臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第221號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 戊○○
己○○
丙○○
丁○○
辛○○
共 同
選任辯護人 洪銘徽
律師
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵
字第七四九０號），本院判決如下：
主 文
戊○○共同以強暴
脅迫妨害人行使權利，處
拘役肆拾日，如
易科
罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役貳拾日
，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
己○○、丙○○共同以強暴脅迫妨害人行使權利，均處拘役參拾
日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為
拘役拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹
日。
丁○○共同以強暴脅迫妨害人行使權利，處拘役貳拾日，如易科
罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役拾日，
如易科罰金，以銀元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
辛○○傷害人之身體，處拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰
元即新台幣玖佰元折算壹日。減為拘役拾日，如易科罰金，以銀
元參佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、戊○○前曾於民國九十年間，因違反野生動物保護法案件，
經本院判處
有期徒刑六月、
緩刑二年，於九十年六月二十九
日確定。其係臺北縣板橋市○○街○巷○號三樓創晟股份有
限公司（下稱創晟公司）之股東，甲○○係創晟公司之負責
人。戊○○於九十四年六月七日二十時許，在上址創晟公司
辦公室內，與甲○○就公司股權問題發生爭執，
乃聯絡胞弟
己○○，己○○即與丙○○、丁○○三人於二十時十分許到
達上址，甲○○見狀即欲撥打電話對外連繫，戊○○即強行
取走該電話，拉扯電話線，並以電話線揮打甲○○（甲○○
及戊○○等五人所涉傷害罪另由臺灣板橋地方法院檢察署檢
察官為
不起訴處分）；同日二十時十二分許，甲○○欲離開
辦公室，並以辦公室內之椅子丟向門口，戊○○、己○○、
丙○○、丁○○四人即共同基於妨害人行使權利之
犯意聯絡
，由戊○○、己○○、丙○○、丁○○強行攔阻、推擠之強
暴方法；其間戊○○復向甲○○恫稱：「你今天沒有給我一
個交代，不要想離開，你妻子小孩在哪裡我都知道」等脅迫
之方法，使甲○○無法離去。
嗣因警方據報前來，始
為警查
獲。
二、辛○○係創晟公司之股東，於九十四年六月二十三日上午九
時許，在創晟公司上開辦公室內，因公司股權問題與甲○○
發生爭執，進而與甲○○發生扭打，使甲○○受有胸部、手
臂等多處瘀傷等傷害，並基於恐嚇之犯意，向甲○○恫稱：
「戊○○打你，你就給他百分之二十五的股份，那我今天打
你，你要給我多少股份」、「我知道你小孩子讀甚麼學校，
也知道你家住哪裡」等語，使甲○○心生畏懼。
三、案經被害人甲○○訴由臺北縣政府警察局板橋分局報告臺灣
板橋地方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、
證據能力部分：
一、
按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除
顯有不可
信之情況者外，得為證據。刑事訴訟法第一百五十九條之一
第二項定有明文。經查，本判決下列所引用
證人庚○○、乙
○○於偵查中之陳述，本院
審酌上開證據資料製作時之情況
，尚無違法不當，亦認為以之作為證據應屬
適當，認前揭證
據資料有
證據能力。
二、次按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常
業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書，得為證據。刑事
訴訟法第一百五十九條之四定有明文。查本件卷附之診斷證
明書為醫務人員業務上或通常業務過程所需製作之紀錄文書
、證明文書，本院審酌上開證據資料尚無顯有不可信之情況
，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料有證據
能力。
三、末按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第一
百五十九條之一至第一百五十九條之四之規定，而經
當事人
於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述
作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、
代理人
或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第一百五十九
條第一項不得為證據之情形，而未於
言詞辯論終結前
聲明異
議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五
第一項、第二項分別有明文。經查，本判決下列所引用被告
彼此間於警詢、偵查中之陳述（包括
書證）、監視錄影光碟
、
勘驗筆錄，檢察官、被告於本院
言詞辯論終結前均未聲明
異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，認尚無
證明力
明顯過低之瑕疵，
揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五十
九條之五規定，認前揭證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、九十六年六月七日妨害自由部分：
訊據被告戊○○、丙○○、己○○及丁○○四人均否認有妨
害自由之
犯行，均辯稱：當天係被告戊○○、丙○○、黃耀
固與
告訴人甲○○互有拉扯，但傷害部分雙方業已
和解，絕
無妨害自由之犯行云云。惟查，㈠證人即向
告訴人分租辦公
室之友人乙○○證稱：伊係向告訴人分租台北縣板橋市○○
街○巷○號三樓辦公室，九十四年六月七日告訴人跟我說，
有個好朋友要過來和他聊天，問我說有沒有好茶可以讓他請
人家喝，當時已經接近下班時間了。後來來的朋友就是戊○
○。戊○○來了以後，他們在和室講話，他們說話隱隱約約
，後來聽到他們為了某些事情而劇烈爭執，伊感覺到有點不
太對勁，告訴人好像要離開辦公室，戊○○即打電話，戊○
○並去按辦公室電門的對講機一樓門的開關，讓下面的人上
來，上來的三個人就被告己○○、丙○○、丁○○三人，他
們三個人上來之後，就把告訴人堵在門口，他們示意我可以
離開，告訴人想要離開自己的辦公室卻沒有辦法離開。甲○
○要打電話，戊○○衝過來拔電話線，還用電話線打告訴人
，告訴人甚至拿椅子去砸，告訴人也跑去廚房窗戶後面大喊
救命。戊○○緊接在告訴人的後面說這是開玩笑的。他們四
位圍著告訴人，要告訴人交代什麼事情。我覺得我在那邊幫
不上忙，稍微收拾桌上的液晶電腦，並把危險的東西收拾起
來才離開下樓去報警等語（見本院卷第七十六頁至八十二頁
）。㈡核以告訴人於本院證稱：戊○○表示他購買到股東林
文勇的股份，但是他希望登記為百分之五十伊不同意，他說
伊沒有給他一個交代，絕對不離開公司，隨後他打了一通電
話，伊公司大門的電鈴就響了，來了三個人就是己○○、丙
○○、丁○○，是戊○○去開門的，他們進門之後，伊就立
即打電話要報警，但是戊○○上前與伊拉扯，並拿電話聽筒
打伊頭部，用拿電話線甩伊身體，伊想要逃離現場，但大門
已經被他們用椅子阻隔，他們三個人開始和我產生扭打。伊
就跑去廚房求救，大喊「救命、救命」，而戊○○接著上來
對外說是「開玩笑的，是開玩笑的」己○○就將伊我拉到和
室這邊，己○○用手肘壓制伊在桌子上，並要伊簽股權讓渡
書，伊即繼續反抗。己○○有說「不要跟他說了，把他押走
」。伊並有聽到「你妻子、小孩在哪裡我都知道」等語相符
（見本院卷第八十九頁至九十五頁）。㈢另本院勘驗創晟公
司辦公室之監視錄影帶：被告戊○○於當日二十時九分許按
下辦公室電鈴開關後，被告己○○、丙○○、丁○○進入辦
公室，告訴人欲撥打電話，戊○○即上前制止，雙方發生拉
扯，戊○○從告訴人手中扯下電話線，並將之丟向告訴人，
雙方又發生拉扯，己○○、丙○○、丁○○在旁觀看，嗣告
訴人推擠己○○並與戊○○拉扯成一團，告訴人拿椅子丟向
門口，嗣衝向門口，為戊○○、己○○、丙○○三人所攔阻
，告訴人與戊○○、己○○、丙○○四人發生拉扯、推擠至
落地窗處，丁○○加入攔阻，其間告訴人曾欲打開落地窗，
被己○○自後方圈住頸部、丙○○反轉其右手臂方式控制行
動，戊○○站在旁邊觀看，丁○○站在通往門口方向，阻擋
告訴人。製有勘驗筆錄及翻拍照片在卷
可按。
堪認告訴人與
被告戊○○等人因創晟公司股權等問題未獲解決，要求告訴
人處理，告訴人悍然拒絕，並欲離去而引發爭執等事端，被
告戊○○、己○○、丙○○、丁○○四人確有以強暴脅迫之
方式，阻止告訴人離開辦公室之行動自由權利。而按刑法第
三百零四條之強暴、脅迫，
祇以所用之強脅手段足以妨害他
人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以被害
人之自由完全受其壓制為必要，此有最高法院二十八年上字
第三六五０號
判例足供
參照。觀諸被告戊○○、己○○、丙
○○、丁○○四人既有以身體擋住及手推、拉之方式阻止告
訴人自由離去及報警，足見被告確有以強暴、脅迫之手段妨
害告訴人行使權利，是事證明確，其四人所辯不足採信，其
等所犯前開犯行，
洵堪認定，應予
依法論科。
二、九十六年六月二十三日傷害部分：
被告辛○○
矢口否認有傷害及恐嚇之犯行，辯稱：當天告訴
人以雙手推伊，伊將要跌倒即用雙手去抓住甲○○的手，哪
有其他多餘的手再去打告訴人云云。惟查，㈠證人即創晟公
司之會計庚○○證稱：「九十四年六月二十三日上午九時許
，辛○○、戊○○二人到創晟公司要找告訴人來開會，伊聽
辛○○、戊○○說要去開聯名戶，他們有打電話說要找另一
個股東林文勇來開會，而林文勇說沒有辦法過來開會，告訴
人即表示要離開，辛○○就站在門口把公司門口擋住，並把
告訴人推向門口的牆壁，然後辛○○就用手開始打告訴人，
就是用拳頭毆打甲○○的肩膀、和胸腔，然後扯告訴人的眼
鏡，並拿告訴人的鑰匙，並對告訴人說「戊○○打你，你就
給他百分之二十五的股份，那我今天打你，你要給我多少股
份」、還有說「我知道你小孩子讀甚麼學校，也知道你家住
哪裡」，後來戊○○把他們兩個人拉開，去和室說話的時候
，告訴人就趁機離開公司，告訴人先離開公司，辛○○和戊
○○向伊拿鑰匙之後，也離開公司了等語（見本院卷第八十
三頁至八十八頁）。核與告訴
人證述：股東戊○○與辛○○
到公司要伊將公司的錢交出來，伊認程序不符合，隨後辛○
○就撲過來毆打伊，辛○○以手毆打，邊說「戊○○打你，
你就給他百分之二十五的股份，那我今天打你，你要給我多
少股份」。辛○○將伊壓制在牆壁上，並說「你今天沒有給
我一個交代，不要想離開，你妻子、小孩在哪裡我都知道」
，當時戊○○他只是站在旁邊看等語（見本院第九十三頁、
第九十四頁）相符。㈡且證人戊○○證稱：「九十四年六月
二十三日當日告訴人約伊和辛○○要去公司談事情，就是有
關公司的資金要放在股東聯名戶的事情，之前伊三人已在中
國信託銀行經開過聯名戶頭了，告訴人
原本答應要把錢匯進
聯名戶，聯名戶的戶頭是伊、甲○○、辛○○三人，但是告
訴人都沒有匯進去且態度很強硬，告訴人說「我已經辦好新
加坡移民，要怎麼樣隨便你」，告訴人並衝過去推辛○○，
說「你要怎麼樣」，接著他們兩人就拉扯了，告訴人用手推
辛○○，辛○○就把告訴人的手抓住。伊看情形不對，就用
手把他們兩個隔開，並要他們兩人好好的談，後來大家就不
歡而散了」等語。此外，並有臺北縣立醫院驗傷診斷書（
附九十五年度偵字第七四九０號卷第八十八頁）在卷
可稽。
堪認被告辛○○亦因創晟公司股款資金等問題與告訴人發生
糾葛，告訴人拒絕處理，辛○○憤而與告訴人發生拉扯，並
口出恐嚇之言語，事證明確。
三、本案被告行為後，刑法及其施行法業於九十五年七月一日修
正施行，關於新舊
法律變更之比較適用，原則上應就罪刑有
關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯
，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如身分加
減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（
最高法院九十五年第八次會議關於中華民國刑法九十四年修
正施行後之法律比較適用決議第一點第④小點參照），而此
次修法與本案罪刑相關者，有刑法第四十一條、第五十五條
、第三十三條第五款等規定，本院認①就易科罰金之折算標
準部分，如依修正前刑法第四十一條第一項及修正前罰金罰
鍰提高標準條例第二條之規定，應以銀元三百元即新臺幣九
百元折算一日，惟若依修正後刑法第四十一條第一項前段（
原罰金罰鍰提高標準條例第二條已同時刪除）之規定，應以
新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，二者相較之下，
應以修正前之規定較有利於被告；②就牽連犯部分，修正後
刑法第五十五條已修正為：「一行為而觸犯數罪名者，
從一
重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」，亦
即原牽連犯部分之規定業已刪除，本案被告辛○○所犯之傷
害罪、恐嚇罪，因彼此間具有方法目的之牽連關係，如依修
正前之刑法第五十五條後段，應僅從一重論以傷害罪，然若
依修正後之規定，因已無牽連犯之規定，且前揭二個犯行之
其犯罪
構成要件並不相同，自應就此二罪分論併罰之，再定
其應執行之刑，兩者相較之下，應以修正前之規定較有利於
被告；③就刑法第三十三條第五款部分言之，修正後刑法第
三十三條第五款亦已將罰金刑調整為新臺幣一千元以上，以
百元計算，故依前述標準換算後，本條項罰金刑度最輕低刑
部分已變更為「新臺幣一千元以上」，經比較前後規定之刑
度，應以修正前之規定對被告較為有利。經綜合比較前述各
項
法律變更之結果後，本案因修正後之規定並未對被告更為
有利，依據刑法第二條第一項前段，應一體適用修正前刑法
及修正前罰金罰鍰提高標準條例之規定，合先敘明。
四、核被告戊○○、己○○、丙○○及丁○○所為，係犯刑法第
三百零四條第一項
強制罪，按刑法第三百零五條之恐嚇罪，
係指單純以將來加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，
恐嚇他人致生危害於安全者而言，如對於他人之生命、身體
等，以現實之強暴脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之
事或妨害人行使權利，應構成刑法第三百零四條之強制罪，
而非同法第三百零五條之恐嚇安全罪，此有最高法院七十二
年度台上字第五六一八號判決足供參照，
起訴書認被告
上揭
行為，另涉犯刑法第三百零五條之恐嚇安全罪，容有誤會。
又公訴人認被告戊○○、己○○、丙○○及丁○○四人所為
，係犯刑法第三百零二條第一項
剝奪他人行動自由罪，尚有
未洽，應予變更。其四人就強制罪部分有犯意之聯絡及行為
之分擔，為共同
正犯。被告辛○○所為，係犯刑法第二百七
十七條第一項之傷害罪、第三百零五條之恐嚇罪。其二罪間
，有方法結果之牽連關係，依修正前刑法第五十五條之規定
，從一重之傷害罪論。按新法第五十七條之規定，為法院就
刑之裁量審認標準見解之明文化，非屬法律之變更，此有前
揭最高法院九十五年五月二十三日第八次刑事庭會議決議第
六點第㈠小點
可資參照，自無
新舊法比較之問題，應直接適
用修正後之規定。爰審酌被告戊○○雖曾受有期徒刑之
宣告
，五年內未曾再犯罪，被告己○○、丙○○、丁○○及辛○
○等人並無犯罪前科，素行良好，與告訴人間亦有情誼，告
訴人未能妥善處理創晟公司帳務，被告等人為商討公司帳務
，一時失慮而為本件犯行，及其犯罪之目的、手段，犯罪後
否認犯罪等一切情狀，量處如主文所示之刑，並
諭知易科罰
金之折算標準，以資
懲儆。被告犯罪時間係在九十六年四月
二十四日以前，所犯之罪合於中華民國九十六年罪犯減刑條
例第二條第一項第三款之規定，減其刑期二分之一，並
諭知
易科罰金之折算標準。
五、按
公訴意旨略以：被告戊○○九十四年六月七日二十時許，
在上址創晟公司辦公室內，與告訴人就公司股權問題發生爭
執，乃聯絡胞弟己○○與丙○○、丁○○三人，於二十時十
分許到達上址，甲○○見狀即欲撥打電話對外連繫，戊○○
即強行取走該電話，並以電話線揮打告訴人，因認被告另涉
有刑法第三百五十四條
毀損罪嫌。經查，被告戊○○所犯刑
法第三百五十四條毀損罪嫌，業由告訴人當庭撤回其告訴，
有九十六年八月八日撤回刑事
告訴狀在卷
可參，惟該部分與
被告所犯強制罪部分有牽連犯之
裁判上一罪關係，而不另為
不受理之諭知，
併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
條，刑法第二條第一項前段、第二十八條、第二百七十七條第一
項、第三百零五條、第三百零四條第一項、修正前刑法第五十五
條、修正前刑法第四十一條第一項前段，中華民國九十六年罪犯
減刑條例第二條第一項第三款、第七條，罰金罰鍰提高標準條例
第一條前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文
。
本案經檢察官黃仙宜到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
刑事第八庭審判長法 官 潘 翠 雪
法 官 王 士 珮
法 官 絲 鈺 雲
上列
正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於
送達後十日內敘明
上訴理由，向本院提出
上
訴狀
書記官 江 文 彬
中 華 民 國 96 年 9 月 10 日
附錄本案論罪
科刑法條全文：
中華民國刑法第277條
（
普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下
罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處
無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致
重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第305條
（
恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害
於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。