裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2247號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（九 十六年度毒偵字第三八一六號），被告就被訴事實為有罪陳述， 本院改行簡式審判程序審理，判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月，減為有期徒刑 肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案分裝袋壹佰 陸拾伍個、葡萄糖玖包、注射針筒肆支、藥鏟叁支、分裝匙壹支 、包裝袋肆個，均沒收之。 事 實 一、甲○○曾於民國八十七年間因施用毒品案件，經臺灣桃園地 方法院以八十七年度毒聲字第三三二號裁定送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於八十七年七月六日出所並經 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十七年七月十日以八十 七年度偵字第五○○三號不起訴處分確定；復於八十八年間 ，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以八十八年度毒 聲字第六一四七號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品 之傾向，嗣經同院以八十九年度毒聲字第一六七九號裁定送 強制戒治，執行至八十九年七月二十八日停止戒治付保護管 束，俟經撤銷停止戒治，續行強制戒治，至九十年七月八日 執行完畢，同案並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公 訴，經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第三九四號判決 判刑處有期徒刑十一月確定，至九十二年五月二十四日縮刑 期滿執行完畢；又因竊盜案件經臺灣士林地方法院於九十二 年六月五日以九十二年度訴字第七○六號判決判處有期徒刑 七月，經上訴臺灣高等法院駁回確定，至九十四年三月三十 一日縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件於九十三年十二 月十七日經本院以九十三年度訴字第二○八一號判決判處有 期徒刑一年確定，至九十五年五月十一日縮刑期滿執行完畢 。猶不知悛悔，於九十六年三月十四日上午某時，在臺北縣 中和市○○路○段○○○巷○○弄二十之一號地下一樓住處 ，以注射針筒施打之方式，施用海洛因一次。嗣於九十六年 三月十四日下午十一時許，經其友人許時偉帶同員警，前往 甲○○承租位上址住處查獲，並扣得分裝袋一百六十五個、 葡萄糖九包、注射針筒四支、藥鏟三支、分裝匙一支、包裝 袋四個等物。 二、案經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官主動簽案偵查起訴，本 院改行簡式審判程序審理。 理 由 一、訊據被告甲○○對於上揭施用海洛因之犯行坦承不諱。被告 為警查獲時所採之尿液，分別以ＥＩＡ酵素免疫分析法初驗 、ＧＣ／ＭＳ氣相層析質譜儀法確認複驗後均呈鴉片類之陽 性反應，此有臺灣尖端先進生技醫藥股份有限公司九十六年 三月二十一日（見偵卷第六十五頁）濫用藥物檢驗報告書一 紙在卷足稽。並有扣案分裝袋一百六十五個、葡萄糖九包、 注射針筒四支、藥鏟三支、分裝匙一支、包裝袋四個等物， 足資佐證。按依現行（修正後）毒品危害防制條例就施用毒 品者，祇於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，有其追訴 條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後， 五年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒 戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於五年後再犯時，再予適 用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘五年內已經再犯 ，被依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）施用毒品 之時間在初犯釋放五年以後，即與「五年後再犯」之情形有 別，且因已於「五年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無五年戒斷期 之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應得逕行 追訴處罰，此有最高法院九十五年度台上字第一○七一號判 決足資參照。查被告曾於八十七年間因施用毒品案件，經臺 灣桃園地方法院以八十七年度毒聲字第三三二號裁定送觀察 、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於八十七年七月六日 出所並經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官於八十七年七月十 日以八十七年度偵字第五○○三號不起訴處分確定；復於八 十八年間，又因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以八十 八年度毒聲字第六一四七號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續 施用毒品之傾向，嗣經同院以八十九年度毒聲字第一六七九 號裁定送強制戒治，執行至八十九年七月二十八日停止戒治 付保護管束，俟經撤銷停止戒治，續行強制戒治，至九十年 七月八日執行完畢，同案並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官提起公訴，經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第三九 四號判決判處有期徒刑十一月確定，至九十二年五月二十四 日縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件於九十三年十二月 十七日經本院以九十三年度訴字第二○八一號判決判處有期 徒刑一年確定，至九十五年五月十一日縮刑期滿執行完畢。 被告本次再犯施用毒品犯行，依上揭最高法院判決意旨，顯 非五年後再犯，自合於毒品危害防制條例第二十三條第二項 之起訴條件，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、法務部在 監在押資料表附卷可按。被告自白與事實相符，事證明確， 犯行洵堪認定，應依法論科。 二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項施用第一 級毒品罪。其施用前後持有第一級毒品之行為為施用第一級 毒品行為之當然手段，為施用之行為所吸收不另論罪。被告 曾因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以八十八年度毒聲 字第六一四七號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，嗣經同院以八十九年度毒聲字第一六七九號裁定送強 制戒治，執行至八十九年七月二十八日停止戒治付保護管束 ，俟經撤銷停止戒治，續行強制戒治，至九十年七月八日執 行完畢，同案並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官提起公訴 ，經臺灣桃園地方法院以八十九年度訴字第三九四號判決判 處有期徒刑十一月確定，至九十二年五月二十四日縮刑期滿 執行完畢；又因竊盜案件經臺灣士林地方法院於九十二年六 月五日以九十二年度訴字第七○六號判決判處有期徒刑七月 ，經上訴臺灣高等法院駁回確定，至九十四年三月三十一日 縮刑期滿執行完畢；復因施用毒品案件於九十三年十二月十 七日經本院以九十三年度訴字第二○八一號判決判處有期徒 刑一年確定，至九十五年五月十一日縮刑期滿執行完畢，此 有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可稽，被告於五年 以內，故意再犯本件最重本刑為有期徒刑以上之罪，應依刑 法第四十七條第一項之規定，論以累犯，並加重其刑。爰審 酌被告屢次施用毒品而不思悔改，品行不端，意志力薄弱， 其施用毒品經強制戒治後，仍無法斷絕施用毒品惡習，若非 將其處以較長之刑期，與社會上毒品來源隔離，使其能深自 反省，斷絕與毒品之接觸，不足以改正施用毒品惡習，並懲 所犯及被告犯罪後對於施用毒品之犯行，已經坦承，態度良 好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。再被告犯 罪時間係在九十六年四月二十四日之前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第二條第一項第三款 規定，減其宣告刑二分之一，並依同條例第九條，刑法第四 十一條第一項前段之規定諭知易科罰金之折算標準。末查， 扣案分裝袋一百六十五個、葡萄糖九包、注射針筒四支、藥 鏟三支、分裝匙一支、包裝袋四個（起訴書稱殘渣袋，惟無 任何鑑定資料足證內含毒品成分之殘餘物），均係被告所有 供施用毒品所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷，爰 依刑法第三十八條第一項第二款之規定，沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百 九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第一項，刑法第 十一條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、第三 十八條第一項第二款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第 一項第三款、第七條、第九條，判決如主文。 本案經檢察官朱立豪到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭 法　官 王綽光 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附具理由 ） 書記官 許清秋 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 附錄論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第十條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。