裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第3634號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　陳麗月 選任辯護人　何乃隆律師 上列被告因貪污等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1606 4 號、96年度偵字第653 號），本院判決如下： 主 文 陳○○商業負責人，以明知為不實之事項，而填製會計憑證，處 有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算 壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元 即新臺幣玖佰元折算壹日。 事 實 一、陳○○為設於臺北縣板橋市（現改制為新北市○○區○○○ 路○段○○○ 號「鑫發小客車租賃有限公司」負責人洪○○之 妻，負責管理「鑫發小客車租賃有限公司」板橋店之出租車 輛業務，為該店之商業負責人，陳○○因林○○於民國93年 11月1 日至93年12月1 日向「鑫發小客車租賃有限公司」租 賃車輛，陳麗月因車輛不足即將車牌號碼不詳之自用小客車 （即白牌車）1 台出租予不知情之林○○，因林○○向陳○ ○要求開立發票，陳○○為免遭稅捐機關查知其私下租賃非 營業用之自用小客車予顧客，其明知「鑫發小客車租賃有限 公司」並未租賃車牌號碼00-0000 號營業租賃小客車予林○ ○，竟基於填製不實會計憑證之犯意，以「鑫發小客車租賃 有限公司」名義填製開立發票日期93年11月1 日、統一發票 號碼為CZ00000000號、統一發票金額新臺幣（下同）60,000 元、品名00-0000 之不實會計憑證統一發票1 張予林○○， 用以充當林○○承租車牌號碼00-0000 號營業租賃小客車之 會計憑證。 二、案經法務部調查局臺北市調查處移送及臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官主動檢舉簽分偵辦。 理 由 甲、證據能力部分： 一、按刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規定：被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。所稱「得為證據」，依其文義解釋及立法理由之說明 ，並無限縮於檢察官在偵查中訊問被告以外之人即證人之程 序，已給被告或其辯護人對該被告以外之人行使反對詰問權 者，始有證據能力。第以刑事被告之詰問權，係指訴訟上被 告有在審判庭盤詰證人之權利；偵查中檢察官訊問證人，旨 在蒐集被告犯罪證據，以確認被告嫌疑之有無及內容，與審 判中透過當事人之攻防，經由詰問程序調查證人以認定事實 之性質及目的有別。偵查中辯護人僅有在場權及陳述意見權 ，此觀刑事訴訟法第245 條第2 項前段之規定甚明，檢察官 訊問證人並無必須傳喚被告使其得以在場之規定，同法第24 8 條第1 項前段雖規定「如被告在場者，被告得親自詰問」 ，亦僅賦予該在場被告有行詰問證人之機會而已，被告如不 在場，殊難期有詰問之可能。此項未經被告詰問之被告以外 之人於偵查中向檢察官所為之陳述，原則上為法律規定有證 據能力之傳聞證據，基於當事人進行主義之處分主義，被告 於審判中仍非不得請求詰問，使該偵查中之陳述成為完足調 查之證據，亦得放棄對原供述人之反對詰問權或不爭執其陳 述，由審判長依刑事訴訟法第288 條第2 項前段、第165 條 第1 項之規定，得僅以宣讀該被告以外之人之陳述或告以要 旨之方式，踐行其證據調查程序（參最高法院96台上字第66 82號判決）。證人黃○○、邱○○、林○○於檢察官偵查中 之陳述（證人即同案被告林○○於檢察官偵查中關於被告陳 ○○之陳述，對被告陳○○而言，本質上係屬證人），查無 顯不可信之情況，被告及辯護人亦未指出並證明證人黃○○ 、邱○○、林○○之證言有何顯不可信之情況，依刑事訴訟 法第159 條之1 第2 項規定，上開證人於檢察官訊問時所為 之陳述，自有證據能力，且本件審理時已傳喚證人黃○○、 林○○到庭使被告陳麗月及辯護人有行使反對詰問權之機會 （被告陳○○並未要求與證人邱○○對質詰問），故證人黃 ○○、邱○○、林○○於檢察官偵查中之陳述，均得為證據 。 二、證人林○○、陳○○、徐○○、李○○、陳○○、郭○○、 楊○○、洪○○於調查局詢問時之證述，雖屬傳聞證據，惟 本院審理時提示其之調查筆錄徵詢被告陳○○及辯護人之意 見，被告陳○○及辯護人均陳明沒有意見，且未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌上開筆錄作成時，較無人情施壓 或干擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦 屬適當，是證人林○○、陳○○、徐○○、李○○、陳○○ 、郭○○、楊○○、洪○○於調查局詢問時之證述，依刑事 訴訟法第159 條之5 第2 項規定，有證據能力。 乙、認定事實之理由及依據： 一、上開犯罪事實，業據被告陳麗月於本院審理時坦承不諱（見 本院96年度訴字第3634號卷十二第205 頁背面、卷十四第21 9 頁），關於被告陳○○租賃車輛予林○○等情，業據同案 被告林○○警詢時、偵查中、本院審理時均證述明確，又車 牌號碼00-0000 號營業租賃小客車於93年11月1 日至93年12 月1 日實由黃○○租賃等情，亦據證人黃○○於偵查中、本 院審理時均證述明確（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他 字第4325號卷第262 頁至第263 頁、本院96年度訴字第3634 號卷八第186 頁至第188 頁），復有臺北縣政府警察局北縣 警刑交拖字第C00000000 號承鴻拖吊保管場登記領結卡（車 牌號碼00-0000 號）、臺北縣政府警察局93年11月11日北縣 警交字第C00000000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及 證人黃宗柏之駕照、臺北縣政府警察局北縣警刑交拖字第C0 0000000 號承鴻拖吊保管場登記領結卡（車牌號碼00-0000 號）、臺北縣政府警察局93年11月19日北縣警交字第C00000 000 號舉發違反道路交通管理事件通知單及證人黃○○之駕 照、臺北縣政府警察局北縣警刑交拖字第C00000000 號承鴻 拖吊保管場登記領結卡（車牌號碼00-0000 號）、臺北縣政 府警察局93年11月28日北縣警交字第C00000000 號舉發違反 道路交通管理事件通知單及證人黃○○之駕照、鑫發小客車 租賃有限公司93年11月1 日之CZ00000000號發票影本、鑫發 小客車租賃有限公司之租用汽車切結書影本各1 份在卷可稽 （見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第236 頁背面至第241 頁、第272 頁至第273 頁），被告陳麗月自 白應與事實相符，堪予採信。 二、被告陳○○雖未租賃車牌號碼00-0000 號營業租賃小客車， 而租賃另一自用小客車予被告林振瑞部分： ㈠關於內政部警政署刑事警察局偵一隊一組偵辦「0319」專案 而租賃車輛等情，業據證人林○○於調查局詢問時證稱：「 一組報銷所租賃的車輛，都是我所去租賃的，也曾經駕駛過 租賃車輛，至於各車的特性、廠牌、車型、顏色等為何，我 無法與車號聯想，租用車輛內，廠牌有三陽喜美銀色、中華 三菱休旅車銀灰色、馬自達及中華三菱黑色、銀色、白色等 」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第653 號卷 第287 頁），證人陳○○於調查局詢問時證稱：「我並未特 別去記各租賃車輛車號，但我曾駕駛過的車輛有喜美銀色斜 背車型、三菱銀色休旅車、三菱銀色及黑色轎車，以及馬自 達轎車。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第 4325號卷第218 頁），證人徐○○於調查局詢問時證稱：「 00-0000 、00-0000 、00-0000 、00-0000 、00-0000 、00 -0000 號車輛均應係偵一隊租賃，我雖有使用過，但已不記 得車號狀況，也並非是我去承租。」、「偵一隊租賃車輛係 為跟監及埋伏勤務需要，至於各車的駕駛人及搭配執行勤務 者及跟監對象的姓氏及居住地我已記不清楚。」等語（見臺 灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第192 頁背面 ），證人李○○於調查局詢問時證稱：「本隊確有向民間業 者租車使用，但是何時、是向哪個車行及租賃何種車輛、車 號等使用，我並不清楚。」、「詳細的廠牌、車型、顏色我 記不清楚，但我記得其中一部是銀色轎車，另一部為銀色的 休旅車，最後一部則為黑色的轎車，至於與何人搭配執行勤 務，因為時間久遠，我實在記不得，但我記得93年10月1 日 至31日期間，我們恰好在清查唐守義改造槍械案的槍彈流向 ，93年10月1 日至12月1 日，則是在清查陳○○、賴○○等 所持有之槍支流向，而93年12月1 日至30日亦在清查黃○○ 所持有之槍支流向。至於辦案地點都橫跨台南縣市、高雄縣 市及中壢、新竹等地區，甚至有時也會擴及全省各地。」等 語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第20 7 頁），證人陳○○於調查局詢問時證稱：「我記得有租車 ，但至於哪家租賃公司租車或車號資料，我不清楚，我記得 有中華三菱銀色箱型車，小轎車則多為國產車，因時間久遠 ，車型、顏色及車號等多不記得了。」等語（見臺灣板橋地 方法院檢察署94年度他字第4325號卷第211 頁），證人郭○ ○於調查局詢問時證稱：「偵一隊偵辨0319專案，確實有向 小客車租賃行租用車輛使用，但因時日已久，車牌號碼我已 記不得了。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字 第4325號卷第259 頁背面），核與證人即內政部警政署刑事 警察局偵一隊隊長周○○於本院審理時結證稱：「（問：03 19專案期間，有無租用民間車輛以執行偵辦？）當然是要租 用。我剛剛提到的案件有些是要偵查，偵查包括剛剛提到的 查訪還有跟監還有埋伏，這些作為都是要用車輛。因為分佈 各地我們的公務車都是清一色的台北市車牌。作為跟監、埋 伏，經常會被這些對象發現，所以我們一定要租用民間的車 輛，來進行偵查作為。」、「（問：0319專案期間，民間車 輛是由誰去辦理租用的？）當時是由林○○負責去租用。」 、「（問：時間是何時你記得嗎？）確實時間我不知道，但 根據偵查作為應該是在製造槍械的唐○○到案之後，根據他 的供詞，知道更多的買槍枝的人，要進行更多的偵查作為， 要去查獲他們買到的槍械。所以那時候用的租車會更多。查 到唐○○的時間是在93年8 月中旬以後。」等語（見本院96 年度訴字第3634號卷八第120 頁），證人即內政部警政署刑 事警察局偵一隊一組組長陳○○於本院審理時證稱：「（問 ：偵一隊一組人員是如何前往其他辦案地點的？）方式很多 ，有的開偵防車，還有偵查員自己的私車、借用民車、租車 、搭乘大眾交通工具。」、「（問：0319專案期間，有無租 用民間車輛以執行偵辦？）有。」、「（問：既然有配屬公 務車輛，為何需要租用民間車輛？）我們公務車不夠使用， 偵防車只有兩部，0319期間線索很多，所以每個偵查員都要 單獨去追查線索、及查訪。所以需要使用個人的車子，或是 租用民間的車。」、「（問：0319專案期間，民間車輛是由 誰去辦理租用的？）林○○。」、「（問：時間是何時你記 得嗎？）大概就是偵辦期間，最長期間大約就是追查到唐○ ○槍械工廠之後。」、「（問：租用的次數及車輛數你記得 嗎？）次數不記得，車輛數量在六部以上。」等語（見本院 96年度訴字第3634號卷八第130 頁背面至第131 頁），證人 即內政部警政署刑事警察局偵一隊一組組員楊○○於調查局 詢問時證稱：「專案期間偵一隊曾租過幾輛車，車牌號碼、 出租業者、租賃起迄時間分別為何，我都不清楚，但我本人 曾開過三菱銀色SPACE GEAR廂型車、HONDA 銀色小轎車及中 華VIRAGE淺色轎車等3 部租賃車。」等語（見臺灣板橋地方 法院檢察署94年度他字第4325號卷第250 頁），證人即內政 部警政署刑事警察局偵一隊二組組員邱○○於偵查時證稱： 「（問：你們在偵辦319 專案期間有否向租車行租過車供專 案小組使用？）有。租車是林○○去租，我們都有使用。」 等語相符（見臺灣板橋地方法院檢察署96年度偵字第653 號 卷第453 頁），參以93年3 月19日總統槍擊案，案發地點為 臺南市區，內政部警政署刑事警察局之辦公室地點位於臺北 市，除南北之往來需求外，「0319」專案人員在南部各地之 偵查行動亦需有車輛支援，又「0319」專案小組其後採取「 以槍追人」之方式偵辦該案，渠等先偵破各槍枝工廠，並查 獲唐○○槍枝集團，再追查各槍枝流向，就需就相關人事進 行跟監、查訪，辦案地點更遍及臺灣地區各地，自有甚多使 用車輛之需求，而依跟監查訪案件之性質，如使用內政部警 政署刑事警察局現有之偵防車，若有機關標識者，即無法用 於跟監之業務，如有臺北市車牌者，亦不適宜作為長期跟監 使用，如跟監使用之車輛車牌號碼曝光，更即需立即換車再 行跟監，是為取得各在地車輛，以融入當地，以利進行跟監 業務，且隨時為嚴防跟監對象發現、車牌曝光而隨時可能有 換車需求，自以承租當地車輛予以使用最為便捷，是證人林 ○○、陳○○、李○○、徐○○、陳○○、郭○○、周○○ 、陳○○、楊○○、邱○○之證述均稱「0319」專案小組有 對外租賃車輛等情，應堪採信。 ㈡又被告陳○○自始均稱確有租賃車輛予林○○，惟其中一輛 因當時車牌號碼00-0000 號自用小客車並不在「鑫發小客車 租賃有限公司」板橋店內，故改租另一白牌車即自用小客車 予林振瑞，核與證人林○○於調查局詢問時、偵查中、本院 審理時均稱確有向「鑫發小客車租賃有限公司」租賃車輛等 情相符，參以證人蔡○○於本院審理時證稱：「（問：是否 知道林○○去鑫發小客車租賃有限公司租過幾次車？）我知 道有去租過，但不知道去過幾次。」、「（問：有無陪同林 ○○去鑫發小客車租賃有限公司辦理租車事項？）沒有。我 只有幫他把車開回去刑事局兩次。」等語，益證被告陳○○ 確有租賃車輛予林○○，再輔以租賃白牌車雖為法所禁止， 然社會上亦不乏租車行為減低成本，而出租白牌車等情，亦 有消費者為求價格便宜，而選擇租賃白牌車，是鑫發小客車 租賃有限公司為求節稅，或因現場已無適合出租之營業租賃 小客車，被告陳○○因而以自用小客車即白牌車租賃予林○ ○，亦非無可能，參諸被告陳○○實已坦承其有明知為不實 事項而填製會計憑證罪，租賃白牌車除構成上開罪刑外，更 可能引起稅捐機關等相關單位關注、追查「鑫發小客車租賃 有限公司」有無租賃其他白牌車等事實，被告陳○○當無堅 稱此節之必要，此外，復無證據證明被告陳○○確未租賃其 他自用小客車予林○○，自難以認被告陳○○未租賃車牌號 碼00-0000 號營業租賃小客車予林○○，即認被告陳○○未 租賃其他車輛予林○○，是本件應以被告陳○○所稱租賃白 牌車予林○○，因無法開立發票，故於林○○要求開立會計 憑證時，以租賃車牌號碼00-0000 號營業租賃小客車為由， 而填製會計憑證即不實之發票，應屬可採。 ㈢綜上，本件事證明確，就被告陳○○以租賃車牌號碼00-000 0 號為由，明知為不實事項而填製會計憑證部分，其犯行堪 以認定，應依法論科。 三、查被告陳○○行為後，商業會計法於95年5 月24日修正公布 ，其中將第71條規定之罰金刑自「十五萬元以下罰金」提高 為「六十萬元以下罰金」，比較新舊法結果，以舊法對被告 有利，自應適用行為時之法律處斷。 四、論罪科刑： ㈠又統一發票係營業人依營業稅法規定於銷售貨物或勞務時， 開立並交付予買受人之交易憑證，足以證明會計事項之經過 ，應屬商業會計法所稱之會計憑證；商業會計法第71條第1 款以明知為不實之事項，而填製會計憑證之罪，原即含有業 務上登載不實之本質，應逕論以商業會計法第71條第1 款之 罪。是核被告陳○○所為，係犯修正前商業會計法第71條第 1 款之商業負責人填製不實會計憑證罪。 ㈡爰審酌被告陳○○為「鑫發小客車租賃有限公司」板橋店之 現場負責人，竟填載內容不實之統一發票，以掩飾租賃自用 小客車即白牌車等情，殊無可取，惟被告陳○○就租賃自用 小客車車輛予林○○部分，並未逃漏稅捐，兼衡其犯罪之動 機、目的、生活狀況、智識程度及犯後坦承犯行之態度等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。至其易科罰金之折算標準，查被告陳○○行為後，刑法業 於94年2 月2 日修正公布，於95年7 月1 日施行。按行為後 法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於 行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項 定有明文。此條規定係規範行為後法律變更所生新舊法律比 較適用之準據法，本身尚無比較新舊法之問題，應一律適用 裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法律。被告陳○ ○填製不實會計憑證行為時之刑法第41條第1 項前段規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭 之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」又修正刪除前罰金罰鍰提高 標準條例第2 條規定，就其原定數額提高為100 倍折算1 日 ，則本件被告行為時之易科罰金折算標準，最高得以銀元30 0 元折算1 日，經折算新臺幣後，應以新臺幣900 元折算1 日。惟95年7 月1 日修正公布施行之刑法第41條第1 項前段 則規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪， 而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,00 0 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金。」比較修 正前後之易科罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行 前之規定，較有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段， 適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折 算標準。又被告陳麗月本案犯罪之時間係在96年4 月24日以 前，復無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑之情 形，應依同條例第2 條第1 項第3 款之規定，就所受宣告之 刑減其刑期2 分之1 ，並諭知易科罰金之折算標準。 五、不另為無罪之諭知部分： ㈠公訴意旨另以：被告陳○○為臺北縣板橋市（現改制為新北 市○○區○○○路「鑫發小客車租賃有限公司」負責人洪○ ○之妻，負責輔佐管理該公司租車業務；93年12月間，被告 陳○○明知林振瑞自93年11月1 日至12月30日間並無實際租 用該車行車號為00-0000 、00-0000 、00-0000 自用小客車 之事實，另車號為00-0000 之自小客車則係魏○○於93年11 月20至21日承租使用，惟竟填製不實之會計憑證，開立買受 人為刑事警察局、每張租車租金為6 萬元之無實際交易之統 一發票3 張予林○○，使其得以向刑事局辦理核銷。因認被 告陳○○涉犯商業會計法第71條第1 項第1 款之明知為不實 事項而填製會計憑證罪嫌。 ㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之 認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明 ，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據（參照最高法院30年上字第816 號判例意旨）。 再按刑事訴訟法上證明之資料，無論其為直接證據或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其 為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此 一程度，而有合理之懷疑存在時，致無從形成有罪之確信， 根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利 於被告之認定（參照最高法院76年台上字第4986號判例意旨 ）。 ㈢經查： ⒈內政部警政署刑事警察局偵一隊偵辦「0319專案」時，因 跟監、追查案件等需求，確有租車之必要，且被告陳麗月 及證人林振瑞均稱確有租賃車輛之事實，已如前述，又被 告陳○○於調查局詢問時陳稱：「（問：你前述未將車號 00-0000 車輛租給林振瑞，其餘00-0000 、00-0000 、00 -0000 等3 部車輛是否確實有租給林○○？詳情為何？） 有的，本公司確實有將00-0000 、00-0000 、00-0000 等 3 部車輛租給林○○，但在租車期間林振瑞有將00-0000 、00-0000 、00-0000 等3 部車開回公司換車。」等語（ 見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第270 頁背面），於偵查時陳稱：「（問：鑫發小客車租賃有限 公司之負責人係何人？）公司之名義負責人是我先生，但 實際上是我跟我先生2 人共同經營。」、「（問：你們租 給林○○的2 部車，車號為何？）00-0000 、00-0000 、 00-0000 、00-0000 。」、「（問：你表示林○○租2 部 車，何以發票有4 部車的車號？）因為林○○11月租2 部 車，12月也租2 部車。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察 署94年度他字第4325號卷第274 頁背面），又證人即鑫發 小客車租賃有限公司名義負責人洪○○於調查局詢問時證 稱：「『00-0000 、00-0000 、00-0000 及00-0000 車號 』車輛確係本公司所有，都是在92年10月間一起購買，其 中00-0000 、00-0000 的汽車廠牌是馬自達323 型、顏色 分別為黑色及銀色，汽缸容量均為1600CC，00-0000 及00 -0000 車號，汽車廠牌是三菱LANCER，顏色分別為白色及 黑色，汽缸容量均為1600CC」等語（見臺灣板橋地方法院 檢察署94年度他字第4325號卷第110 頁背面），是依上揭 證詞可知，證人陳○○陳稱其於93年11月1 日間，將車牌 號碼為00-0000 號、廠牌為三菱、顏色為黑色之營業租賃 小客車租賃予林○○，另於93年12月10日間曾將車牌號碼 00-0000 、00-0000 號、廠牌為馬自達、顏色分別為銀色 、黑色之營業租賃小客車租賃予林○○，租期均為1 個月 ，然林○○於租賃期間曾至鑫發小客車租賃有限公司更換 車輛。 ⒉參以證人陳○○於調查局詢問時證稱：「（問：依據發票 上記載你係00-0000 、00-0000 、00-0000 號車輛駕駛之 一，請問各車的廠牌、車型、顏色為何？你是與何人搭配 執行跟監勤務？跟監對象的姓氏及居住地為何？執勤期間 為何？）我有開過或坐過喜美銀色斜背車型、三菱銀色休 旅車、『三菱』銀色及『黑色』轎車，以及『馬自達』轎 車，至於該等車輛的車號，我不清楚。」等語（見臺灣板 橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第217 頁背面） ，證人李○○於調查局詢問時陳證稱：「詳細的廠牌、車 型、顏色我記不清楚，但我記得其中一部是『銀色轎車』 ，另一部為銀色的休旅車，最後一部則為『黑色的轎車』 。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325 號卷第207 頁），證人郭○○於調查局詢問時證稱：「我 印象中，偵一隊向小客車租賃行租用的車輛廠牌有三菱、 三陽喜美、『馬自達』，顏色有深有淺，但其中一部休旅 車是銀色的，而車牌號碼我已記不得了。」等語（見臺灣 板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第259 頁背面 至第260 頁）等語，核與被告陳○○前開供述之車型、顏 色均大致相符，又證人蔡○○於本院審理時證稱：「（問 ：是否知道林○○去鑫發小客車租賃有限公司租過幾次車 ？）我知道有去租過，但不知道去過幾次。」、「（問： 有無陪同林○○去鑫發小客車租賃有限公司辦理租車事項 ？）沒有。我只有幫他把車開回去刑事局兩次。」等語， 益與被告陳○○陳稱林○○係同一時間同時租賃2 部車， 因而需要他人幫忙開車等情相合，更顯見被告陳○○前開 供述屬實，此外，復有鑫發小客車租賃有限公司租車契約 1 份、鑫發小客車租賃有限公司93年11月1 日、93年12月 1 日開立之統一發票影本4 張在卷可稽（見臺灣板橋地方 法院檢察署96年度偵字第653 號卷證資料六第14頁至第17 頁），是鑫發小客車租賃有限公司曾租賃車牌號碼為00-0 000 號、00-0000 、00-0000 號予林○○等情，應堪信為 真實。 ⒊至車牌號碼00-0000 、00-0000 號營業租賃小客車之租賃 時間，依被告陳麗月與證人林○○簽立之契約記載，租賃 期間為「93年12月10日至94年1 月10日」，而發票開立之 期間則為「93年12月1 日至94年1 月1 日」，然發票日期 與契約日期不合之原因甚多，可能係書寫日期時筆誤，或 其中一方為報帳之便而更改日期，或事先書寫之日期與租 期不合，卻忘記更正，要不得以發票日期與契約日期不合 ，即推論證人林○○未向鑫發小客車租賃有限公司租賃車 輛，如被告陳○○確係偽造假發票、假契約，應會特別注 意租期與發票日期需為一致，又怎會刻意填載不同日期， 而引人詬病？參以證人林○○、陳○○、李○○、徐○○ 、陳○○、郭○○承辦「0319專案」，確有租車之需求， 亦有租賃車輛之實，已如前述，林○○又何需捨棄真正之 租車發票，而找被告陳○○偽造假造之發票？再輔以證人 蔡○○於本院審理時已明確證稱有替林○○至鑫發小客車 租賃有限公司開車回內政部警政署刑事警察局等情，足見 被告陳○○供稱確有租賃車牌號碼為00-0000 號、00-000 0 、00-0000 號予證人林○○，並非無據。至上開發票與 租賃契約之日期不符部分，被告陳○○於調查局詢問時陳 稱：「（問：提示鑫發公司所開立給林○○租賃00-0000 及00-0000 號車輛的統一發票影本2 張，請問該2 張發票 是否為你所填寫？該2 輛車租賃契約書之日期為93年12月 10日至94年1 月10日，而00-0000 及00-0000 號車輛發票 上填寫之租車日期卻為「12月1 日起至30日」？）該2 張 發票確是我所填寫開立，發票上填寫租車日期為『12月1 日起至30日』，『可能』是林○○要求我如此記載，以符 合他報帳之用，實際租賃時間為93年12月10日至94年1 月 10日。」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第 4325號卷第115 頁背面），於偵查時陳稱：「（問：為何 前開車輛租賃契約書租賃日期與發票所開之租賃日期不一 樣？）因為林○○說為了報帳需要。」等語（見臺灣板橋 地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第121 頁至第122 頁），於本院審理時復陳稱：「（問：為何00-0000 、00 -0000 ，這兩部車的出車時間、還車時間都是93年12月10 日至94年1 月10日，與發票上面記載的起迄日期不同？） 可能是我寫錯了。」等語（見本院96年度訴字第3634號卷 八第74頁背面），則依被告陳○○之前揭供述，其對於契 約上記載之租賃日期，與發票開立之日期不合部分，先推 測可能係因證人林○○要求，於偵查時復稱應係林○○要 求，於本院審理時復改稱可能係其寫錯，是被告陳○○就 發票與契約記載日期相差十日等情，亦無法確認究係筆誤 或係證人林○○要求，參以本件租車時間為93年11月、12 月間，被告陳○○則係於95年6 月7 日方至調查局製作筆 錄，自可能因歷時久遠而就開立發票之情形有不復記憶之 可能，而本院翻閱全卷，亦查無證人林○○有需刻意填載 發票期間為「93年12月1 日至94年1 月1 日」之需求，是 本件應採對被告陳○○較有利之認定，認本件發票記載之 期間即可能為被告陳○○誤載，而非刻意偽填發票上之日 期。 ⒋又鑫發小客車租賃有限公司租賃前開營業租賃小客車予林 ○○，雖證人林○○未填寫本票、違規單，契約上亦未記 載租金，然此涉及各車行之租車習慣，本件被告陳○○於 偵查時陳稱：「（問：租車有無簽租賃契約？）有，租金 一天二千元。」、「（問：租賃契約為何沒有寫金額？） 因為他說要租月。」、「（問：租月就不用寫租金？）不 是一定不用寫。」、「（問：為何沒有寫？）可能忘記。 」等語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號 卷第119 頁至第120 頁）；證人洪○○於調查局詢問時證 稱：「（問：前述林○○於93年11、12月，向貴公司租賃 車號00-0000 、00-0000 、00-0000 及00-0000 時，簽訂 的租賃契約書上，並未填寫租金、商業本票也沒有簽名蓋 章，也沒有提供違規駕駛人申請書，與一般正常租賃程序 有所不符，顯係林○○與貴公司熟識或是大客戶，與你前 述完全不認識林○○等人亦有所不符，你作何解釋？）租 金為什麼沒有填寫，可能是當時他們是租賃1 個月，所以 應該是以1 個月之租金來計算，至於為何當時商業本票沒 有簽名蓋章及沒有提供違規駕駛人申請書，係因該汽車租 賃是我太太所辦理，詳情要問我太太才清楚。」等語（見 臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第111 頁 背面至第112 頁），則被告陳○○未要求證人林○○填寫 本票、違規單，可能係因其認識證人林○○，或因故漏未 請證人林○○填寫，參以證人即曾向鑫發小客車租賃有限 公司租賃車輛之顧客魏○○於本院審理時證稱：「（問： 你在鑫發小客車租賃有限公司租車時需要辦什麼手續？） 影印身分證、留下電話、住址。」、「（問：還車時需要 辦何手續？）不用。」等語（見本院96年度訴字第3634號 卷八第109 頁背面），足見鑫發小客車租賃有限公司前亦 有未請承租人填寫本票、違規單之情形，是要不得以被告 陳○○未要求證人林振瑞填寫本票、違規單，即認鑫發小 客車租賃有限公司實未租賃車輛予林○○。 ⒌關於車牌號碼00-0000 部分，被告陳○○於本院審理時陳 稱：「（問：上面的發票日期、車號、租車價格、租車起 迄日是否是你的筆跡？）都是我的筆跡。」、「（問：上 面記載的4 台車，有沒有實際上交付給林○○使用？）好 像有壹台臨時找不回來，我好像有拿另外壹台車給林○○ 開。其他的三台都有。」、「（問：剛才說有實際上交付 三部車，他有沒有提前回來還車、換車的情形？）有，是 換車，不是還車。我不知道林○○為何要換車。」、「（ 問：1-5 的紀錄裡面有叫做陳○的人，使用車號00-0000 ，93年12月26日出車，27日還車，跟你剛才發票上面記載 的00-0000 ，12月1 號到12月31號租給刑事局的記載不符 ，為何如此？）因為他在租車期間有回來換車，可能就是 這一台。」等語（見本院96年度訴字第3634號卷一第74頁 ），參以證人林○○於調查局詢問時即證稱：「00-0000 、00-0000 、00-0000 、00-0000 號等4 車輛當中，我記 得其中有1 或2 輛的車牌曾經曝光，曾經向該鑫發公司要 求換車輛，至於更換後的車牌號碼是幾號，我不記得」等 語（見臺灣板橋地方法院檢察署94年度他字第4325號卷第 157 頁背面），再輔以證人林○○、陳○○、李○○、徐 ○○、陳○○、郭○○等人使用租賃車輛作為偵辦案件、 跟監使用，如車輛、車號曝光，本有換車之需求，已如前 述，況一般人租賃車輛，如車況、車型不敷使用，亦可能 有換車之情形，則如證人林○○租賃車牌號碼00-0000 號 營業租賃小客車後，再行更換車輛，被告陳○○或鑫發小 客車租賃有限公司其餘員工嗣後將該車租予陳○等他人， 亦與常情相符，至被告陳○○係於證人林○○租賃車輛之 際，即開立發票予林○○，其後雖證人林○○更換租賃之 車牌號碼00-0000 號營業租賃小客車，然因發票業已開立 ，被告陳○○自可能就是否需重新填寫發票乙節有遺忘、 疏漏等情，是縱被告陳○○嗣後未更改其於93年12月10日 租賃車牌號碼00-0000 號，租期為1 個月之發票內容，因 尚無證據證明被告陳○○係故意偽填發票內容，自不得以 此認被告陳○○構成明知為不實事項而填製會計憑證罪。 ⒍綜上，本件並無證據證明被告陳○○及鑫發小客車租賃有 限公司未租賃車牌號碼00-0000 、00-0000 、00-0000 號 營業租賃小客車予證人林○○，自不得認被告陳○○就開 立上開發票部分，構成明知為不實事項而填製會計憑證罪 。是公訴人認被告陳○○就證人林○○租賃車牌號碼00-0 000 、00-0000 、00-0000 號營業小客車之發票部分，亦 應論以商業會計法第71條第1 款明知為不實事項而填製會 計憑證罪，尚有誤解，惟公訴意旨認此部分與前開有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前商業會 計法第71條第1 款，刑法第2 條第1 項前段、第11條前段，修正 前刑法第41條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第 1 項第3 款、第7 條、第9 條，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第 2 條，判決如主文。 本案經檢察官黃孟珊到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 12 月 20 日 刑事第十庭審判長法 官 曾淑娟 法 官 曹惠玲 法 官 廣于霙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 古紹霖 中 華 民 國 101 年 12 月 21 日 附錄論罪科刑法條： 修正前商業會計法第71條 商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事 務之人員有下列情事之一者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或 併科新臺幣15萬元以下罰金： 一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。 二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。 三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。 四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果 。 五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之 結果。