臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 97年度金訴字第2號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　辛○○ 　　　　　　壬○○ 上二人共同 選任辯護人　劉紀翔　律師 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　黃慧萍　律師 被　　　告　丁○○ 選任辯護人　林峻立　律師 　　　　　　王聖舜　律師 被　　　告　戊○○ 選任辯護人　游成淵　律師 上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（97年度 偵字第6294號、第15461 號），本院判決如下： 主 文 辛○○、壬○○共同違反依公司法第二十七條第一項規定受指定 代表行使職務之自然人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股 票價格之消息時，在該消息明確後，未公開前，不得對該公司在 證券商營業處所買賣之股票，自行或以他人名義買入之規定，辛 ○○處有期徒刑貳年，緩刑伍年，辛○○並應向公庫支付新臺幣 肆拾萬元；壬○○處有期徒刑壹年捌月，緩刑參年。犯罪所得新 臺幣貳拾陸萬貳仟參佰伍拾元連帶沒收之，如全部或一部不能沒 收時，以其財產連帶抵償之。 甲○○、丁○○、戊○○共同違反基於職業關係獲悉消息之人， 實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之消息時，在該消 息明確後，未公開前，不得對該公司在證券商營業處所買賣之股 票，自行或以他人名義買入之規定，各處有期徒刑壹年捌月，均 緩刑參年，甲○○、丁○○、戊○○並應各向公庫支付新臺幣拾 萬元。 事 實 一、辛○○前係聲寶股份有限公司（下稱聲寶公司）總經理，亦 係聲寶公司轉投資之銓寶投資有限公司（下稱銓寶公司）所 指定、代表銓寶公司行使銓寶公司轉投資之志合電腦股份有 限公司（下稱志合公司；址設臺北縣○○鄉○○路○○號，代 表人為董事長溫生台；志合公司係公開發行公司，股票於興 櫃市場交易，於民國95年12月25日與精英電腦股份有限公司 【下稱精英公司】完成合併，並以精英公司為存續公司）法 人董事職務之人，具有證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款所規範之身分關係；壬○○則為辛○○之配偶。緣於95年 1 月間，精英公司董事長蔣東濬向志合公司副董事長陳俞表 示精英公司有意與志合公司洽商合併，經陳俞報請溫生台同 意後，於同年3 月10日，透過華逸資產管理顧問股份有限公 司（下稱華逸公司）董事長詹文雄，居間召集志合公司與精 英公司財務人員於臺北市遠企中心開會啟動合併事宜，自95 年3 月10日至同年5 月15日期間，在雙方未簽訂「合作意向 書」下，精英公司已先完成對志合公司財務之「實地審查作 業」（下稱DD作業），惟雙方對志合公司淨值認定歧異，致 換股比例無法達成共識，合併案即於5 月15日暫停協商。嗣 於95年6 月15日，蔣東濬再邀集精英公司大股東寶成工業股 份有限公司（下稱寶成公司）董事長蔡其建、總經理蔡乃峰 、大同股份有限公司董事長林蔚山、董事林郭文豔等人，與 志合公司董事長溫生台、副董事長陳俞、志合公司大股東聲 寶公司董事長庚○○、總經理（兼代表銓寶公司行使志合公 司法人董事職務者）辛○○、華逸公司董事長詹文雄等人， 共同在寶成公司位於臺中市○○路○ 段78之3 號「裕元花園 酒店」咖啡廳開會，會中精英公司與志合公司出席人員皆同 意重啟合併案之進行，且有通過合併將對雙方公司皆有利之 共識；會後精英公司由蔣東濬於同日（即6 月15日）指示總 經理陳明村、財務會計處協理蔡佳宏繼續完成合併案，志合 公司則於95年6 月28日，由溫生台指示財務副總經理韋欽譯 完成後續合併作業。嗣蔣東濬於95年6 月底，與林蔚山、林 郭文豔等人會商後，決定志合公司與精英公司之換股比例為 2 ：1 （即2 股志合公司股份換1 股精英公司股份），蔣東 濬並將此換股比例以電話通知溫生台，再由溫生台徵詢辛○ ○、志合公司大股東鴻海精密工業股份有限公司之意見後， 雙方於95年6 月30日前，確定換股比例為2 ：1 。又蔣東濬 、溫生台等人於95年6 月15日確定合併之共識後，為補足必 要程序，先由精英公司委託之財務顧問台証綜合證券股份有 限公司洽請大中國際會計師事務所於同年7 月7 日，出具換 股比例專家意見書；志合公司則由其財務顧問富邦證券投資 銀行部於同年7 月5 日，提出換股比例專家意見書，志合公 司並於同年7 月6 日、7 日完成對精英公司之DD作業；另志 合公司與精英公司於同年7 月6 日，委託正源國際法律事務 所律師擬訂合併契約，於7 月8 日完成合併契約修訂，志合 公司、精英公司即於同年7 月10日，各自召開董事會通過合 併案，並於公開資訊觀測站公告此項重大訊息。辛○○因身 為志合公司大股東聲寶公司之總經理，且係聲寶公司轉投資 之銓寶公司所指定、代表銓寶公司行使志合公司法人董事職 務之人，而全程參與上開志合公司、精英公司之合併案過程 ，並於95年6 月15日代表聲寶公司出席前述「裕元花園酒店 」合併協商會議，於會中得悉志合公司與精英公司確定將重 啟合併之消息，復於同年6 月30日前，知悉雙方公司合併後 換股比例為2 ：1 （志合公司2 股換精英公司1 股），志合 公司又於同年7 月3 日下午，以電子郵件通知包含辛○○在 內之各董事，志合公司確定將於同年7 月10日召開第4 屆第 18次董事會討論與精英公司合併事宜，而上開合併消息，依 主管機關行政院金融監督管理委員會訂定發布之「證券交易 法第一百五十七條之一第四項重大消息範圍及其公開方式管 理辦法」第2 條第2 款之規定，係屬於證券交易法第157 條 之1 第1 項所規範之「重大影響其股票價格之消息」；辛○ ○明知其係證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款所規範志 合公司之內部人，於實際知悉志合公司上開合併消息時，在 該消息明確後，未公開前，不得對志合公司在證券商營業處 所買賣之股票，自行或以他人名義買入，竟仍將上開志合公 司合併消息告知壬○○，並與壬○○共同基於內線交易之犯 意聯絡，於該合併消息公開（95年7 月10日）前，推由壬○ ○接續為下列買入志合公司股票之行為： ㈠壬○○於95年6 月16日，經由其所有之元大京華證券股份有 限公司松江分公司帳號6822號帳戶下單，以每股新臺幣（下 同）6.15元之價格，買入志合公司股票20千股（20張）。 ㈡壬○○於95年6 月16日，經由其不知情之胞妹潘素珍所有之 元大京華證券股份有限公司松江分公司帳號6835號帳戶下單 ，以每股6.10元之價格，買入志合公司股票20千股（20張） 。 ㈢壬○○於95年6 月19日，經由前述潘素珍之帳戶下單，以每 股6.10元之價格，買入志合公司股票60千股（60張）。 ㈣壬○○於95年7 月4 日，經由前述潘素珍之帳戶下單，以每 股5.86元之價格，買入志合公司股票20千股（20張）；於同 日以每股5.90元之價格，買入志合公司股票30千股（30張） 。 二、甲○○係志合公司財會中心法務智權部課長，丁○○為甲○ ○女友范筱崢（案發後已與甲○○結婚）之母親，戊○○則 為丁○○之女婿；甲○○、丁○○、戊○○等人均有股票投 資行為，平日亦多有聚會相互討論股票投資之情。前述志合 公司與精英公司合併案中，志合公司內部承辦人係法務智權 部副理丙○○，甲○○因與丙○○共處同一辦公室之職務上 關係，除詢問丙○○合併案之相關消息外，並使用公司內部 網路MSN 詢問丙○○，而獲悉合併案消息，且於95年6 月30 日前，多次與丙○○、同辦公室之同事乙○○等人談及志合 公司合併後個人去留之問題；甲○○因職業關係，而獲悉志 合公司上開合併消息，其具有證券交易法第157 條之1 第1 項第3 款所規範之身分關係。甲○○明知其係證券交易法第 157 條之1 第1 項第3 款所規範志合公司之內部人，於實際 知悉志合公司上開合併消息時，在該消息明確後，未公開前 ，不得對志合公司在證券商營業處所買賣之股票，自行或以 他人名義買入，竟仍將上開志合公司合併消息告知丁○○、 戊○○等2 人，並與丁○○、戊○○共同基於內線交易之犯 意聯絡，於該合併消息公開（95年7 月10日）前，推由丁○ ○接續為下列買入志合公司股票之行為： ㈠丁○○於95年6 月15日，經由戊○○所有之復華證券股份有 限公司福營分公司帳號123076號帳戶下單，以每股6.15元之 價格，買入志合公司股票20千股（20張）。 ㈡丁○○於95年6 月20日，經由上開戊○○帳號帳戶下單，以 每股6.06元之價格，買入志合公司股票20千股（20張）。 ㈢丁○○於95年6 月23日，經由上開戊○○帳戶下單，以每股 6.03元之價格，買入志合公司股票20千股（20張）。 ㈣丁○○於95年7 月6 日，經由上開戊○○帳戶下單，以每股 6.56元之價格，買入志合公司股票50千股（50張）；同日另 經由甲○○所有之復華證券股份有限公司福營分公司帳號14 0321號帳戶下單，以每股8.01元之價格，買入志合公司股票 27千股（27張）。 ㈤丁○○於95年7 月7 日，經由上開戊○○帳戶下單，以每股 9.60元之價格，買入志合公司股票50千股（50張）；同日另 經由上開甲○○帳戶下單，以每股9.60元之價格，買入志合 公司股票20千股（20張）；同日又經由其不知情之配偶范永 福所有之復華證券股份有限公司福營分公司帳號114742號帳 戶下單，以每股8.65元之價格，買入志合公司股票20千股（ 20張）、以每股9.10元之價格，買入志合公司股票50千股（ 50張），及以每股8.55元之價格，買入志合公司股票20千股 （20張）。 三、案經行政院金融監督管理委員會、法務部調查局北部地區機 動工作組（下稱調查局北機組）移送臺灣板橋地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。 理 由 一、按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。本件證人溫 生台、蔣東濬、陳俞、詹文雄、蔡佳宏、韋欽譯、丙○○、 乙○○等人於調查局北機組調查員詢問時所為之陳述，對於 被告辛○○、壬○○、甲○○、丁○○、戊○○等人而言， 核屬被告以外之人於審判外之陳述，而被告辛○○、壬○○ 2 人及渠2 人共同選任辯護人於本院言詞辯論終結前，均表 示對於該等供述證據之證據能力無意見而未聲明異議（見本 院99年7 月14日審判筆錄第7 至第13頁），被告甲○○、丁 ○○、戊○○等3 人則於本院審理程序中，均表示同意以該 等供述證據作為證據（見本院99年6 月2 日審判筆錄第5 至 第6 頁）；本院審酌上開證人溫生台等人於調查局北機組調 查員詢問時所為陳述，依渠等陳述作成時之外部情況，並無 該等供述證據係違法取得或信用性明顯過低之情形，認為適 當，依首揭刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項規定， 上開供述證據自有證據能力，此合先敘明。 二、上揭事實，業據被告辛○○、壬○○、甲○○、丁○○、戊 ○○等人於本院審理時均坦白承認，核與證人溫生台、蔣東 濬、陳俞、詹文雄、蔡佳宏、韋欽譯、丙○○、乙○○等人 於調查局北機組調查員詢問時及偵查中檢察官訊問時證述之 情節、證人潘素珍、范永福等人於偵查中檢察官訊問時證述 之情節、證人丙○○、乙○○、證人即聲寶公司投資事業處 經理己○○等人於本院審理時證述之情節相符，並有志合公 司基本資料查詢表1 份、保密約定書及電子郵件列印資料數 紙、志合公司與精英公司合併案內部紀錄及資料1 份、換股 比例意見書、專家意見書、合併資料、差異比較表、合併時 程表等數紙、合併契約書、會議備忘錄等各1 份、志合公司 於股市觀測站公布之之重大訊息列印資料1 份、志合公司員 工名冊1 份、被告壬○○、甲○○、戊○○、證人潘素珍、 范永福等人證券開戶基本資料及授權書各1 份、投資人或集 團交易明細表數份、投資人委託買賣股票資料表及委託書數 紙、證券商下單錄音譯文數紙等在卷可稽，足認被告等人上 開自白，核與事實相符。本件事證明確，被告辛○○、壬○ ○、甲○○、丁○○、戊○○等人之犯行，均堪以認定。 三、核被告辛○○、壬○○等2 人所為，均係違反證券交易法第 157 條之1 第1 項第1 款之規定，應依同法第171 條第1 項 第1 款之規定處罰（下稱內線交易罪。按被告辛○○、壬○ ○等2 人行為後，證券交易法第157 條之1 、第171 條等條 文，固於99年6 月4 日修正施行，惟被告辛○○、壬○○等 2 人本件行為，無論依修正前、後之條文規定，均構成相同 罪名之犯罪，其法定刑度亦無變更，對於被告辛○○、壬○ ○等2 人並無何有利或不利之影響，非屬法律變更，自應依 一般法律適用之原則，直接適用修正後之規定）；核被告甲 ○○、丁○○、戊○○等3 人所為，均係違反證券交易法第 157 條之1 第1 項第3 款之規定（起訴書誤載被告丁○○、 戊○○等2 人係違反同條項第5 款之規定，應予更正），亦 應依同法第171 條第1 項第1 款之規定處罰（被告甲○○、 丁○○、戊○○等3 人本件犯行，應直接適用99年6 月4 日 修正施行之證券交易法相關規定，理由同前述）。被告辛○ ○、壬○○2 人，及被告甲○○、丁○○、戊○○等3 人前 後數次內線交易之行為，均係基於單一之內線交易犯意，於 時間、空間緊密相連之環境下所為之接續數行為，均為接續 犯，各僅論以一內線交易罪。被告辛○○、壬○○等2 人間 ，及被告甲○○、丁○○、戊○○等3 人間，就渠等前述內 線交易犯行分別有犯意之聯絡及行為之分擔，渠等並均已共 同實行犯罪之行為，均為共同正犯（雖被告壬○○本人不具 備證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款所規範之特定身分 關係，被告丁○○、戊○○等2 人亦不具備同條項第3 款所 規範之特定身分關係，然渠等既係分別與具備該特定身分關 係之被告辛○○、被告甲○○共同實行本件內線交易犯行， 依刑法第31條第1 項前段之規定，仍應論以共同正犯；又被 告壬○○、丁○○、戊○○等人本件犯行，倘依刑法第31條 第1 項後段之規定減輕其刑，顯與證券交易法第157 條之1 第1 項第5 款之規範意旨失其均衡性，爰均不予減輕其刑， 此併予敘明）。查本件被告辛○○、壬○○、甲○○、丁○ ○、戊○○等人，均僅為一般之散戶投資人，渠等因投機心 態作祟，為貪圖小利，未慮及行為後果之嚴重性，而犯本件 之罪，主觀惡性尚非重大，且被告辛○○、壬○○等2 人因 本件內線交易犯行之犯罪所得，為26萬餘元（詳下述），金 額非鉅，甚者被告甲○○、丁○○、戊○○等3 人本件內線 交易犯行，並無何犯罪之所得可言（亦詳下述），渠等客觀 犯罪情節亦非重大，惟被告等人本件所犯之內線交易罪，係 法定本刑3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1,000 萬元以上2 億元以下罰金之重罪，與渠等前述犯罪情節相較 ，實屬情輕而法重，客觀上足以引起一般同情，而有堪資憫 恕之處，本院認即令處以法定最低刑度，猶嫌過重，爰依刑 法第59條規定，均酌減其刑。爰審酌被告辛○○、壬○○、 甲○○、丁○○、戊○○等人之犯罪動機、目的、手段，渠 等利用提前知悉志合公司合併案重大訊息之機會，為圖一己 之私，而以內線交易之方式牟利，其行為對於證券交易市場 運作所端賴之資訊平等性、公平性等信賴關係斲傷非輕，惟 被告等人犯後於本院審理時終能坦承犯行，知所悔悟，犯後 態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資 懲儆。又本件被告等人均係因違反證券交易法之罪，經本院 宣告逾1 年6 月之有期徒刑，依中華民國九十六年罪犯減刑 條例第3 條第1 項第10款規定，自均不得依同條例之規定予 以減刑，此亦併予敘明。末查被告辛○○、壬○○、甲○○ 、丁○○、戊○○等人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告（被告辛○○前因背信案件，經臺灣高等法院以95年 度矚上訴字第3 號判處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月， 如易科罰金以銀元300 元折算1 日，緩刑2 年確定，而於99 年6 月27日緩刑期滿未經撤銷緩刑之宣告，上開有期徒刑之 宣告已失其效力，即與未受該有期徒刑之宣告同），有臺灣 高等法院被告前案紀錄表5 份附卷可按，渠等因貪圖小利， 而犯本件之罪，犯後亦均坦承犯行，深表悔意，本院認被告 等人經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，而無再犯之虞 ，並斟酌被告等人本身均有正當之工作及正常之家庭生活， 倘遽令其入監服刑，對於其生涯及家庭均有嚴重之影響，因 認對被告等人所處之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第 74條第1 項第1 款規定併予宣告緩刑，以啟自新，另諭知被 告辛○○應向公庫支付新臺幣40萬元，被告甲○○、丁○○ 、戊○○等人應各向公庫支付新臺幣10萬元，以予適當之警 惕。按犯內線交易罪而買進之股票，縱尚未賣出，然若「以 犯罪行為既遂或結果發生時」為計算之時點，按「行為人買 進之股數與消息公開後價格漲跌之變化幅度差額計算之」， 而有正數之差額者，則其所加值之利益，仍屬內線交易之犯 罪所得（最高法院96年度台上字第7644號判決意旨參照）。 查本件被告辛○○、壬○○等2 人本件內線交易犯行所買入 之志合公司股票（合計150 千股，買入總價額為905,200 元 ，買入均價為每股6.034 元），迄95年12月14日志合公司因 與精英公司合併而終止興櫃交易前，均未賣出，以被告辛○ ○、壬○○等2 人本件內線交易而買入之志合公司股票每股 均價（即前述每股6.034 元），與志合公司股票於合併消息 公開（即95年7 月10日）後10個營業日之平均成交均價每股 7.783 元（志合公司股票自95年7 月11日起算之10個營業日 ，其每股成交均價分別為8.31元、8.27元、8.12元、8.00元 、7.63元、7.62元、7.53元、7.62元、7.40元、7.33元，其 平均成交均價為每股7.783 元）間之差額，計算被告辛○○ 、壬○○等2 人本件所犯內線交易罪之犯罪所得，渠2 人犯 罪所得為262,350 元（計算式：【每股7.783 元-6.034元】 x150千股=262,350元）；又共同正犯犯罪所得之財物為新臺 幣時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時以其財產 抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各共 同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知被告共同犯 罪所得之財物應與其他共同正犯連帶沒收之，如全部或一部 不能沒收時，應以其等之財產連帶抵償之（最高法院98年度 台上字第4127號判決意旨參照）；被告辛○○、壬○○2 人 共同犯本件內線交易罪，渠等犯罪之所得為262,350 元，自 應依證券交易法第171 條第6 項之規定諭知連帶沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產連帶抵償之。至被告甲○○ 、丁○○、戊○○等3 人本件內線交易犯行所買入之志合公 司股票（合計297 千股，買入總價額為2,380,070 元，買入 均價為每股8.013 元），迄95年12月14日志合公司因與精英 公司合併而終止興櫃交易前，亦均未賣出；惟渠等上開買入 志合公司股票之每股均價（即每股8.013 元），既高於前述 志合公司股票於合併消息公開後10個營業日之平均成交均價 （即每股7.783 元），被告甲○○、丁○○、戊○○等3 人 自無何犯罪之所得可言，無從為沒收之諭知，亦併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，證券交易法第 157 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第171 條第1 項第1 款、第 6 項，刑法第11條前段、第28條、第59條、第74條第1 項第1 款 、第2 項第4 款，判決如主文。 本案經檢察官黃彥琿到庭執行職務 中 華 民 國 99 年 8 月 11 日 刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤 法 官 陳海寧 法 官 劉景宜 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 謝秀青 中 華 民 國 99 年 8 月 25 日 附錄本案論罪科刑法條全文： 證券交易法第157 條之1 第1 項第1 款、第3 款、第171 條第1 項第1 款 證券交易法第157條之1 下列各款之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其股票價格之 消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時內，不得 對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之股票或其他具有股權 性質之有價證券，自行或以他人名義買入或賣出： 一、該公司之董事、監察人、經理人及依公司法第 27 條第 1 項規定受指定代表行使職務之自然人。 二、持有該公司之股份超過百分之十之股東。 三、基於職業或控制關係獲悉消息之人。 四、喪失前三款身分後，未滿六個月者。 五、從前四款所列之人獲悉消息之人。 前項各款所定之人，實際知悉發行股票公司有重大影響其支付本 息能力之消息時，在該消息明確後，未公開前或公開後十八小時 內，不得對該公司之上市或在證券商營業處所買賣之非股權性質 之公司債，自行或以他人名義賣出。 違反第1項或前項規定者，對於當日善意從事相反買賣之人買入 或賣出該證券之價格，與消息公開後十個營業日收盤平均價格之 差額，負損害賠償責任；其情節重大者，法院得依善意從事相反 買賣之人之請求，將賠償額提高至三倍；其情節輕微者，法院得 減輕賠償金額。 第1項第5款之人，對於前項損害賠償，應與第1項第1款至第4款 提供消息之人，負連帶賠償責任。但第1項第1款至第4款提供消 息之人有正當理由相信消息已公開者，不負賠償責任。 第1項所稱有重大影響其股票價格之消息，指涉及公司之財務、 業務或該證券之市場供求、公開收購，其具體內容對其股票價格 有重大影響，或對正當投資人之投資決定有重要影響之消息；其 範圍及公開方式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第2項所定有重大影響其支付本息能力之消息，其範圍及公開方 式等相關事項之辦法，由主管機關定之。 第22條之2第3項規定，於第1項第1款、第2款，準用之；其於身 分喪失後未滿六個月者，亦同。第20條第4項規定，於第3項從事 相反買賣之人準用之。 證券交易法第171條 有下列情事之一者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺 幣1千萬元以上2億元以下罰金： 一、違反第20條第1項、第2項、第155條第1項、第2項、第157條 之1第1項或第2項規定。 二、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人、經理人或受雇 人，以直接或間接方式，使公司為不利益之交易，且不合營 業常規，致公司遭受重大損害。 三、已依本法發行有價證券公司之董事、監察人或經理人，意圖 為自己或第三人之利益，而為違背其職務之行為或侵占公司 資產。 犯前項之罪，其犯罪所得金額達新臺幣一億元以上者，處7年以 上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 犯第1項或第2項之罪，於犯罪後自首，如有犯罪所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯 者，免除其刑。 犯第1項或第2項之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減 輕其刑至二分之一。 犯第1項或第2項之罪，其犯罪所得利益超過罰金最高額時，得於 所得利益之範圍內加重罰金；如損及證券市場穩定者，加重其刑 至二分之一。 犯第1項或第2項之罪者，其因犯罪所得財物或財產上利益，除應 發還被害人、第三人或應負損害賠償金額者外，以屬於犯人者為 限，沒收之。如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產 抵償之。