裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第1698號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　莊懷堉原名莊晏淳. 選任辯護人　賴玉梅律師 　　　　　　王嘉斌律師 　　　　　　周福珊律師 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第10380 號），本院判決如下： 主 文 莊懷堉犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 事 實 一、莊懷堉為莊景星（另經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分）之女，其為友固起重工程有限公司（下稱友固公 司）之負責人，莊景星則為得固股份有限公司（下稱得固公 司）及德固企業股份有限公司（下稱德固公司）之實際負責 人；另林陳阿芷與林淑翔則為母女關係，其等2 人係經親戚 介紹而與莊懷堉結識。於民國95年9 月間起，莊懷堉因有資 金周轉需求，遂向林陳阿芷、林淑翔母女陸續借貸款項，於 95年底及96年底分別經林陳阿芷、林淑翔母女同意延長清償 期1 年至次年年底，莊懷堉並均以開立支票（票載發票日為 約定清償日）之方式交付予林陳阿芷、林淑翔母女收受作為 本金之擔保；嗣於97年12月間，莊懷堉就此等雙方清償期為 1 年之長期借款本金部分，共計積欠林陳阿芷新台幣（下同 ）465 萬元、另積欠林淑翔165 萬元，林陳阿芷、林淑翔母 女並因而持有莊懷堉所交付、面額500 萬元之德固或得固公 司彰化銀行之支票1 張（到期日為97年12月31日，下稱A 支 票）作為其等本金債權之擔保（此部分屬雙方部分債務之產 生經過，雖部分經起訴書犯罪事實欄提及，惟不另為無罪諭 知之理由詳如後述）。 二、而莊懷堉於借款期間，雖仍持續依約支付利息，惟其於清償 期屆至前之97年12月27日前某日，自知仍無法於97年12月31 日償還此筆高達630 萬元之債務，復撥打電話向林陳阿芷表 示仍有換票延期清償債務之需求，而於該日前往林陳阿芷、 林淑翔母女其時位於新北市○里區○○路○段之住處（下稱 八里住處）取回上開即將屆期之A 支票，並對林陳阿芷稱將 於數日後另行結算雙方債務關係、及交付新開立之票據，經 林陳阿芷表示同意；詎於數日後（仍在97年12月27日前）， 莊懷堉於自身資力至多僅足以繳付各期利息、且亦無明確還 款計畫之情形下，竟意圖為自己不法之利益，而基於詐欺得 利之犯意，持如附表一所示早於97年7 月4 日即經台灣票據 交換所通報為拒絕往來戶之友固公司支票共計28張及明細表 1 紙，前往八里住處交付予林陳阿芷、林淑翔母女，稱此等 支票為其前揭共計630 萬元債務延期清償1 年期間之擔保， 並於經林陳阿芷、林淑翔母女質以為何並非先前之得固或德 固公司名義支票時，向其等佯稱：友固公司與得固、德固公 司均為關係企業，經營良好云云，致林陳阿芷、林淑翔母女 陷於錯誤認為友固公司之票信無虞而再度同意莊懷堉延期清 償債務，因而詐得此等延期清償債務之利益，並使林陳阿芷 、林淑翔母女受有無從於雙方原定之97年12月31日清償期限 屆至後依法請求清償債務之損害。嗣林陳阿芷、林淑翔母女 因莊懷堉所交付之友固公司支票於98年3 月間起陸續跳票（ 即如附表二編號6 、附表一編號15-18 、20、22所示之支票 ），發覺有異始悉上情。 三、案經林陳阿芷、林淑翔訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、證據能力部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項定有明文。查本案認定事實所引用 之卷內證據資料，除原已符同法第159 條之1 至第159 條之 4 規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證 據外，並無證據證明係公務員違背法定程式所取得，而檢察 官、被告莊懷堉及其辯護人於本院行準備程序時，均同意其 作為本案證據之證據能力，且本院審酌前揭陳述作成時之情 況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本 件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據 ，依前揭法條意旨，自均得為證據。至於本案未經引用作為 判決依據之證據，爰不予一一論述其證據能力，併此敘明。 貳、有罪部分： 一、訊據被告矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：當時是告訴 人表示不要得固或德固公司的支票，因為她們不知從哪裡聽 來這兩家公司的票信有問題，所以伊才用友固公司的支票去 換云云。經查： ㈠被告為前案被告莊景星之女，其為友固公司之負責人，莊景 星則為得固、德固公司之實際負責人。被告於95年9 月間起 因有資金周轉需求，遂向告訴人2 人陸續借貸款項，於95年 底及96年底並分別經其等同意延長清償期1 年至次年年底， 被告並均以開立支票（票載發票日為約定清償日）之方式交 付予告訴人2 人收受作為本金之擔保。嗣於97年12月間，被 告就此等雙方清償期為1 年之長期借款本金部分，共計積欠 告訴人林陳阿芷465 萬元、另積欠告訴人林淑翔165 萬元， 告訴人2 人並因而持有被告所交付之A 支票1 張作為其等本 金債權之擔保，被告於前開借款期間均持續依約支付利息。 後被告撥打電話向告訴人林陳阿芷表示仍有換票延期清償債 務之需求，而前往告訴人2 人八里住處取回上開即將屆期之 A 支票，並對告訴人林陳阿芷稱將於數日後另行結算雙方債 務關係、及交付新開立之票據，經告訴人林陳阿芷表示同意 ；數日後被告遂持如附表一所示之友固公司支票共計28張及 明細表1 紙，前往八里住處交付予告訴人2 人，稱此等支票 為其前揭共計630 萬元債務延期清償1 年期間之擔保，告訴 人2 人並再度同意莊懷堉延期清償債務，嗣告訴人2 人於97 年12月27日至98年5 月27日止經提示如附表一編號3 至4 、 5 至14所示利息支票均經被告以指定兌付票號之方式加以兌 現，惟自98年6 月27日起即不再兌現而跳票，另告訴人所持 有之另紙如附表二編號6 所示之面額100 萬元支票亦於98年 3 月16日跳票等情，均為被告於審理中所不否認（院卷一第 216 、217 頁、院卷二第27、34頁、院卷三第135-136 頁） ，且經證人即告訴人林陳阿芷、林淑翔分別於審理中證述明 確（院卷二第21-34 頁），並有得固、友固公司之公司登記 資料查詢結果、附表一編號1 至2 、15、17、19、21、23 至28所示之支票影本、前揭附表一編號15、17所示支票之退 票理由單（偵卷一第6-7 、9-14、16-17 頁）、附表一編號 3 至4 、6 至12所示之支票影本、被告所提出之票據明細表 、臺灣土地銀行中崙分行99年9 月16日中崙存字第09900010 10號函暨所附被告支票帳戶之支票使用情形明細、客戶帳戶 明細、台灣票據交換所100 年1 月19日台票總字第10000002 43號函暨所附友固公司退票紀錄、臺灣土地銀行光復分行10 0 年1 月25日光存字第1000000011號函暨所附拒往戶指定兌 付資料及退票明細、臺灣土地銀行中崙分行100 年1 月20日 中崙存字第1000000209號函暨所附客戶帳戶明細及友固公司 退票紀錄（院卷一第59-76 、77、91-94 、164-165 、168- 171 、176-180 頁）、德固公司公司登記資料查詢結果、臺 灣土地銀行中崙分行101 年7 月6 日中崙存字第1010001692 號函暨所附支票存款戶申請兌付票據申請書及被告支票帳戶 之支票使用情形明細更正說明等件在卷可查（院卷三第14、 102-116 頁），是此部分事實自已足堪認定；又前揭被告至 告訴人2 人八里住處取回A 支票、及將如附表一所示支票及 明細表交付告訴人2 人之時間點，雖被告及證人林陳阿芷、 林淑翔雙方均僅表示係在97年底、98年初，惟該明細表所載 最早支票發票日為97年12月27日，該日期之支票復經於該日 提示後經指定兌付方式兌現，有前揭明細表及支票兌付紀錄 附卷可佐（院卷一第77頁、院卷三第103-104 頁），故本院 認此部份支票及明細表之交付之時間點、亦即被告本案施用 詐欺之犯罪時間，應係在97年12月27日之前某日，先予敘明 。 ㈡而被告雖執前揭情詞置辯，其辯護人亦以：依附表一編號3 至4 、5 至14所示利息支票、乃至於97年8 月間起之利息支 票均有指定兌付之情形觀之，顯見告訴人2 人本即對友固公 司支票之票信有所知悉而仍予收受等語為被告辯護。惟查： ⒈就其等對友固公司業經通報拒絕往來一事在本案被告施以詐 術前是否即已有所知悉乙節，查證人林淑翔於審理中證稱： 97年底某日，被告打電話說她拿支票來八里住處，伊與伊母 親一起下樓到被告車上，被告把支票放在信封裡面，打開來 看就看到是寫友固公司的支票，然後伊與伊母親問被告友固 是誰的公司，被告就說友固是得固、德固公司的相關企業， 一樣是她爸爸的公司，信用很好，經營得很好，跟得固、德 固公司經營差不多的業務，當時因為她也沒有拿別的票過來 ，如果不接受也不能怎麼樣，之後直到98年4 月有張100 萬 元的支票退票才去查友固公司的信用，在這之前不知道友固 公司已經拒絕往來了，如果知道就不會收這公司的支票，在 10 0萬元這張支票跳票之後，被告曾說過雖然已經拒絕往來 但是可以指定兌現支票，表示拒絕往來沒有關係，她要讓票 過就可以過，不信的話可以把利息的票存進去看能不能領到 錢，後來伊與伊母親各存1 張利息票，結果真的有領到錢， 但後來只兌現到98年5 月27日，印象中在此之前沒有拿過友 固公司之支票，也沒有要求過要換成友固公司的支票等語（ 院卷二第23-24 、26頁），證人林陳阿芷亦於審理中證稱： 剛開始被告沒有用過友固公司的支票來擔保，是到98年左右 才有，地點是在八里住處樓下被告車內，當時被告先說她忘 記帶支票來，被告把500 萬元的得固或德固公司支票拿回去 之後，之後隔幾天才拿友固公司的支票跟明細表來，拿到友 固公司的支票前，被告沒有說過要拿友固公司的票來，伊有 問被告說你之前都沒有拿過這種支票給伊，被告就一直解釋 說她爸爸公司的支票不夠用，友固公司跟她爸爸的公司就像 是子公司跟母公司，當時只有林淑翔有問被告友固公司的信 用，伊自己沒有問，被告說沒有問題不用擔心，拿到之後伊 也沒有去查友固公司的信用，直到有1 張98年3 月15日的10 0 萬元支票退票，伊存到帳戶當時被告還有打電話來說要向 伊借錢去過這張票，伊當時人不在家中沒辦法借，叫被告自 己想辦法，結果被告就跳票，後來伊也有去把支票拿回來看 到上面註記拒絕往來，之後被告還是拿友固的支票來換走這 張支票，在這之前伊不知道友固公司已經拒絕往來，如果知 道就不會收這些支票，被告在跳票之後有說雖然已經拒絕往 來但她可以指定兌現，跳票之後被告還有要再借錢但伊就沒 有借等語（院卷二第29-30 、32-34 頁），經核其等除就初 次跳票之100 萬元支票實際發票日為98年3 月或4 月略有不 同外，其餘就被告於97年12月27日前將如附表一所示友固公 司支票及明細表作為債務擔保之詳細過程，彼此間所述均屬 一致；且其等於該次審理時並經本院予以隔離訊問（院卷二 第21、27頁），亦難認有何當庭證詞相互影響之情形，況證 人林陳阿芷所述關於98年3 月15日之100 萬元退票紀錄乙節 ，經與前揭卷附之台灣票據交換所100 年1 月19日台票總字 第1000000243號函暨所附友固公司退票紀錄（院卷一第164- 165 ）、及如附表一、二所示卷內可知曾經告訴人2 人持有 之友固公司支票票號互核，亦顯見就告訴人所持有之友固公 司支票中初次跳票者確屬如附表二編號6 之票號為WYAA0000 000 、發票日為98年3 月15日、面額100 萬元之支票無誤。 是前揭證人林陳阿芷、林淑翔所述關於其等於事前確實不知 友固公司業經通報拒絕往來乙節，本難遽認有何瑕疵可指。 ⒉雖其等曾於友固公司經拒絕往來後，仍持友固公司支票提示 而經被告以指定兌付之方式兌現等情，有前揭指定兌付紀錄 在卷可查。惟在拒絕往來戶支票經指定兌付之場合，因執票 人業已順利於提示後取得票款，則其是否確實有查詢該支票 票信之必要或動機，並非無疑。而經本院就此情形函詢結果 ，如附表一編號3 至12所示支票之付款人臺灣土地中崙分行 亦稱：「金融機構有照會制度，執票人可經由向票據付款銀 行電話洽詢方式得知該存戶是否為拒絕往來戶。」等語，此 有該行101 年7 月6 日中崙存字第1010001692號函附卷可佐 （院卷三第102 頁），亦堪認若非執票人自行向銀行查詢， 在指定兌付之場合中銀行一般均未主動通知執票人此等票信 事項甚明。況證人林陳阿芷於審理中另證稱：關於利息部分 之支票，在98年5 月27日前，有張98年1 月或2 月的14萬元 支票，伊因為覺得當時另筆借款被告表示要給伊吃紅10 0萬 元太多了，所以把那張支票還給被告沒有兌現等語（院卷二 第34頁），經核正與前開被告所出具之支票明細表、及臺灣 土地銀行中崙分行101 年7 月6 日中崙存字第10100016 92 號函所示確有如附表一編號5 之票號為DU0000000 、發票日 為98年1 月27日、面額14萬元之支票未經提示之情形相符（ 院卷一第77頁、院卷三第102 頁），此益徵證人林陳阿芷至 少於98年1 月27日前仍不知友固公司業經通報為拒絕往來戶 ，否則其此時若明知該等票信不佳公司之支票尚有兌現機會 ，豈可能捨此不為反將之退還給被告？是證人林陳阿芷、林 淑翔證稱於案發前不知友固公司業經拒絕往來乙節，自已足 信為真。 ⒊而按甲種存款戶被列入拒絕往來戶，並經金融機關向該存款 戶予以通知者，即應認該存款戶與金融機關間委託付款之委 任關係，業因終止而消滅，此際金融機關就該拒絕往來戶簽 發之支票，已無付款之義務（最高法院72年度台上字第3320 號民事判決意旨參照），是以，經列入拒絕往來戶之存款戶 ，其所開立之支票其支付能力，在銀行實務上本與一般正常 交易戶支票之支付能力顯然有所差距，此理甚明。而查，友 固公司於97年7 月4 日起即已經台灣票據交換所通報為拒絕 往來戶乙節，有前揭台灣票據交換所100 年1 月19日台票總 字第1000000243號函在卷可佐（院卷一第164 頁），是依前 開說明，該公司之支票於其時起本已失卻其於交易上之完整 效力；而被告於審理中固如前辯稱：是林陳阿芷自己說不要 得固、德固公司的票云云，惟其既然仍以：是因為她不知道 從哪裡聽來這2 家公司的票信有問題，又不要伊個人名義的 支票等語，作為解釋為何告訴人林陳阿芷如此表示之理由（ 院卷三第135 頁），則縱其所辯可採，亦堪認對告訴人2 人 而言「票信」仍屬其等於案發時接受支票與否之重要因素， 則被告於97年12月27日前某日將如附表一所示之友固公司支 票交付予告訴人2 人收受時，對其等而言該等支票是否業經 拒絕往來一事，自屬交易上應予揭露之重要事項無疑；惟被 告明知及此，仍隱瞞此等交易上重要事項而將如附表一所示 之友固公司支票交付予告訴人2 人收受，並進一步佯稱該公 司經營正常、信用良好，以圖告訴人2 人同意延期清償債務 ，自屬以詐術使告訴人2 人誤信友固公司支票票信再度同意 被告延期清償債務，因而詐得此等延期清償債務之利益，並 使告訴人2 人母女受有無從於雙方原定之97年12月31日清償 期限屆至後依法請求清償債務之損害之詐欺得利行為無疑。 ⒋末查，被告曾於審理中提出其遭他人跳票倒帳之相關證據， 經核其時間歷經96年1 月30日起至97年6 月5 日止，金額則 達於100 餘萬元，有支票影本及退票理由單可查（院卷一第 78-88 頁）；又其名下原於96年間取得之位於台北市市○○ 道○段○○號6 樓住宅之建物及土地，亦均於98年3 月24日以 買賣為原因移轉登記予得固公司乙節，此有土地及建物登記 謄本可佐（偵卷一18-23 第頁），被告就此亦於偵查中供稱 ：過戶給得固公司的原因是因為伊之前向伊父親的得固公司 那邊調了很多錢，伊幾乎都沒有清償，所以過戶給他，96年 8 月間時伊的經濟狀況不大好，伊父親不知道伊沒有錢，伊 就硬著頭皮買這個房子讓伊父親覺得伊經濟狀況還可以等語 （偵卷一第41、45、106 頁、偵卷二第7 頁），是若被告此 等所述屬實，則本堪認其於自與告訴人2 人借款時起、至本 案事發時止，其經濟狀況均非良好，則就本案高達630 萬元 之長期借款部分其有無清償能力，本非無疑。而其於本案交 付如附表一所示支票予告訴人2 人後，除每月尚能以指定兌 付之方式零星支付該部分之利息外，遇有如附表二編號6 所 示之98年3 月15日此等100 萬元面額之支票發票日屆至，則 毫無過票之能力等情，亦如前述，是可知實際上被告於97年 12 月27 日前某日要求告訴人2 人延期清償此筆630 萬元債 務時，依其經濟狀況實無有效清償該筆債務之能力；且若一 併參以其於98年6 月27日起甚至該筆債務之利息亦已無法依 約給付，及其於案件繫屬迄今始終僅能提出「每月償還2 萬 元」之和解條件（院卷一第33頁、136 ），更足見其於97年 12月27日前某日要求告訴人2 人延期清償此筆債務時，實係 無任何具體還款計畫，至為顯明。則其於此等無還款能力、 又無償還計畫之情形下，仍以友固公司支票詐得告訴人2 人 同意延期清償債務之利益，則其就此確有獲取不法利益之意 圖，亦堪認定屬實。 ㈢綜上所述，被告所辯，經核均屬臨訟卸責之詞，不足採信， 其本件所為犯罪事證明確，應予依法論科。 二、按定有清償期者，債權人不得於期前請求清償，如無反對之 意思表示時，債務人得於期前為清償，民法第316 條定有明 文，是「期限利益」乃為民法明文保護債務人免遭債權人要 求期前清償之明文，自屬刑法第339 條第2 項詐欺得利罪之 利益無疑。而本件被告與告訴人2 人原始借貸契約之清償期 為97年12月31日，然因被告提出如附表一所示友固公司支票 之詐術，始經告訴人2 人允為被告可延期清償已如前述，是 被告即係因詐術而重新獲得長達將近1 年之期限利益，於此 之前無須為全部借款之返還，而此等利益之獲取，亦應認與 期間內是否應另行負擔利息無涉，故核被告所為，係犯刑法 第339 條第2 項之詐欺得利罪（此部犯罪事實係屬公訴人以 100 年4 月11日100 年度蒞字第5210號補充理由書、及於10 0 年4 月15日當庭以言詞對起訴書犯罪事實欄⑷部分事實加 以補充之部分）。原起訴書及公訴人補充理由意旨固認被告 此部分所為，係以無清償能力之友固公司支票詐取有清償能 力之A 支票，而屬詐欺取財之行為，惟依前揭證人林陳阿芷 、林淑翔所述，可知被告取走A 支票時，實際上並未表明將 以友固公司之支票作為交換之意，而係數日後始以友固公司 支票作為詐取延期清償債務利益之手段，故應認原起訴書及 及公訴人補充理由意旨尚有誤會，惟此等二者社會基本事實 同一，爰依法變更起訴法條。爰審酌被告明知自身債務狀況 不佳，卻對長期出借款項之告訴人2 人以業屬拒絕往來戶之 支票詐取自身高額債務延期清償之利益，所為實有未該，又 被告犯罪後，始終否認有何詐欺之犯意，於犯罪後態度部分 自無從為其有利之考量，並斟酌被告此部延期清償之債務高 達630 萬元，數額甚鉅，又於案發後始終僅願提出與該等高 額債務顯不相當之「每月2 萬元」方式作為與告訴人2 人和 解之條件，顯見並無任何積極面對自身債務之心態，殊不可 取，另慮及被告前無任何前科，素行良好，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑 。 參、不另為無罪諭知部分： 一、原起訴書及公訴人補充理由意旨另以：㈠被告於如事實欄一 部分各次（95年9 月25日、95年12月31日、96年12月31日） 向告訴人2 人借貸款項時，均有詐術之行使而致使告訴人2 人陷於錯誤始交付借款；㈡另被告曾於96年9 月29日起至98 年1 月22日間止，佯稱得固公司需要款項500 萬元向銀行申 請開立信用狀為由，致告訴人2 人陷於錯誤，而以支票或匯 款方式支付513 萬7000元予被告，約定利息為86萬3000元， 被告並開立如附表二編號7 至12所示之6 張支票，將之與如 附表一所示之支票一併交予告訴人2 人收受作為擔保。因認 被告所為，另涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌等語 。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調 查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第 154 條第2 項、第156 條第2 項分別定有明文。公訴意旨認 被告亦涉犯上開罪嫌，係以證人林陳阿芷、林淑翔之證述、 及其等所提出之支票影本為其主要論據。 三、經查，就前揭一㈠部分，原起訴書意旨就被告所施以之「詐 術」之行為，僅略載為「佯稱得固公司進貨需資金周轉（95 年9 月25日）」、「表示仍須資金周轉（95年12月31日）」 、「表示仍須資金周轉（96年12月31日）」，而均未表明該 等借款、續借之原因有何因所述不實或其他原因而屬詐術之 理由，而本院遍查卷內證人證述、及相關書證、物證，亦未 明原起訴書意旨此部所指「詐術」究為何指；另關於原起訴 書所指各該次被告交付告訴人2 人作為擔保之支票則屬「德 固公司支票」、「得固公司支票」或「不明發票人之客票」 部分，經查得固公司與德固公司截至本案繫屬後之100 年4 月21日止，均未有任何經通報拒絕往來之情事，此有台灣票 據交換所100 年5 月3 日台票總字第1000001975號函附卷可 稽（院卷一第224 頁），而關於該「不明發票人」之真實身 分則未經原起訴書意旨提出任何說明，自難認其票信有何不 佳之處。故本院因認此部亦尚不足僅以被告以該等理由向告 訴人2 人借款、或提出該等支票以供擔保，即遽認被告涉犯 何等詐欺取財之犯嫌。 四、至於就前揭一㈡部分，原起訴意旨亦同未將所稱「佯稱得固 公司需要款項500 萬元向銀行申請開立信用狀」此一被告之 借款理由提出任何堪認為「詐術」之理由；又公訴人補充理 由意旨所稱被告開立如附表二編號7 至12所示之6 張支票交 予告訴人2 人收受作為擔保部分，經查該等支票若依被告所 提出之支票明細表內容綜合觀之（院卷一第77頁及該頁反面 ），本可認至多僅屬被告於如附表二編號1 至6 所示6 張支 票於即將屆期時之98年3 月間經被告交付告訴人2 人以供換 取附表二編號1 至6 支票時所用之物，而絕非該等款項「借 款時」之擔保。依此，此部分本亦無從逕認被告有何涉犯詐 欺取財犯嫌之情形。 五、綜上所述，本件原起訴書及公訴人補充理由意旨並未就此部 分提出任何積極證據足以佐證被告確有公訴人此部所指之犯 嫌，揆諸前揭說明，應認此部不能證明被告犯罪，本應為無 罪之諭知。惟公訴人補充理由意旨嗣就前揭一㈠部分認與被 告業經本院判處有罪部分係屬先行取得告訴人2 人信任伺機 詐騙告訴人2 人之行為，而屬被告整體詐欺犯行之一部；又 就前揭一㈡部分認與本院判處有罪部分係屬同時交付擔保支 票之單一行為，而均有一罪之關係，爰均不另為無罪之諭知 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑 法第339 條第2 項，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官謝伊婷到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 刑事第十六庭 審判長 法 官 林家賢 法 官 鄧雅心 法 官 黃沛文 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 尤怡文 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 附錄本判決論罪法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一 被告98年1月8日交付告訴人之友固公司支票明細表 （與事實欄一所示債務有關部分） ┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬─────────────┐ │編號│付款人 │支票號碼 │到期日 │票面金額│備註 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │1 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │99年1月25日 │465萬元 │屬被告結算於97年底共計積欠│ │ │行光復分行│ │ │ │告訴人林陳阿芷465 萬元之本│ │ │ │ │ │ │金 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號4 ） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │2 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │99年1月25日 │165萬元 │屬被告結算於97年底共計積欠│ │ │行光復分行│ │ │ │告訴人林淑翔165 萬元之本金│ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號19） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │3 │臺灣土地銀│DU0000000 │97年12月27日│14萬元 │465 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於97年12月29日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │4 │臺灣土地銀│DU0000000 │97年12月27日│5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於97年12月29日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │5 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年1月27日 │14萬元 │465 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │6 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年1月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年2 月2 日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │7 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年2月27日 │14萬元 │465 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年2 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │8 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年2月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年2 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │9 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年3月27日 │14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年3 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │10 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年3月27日 │5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年3 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │11 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年4月27日 │14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年4 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │12 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年4月27日 │5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行中崙分行│ │ │ │於98年4 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │13 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年5月27日 │14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │於98年5 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │14 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年5月27日 │5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │於98年5 月27日指定兌付 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │15 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月27日 │14萬元 │465 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號8） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │16 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │17 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年7月27日 │14萬元 │465 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號7） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │18 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年7月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │19 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年8月27日 │14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號10） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │20 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年8月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │21 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年9月27日 │14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號11） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │22 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年9月27日 │5萬元 │165 萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │經提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │23 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年10月27日│14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號12） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │24 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年10月27日│5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號15） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │25 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年11月27日│14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號13） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │26 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年11月27日│5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號17） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │27 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年12月27日│14萬元 │465萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號14） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │28 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年12月27日│5萬元 │165萬元之利息， │ │ │行光復分行│ │ │ │未經提示 │ │ │ │ │ │ │（起訴書附表編號16） │ └──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────────────┘ 附表二 其餘卷內可知與公訴意旨有關之支票 ┌──┬─────┬──────┬──────┬────┬─────────────┐ │編號│付款人 │支票號碼 │到期日 │票面金額│備註 │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │1 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年4月15日 │100萬元 │另筆借款之本金擔保 │ │ │行光復分行│ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │2 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年4月15日 │100萬元 │另筆借款之本金擔保 │ │ │行光復分行│ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │3 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年4月15日 │100萬元 │另筆借款之本金擔保 │ │ │行光復分行│ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │4 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年4月15日 │100萬元 │另筆借款之本金擔保 │ │ │行光復分行│ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │5 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年4月15日 │100萬元 │另筆借款之利息 │ │ │行光復分行│ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │6 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年3月15日 │100萬元 │另筆借款之本金擔保， │ │ │行光復分行│ │ │ │提示後跳票 │ │ │ │ │ │ │（起訴書未記載） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │7 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號5 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │8 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號3 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │9 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號2 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │10 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號1 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │11 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號18 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │12 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年6月15日 │100萬元 │起訴書附表編號6 │ │ │行光復分行│ │ │ │ │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │13 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年1月5日 │45萬元 │起訴書附表編號9 │ │ │行光復分行│ │ │ │（未經公訴意旨說明相關犯罪│ │ │ │ │ │ │事實） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │14 │臺灣土地銀│WYAA0000000 │98年1月4日 │80萬元 │起訴書附表編號20 │ │ │行光復分行│ │ │ │（未經公訴意旨說明相關犯罪│ │ │ │ │ │ │事實） │ ├──┼─────┼──────┼──────┼────┼─────────────┤ │15 │臺灣土地銀│DU0000000 │98年6月15日 │10萬元 │起訴書附表編號21 │ │ │行中崙分行│ │ │ │（有退票紀錄，未經公訴意旨│ │ │ │ │ │ │說明相關犯罪事實） │ └──┴─────┴──────┴──────┴────┴─────────────┘