裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第2687號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　張家清 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第1873 、10999 號）及移送併案審理（99年度偵字第24640 、24641 號 、100 年度偵字第542 、543 、544 號），本院判決如下： 主 文 張家清幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，累犯，處有期徒刑壹年捌月。 事 實 一、張家清前因竊盜等案件，經法院判處有期徒刑5 月確定，自 民國（下同）94年2 月22日起算執行，至94年7 月21日執行 完畢，竟仍不知悛悔，應能預見任意提供自己之身分證予他 人使用，可能因而幫助他人利用其身分證偽造文書及從事詐 欺取財犯罪，竟不違背其本意，仍基於幫助他人行使業務登 載不實文書及詐欺取財之不確定故意，於97年10月中旬某日 ，在臺北市萬華區龍山寺附近，將其身分證及駕駛執照交予 成年人王樹枝（按由檢察官另簽分偵辦），再任由王樹枝於 97 年10 月29日，持將張家清變更登記為祐綸科技股份有限 公司（設台北市○○區○○街○○○ 號1 樓，工廠則設台北縣 新莊市【按現改制為新北市○○區○○○路13之7 號，下稱 祐綸公司）負責人之不實內容變更登記事項卡，向臺北市商 業管理處於翌（30）日辦理公司變更登記在案，足以生損害 於臺北市商業管理處關於公司登記事項管理之正確性；後王 樹枝所屬祐綸公司之詐欺集團，即意圖為自己不法之所有， 先後： ㈠祐綸公司所屬姓名年籍不詳自稱「陳崑」、「吳正揚」之成 年男子（按陳崑、吳正揚2 人由檢察官另案偵辦中）」2 人 ，於98年7 月間，向日祥鋁業股份有限公司（設：桃園縣龍 潭鄉九龍村九寮座61-1號，代表人：林進財，下稱日祥公司 ）訂購A6061T6 規格分別為26mm*3000L、28mm*3000L、28.5 mm*300 0L 、30mm *3000L 、32mm*3000L之鋁棒各210 支、 196 支、140 支、168 支、290 支及6061正T6規格為71mm*1 200L之鋁棒503 支，共計新台幣（下同）000000元，致日祥 公司代表人林進財陷於錯誤，陸續於98年7 月13日、98年7 月23日、98年8 月10日、98年8 月21日、98年9 月15日、98 年9 月19日將上開貨品寄送予祐綸公司，祐綸公司乃簽發付 款人為永豐銀行松山分行、票號AC0000000 號、票面金額為 295176元、發票日為98年9 月30日之支票乙紙予日祥公司以 支付貨款。詎上開支票屆期不獲兌現，且經日祥公司人員至 祐綸公司位在臺北縣新莊市○○路13之7 號之工廠及位在臺 北市○○區○○街○○○ 號1 樓之登記地查訪，發現祐綸公司 已停止營業、人去樓空，日祥公司始知受騙。 ㈡祐綸公司所屬姓名年籍不詳之成年男子「林志成」於98年7 月間撥打秦偉電機股份有限公司（設台中縣豐原市【按現改 制為台中市○○區○○○路○○○ 巷○○○ 弄○ 號，代表人：童 蒂庭，下稱秦偉公司）電話，向之訂購馬達臥式5 台，並依 約支付現金21557 元，以此方式取信秦偉公司，秦偉公司代 表人童蒂庭因而誤信祐綸公司有實際經營之事實；復於98年 8 月、9 月間，向告訴人公司佯稱訂購臥式馬達各20台、48 台，並簽發付款人為永豐銀行松山分行、票號0000000 號、 票面金額為56254 元、發票日為98年10月31日之支票乙紙擔 保付款（8 月之貨款）云云，致秦偉公司代表人童蒂庭陷於 錯誤，分別於同年8 月13日、同年9 月23日出貨。嗣秦偉公 司向祐綸公司請款時，電話已成空號，上開支票經提示付款 亦未能兌現，秦偉公司始知受騙。 ㈢祐綸公司所屬之「林志成」於98年7 月14日起至9 月間，以 電話或前往進佳電機有限公司（設台中縣豐原市○○路○○○ 巷○ 弄○ 號1 樓，代表人：阮木發，下稱進佳公司），向進 佳公司訂購價值共計437431元之馬達，並開立以祐綸公司為 買受人、票號HU00000000、GU00000000號、金額各264758元 、172673元（合計437431元）之發票2 紙予進佳公司供作擔 保，誆稱將如期給付貨款之不實詐術，使進佳公司代表人阮 木發因而陷於錯誤，依約於98年7 月27日、同年9 月16日、 同年9 月21日將馬達全數運交至祐綸公司。嗣進佳公司發現 祐綸公司已搬遷一空，上開款項亦未獲付款，始知受騙。 ㈣祐綸公司所屬之「吳正揚」於98年7 月21日聯繫景耀車業有 限公司（設台北縣泰山鄉【按現改制為新北市○○區○○○ 路○段○○○ 號，代表人李國顯，下稱景耀公司）代表人李國 顯，與之簽訂堆高機租賃契約，為取信於李國顯，祐綸公司 前二期均依約兌現98年8 月至9 月之支票以給付租金；98年 9 月14日，被告向景耀公司誆稱欲以32萬元之價格，購買上 開所租之2.5 噸堆高機，再向景耀公司另承租3 噸堆高機乙 台云云，景耀公司因之誤信祐綸公司係有營運事實之公司， 因而同意祐綸公司承購上開堆高機，並收受祐綸公司所簽發 付款人為永豐銀行松山分行、票號AC0000000 、發票日為98 年10月10日、面額為11萬元及付款人為第一銀行新莊分行、 票號AA0000000 、AA0000000 號、面額各為11萬元、10萬元 之支票各乙張以作價金之清償，另行交付3 噸堆高機乙台供 祐綸公司承租使用，並收受支票4 紙（按祐綸公司簽發發票 日為98年9 月20日、98年10月20日、98年11月20日票面金額 各為1 萬元之支票3 紙及另簽發40萬元支票乙紙供擔保之用 ）作為租金之給付及清償之擔保。嗣景耀公司所持上開支票 中，僅上開98年9 月20日之面額1 萬元支票獲兌現外，其餘 則均未獲兌現，經李國顯前往祐綸公司查看，發現祐綸公司 搬遷一空，賣出及出租之堆高機2 台均遭搬離後，始知受騙 。 ㈤祐綸公司所屬之「陳崑」於98年8 月間，向介明塑膠股份有 限公司（設：台北縣樹林市【按現改制為新北市○○區○○ ○街○ 號，代表人：翁俊民，下稱介明公司）訂購衛浴管36 件，共計27783 元，於同月28日交付貨品，祐綸公司乃簽發 付款人為永豐銀行松山分行，票號AC0000000 號、票面金額 27783 元、發票日為98年8 月30日之支票乙紙以支付貨款， 該筆貨款兌現後；「陳崑」復於98年9 月3 日訂購衛浴管20 0 件，共計154350元，致介明公司陷於錯誤，並將貨品送至 祐綸公司位在臺北縣新莊市○○路13之7 號之工廠。嗣於98 年9 月17日又改請介明公司將貨品送至臺北縣○○鄉○○路 170 之17號，祐綸公司於同日收受貨品後，竟於同月29日將 介明公司所寄之發票寄回予介明公司，介明公司察覺有異而 至上開新莊市及泰山鄉地址查看，發現祐綸公司已人去樓空 ，始知受騙。 ㈥祐綸公司所屬之「吳正揚」於98年8 月3 日，向喬聿貿易股 份有限公司（設基隆市七堵區六○○○區○○○路○ 號，代 表人：陳錦宙，下稱喬聿公司）訂購型號為TAGORESIL327之 300g中性透明矽利康500 支、300mm 中性淺灰色矽利康500 支，共計52500 元，致喬聿公司陷於錯誤，於98年8 月4 日 將上開貨品送至祐綸公司位在臺北縣新莊市○○路13之7 號 之工廠，並收受祐綸公司所簽發付款人為永豐銀行松山分行 、票號AC0000000 號、票面金額為5 萬元、發票日為98年9 月30日之支票乙紙以支付貨款；祐綸公司復於98年9 月18日 ，向喬聿公司訂購型號TC327-C 之300mm 中性透明矽利康10 00支、300 mm中性淺灰色矽利康1000支，喬聿公司分別於98 年9 月18日及同月26日出貨。詎上開支票屆期不獲兌現，經 喬聿公司至祐綸公司之工廠查訪後，發現該公司已人去樓空 ，始知受騙。 ㈦祐綸公司所屬之「陳崑」於98年8 月14日15時40分許，撥打 電話至互豐企業有限公司（設台北市○○區○○路○○○ 巷○○ 號1 樓，代表人：陳建利，下稱互豐公司）訂購小額價值共 計20895 元貨物，並如約給付貨款，以取信互豐公司；98年 8 月24日10時32分許，「陳崑」再向互豐公司訂購價值共計 197400元貨物，互豐公司因之陷於錯誤，遂於98年9 月8 日 15時許，運送貨物至祐綸公司，並於同年9 月17日收受祐綸 公司所簽發付款人為第一銀行新莊分行、票號VB0000000 號 、面額197400元、發票日為98年10月30日之支票乙紙。嗣互 豐公司收得祐綸公司所退回之發票，且其所持上開支票亦未 獲兌現，經前往祐綸公司查看，發現祐綸公司搬遷一空，始 知受騙。 ㈧祐綸公司所屬之「陳崑」於98年8 月18日，向丞曜企業股份 有限公司（設台中縣大里市【按現改制為台中市○里區○○ ○路二段280 號，代表人：張超明，下稱丞曜公司），訂購 PVC 沐浴軟管5000組、單段CY-8001-2 蓮蓬頭5000組、CY-1 0031.2FT高壓軟管5000組，並簽發付款人為永豐銀行松山分 行、票號AC0000000 號、票面金額為82500 元、發票日為98 年9 月30日之支票乙紙以為定金，致丞曜公司陷於錯誤，於 98年9 月15日將貨品全數寄送至「陳崑」指定之臺北縣○○ 鄉○○路170 之17號；丞曜公司復於98年9 月23日收受祐綸 公司所簽發付款人為第一銀行新莊分行、票號AA0000000 號 、票面金額為206250元、發票日為98年10月10日之支票乙紙 以支付貨款。詎上開2 紙支票經提示分別於98年9 月30日、 98年10月12日退票，丞曜公司受有28萬8750元之損失，並於 98年10月15日接獲銀行通知，得知祐綸公司於98年9 月及10 月退票多達43張，始知受騙。 ㈨祐綸公司所屬某姓名年籍不詳之成年男子於98年9 月間向林 容生佯稱欲出售寶麗晶CNC 電腦車床2 台、義發自動車床1 台、翊發自動車床1 台，林容生遂於98年9 月25日17時許， 前往祐綸公司台北縣新莊市○○路13之7 號工廠內查看機器 狀態，因之誤信祐綸公司有出售之事實，於同年9 月28日17 時許，與自稱「張家清」之上開年籍不詳男子在臺北市○○ ○路○段○○○ 號7 樓之1 訂定買賣契約，當場支付70萬元購 買上開機器，並約定祐綸公司須於98年9 月29日交付機器。 嗣祐綸公司屆期未如約交付，經林容生前往祐綸公司查看， 發現祐綸公司早已搬遷一空，始悉受騙。 ㈩祐綸公司所屬某姓名年籍不詳之成年男子於98年9 月23日以 傳真訂貨單之方式，向吉銨實業有限公司（設台北市○○區 ○○路一段217 巷2 號3 樓，代表人：蘇茂崧，下稱吉銨公 司）訂購價值共計252490元之銀銲條、硼砂，吉銨公司因誤 信祐綸公司係有真實營運且有付款意願之公司，遂於98年9 月23日14時30分，將上開貨物送交祐綸公司，並由「陳崑」 簽收，經「陳崑」告知張家清並未在公司，吉銨公司遂於翌 （24）日再度前往祐綸公司收受付款人為永豐銀行松山分行 、票號AA0000000 號、面額265115元、發票日為98年10月5 日之支票乙紙後離去。嗣吉銨公司所持上開支票屆期未獲兌 現，經吉銨公司人員前往祐綸公司查看，發現祐綸公司搬遷 一空，賣出之貨物亦已搬離後，始知受騙。 二、案經日祥公司代表人林進財（即上開事實一、㈠）、介明公 司代表人翁俊民（即上開事實一、㈤）、喬聿公司代表人陳 錦宙（即上開事實一、㈥）、及丞曜公司代表人陳國顯（即 上開事實一、㈧）訴請臺灣板橋地方法院檢察署檢察官偵查 起訴及移送併案（即上開事實一、㈡至㈣、㈦、㈨、㈩）審 理。 理 由 壹、證據能力部分： 一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，又當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1、2項亦定有明文。 二、本院認定事實所引用之下列被告以外之人於審判外陳述之證 據，被告於準備程序時均未爭執其證據能力，且於本院審理 提示上開被告以外之人於審判外陳述之筆錄並告以要旨，被 告亦均答稱：「沒有意見」，且未於言詞辯論終結前聲明異 議，依上開說明，應視為被告已有將上開被告以外之人於審 判外之陳述作為證據之同意，本院審酌上揭審判外陳述作成 時之情況，未見有何不能自由陳述之情形，亦無違法取證或 其他瑕疵，且下列引用之審判外陳述此與待證事實具有關聯 性，以之作為證據應屬適當，均得作為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告張家清固坦承於97年10月中旬某日，在台北市龍山 寺附近將其身分證、駕駛執照交予王樹枝，惟矢口否認上開 犯行，辯稱：伊知道這家祐綸公司，但伊不知道伊是祐綸公 司的負責人，王樹枝說要介紹伊到祐綸公司做接聽電話、送 貨等工作，要辦理保險事宜，向伊要身分證，沒有提到要伊 當負責人，王樹枝是伊一位叫「小劉（劉千秋）」的男子在 幾天前介紹認識的，「小劉」則是伊在路上公園碰到的，伊 之前沒工作，「小劉」說要介紹一個人說有工作，看伊要不 要去做，王樹枝於97年11月有帶伊到台北市○○區○○街的 祐綸公司看過，他說之後再跟伊電話聯絡，後來就不了了之 云云。經查： ㈠被告於97年10月中旬某日，在台北市龍山寺附近將其身分證 、駕駛執照交予王樹枝，再由王樹枝於97年10月29日，持將 被告變更登記為祐綸公司負責人之不實內容變更登記事項卡 ，向臺北市商業管理處辦理公司於翌（30）日變更登記在案 ，後經「陳崑」、「吳正揚」、「林志成」等人先後於上開 時地喬裝為祐綸公司員工，分別施以上開初次佯裝交易訂貨 、售貨或先小額交易付款後，取信被害人等不實詐術，致告 訴人日祥公司、喬聿公司、介明公司、丞曜公司、被害人秦 偉公司、進佳公司、景耀公司、互豐公司、吉銨公司及林容 生均因之陷於錯誤，信以為真，而先後交付如上開事實一、 ㈠至㈩所示之物或款項，惟祐綸公司後即搬遷一空，其等所 交付或訂購之物亦均遭搬離等情，業據被告於本院審理時供 承屬實，核與證人林宗賢於偵查中證述之情節（見98年度他 字第6660號卷第18頁、99年度偵字第1873號卷第26至28頁） 、證人陳速美於偵查中證述之情節（見98年度他字第6963號 卷第11至12頁、99年度偵字第1873號卷第26至28頁、99年度 偵緝字第1613號卷、99年度偵字第1873號卷第48頁、99年度 偵字第10999 號卷第60、61頁、本院卷第45至48頁）、證人 吳志鴻於偵查中證述之情節（見98年度他字第6963號卷第11 、12頁）、證人林進財於偵查中證述之情節（見98年度他字 第6962號卷第30、31頁、99年度偵字第1873號卷第26至28頁 ）、證人張超明於偵查中證述之情節（見98年度他字第5544 號卷第35至37頁、99年度他字第16 08 號卷第9 、10頁、本 院卷第31至33頁）、證人陳奕碩於偵查中證述之情節（見99 年度偵字第1873號卷第26至28頁）、證人劉成華於偵查中證 述之情節（見98年度他字第5796號卷第19、20頁、98年度他 字第5796號卷第24至26頁）、證人阮木發於偵查中證述之情 節（見98年度他字第5796號卷第85、86頁、99年度他字第84 4 號卷第19、20頁、98年度交查字第68號卷第77至82頁）、 證人李珮璇於警詢、偵查中（見100 年度偵字第544 號卷第 2 至4 頁、99年度偵字第24641 號卷第89至91頁、100 年度 偵字第542 號卷第61至63頁、100 年度偵字第543 號卷第58 至60頁、100 年度偵字第544 號卷第52至54頁）、證人李國 顯於警詢、偵查中證述之情節（見100 年度偵字第542 號卷 第5 至7 頁、99年度偵字第24641 號卷第89至91頁、100 年 度偵字第542 號卷第61至63頁、100 年度偵字第543 號卷第 58至60頁、100 年度偵字第544 號卷第52至54頁）、證人蘇 茂松於警詢及偵查中證述之情節（見100 年度偵字第542 號 卷第3 、4 頁、99年度偵字第24641 號卷第89至91頁、100 年度偵字第542 號卷第61至63頁、100 年度偵字第543 號卷 第58至60頁、100 年度偵字第544 號卷第52至54頁）、證人 林容生於警詢及本院審理時證述之情節（見100 年度偵字第 54 3號卷第2 、3 頁、本院卷100 年11月29日審判筆錄）及 證人郭芳宜於偵查中證述之情節（見99年度偵字第1873號卷 第84至86頁、99年度偵字第10999 號卷第86頁），均相符合 ，復有祐綸公司98年8 月3 日訂貨單影本乙紙（見98年度他 字第6660號卷第4 頁）、喬聿貿易股份有限公司98年8 月4 日出貨單影本乙紙（見98年度他字第6660號卷第5 頁）、祐 綸公司永豐銀行支票影本乙紙（見98年度他字第6660號卷第 6 頁）、退票理由單影本乙紙（見98年度他字第6660號卷第 7 頁）、祐綸公司98年9 月18日訂貨單影本乙紙（見98年度 他字第6660號卷第8 頁）、喬聿貿易股份有限公司98年9 月 18日、9 月26日出貨單影本乙紙（見98年度他字第6660號卷 第9 、10頁）、祐綸公司「陳崑」名片影本（見98年度他字 第6963號卷第5 頁）、介明塑膠股份有限公司98年8 月28 日銷貨交運單影本乙紙（見98年度他字第6963號卷第6 頁） 、介明塑膠股份有限公司98年9 月17日銷貨交運單影本乙紙 （見98年度他字第6963號卷第7 頁）、介明塑膠股份有限公 司電子計算機統一發票（見98年度他字第69 63 號卷第8 頁 ）、祐綸公司訂貨單影本2 紙（見98年度他字第6962號卷第 8 、9 頁）、祐綸公司98年8 月4 日訂貨單影本乙紙（見98 年度他字第6962號卷第10頁）、祐綸公司98年9 月10日訂貨 單影本乙紙（見98年度他字第6962號卷第11頁）、祐綸公司 98年9 月17日訂貨單影本乙紙（見98年度他6962號卷第12頁 ）、日祥鋁業股份有限公司98年7 月13日、7 月23日出貨單 影本2 紙（見98年度他字第6962號卷第13頁）、日祥鋁業股 份有限公司98年8 月10、8 月21日出貨單影本2 紙（見98年 度他字第6962號卷第14頁）、日祥鋁業股份有限公司98年9 月15日、9 月19日出貨單影本2 紙（見98年度他字第6962號 卷第15頁）、98年7 月25日統一發票乙紙（見98年度他字第 6962號卷第16頁）、祐綸公司永豐銀行支票及其退票理由單 影本各乙紙（見98年度他字第6962號卷第17頁）、祐綸公司 98年8 月14日訂貨單影本乙紙（見98年度他字第5544號卷第 7 頁）、祐綸公司永豐銀行支票及其退票理由單影本乙紙（ 見98年度他字第5544號卷第8 頁）、簽收單（見98年度他字 第5544號卷第9 頁）、祐綸公司第一銀行支票及退票理由單 影本各乙紙（見98年度他字第5544號卷第10頁）、董事長願 任同意書乙紙（見北市商管處案卷第70、90、118 頁）、董 事願任同意書（見北市商管處案卷第71、89、119 頁）、股 份有限公司變更登記表及查詢資料（見北市商管處案卷第12 6 至128 頁）、秦偉電機股份有限公司送貨單3 紙（見98年 度他字第5796號卷第4 至6 頁）、祐綸公司永豐銀行支票及 退票理由單影本各乙紙（見98年度他字第5796號卷第7 頁） 、祐綸公司永豐銀行支票及退票理由單影本各乙紙（見98年 度他字第5796號卷第87頁、99年度他字第844 號卷第21頁） 、進佳電機有限公司出貨單3 紙（見98年度他字第5796號卷 第88、89頁、99年度他字第844 號卷第3 、4 、22、23頁） 、祐綸公司詢價單（見99年度他字第84 4號卷第5 、6 頁） 、統一發票2 張（見99年度他字第844 號卷第7 頁）、景耀 車業有限公司推高機定期檢查表及合約單各2 紙（見100 年 度偵字第542 號卷第26至29頁）、祐綸公司第一銀行支票影 本2 紙、永豐銀行支票影本乙張及退票理由單影本乙紙（見 100 年度偵字第542 號卷第30、31頁）、祐綸公司張家清名 片（見100 偵542 號卷第32頁）、吉銨焊材貿易公司送貨單 （見100 年度偵字第542 號卷第37頁）、祐綸公司永豐銀行 支票及退票理由單影本各乙紙（見100 年度偵字第542 號卷 第38頁）、祐綸公司與林容生簽定之公證書、買賣合約書（ 見100 年度偵字第543 號卷第15、16頁）、發票乙張、照片 20 張 （見100 年度偵字第543 號卷第21至29頁）、祐綸公 司第一銀行支票影本及退票理由單影本各乙紙（見100 年度 偵字第544 號卷第13頁）、互豐企業有限公司客戶基本資料 表（見100 年度偵字第544 號卷第16頁）、祐綸公司訂貨單 、詢價單及施工圖（見100 年度偵字第544 號卷第18至25頁 ）、及臺北市政府100 年1 月7 日府產業商字第1008018850 0 號函及附件（見本院卷第61至79頁），在卷可稽，足堪認 定。 ㈡又身分證乃屬證明個人國民身分之重要證件，且駕駛執照亦 屬個人能否在路上駕車行駛之唯一證件，均屬攸關個人日常 生活所需之重要且唯一之證件，而王樹枝其人乃被告於上開 時地初次見面之非熟視之人，衡諸常情，罕有一般人逕將身 分證、駕駛執照等重要證件交付此等人收受之可能，而被告 竟僅因王樹枝要為其介紹至祐綸公司工作云云，其亦不知王 樹枝所言是真是假之情形下，即以要至祐綸公司工作，辦理 勞健保之不確定事項，逕將上開身分證、駕駛執照交予王樹 枝其人，且被告於本院審理時亦供稱其交付身分證、駕駛執 照予王樹枝時，未曾去過祐綸公司，是之後1 個星期至10天 左右才到祐綸公司乙次過，且祐綸公司裡面空空的，沒有其 他員工，只有辦公桌、電話，王樹枝亦未對其說明月薪多少 ，只有先給他幾千元，到後來就沒有下文等語（見本院卷10 1 年1 月3 日審判筆錄第17、18頁）綦詳，足證被告與王樹 枝間應屬相識不久甚或初次見面之陌生關係，王樹枝並無介 紹被告前往祐綸公司工作之真意，至為顯然，而被告竟於上 開時地交付其身分證、駕駛執照予王樹枝，王樹枝即於97年 10月29日，持將被告變更登記為祐綸公司負責人之不實內容 變更登記事項卡，向臺北市商業管理處於翌（30）日辦理公 司變更登記在案，再由「陳崑」、「吳正揚」、「林志成」 等人先後於上開時地喬裝為祐綸公司之員工，分別施以上開 初次佯裝交易訂貨、售貨或先小額交易付款後，取信被害人 等不實詐術，致告訴人日祥公司、介明公司、喬聿公司、丞 曜公司、被害人秦偉公司、進佳公司、景耀公司、互豐公司 、吉銨公司及林容生均因之陷於錯誤，而先後交付或訂購如 上開事實一、㈠至㈩所示之物，惟祐綸公司後即搬遷一空， 其等所交付或訂購之物亦均遭搬離等情，均如上述，則被告 於上開時地交付其身分證、駕駛執照予王樹枝所為，顯屬幫 助王樹枝行使將其登記為祐綸公司之負責人及實行上開事實 一、㈠至㈩等詐欺犯罪之助力行為，是被告於上開時地，顯 有幫助王樹枝等人遂行上開偽造文書及詐欺取財犯罪之不確 定故意，至為灼然。被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不 足採信。至於證人王樹枝於本院審理時證述其未曾收受被告 所交付之身分證云云，不僅核與被告上開所述不符，並據本 院認定在卷，顯係事後卸責之詞，不足採信，附此敘明。 ㈢綜上所述，被告上開犯行已臻明確，應予依法論科。 二、核被告所為，係犯刑法第216 條、第215 條、第30條第1 項 前段之幫助行使業務登載不實文書，足以生損害於公眾罪及 同法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助意圖為自己 不法之所有，以詐術使人將本人之物交付罪。臺灣板橋地方 法院檢察署99年度偵字第24640 、24641 號、100 年度偵字 第542 、543 、544 號案件移送併案審理（即上開事實一、 ㈡、㈢、㈣、㈦、㈨、㈩）部分，因與公訴人原起訴被告上 開犯行（即上開事實一、㈠、㈤、㈥、㈧）部分間，有想像 競合犯之裁判上一罪關係，依刑事訴訟法第267 條之規定， 應為公訴人原起訴部分之效力所及，本院自得併予審理，合 先敘明。被告幫助王樹枝遂行上開業務登載不實文書之低度 行為，為其後幫助王樹枝持以行使上開業務登載不實文書之 高度行為所吸，不另論擬。被告以一行為幫助王樹枝等人遂 行上開事實一、㈠至㈩之詐欺取財犯行間及幫助王樹枝行使 上開業務登載不實文書間，均有一行為而觸犯數罪名之想像 競合關係，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重 以幫助詐欺取財罪處斷。被告為幫助犯，爰依刑法第30條第 2 項減輕其刑。又被告前因竊盜等案件，經法院判處有期徒 刑5 月確定，合併自94年2 月22日起算執行，至94年7 月21 日執行完畢，此有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份 可佐，其復於5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1 項之規定，加重其刑。被告同時有刑 之加重及減輕事由，應先加後減之。爰審酌被告明知其並無 前往祐綸公司工作之真意，竟為圖一己小利，即將其身分證 、駕駛執照交給王樹枝，而幫助王樹枝向台北市商業管理處 將其登記為祐綸公司之負責人、幫助遂行上開事實一、㈠至 ㈩之詐欺犯罪及被害人所受財產上損害非輕暨被告犯罪後之 態度尚稱良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第215 條 、第216 條、第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第 47條第1 項、第55條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，判決如主文。 本案經檢察官林士淳到庭執行職務。 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 刑事第二庭 審判長法 官 樊季康 法 官 連雅婷 法 官 林晏鵬 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 書記官 田世杰 中 華 民 國 101 年 2 月 24 日 附錄法條： 中華民國刑法第215條 （業務上文書登載不實罪） 從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文 書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役 或 5 百元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。