裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3611號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　孫孚智 上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第18499 號），本院判決如下： 主 文 孫孚智無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告孫孚智係受僱於上大保全股份有限公司 （下稱上大公司）之保全人員，經上大公司派往位於臺北縣 板橋市○○路○ 段○○○ 號新寶天第公寓大廈（下稱新寶大廈 ）擔任保全組長之職，負責向社區住戶收受管理費與停車位 租金等業務，為從事業務之人。被告竟意圖為自己不法所有 ，分別於民國99年2 月2 日與同年4 月10日，向新寶大廈編 號33號停車位承租人馮全平與編號54號停車位承租人李敏如 ，各收取1 年份之停車位租金新臺幣（下同）3 萬7,000 元 ，共計7 萬4,000 元後，未依規定交予社區總幹事存入新寶 大廈管委會所有之第一商業銀行板橋分行帳號00000000000 號帳戶內，而將之侵占入己。嗣經告發人即新寶大廈管委會 主任委員林金發清查帳冊，發覺有異，並於99年5 月12日打 電話向上大公司經理蘇罔棉表示上情，經蘇罔棉前往新寶大 廈管委會查看收款明細，確認上開2 筆停車位租金未存入新 寶大廈管委會之帳戶內，被告始於同年5 月13日將上開金額 之停車位租金存入上開銀行帳戶內。因認被告涉犯刑法第33 5 條第2 項之業務侵占罪嫌。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。再按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接 證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其 為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到 此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪 之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，最高法院40 年臺上字第86號、30年上字第816 號、76年度臺上字第4986 號判例意旨足資參照。次按刑事訴訟法第161 條已於91 年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡 明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92 年台上字第128 號判例亦同此意旨）。 三、本件公訴人認被告涉有業務侵占罪嫌，無非以上揭事實，業 據告發人林金發指證明確，且有證人蘇罔棉證述，及新寶大 廈管委會車位使用者及車號、值勤日報表及車位出租契約書 各1 張、新寶大廈管委會所有之第一商業銀行板橋分行帳號 00000000000 號帳戶之交易明細影本1 份等資為依據。 四、訊據被告固坦認伊於前開時間，收取前開費用，並於99 年5 月13日始存入前開帳戶之事實，惟堅決否認有何業務侵占之 犯行，並辯稱：伊收到第一筆款項時，因那時候伊重感冒， 忘記要存入，且3 月份時，因為車位分為地主戶及承購戶， 地主戶車租是由地主派人專管，承購戶車租是要存入前開帳 戶，但當時車位編號有變更，產生爭議，伊不確定該車租是 屬於地主戶或承購戶，伊怕存入的話，日後有爭議，所以伊 將收到的錢放在保全的保險箱內等語。 五、有關證據能力部分：刑事訴訟法第159 條第1 項雖規定，被 告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外， 不得作為證據。惟同法第159 條之5 明定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述 人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為 證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認 其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知 有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，卻表示「 對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞 辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證 據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字 第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告及檢察官於本 院審判期日，對於下列經本院調查之證據方法，均表示對證 據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方 法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴 訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，是參照上開說明要 旨，本案經調查之證據，均有證據能力，合先敘明。 六、經查： ㈠、被告孫孚智係受僱於上大公司之保全人員，經上大公司派往 新寶大廈擔任保全組長之職，負責向社區住戶收受管理費與 停車位租金等業務，且住戶馮全平於99年2 月2 日繳交車位 租金1 年份37,000元予保全人員劉代興，劉代興於同日移交 勤務時交予被告收執，及住戶李敏如於同年4 月10日繳交車 位租金1 年份37,000元予被告收執，嗣於同年5 月12日經告 發人林金發發現被告未將前開2 筆款項存入上開帳戶，而告 知上大公司蘇罔棉經理，經蘇罔棉詢問被告此事，被告於同 年5 月13日將上開2 筆金額存入前開帳戶內之事實，業據被 告坦認屬實，核與證人林金發、蘇罔棉證述之情節大致相符 ，並有新寶大廈管委會車位出租契約書（李敏如）、新寶大 廈車位使用者及車號0覽表（馮全平）、值勤日報表（馮全 平）、新寶大廈管委會所有之第一商業銀行板橋分行帳號 000- 00-000000號帳戶之交易明細影本各1 份（詳見偵查卷 第13 至16 頁反面）在卷可證。是上開事實，堪以認定屬實 。 ㈡、本案爭執點在於被告收取前開2 筆款項後，其主觀上是否基 於侵占犯意，而將該2 筆款項予以侵占入己？本院得心證之 理由，茲分述如下： １、查住戶李敏如向新寶大廈管委會承租該址地下2 樓停車位， 原車位編號54號，而住戶馮全平向新寶大廈管委會承租該址 地下2 樓停車位，原車位編號33 號，且新寶大廈地下2 、3 樓車位分為地住戶及承購戶，地主戶車位由地主派人專屬管 理之帳戶，而承購戶車戶則由管委會管理，由保全人員收取 車位租金後存入第一銀行板橋分行帳號：000-00-000000 號 帳戶，嗣於97年間經新北市政府工務局發現該址地下2 、3 樓車位與原核定之使用執照不符，故由新寶大廈管委會於99 年6 月18日會議決議該址地下2 、3 樓停車場編號、位置重 編回復原使用執照圖車位編號、位置，其中住戶李敏如原承 租之前開停車位編號54變更為43號、住戶馮全平原承租之前 開停車位編號33號變更為26號乙節，業經證人林金發於本院 審理時證述明確，並有臺北縣政府工務局97年12月4 日北工 使字第0970818064號函文及車位編號、坐落位置重編證明書 暨新、舊車位編號對照表、使照圖、竣工圖各1 份（詳見本 院卷第46至53頁）附卷可稽；又參酌證人林金發於本院審理 時證稱：我目前使用的車位號碼是新的，是按照竣工圖的號 碼，變更車位編號是因為臺北縣政府要拆除6 個車位，所以 車位無法平均給承租戶，我才會翻竣工圖，並問臺北縣政府 ，臺北縣政府要我們按照竣工圖編號，所以我才會重新編號 ；（問：你把舊的號碼即使用執照的號碼改為新的竣工圖號 碼，是否表示你的車位分配有問題？）是，我們車位有分配 上的問題；車位編號變更，是車位被拆除後3 、4 個月，至 於何時要看資料，是更改後經過幾個月後，我才辦理公證， 公證日期是99年7 月5 日，99年6 月18日申請公證，辦理竣 工圖號碼及公證，是委託律師辦理等語明確（詳見本院卷第 196 頁、第196 頁反面），是新寶大廈地下停車位編號確實 於99年間曾有變更之情況屬實；況觀諸前開帳戶明細表（即 偵查卷第16頁反面），保全人員將向住戶所收取之停車位租 金存入前開帳戶時，該存摺明細表僅於摘要欄註記「租金」 暨車位編號，並無該住戶姓名或是其所居住之地址門牌號碼 。是被告辯稱：99年4 月份，因車位編號變更，怕有爭議， 所以未存入帳戶等語，顯非無據。 ２、又被告迭於警詢時供稱：99年2 月份馮全平車位租金，伊因 為重感冒忘記存了，鎖在抽屜裡面，99年4 月李敏如車位租 金，因為林金發更改車位號碼，車位編號變更，因為有疑慮 ，所以未存入等語（詳見偵查卷第10頁反面），及於偵訊時 供稱：馮全平的租約於4 月份到期，承租車位編號有變更， 為了避免爭議，所以伊將錢放入警衛室保險櫃內，沒存入銀 行，伊將錢放入警衛室保險櫃內等語（詳見偵查卷第29頁） ，及於本院訊問時供稱：第一筆2 月份的，那時伊重感冒， 確實忘了存，且那段時間過年；車位使用者及車號0覽表是 渠等製作的，98年4 月份就有了，伊知道每個人的承租車位 使用者，但如果號碼變更伊就不會知道；因車位號碼變更後 ，伊怕存入後會有爭議；地主戶及承購戶車位都是向管委會 承租，當時沒有變更號碼，事實上是承購戶車位，但更改後 ，該車位是屬於地主戶還是承購戶，會有爭議，李敏如及馮 全平的車位都有這個問題；這段期間伊只收到這2 筆車位租 金，其他筆是由另外兩位保全收到後直接存入的，伊沒有和 其他2 位保全討論如何處理，且前開2 筆中有1 筆不是伊直 接向承租戶收，是另1 個保全收到後轉交給伊，因有爭議的 問題，就由組長負責，所以伊才未將錢存入等語（詳見本院 卷第32頁、第199 頁反面、第202 頁反面），是被告對於未 將前開2 筆車位租金存入之緣由，其前後供述一致，並核與 證人蘇罔棉於偵訊時證稱：我問被告為何款項未存入，他說 要查查看，之前有感冒，人不舒服，疏忽了等語（詳見偵查 卷第53至54頁）相合，且前址地下位停車場車位編號確曾變 更，已如前述，而住戶馮全平前開車位租金係由保全劉代興 收取後轉交予被告，此有上開執勤日報表（詳見偵查卷第15 頁）可證，況被告亦供稱：伊將前開2 筆款項放在保險櫃， 保全管理室後面有保險櫃，保險櫃上面是整理資料，可以上 鎖，分上、下層，上層放文件，是用鑰匙，下層還有號碼鎖 等語（詳見本院卷第200 頁），核與證人林金發證述：（問 ：被告所描述的櫃子是否存在保全工作地點？）確實有櫃子 放公文，上鎖都是保全處理，櫃子裡面的文件我不清楚；櫃 子是有，有號碼鎖等語（詳見本院卷第201 頁）相符。是被 告前開辯解，係有憑據，堪以採信。 ３、至告發人林金發雖於警詢時指稱：收到車位租金都應立即向 銀行存入帳，若是下午3 點半之前收到者，當日應向銀行存 入，倘若超過時間，也應隔日向銀行存入；車位租金平日都 應繳交給保全組組長再轉交總幹事云云（詳見偵查卷第6 頁 反面），及於偵訊時證稱：照規定，住戶交款項後，應該要 當天或隔天入帳云云（詳見偵查卷第28頁），然其於本院審 理時業已進一步證稱：（問：有無與上大公司約定說保全收 的錢，要存入帳戶？）我不知道以前主委有無說，當時我沒 有向他們要求，我認為他們收到後，都會直接存入銀行，若 遇到假日會順延到禮拜一；我當主委時，我沒有說幾天要匯 入，我雖於偵查中說當天或隔天要匯入，但我的意思是說我 沒有向組長說要何時交，照理說收到錢要當天或隔天入帳等 語（詳見本院卷第194 頁反面），是證人林金發於警詢及偵 訊時之前開證述，顯屬其個人臆測之詞，不足採為不利於被 告之認定。 ４、次按刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，須意圖為自己不法 之所有，而侵占其業務上持有之物，始足以構成犯罪，若主 觀上並無侵占之不法所有意圖，與業務侵占罪之構成要件不 符，自難以該罪相繩。承上所述，被告雖未將其所收到的上 開2 筆車位租金隨即存入前開帳戶，但99年2 月2 日（農曆 12月19日），已近農曆年，苟被告斯時感冒，並於經過近10 日之農曆年假（2 月13日起至2 月21日止）後，被告除於前 開車位出租契約書上簽收外，並無其他紀錄以資為憑，被告 確實有可能因此忘記該筆車位租金收入存入前開帳戶，且於 同年3 、4 月間既有前開車位編號變更之爭議，被告因而有 所顧慮未將前開2 筆車位租金存入上開帳戶，亦與常情無違 ；況被告於99年5 月12日經證人林金發告知證人蘇罔棉此事 後，隨即於翌日即同年月13日將前開2 筆車位租金合計74,0 00元存入上開帳戶。故自難僅以被告客觀上未將前開2 筆款 項收到後立即存入上開帳戶，而逕認被告主觀上即有為自己 不法所有之意圖。 七、綜上所述，公訴人提出之證據尚不足以使本院形成被告確有 公訴意旨所指業務侵占犯行之確切心證，此外，復查無其他 積極證據足資證明被告有上述犯行，則揆諸首開法條及說明 ，犯罪尚屬不能證明，應為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官莊惠真到庭執行職務。 中 華 民 國 100 年 7 月 13 日 刑事第十三庭 審判長法 官 林淑婷 法 官 陳昭筠 法 官 饒金鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀， 且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應 於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補 提理由書。 書記官 許雅琪 中 華 民 國 100 年 7 月 13 日