臺灣板橋地方法院民事判決 100年度保險字第41號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定
代理人 陳燦煌
訴訟代理人 許俊彥
被 告 林淵晟原名：林桂.
上列
當事人間請求
侵權行為損害賠償事件，本院於民國101年1月
11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒拾伍萬元及自民國一百年十月二十七日
起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣捌仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾伍萬元供
擔保後得
假執行。
事實及理由
一、
本件被告未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條
各款所列情形，
爰依原告之
聲請由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告為計程車司機，於民國（下同）98年10月20日凌晨1時
許，駕駛車號000-00號營業小客車，搭載被害人杜讚修，因
遭杜讚修質疑繞路而發生爭執，行經台北市○○區○○路3
段235號時，被告命被害人下車，並萌生殺人犯意，於被害
人步行到八德路3段215號時，被告猛踩油門往被害人方向加
速行駛，衝撞被害人後逃逸，被害人遭衝撞後飛彈撞擊停放
路車號00-0000小客車，導致被害人受有重傷大量出血，最
後因中樞神經休克不治死亡。被告於案發後經檢察官起訴，
並經刑事判決應執行無期徒刑在案。上述肇事之車號000-00
號營業小客車為友光交通有限公司所有，事故發生時為原告
承保車輛，經友光公司請求辦理理賠，原告即依強制汽車責
任保險法及保險契約賠償被害人之法定
繼承人死亡給付150
萬元，並與7B-3948號小客車之保險人泰安產物保險公司各
負擔一半即75萬元。為此，依同法第29條第1項第4款及強制
汽車責任保險單條款第5條第1項第4款之規定，原告取得
代
位求償權，得在賠付金額範圍內，向侵權行為人即被告求償
。
並聲明：除供
擔保金額外，如主文所示。
三、被告因案在監執行中，除以書面表示不願意出庭外，並表示
對原告起訴的原因事實均不爭執等語（本院卷第60、68頁）
。
四、本院判斷：
㈠本件原告主張之事實，
業據提出相驗屍體證明書、刑案案件
報案三聯單、台灣台北地方法院檢察署起訴書、台灣台北地
方法院98年度重訴字第29號刑事判決書、車險理賠申請書、
被害人法定
繼承人戶籍謄本、同業攤回明細、受款人電匯同
意書等文件影本為證。被告對於原告主張之原因事實既不爭
執，自應認原告之主張為真實。
㈡按「被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通
事故者，保險人仍應依強制汽車責任保險法規定負保險給付
之責。但得在給付範圍內，代位行使
請求權人對被保險人之
請求權：四、從事犯罪行為或逃避合法拘捕」，強制汽車責
任保險法第29條第1項第4款定有明文。次按強制汽車責任保
險法
所稱被保險人，指經保險人承保之
要保人及經該要保人
同意使用或管理被保險汽車之人，同法第9條第2項亦有明文
規定。本件被告駕駛車輛自後衝撞被害人並致其死亡，其對
被害人自應負侵權行為之
損害賠償責任。而查，被害人遺屬
已向原告請領死亡給付保險金150萬元，原告亦依規定與同
業共同理賠被害人遺屬
上開金額之保險金，此有原告提出之
理賠申請書、被害人法定繼承人戶籍謄本、同業攤回明細、
受款人電匯同意書等文件影本為證，並為被告所不爭執，故
原告依強制汽車責任保險法第29條第1項第1款及強制汽車責
任保險單條款第5條第1項第4款之規定，代位行使
請求權人
即被害人遺屬對被告之請求權，自屬有據。
五、從而，原告請求被告給付75萬元及自
起訴狀繕本送達之
翌日
即100年10月27日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息
，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執
行，經
核無不合，爰酌定相當擔保金准許之。
六、結論：本件
原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項
前段、第78條、第390條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
民事第三庭 法 官 劉以全
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 1 月 16 日
書記官 蔡忠衛