裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度勞簡上字第5號 上　訴　人　瑞通食品有限公司 法定代理人　陳忠道 訴訟代理人　廖克明律師 複代理人　　詹宗諺律師 被上訴人　　李玠樺 被上訴人　　江俊亦 共　　　同 訴訟代理人　廖婉君律師 上列當事人間請求給付薪資等事件，上訴人對於中華民國99年12 月27日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭99年度板簡字第74號第一審 判決提起上訴，經本院於100年6月29日言詞辯論終結，判決如下 ： 主 文 原判決關於命上訴人給付被上訴人李玠樺超過新臺幣玖萬玖仟肆 佰伍拾元；給付江俊亦超過新臺幣肆萬捌仟柒佰伍拾元，及均自 民國九十九年八月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息部分，併該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回 。 其餘上訴駁回。 第一、二審訴訟費用由上訴人負擔十分之五，被上訴人李玠樺負 擔十分之四，餘由被上訴人江俊亦負擔。 事實及理由 一、程序方面： 本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被上訴人聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、被上訴人主張：被上訴人李玠樺自民國94年3月起任職上訴 人公司；被上訴人江俊亦則自96年6月起任職上訴人公司， 均擔任牛奶送貨員工作，每月薪資採底薪新臺幣（下同）1 萬9,500元加計業績獎金計算，李玠樺每月可領取5萬餘元、 江俊亦則可領取4萬餘元。任職之初，上訴人保證不會任意 剋扣員工薪資，亦不會要求員工吸收壞品等損失。然自97年 起，上訴人即要求被上訴人應吸收一定比例壞品損，更自98 年起多次調降業績獎金計算標準，甚自被上訴人任職以來， 未給予被上訴人加班費、例假日工資及特別休假。被上訴人 不得已於99年3月5日離職。即上訴人負欠被上訴人多項勞務 報酬未給付：㈠李玠樺部分：其98年度薪資所得總額為65萬 7,262元正，是每日平均薪資以1,500元計算。上訴人應給付 ⑴特別休假工資5萬1,000元：李玠樺於離職前已工作滿4年 應有34日之特別休假（即第1年7日、第2年7日、第3年10 日 、第4年10日），均加班未特休，肇於上訴人不許被上訴人 請特休假，故上訴人應給付5萬1,000元（1,500元*34日=51, 000元）之特別休假工資。⑵國定假日工資10萬2,000 元： 李玠樺每年國定假日除農曆新年休息2日外，其餘均至上訴 人公司上班，上訴人卻未給予加班費，以每年國定假日19日 扣除2日計算（1,500元*17日*4年=102, 000元），計有10萬 2,000元之加班工資未領。⑶例假工資7萬2,000元：每逢半 年旺季李玠樺均隔週始休息1日，共總計有48日（2日*6 個 月*4年=48日）未休息，計有7萬2,000元未領（1500元*48 日=72,000元）。⑷李玠樺離職前尚有99年2月份績效獎金4, 000元及3月份上班5日之薪資7,500元均未領取（1,500元*5 日=7,500元）。合計共有23萬6,500元之工資未領取（51,00 0+102,000+72,000+4,000元+7,500=236,500）。㈡江俊亦部 分：其離職前六個月日平均薪資為1,462元，每日平均薪資 亦以1,450元計算。⑴特別休假工資2萬300元：江俊亦離職 前已工作滿2年應有14日之特別休假（即第1年7日、第2年7 日），江俊亦均加班未特休，肇於上訴人不許被上訴人請特 休假，上訴人應給付2萬300元（1,450元*14日=20,300元） 之特別休假工資。⑵國定假日工資4萬9,300元：江俊亦每年 國定假日除農曆新年休息2日外，其餘均至上訴人公司上班 ，上訴人卻未給予加班費，以每年國定假日19日扣除2日計 算（1,450元*17日*2年=49,300元），計有4萬9,300元之加 班工資未領。⑶例假工資3萬4,800元：每逢半年旺季江俊均 隔週始休息1日，共總計有24日（2日*6個月*2年=24日）未 休息，計有3萬4,800元未領（1,450元*24日=34,800元）。 ⑷江俊亦離職前即99年3月份上班5日之薪資7,250元均未領 取（1,450元*5日=7,250元）。合計共有11萬1,650元之工資 未領取（20,300+49,300 +34,800+7,250元=111,650元）。 爰本於勞動契約關係提起本訴，上訴人給付負欠工資等情（ 被上訴人於原審聲明：上訴人應給付李玠樺23萬6,500元； 給付江俊亦11萬1,650元，及均自起訴狀繕本送達日(即99年 8月4日)起至清償日止，按年息5%計算之利息。原審如數判 決，上訴人則聲明不服提起上訴。）。併為答辯聲明：駁回 上訴。 三、上訴人則以：被上訴人之薪制為底薪1萬9,500元加計業績獎 金，故縱上訴人確有負欠例假等工資，亦應以每月1萬9,500 元（即每日650元）為計算基準。又上訴人否認李玠樺99年2 月已達業續標準，而得請求4,000元業績獎金。另上訴人並 沒有不准被上訴人請特休假，僅係希望被上訴人儘量來上班 。另李玠樺國定假日超過61日部分；江俊亦超過33日部分， 應屬無據等語為辯。併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開 廢棄部分，駁回被上訴人在第一審之訴。 四、兩造不爭執之事項： ㈠被上訴人李玠樺自94年3月起任職上訴人公司；江俊亦則自9 6年6月起任職上訴人公司，均擔任牛奶送貨員工作，每月薪 資採底薪1萬9,500元加計業績及達成獎金（獎金按達成銷量 金額及級距計算）。被上訴人於99年3月5日向上訴人口頭請 辭而離職。 ㈡折計結果，李玠樺任職上訴人公司年資超過4年，江俊亦則 超過2年。依勞基法第38條規定（勞工在同一雇主或事業單 位，繼續工作滿一定期間者，每年應依左列規定給予特別休 假：⑴1年以上3年未滿者7日。⑵3年以上5年未滿者10日。 ⑶5年以上10未滿者14日。⑷10年以上者，每1年加給1日， 加至30日為止。），上訴人應給予第1、2年，每年7日，第3 、4年10日之特別休假。即上訴人應給予李玠樺特別休假34 日；給予江俊亦特別休假14日。 ㈢被上訴人任職上訴人公司期間，關於勞基法第37條規定（紀 念日、勞動節日及其他由中央主管機關規定應放假之日，均 應休假。）之休假，僅每年除農歷新年休息2日，其餘未休 。 ㈣被上訴人任職上訴人公司期間，關於勞基法第36條（勞工每 7日中至少應有1日之休息，作為例假。）規定之例假，每逢 半年旺季，均僅隔週始休息1日。以每年少休12日（2*6）折 計結果，李玠樺以年資4年計共少休48日；江俊亦以年資2年 計共少休24日。 ㈤上訴人並未給付被上訴人99年3月1日至同年月5日薪資。 五、有關被上訴人任職期間有關特休、紀念日、例假等假日未休 息，上訴人應加倍發給工資，究應以底薪加計業績獎金折計 ？抑或僅得以底薪計算？ 承前述，兩造對於被上訴人薪資之計算方式乃按底薪每月1 萬9,500元，加計業績及達成獎金計算。所謂業績及達成獎 金既按被上訴人（擔任牛奶配送員）每月實際達成業績累積 計算，並未區分正常工時達成業績或例假未休工時達成業積 。被上訴人任職時按月領受者，應已包含特休、紀念日、例 假等應休未休所達成業績之獎金。即上訴人既已就前開應休 未休假日達成業績依約定計發業績獎金，本件假日未休息應 加發工資，應僅得按底薪計算，不得再加計業績及達成獎金 。基上，本件被上訴人於假日未休息得請求加倍發給工資， 應按每日650元計（19500/30）。 六、按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特 別休假，工資應由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日 工作者，工資應加倍發給，勞基法第39條前段定有明文。茲 就被上訴人請求金額說明於下： ㈠特別休假未休工資： ⑴被上訴人主張：其等於任職期間，上訴人未依規定給予李 玠樺特別休假34日；江俊亦特別休假14日，應依前開規定 加倍發給工資等情。上訴人則以，上訴人並無不准被上訴 人請特別休假，被上訴人自己未向公司申請特別休假，並 不可歸責上訴人，上訴人並無給付特別休假工資之必要等 語為辯。此部分自應由被上訴人就所主張：其等係因可歸 責上訴人之事由，致有特休未休之利己事實，負舉證之責 。 ⑵關此部分，業據被上訴人提出台北縣勞資關係協進會處理 勞資爭議協調會議紀錄（詳原證4，上訴人對其形式之真 正並未爭執）為佐。觀其內容，上訴人既於協調會中就有 關「資方表示請特休老闆有權利不准假。」之記載下方確 認簽署，應足佐被上訴人主張：任職期間上訴人不同意被 上訴人請特休假等情，並非虛枉。此部分自屬因可歸責上 訴人之事由，致特休未休。而上訴人未再提出其餘反證以 證其確同意被上訴人可請特別休假，本件係被上訴人怠於 行使權利，致特休未休等情。經本院調查結果認，被上訴 人前開主張，應可採信。 ⑶準此，上訴人應給付李玠樺特別休假工資2萬2,100元（ 650*34=22,100）；給付江俊亦特別休假工資9,100元（ 650*14=9,100）。 ㈡國定假日工資： ⑴按勞基法37條所稱紀念日為「1月1日、2月28日、3月29日 、9月28日、10月10 日、10月31日、11月12日及12月25日 。」；勞動節日為「5 月1日」；其他由主管機關規定應 放假日為「1月2日、農歷正月初一至初三、民族掃墓節前 1日、民族掃墓節、農歷5月5日、農歷8月15日、農歷除夕 、10月25日及其他經主管機關指定者」，勞基法施行細則 第23條定有明文。即依勞基法施行細則第23條所列舉勞基 法第37條每年應休假之日為19日，上訴人以行政院人事行 政局公告之辦公日歷表計算勞基法第37條紀念日，應有誤 解，並無可採。 ⑵查本件上訴人每年既僅給予被上訴人農歷正月2日休假， 被上訴人主張：上訴人每年應再給付被上訴人17日（19-2 =17）國定假日工資等情，自屬有據。即此部分上訴人應 給付李玠樺休假工資4萬4,200元（17*4*650=44,200）； 給付江俊亦休假工資2萬2,100元（17*2*650=22,100）。 ㈢例假工資： 承前述，兩造對於被上訴人任職期間，李玠樺有例假48日未 休；江俊亦有例假24日未休等情，既未有爭執，而可認為真 正。則此部分上訴人應給付李玠樺例假工資為3萬1,200元（ 48*650=31,200）；給付江俊亦例假工資1萬5,600元（24*65 0=15,600）。 ㈣其餘未領工資： ⑴兩造對於上訴人尚未給付被上訴人99年3月1日至5日工資 一節，承前述，並無爭執，而可認為真正。被上訴人復未 舉證證明其於99年3月份已達可請領業績獎金程度，經本 院調查結果，此部分被上訴人僅得請求同前述按底薪折計 之薪資（即每日650元）。即此部分上訴人應給付李玠樺 、江俊亦各1,950元（5*650=1,950）。 ⑵被上訴人李玠樺主張：上訴人尚負欠其99年2月份績效獎 金4,000元未給付等情，既為上訴人所否認，自應由李玠 樺就其99年2月份業績已達可請領4,000元之利己主張負舉 證之責。關此部分固據被上訴人提出薪資單（詳原證1） 為佐，惟該份薪資單上並無業績獎金「4,000元」之記載 ，上訴人就此部分，未再提出其餘證據以供本審酌，經本 院調查結果，被上訴人此部分請求為無理由，應予駁回。 ㈤綜上所述，上訴人應給付李玠樺9萬9,450元（22,100+44,20 0+31,200+1,950=99,450）、江俊亦4萬8,750元（9,100+22, 100+15,600+1,950=48,750）。 七、綜上所述，被上訴人本於勞動契約關係，請求上訴人給付李 玠樺9萬9,450元；給付江俊亦4萬8,750元，及均自99年8月 4日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。又 上開應准許部分，所命給付金額未逾50萬元，應依職權告假 執行。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決， 並為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部分指摘原判 決不當，求予廢棄改判，為有理由。至於上開應准許部分， 原審判命上訴人給付，並為假執行之宣告，核無違誤，上訴 意旨，就此部分，仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄， 為無理由，應駁回其上訴。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條、第85條第 1項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 13 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴 法 官 黃若美 法 官 黃信滿 以上正本證明與原本無異 不得上訴 中 華 民 國 100 年 7 月 13 日 書記官 莊琬婷