裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度勞訴字第115號 原　　　告　吳汶峰 訴訟代理人　王永春律師 被　　　告　輝影企業有限公司 法定代理人　黃丁壬 訴訟代理人　張宛儒 訴訟代理人　劉韋廷律師 複代理人　　劉佩璇 上列當事人間給付加班費事件，本院於101年5月8日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣伍拾萬玖仟參佰伍拾壹元及自民國一百年 九月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之九十九，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣伍萬元供擔保後，得假執行，但被 告以新台幣伍拾萬玖仟參佰伍拾壹元為原告供擔保後，得免為假 執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序上理由 訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮 應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 3款載有明文。原告依據勞動基準法第24條之規定，請求被告 給付加班費新台幣（下同）534,364元及自起訴狀繕送達翌日 起算之法定遲延利息，嗣於100年3月9日具狀減縮訴之聲明為 515,054元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見 本院卷第143頁），揆之前開規定，核無不合，應予准許。 貳、實體上理由 原告主張：原告自民國（下同）95年9月8日起任職至99年10月 受雇於被告，負責表演會場的佈置，工作時間不固定，然被告 並未依據勞動基準法之規定給付加班費，爰請求95年9月起至 98年4月止之加班費差額，自95年9月起至95年12月止，基本薪 資加計電話補助、油資補助、伙食津貼，應為30,100元，平均 時薪為125元，另自96年1月起至96年8月止，基本薪資加計電 話補助、油資補助、伙食津貼為31,100元，平均時薪130元， 自96年9月起至98年3月止，基本薪資加計電話補助、油資補助 、伙食津貼合計為32,100元，平均時新134元，98年4月基本薪 資加計電話補助、油資補助、伙食津貼合計為33,100元，平均 時薪為138元，大月以62小時，小月以60小時，2月以56 小時 計算，未超過者，以1.33倍計算，超過者以1.66倍計算之，計 算式詳如減縮訴之聲明狀附表所載，原依據勞動基準法第24條 之規定，提起本訴，並聲明；被告應給付原告515,054元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息，並願供擔保，請准宣告假執行。 被告則以； ㈠否認原告提出原證1之出勤記錄卡及原證2之薪資單為被告公司 之真正，縱使為真，原告亦未舉證其上所載時間確係原告提供 勞務之時數，其上所載時間縱使為真，被告並未同意原告自行 加班。出勤紀錄卡皆由原告拿取、其上所載僅為參考之值，與 實際提供勞務時間無涉。員工下班後仍於公司逗留，處理私人 事宜，被告無權干涉員工下班打卡，被告亦無可能強行員工即 不可於公司逗留，強制員工打卡。 ㈡原告利用出差之際，虛報工時，以詐領加班費，是以，其所提 出之證據，令被告無法信服： ⒈99年4月11日原告與訴外人林國豐、林清景至嘉義出差，上午 七時至活動現場，上午12時許完成工作後即離開前往旅館休息 。惟原告卻於出差時間回報單上記載4月11日上班時間為上午 七時，下班時間為下午8時30分，為詐領加班費，共虛報工時 8.5小時，有被告與訴外人林國豐之錄音譯文為證，再向4月11 日所合作之廠商勁威確認後，原告確有浮報加班費之情事無訛 。次查，99年4月19日原告與訴外人吳銘煌、林清景前往嘉義 出差，大約於是日上午九時到達工作現場，下午6時即完成工 作離開。惟，原告於出差時間回報單上記載上班時間為上午6 時，下班時間為下午8時，為詐領加班費，再次虛報工時共5 小時。此亦由被告與訴外人吳銘煌之錄音譯文可佐。原告於被 告公司任職四年餘濫行浮報加班費，非無可能。 ㈢給付加班費之抗辯： ⒈被告訂有「請領加班費須經依公司規定程序提出申請」之工作 規則，為全體員工所知悉，原告出勤記錄卡上始有「黃」、「 同」、「毛」之簽名字樣，表示員工延長工時已經由主管審核 ，應核發加班費。如未記載，則表示延長工時並未經認可，無 法認定被告確實有提供勞務。原告之出勤紀錄卡若無被告公司 主管之簽核，並非加班，被告無須給予加班費。 ⒉自95年9月至98年4月間被告公司並沒有關於申請加班程序的工 作規則及報請加班的書面程序。被告與員工間當時先以口頭約 定，如申請加班獲得許可，始得加班，被告也會在加班的打卡 單上簽名，該部分的申請近日透過勞資會議，再行確認，過去 確實公司內部有這樣的約定。 ⒊原告之請求一概以勞基法第24條加以適用，而未區分其是否構 成休假日加班之情形，復未論及是否有勞基法第39條之適用， 顯有所違誤。 ⒋被告之員工出差，皆須自行填寫出差時間回報單，若工作時間 超過8小時，即以時薪計延長之時數。未出差時之加班費計算 方式：未出差時加班費之計算方式與出差時相近，若工作時間 超過8小時，即以時薪計延長之時數。 ㈣兩造簽定勞動契約，因被告公司業務性質特殊，休假日仍須工 作，事後將視當月視情況補休，補休日同樣依勞基法有關休假 日工資照給之規定發給工資，當月無法補休完畢之日數則再按 日加發平均一日之工資，原告明知曾以補休代替加班費，卻仍 事後仍向原告要求給付加班費，顯無理由。 ㈤原告於被告公司任職期間怠忽職守，不僅嚴重影響工作效率， 被告公司累積十幾年來之商譽亦大受損害，詳為下述。 ⒈原告於2009年8月18日至漫博展協助舞台音響作業，工作完畢 後卻未將喇叭收回，此乃被告經營事業之重要資產，若因而遺 失，將嚴重影響下一場次，為藉此令其有所警惕，遂記警告乙 次；2009年6月19日原告於蓮香齋素食餐廳工作時玩電子遊戲 機，嚴重毀損被告於業界之良好商譽，被告於前即口頭警告數 次，原告仍充耳未聞，被告不得已記大過乙次；2010年10月18 日原告至晶華飯店作業，竟漏未攜帶音響機櫃、擴大機等重要 設備，使活動有所延誤，撤場時，竟又未將12 吋喇叭收回， 被告始記小過乙支。被告於正常工作時間內，一再因自身之缺 失使工作得到延誤，且皆為同樣之過錯，而此過錯皆僅係稍加 注意即可避免，更有甚者，於同一天連犯相同之錯誤，由此可 知，其毫無悔悟之意。被告亦未秉持員工應有之操守，竟於正 常工作時間內玩電子遊戲機，將工作置之不理，此本末倒置之 舉，實無理由請求給付加班費。 ㈥原告之薪資單中「全勤津貼」並不符合「經常性給予」及「勞 務之對價」之要件，應扣除於薪資之外： ⒈全勤津貼並非經常性給予及勞務性之對價，依據勞動基準法施 行細則第10條第2款、第9款，最高法院79年度台上字第242 號 判決要旨（被證12），最高法院79年度台上字第242號判決要 旨，僅係雇主體恤勞工，基於恩惠所給予，並非勞工需提供額 外勞務始得領取，並非勞務之對價。且需勞工整月無缺勤，具 有條件性，亦非為經常性給予，自非工資之一部。原告請求之 加班費之基準，係加計基本薪資、全勤津貼、電話補助、油資 補助、伙食津貼，原告計算加班費之基準自屬錯誤。本件僅有 基本薪資為經常性給予，其餘加班津貼、駕駛津貼、全勤津貼 、電話補助、油資補助、伙食津貼皆非經常性給予，至於駕駛 津貼並非勞務對價，台中以南、東部，開公司之貨車才有補助 。一次500元，以次數計算，所以每月給付金額不同。 ⒉原告乃月薪制人員，每月皆有排定休假日，原則上大月休7天 ，小月休6天（具體計算方式為該月周日天數加2即為該月應休 天數）倘該月有勞動基準法第37條規定之假日，亦會補休。 ⒊被告長期誤以為縱使員工上班採排班制，只要於週日或法定假 日上班，皆須依該規定加倍發給工資，是以原告於周日或法定 假日工作時（原證1打卡單日期部分有打勾即為周日或法定假 日），被告除給予薪資外，亦特別加計2倍之加班費，此可觀 ，以95年10月1日周日為例，上班時間為11：58，下班時間為 22：59，上班總時數共11小時，打卡單備註之加班時數為11 小時，若以平日計算加班時間之規則，正確之加班時數僅2小 時（11總工時-8一般工時-1小時休息）。 ⒋原告未能休滿該月假日，被告亦會加倍給付工資，具體計算方 式即於打卡單15日下方總加班時數後方再加上未休假日×8小 時。以95年10月為例，打卡單下方空白處即寫「214.5+32=246 .5」。214.5指的是備註欄上的加班時數總計，32則是因10月 為大月，原告原則上應休7日，再加上2天國定假日（95年10 月6日中秋節，95年10月10日國慶日），原告總共應休9天，然 而原告10月僅休5日，有4天假日原告仍來上班，是以該4日各 加發2倍工資，以每天8小時計算，共計32小時（8×4＝32）。 故95年10月加班費依勞動基準法第24條規定計算，應為一般加 班費25,9587.4元加上假日加班2倍工資3328元（104×8×4） ，總計為29228.4元，而被告給付原告之加班費為25,636元， 僅不足3650元。其他月份計算方式請參酌附表1。被告應給付 之加班費777,431.8元，被告已給付加班費617,126元，扣除後 被告僅需再支付160,305.8元加班費。 ㈦聲明：原告之訴駁回。若受不利判決，被告願供擔保，請准免 為假執行。 兩造不爭執之事項（見100年12月13日筆錄，本院卷第96頁背 面） ㈠原告於95年9月8日起至99年10月止任職於被告公司。 本件爭點及本院判斷（見100年12月13日、101年5月8日筆錄， 本院卷第96、194頁） 原告主張其自98年9月起至98年11月止任職於被告公司期間， 被告公司未依據勞動基準法第24條之規定，給付加班費，爰依 據勞動基準法第24條規定，請求如訴之聲明，被告則以前詞置 辯，因此，本件應審究者為㈠原告之薪資為何?㈡原告依據勞 動基準法第24條規定，請求在職期間之加班費是否有理由？茲 分述如下： ㈠原告之薪資為何? ⒈原告提出原證1之打卡單及原證2之薪資單，被告否認其真正， 然查，經原告提出原證1、2之原本後，供被告核對後，被告自 認原證1之打卡單、原證2之薪資單確實為被告提供等語（見本 院卷第141頁），從而，被告否認原證1打卡單、原證2薪資單 之真正，顯無理由。 ⒉工資，依勞動基準法第2條第3款規定，謂勞工因工作而獲得之 報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或 實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均 屬之。又依勞動基準法施行細則第10條規定，勞動基準法第2 條第3款所稱之其他任何名義之經常性給與，不包括年終獎金 、競賽獎金、研究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約 燃料物料獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力 所得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善勞工 生活而給付，非經常給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵 、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之對價，與勞動契 約上之經常性給與有別，應不得列入工資之範疇（最高法院86 年度台上字第255號判決意旨參照）。依據原告提出為被告所 不爭之原證2薪資單記載，每月除基本薪資外，尚包括加班津 貼、駕駛津貼、全勤津貼、電話補助、油資補助、伙食津貼等 項目，原告僅以基本薪資、電話補助、油資補助、伙食津貼作 為計算加班費之工資等語（見本院卷第141頁背面、101年2月 21日筆錄），準此，本件即應審酌電話補助、油資補助、伙食 津貼等項目是否符合前開勞務之對價性與經常性給予之性質。 參以原證2之薪資單所載，原告自96年9月間起至98年4月止， 每月均固定領取電話補助600元、油資補助500元、伙食津貼 4,000元，顯係原告每月固定領取之經常性報酬，被告雖將其 分列為不同之名目，均係因工作而獲得之報酬，並非被告為其 單方之目的，所給付具有勉勵、恩惠性質之給與，仍具有勞務 對價及經常性給予之性質，自屬於勞動基準法所規定之工資之 定義。被告抗辯電話補助、油資補助、伙食津貼等均非因工作 而獲得之報酬，不應納入工資計算，尚非可採。 ⒊原告自95年9月起至95年12月止，基本薪資加計電話補助、油 資補助、伙食補助合計為30,100元，平均時薪為125元，自96 年1月起至96年8月止，基本薪資加計電話補助、油資補助、伙 食補助合計為31,100元，平均時薪為130元，自96年9月起至98 年3 月止，基本薪資加計電話補助、油資補助、伙食補助合計 為32, 100元，平均時薪為134元，自98年4月，基本薪資加計 電話補助、油資補助、伙食補助合計為33,100元，平均時薪為 138元，原告自得以上開時薪作為計算加班費之基礎，應可認 定。 ㈡原告依據勞動基準法第24條規定，請求在職期間之加班費是否 有理由？ ⒈被告抗辯原告加班未經原告之主管簽名同意，不得認為係加班 ，原告自行逗留於被告公司之辦公室，並非從事勞務云云，並 提出被證13之公告為證。然查，被證13之公告為98年6 月5 日 ，原告請求加班費之期間為98年9 月起至98年4 月止，顯為原 告請求本件加班費之後所為之公告，本件請求自不適用被證13 之公告。 ⒉再者，依據被證13之公告，記載加班須以書面呈報主管批准， 未經批准不得請求加班費等語。然查，原證1 打卡單上詳細記 載原告每日加班之時數，並彙算每月加班之總時數後，加計原 告假日加班之時數，再於原證2 之薪資上，依據原證1 之打卡 單所記載之加班時數，依據基本薪資計算時薪後給付原告加班 費等情，為被告所不爭（見本院卷第140 頁背面、101 年2 月 21 日 筆錄），原證1 之打卡單上加班時數之數字及加總之記 載，均係被告之法定代理人之妻張月枝所記載，為被告所自認 （見本院卷第135 頁背面、第140 頁背面、101 年1 月10日筆 錄、101 年2 月21日筆錄），足見，被告公司主管業經同意原 告加班後，始依據原證1 之打卡單上下班打卡時數之記載，計 算加班時數，按月給付原告加班費，從而，被告前開抗辯，顯 與事實不符，實無可採。 ⒊被告抗辯原告於99年4 月11日、同年月19日浮報出差時數，詐 領加班費，足見原告自95年9 月起至98年4 月間亦曾浮報加班 費云云，並提出被證5 、6 、7 之錄音譯文為證。然查，本件 係請求被告給付95年9 月起至98年4 月止之加班費差額，縱使 原告於99年4 月11日、99年4 月19日浮報加班費，難以認定原 告95年9 月間起至98年4 月間，亦有浮報加班費之事實。從而 ，被告前開抗辯，並不可採。 ⒋被告抗辯原告曾以補休之方式代替加班費之給付云云，然為被 告所否認，被告前開抗辯，並未舉證以實其說，難謂可採。況 原證1 打卡單上由被告公司法定代理人之妻張月枝已詳細記載 原告每日加班之時數，並彙算每月加班之總時數後，加計原告 假日加班之時數，再於原證2 之薪資上，依據原證1 之打卡單 所記載之加班時數，依據基本薪資計算時薪後給付原告加班費 等情，為被告所不爭（見本院卷第140 頁背面、101 年2 月21 日筆錄），準此以解，果被告曾以排休方式代替加班費之給付 ，被告自應予按月給付薪資時，扣除該日之加班時數，因此， 準此，原證1 打卡單上記載之加班時數，被告自無以排休方式 給付加班費之情形或被告公司應予以扣除，從而，被告抗辯顯 與事實不符，不足採信。 ⒌被告抗辯原告於任職於被告公司期間怠忽職守，將被告所屬重 要設備遺留於活動現場，且毫無悔悟，自無理由給付加班費云 云，並以台中地方法院99年度勞簡上自第14號民事判決為證， 然查，原告是否因工作期間怠忽職守，造成被告公司損失，係 另一損害賠償之請求權，或依據勞動基準法之相關規定，予以 解雇，核與本件請求加班費之差額無關。再者，依據台中地方 法院99年度勞簡上自第14號民事判決所載內容，仍以員工加班 須經雇主同意為由，不得任由員工自行加班等情，駁回勞工請 求給付加班費之請求，核與本件請求之基礎事實不同，難以比 附援引。 ⒍雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準 加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工 資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者 ，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。 勞動基準法第24條第有明文。準此，依據原告提出之原證2 薪 資單記載，被告僅以基本工資計算時薪為104 元，乘以加班時 數計算加班費，顯與前開規定不符，且為被告所不爭，原告請 求被告給付加班費差額自屬有據。 ⒎勞動基準法第三十九條規定勞工於休假日工作，工資應加倍發 給。所稱「加倍發給」，係指假日當日工資照給外，再加發一 日工資，此乃因勞工於假日工作，即使未滿八小時，亦已無法 充分運用假日之故，與同法第三十二條延長每日工時應依第二 十四條按平日每小時工資額加成或加倍發給工資，係於正常工 作時間後再繼續工作，其精神、體力之負荷有所不同。至於勞 工應否延長工時或於休假日工作及該假日須工作多久，均由雇 主決定，應屬於事業單位內部管理事宜，尚難謂有不合理之處 。故勞工假日出勤工作於八小時內，應依前開規定辦理；超過 八小時部分，應依同法第二十四條規定辦理（行政院勞工委員 會 發文字號：（87）台勞動二字第039675號參照），準此，原告 於假日加班時數，於8 小時內，除原應核發之工資外，自應以 加發日薪一日，超過8 小時以上，則依據勞動基準法第24條規 定，延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給 3 分之1 以上。再延長工作時間在2 小時以內者，按平日每小 時工資額加給3 分之2 以上計算加班費，先予敘明。 ⒏兩造之勞動契約，約定大月休7 日、小月休6 日，2 月休6 日 ，由員工自行擇定日期休假，休假日並非均周六或周日，至於 勞動基準法施行細則所規定之紀念日及其他主管機關規定假日 亦休假，原告在紀念日或假日上班時，被告係另外給予排休日 期補假，或給予原告假日當日加班時數之1 小時時薪之加班費 ，原證1 打卡單上加班時數記載加8 、加32、加16等文字，均 係假日加班之時數，打卡單上記載加班時數即為平日加班依據 時薪計算之標準，亦為兩造所不爭（見本院卷第195 頁背面， 101 年5 月8 日筆錄），被告於原告假日加班1 日，為符合勞 動基準法之規定，另行再以假日加班日數，加倍計算假日加班 時數8 小時，因此，打卡單上記載之加班總時數應予扣除假日 加班之總時數，始能以計算平日加班之時數，再依據平日加班 時數，本件區分平日及假日加班之時數計算加班費，計算式為 ；每月加班總時數扣除打卡單記載兩倍之假日加班時數，為平 日加班之時數，再以每月應上班之日數即平日上班之加班之時 數區分為延長工作時間在二小時以內者【計算式為；平日上班 日中，加班未逾二小時時數之時數+2x （上班平日日數- 加班 未逾二小時之日數）= 加班二小時總時數】，及再延長工作時 間在2 小時以上者【平日加班時數- 加班二小時總時數= 加班 二小時以上時數】，據此計算，原告每月得請求之加班費計算 式為：（加班二小時總時數*1.33*時薪）+ （加班二小時以上 時數*1.66*時薪）+ （假日加班*1* 時薪），詳如附表所示， 合計原告得請求之加班費為1,116,477 元，被告已給付加班費 607,126 元，原告得請求加班費差額為509,351 元，逾此部分 ，為無理由，應予駁回。 ㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條、第203條 分別定有明文。被告於100年9月16日收受起訴狀繕本，有卷附 之送達證書可按（見100年度司板勞調字第40號卷第70頁）， 原告請求被告自100年9月17日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息，自屬有據。 綜上述，原告依據勞動基準法第24條之規定，請求被告給付 509,351元及起訴狀繕本送達翌日即100年9月17日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此部 分之請求，則屬無據，應予駁回。 勞工就工資、職業災害補償或賠償、退休金或資遣費等給付， 為保全強制執行而對雇主或雇主團體聲請假扣押或假處分者， 法院依民事訴訟法所命供擔保之金額，不得高於請求標的金額 或價額之十分之一，勞資爭議處理法第58條定有明文。原告請 求被告給付加班費之差額，而加班費為應係原告之勞力所得， 為其勞動對價而給付之經常性給與，並非被告為改善原告生活 而給付，非經常性給與，或為其單方之目的，給付具有勉勵、 恩惠性質之給與，屬於工資之範疇，自應適用前開規定。兩造 陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴 部分，合於法律規定，爰依據前開規定，分別酌定相當之擔保 金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第 79條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 書記官 余承佳