裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度勞訴字第133號 原　　　告　阮重君(NGUYE. 訴訟代理人　林彥苹律師 被　　　告　東哲工業股份有限公司 法定代理人　邱金寶 訴訟代理人　陳木律師 上列當事人間請求職業災害損害賠償事件，經本院於民國101年 11月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠本件原告為外國人，故本件性質上係屬涉外民事事件。就涉 外民事事件之國際管轄權，現行法律雖無明文，惟原告既係 主張：被告應本於侵權行為法律關係對原告負損害賠償之責 提起本訴，則依我國民事訴訟法第2條第2項、第15條規定， 應認對於因被告所在地及侵權行為地俱在我國境內關於侵權 行為涉訟之涉外事件，我國法院即具有國際管轄權。而本件 被告營業所及侵權行為地均係在本院轄區，按諸前開法律規 定本院就本件訴訟自有管轄權。 ㈡按「涉外民事，在本法修正施行前發生者，不適用本法修正 施行後之規定。」，民國100年5月26日修正施行之涉外民事 法律適用法第62條定有明文。本件原告為ＯＯ人，被告則為 我國法人，原告係主張其於100 年3 月12日發生本件事故， 而本於侵權行為法律關係請求被告給付賠償金，觀諸原告前 揭主張，原告為ＯＯ人，具有涉外因素，固屬涉外民事事件 ，惟其所主張之事實既係發生於上開涉外民事法律適用法修 正之前，揆諸上開法文規定，本件兩造間侵權行為之糾葛， 自應適用修正前之涉外民事法律適用法。又「關於侵權行為 而生之債，依侵權行為地法。」，此為修正前之涉外民事法 律適用法第9 條第1 項前段所明定，準此，本件自應依侵權 行為地定其應適用準據法為中華民國法律，併此敘明。 二、原告主張： ㈠原告為ＯＯ籍人士於民國97年7 月1 日入境，並受雇於被告 公司擔任作業員。嗣於100 年3 月12日下午1 時30分許，原 告於工作時右手掌處遭衝床機械壓傷，經送醫治療後，因傷 勢嚴重，進行手術將右手食指中位指骨、中指遠位指骨及無 名指遠位指骨切除，並同年4 月1 日治療完畢出院。 ㈡本件事故之發生，乃肇於衝床之光電感應安全裝置安裝過高 所致，被告違反勞工安全衛生設施規則第72條第2款規定之 保護他人法律，應依民法第184條第2項規定負侵權行為損害 賠償之責。茲就原告請求金額說明於下： ⑴勞動能力減損：原告因本件事故進行手術將右手食指中位 指骨、中指遠位指骨及無名指遠位指骨切除，其殘廢等級 為第14級，永久勞動力減損為15.38%。又原告為00年0月 00日生，自受傷日起至我國勞基法強制退休年齡65歲止， 尚有45年，以原告任職被告公司時每月薪資新臺幣（下同 ）1萬7,880元計，每月減少勞動能力之損害為2,750元， 依霍夫曼法扣除中間利息後，原告得一次請求金額為78萬 9,460元。 ⑵非財產損害：原告於本件事故發生時正值20歲，尚有大好 人生需度過。因被告公司機械安裝之不慎，導致終身部分 殘障，所受精神痛苦外人難以想像。原告為ＯＯ籍人士， 家中尚有父、母及現年18歲在就學之妹妹，家中經濟均賴 原告來台工作賺取，此部分爰求被告賠償20萬元。 ㈢併為聲明：被告應給付原告98萬9,460元，及自起訴狀繕本 送達翌日（即100年12月19日）起至清償日止，按年息5%計 算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告抗辯： ㈠本件事故發生時原告所操作之衝床機設置有光電感應安全置 ，對於操作人員之安全保護極為周到，縱使嚴重違反安全規 範或都不致發生事故。即被告除對原告施以充分使用訓練， 人吏原告對於系衝床之操作充分了解，現場亦備有中文及越 南文之操作說明。原告提出勞檢所函之所以認「衝床之光電 感應安全裝置高度過高所致」，係因100年3月12日事故發生 時，被告呈報該安全裝置有被往上調1.5公分之情形。又原 告雖否認私下調整該光電感應安全裝置，但該光電感應裝置 除非有人予以調整，否則不可能自行調整，更何況於事故發 生前1日，原告之工作領班即發覺該安全裝置有私自被調整 之事，並予調回正常。且縱安全裝置經調高1.5公分，亦絕 不可能發生事故，本件實係原告私下拿椅子坐著，以降低身 體高度，再刻意閃過紅外線閘安全裝置，同時踩下沖壓機器 操作踏板，才會導致本件事故之發生。至原告主張安全裝置 遭調高15公分云云，則與常情不符。蓋調高1.5公分肉眼或 難發現，調高至15公分馬上會遭發覺制止。 ㈡再者，原告主張其係欲取出成品時，機具突然下壓以致受傷 。惟取出成品時，並無庸以腳踩踏板，本無可能發生下壓情 況。且由原告受傷照片顯示，最長的中指受傷最短，反而長 度較短的食指及無名指受傷較長。由其受傷狀況研判，最可 能是中指彎曲，較短之食指、無名指伸直，此時踩下控制踏 板，以致衝床機下壓，才會造成。而要同時彎曲中指及伸直 食指、無名指，只有在空手的狀況下才能如此，若非刻意何 以致此。 ㈢退步言之，若認被告就本件事故之發生確有過失，原告亦與 有過失，應有過失相抵原則之適用。且原告為ＯＯ籍勞工， 來台工作期間依法最多僅3 年（原告係99年6 月23日來台工 作），故按我國基本工資計算及按勞基法規定退休年限請求 勞動能力減損之賠償，應非可採。而原告請求賠償非財產損 害20萬元，亦有過巨。另勞保局就系爭事故已於100 年5 月 撥付1 萬8,459 元、100 年10月3 日撥付傷病給付7,384 元 、100 年12月2 日撥付失能給付25萬320 元，合計27萬 6,160 元被告亦得為扣抵之主張。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請 免為假執行。 四、兩造不爭執之事項： ㈠原告（00年00月00日生）為ＯＯ籍人士受雇於被告公司擔任 作業員。嗣於100 年3 月12日下午1 時30分許，原告於工作 時右手掌處遭衝床機械壓傷（屬職業災害；事故現場設置有 5 台以上衝剪機械），經送醫治療後，因傷勢嚴重，進行手 術將右手食指中位指骨、中指遠位指骨及無名指遠位指骨切 除，並同年4 月1 日治療完畢出院等情，並有診斷證明書1 份在卷可佐。 ㈡本件事故發生時： ⑴系爭衝床機械之光電感應安全裝置過高。 ⑵原告係採坐姿作業；操作方式則以腳踩踏板下壓為之。 ⑶原告係於伸手（以右手姆指及食指）取最後10公分餘料時 ，遭下壓之衝床機壓傷；並非於操作衝床機進行切割時遭 夾傷。 ㈢經本院依被告聲請至現場履勘結果： ⑴系爭衝床機操作方式為： ①開電源。 ②按黃色按鈕歸零。 ③按綠色按鈕主要馬達啟動。 ④轉到多段開關做安全一行程。 ⑤把材料放到機器中間，操作下壓開關（事故發生時以腳 踏板方式下壓；勘驗時改為以雙手下壓按鈕方式操作） 。 ⑥取出完成物品。 ⑵系爭衝床機械之光電安全裝置（寬度約20公分，即在20公 分範圍內倘有異物伸入阻斷光源，衝床機無法下壓。）高 度之調整需使用六角扳手為之，非徒手可為。且調整後兩 邊光柵高度需相同（即左右兩端需平行），衝床機始可啟 動。 ⑶以站姿操作系爭衝床機械，手部正常活動範圍均在安全光 柵內。倘以手入機械內取物，即使誤踩下壓開關，機械亦 不會下壓。 ⑷經依原告指定位置，安全裝置調高至最高位置（距正常位 置較高約15公分）後，倘以站姿伸手取物，仍在光柵保護 範圍內；倘以坐姿取物，則有可能不在光柵保護範圍內。 並有勘驗筆錄1份在卷可佐。 ㈣經行政院勞工委員會北區勞動檢查所於100年8月9日被告公 司鶯歌廠實施勞動檢查結果，認本案災害係因衝床之光電感 應安全裝置安裝高度過高所致，被告公司於災害發生時有違 反勞工安全衛生設施規則第72條第2款規定等情，並有該所 函1份（詳本院卷第62頁）附卷可憑。 ㈤原告因本件職業災害受傷，經治療終止後，永久勞動能力喪 失比例為16%等情，並有國立臺灣大學醫院附設醫院101年7 月31日校附醫祕字第1010903417號函及附件（詳本院卷第14 8、149頁）附卷可憑。 ㈥本件兩造同意以「全年所得3萬8,845元」做為計算越南籍勞 工勞動能力減損基準（詳本院卷第197至199頁）。 ㈦依ＯＯ勞動法第145 條第1 項a 款規定ＯＯ籍男性勞工退休 年齡為60歲；女性勞工則為55歲（詳本院卷第201 、202 頁 ）。 ㈧本件被告已為原告投保勞工保險，原告因本件事故發生依序 於100年5月領得1萬8,459元、100年10月3日領得7,384元（ 以上為傷病給付）、100年12月2日領得25萬320元（以上為 失能給付）勞工保險給付等情，並有勞保局函（詳本院卷第 190至192頁）。 五、原告主張：本件事故之發生，乃肇於衝床之光電感應安全裝 置安裝過高所致，被告違反勞工安全衛生設施規則第72條第 2款規定之保護他人法律，應依民法第184條第2項規定負侵 權行為損害賠償之責等語。被告對於：本件事故發生時，系 爭衝床之光電感應安全裝置安裝過高一節，固無爭執，惟辯 以：安全裝置乃遭原告逕行調高約1.5公分，非被告之設置 有違規定。再者，縱該安全裝置遭調高1.5公分，倘非原告 違反規定採取坐姿作業，並刻意閃過安全裝置，同時踩下操 作踏板之連續故意或重大過失行為，根本不可能發生本件事 故，被告不應就原告所致事故，負損害賠償之責等語。查： ㈠按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 次按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所 存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上， 有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則 該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因 果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依 客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並 不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當 因果關係（最高法院98年度台上字第1953號判決意旨參照） 。 ㈡次按雇主設置衝剪機械5台以上時，應指定作業管理人員負 責執行下列職務：⑴檢查衝壓機械及其安全裝置。⑵發現衝 剪機械及其安全裝置有異狀時，應即採取必要措施，勞工安 全衛生設施規則第72條第1項第1、2款分別定有明文。查本 件事故發生時被告所設置衝剪機械既為5台以上，本應於每 日原告工作前，指定作業管理人員負責檢查安全裝置。而承 前述，被告對於本件事故發生時系爭衝床之光電感應安全裝 置安裝過高一節，並無爭執，復未提出任何證據證明該安全 裝置係經被告派員檢查後，再遭原告故意調高，被告前開抗 辯已有可議。參以，承前述經本院現場勘驗之結果，系爭衝 床機安全裝置高度之調整需使用六角扳手為之，非徒手可為 ，且調整後兩邊光柵高度需相同，衝床機始可啟動。則原告 主張：其欲於工作中調整安全裝置，實有相當難度等語，難 謂無據。是經本院調查之結果，認被告抗辯：安全裝置係遭 原告故意調高一節，並無可採。原告主張：本件事故發生時 ，被告確有違反勞工安全衛生設施規則第72 條第1項第2款 之保護他人法律，依民法第184條第2項規定，應推定就本件 事故之發生有過失等語，應屬有據。 ㈢又本件原告主張，事故發生當日被告副班長之所以調高安全 裝置至15公分，且原告必須採坐姿作業，無非以：當日要切 割之物品（圓柱型(直徑約2公分)長條狀）要以約10公分為 單位切斷，最後1段約10幾公分，必須以手頂住（維持平衡 ）同時下壓，再取得最一個成品及餘料。倘安全光柵過低， 於最後1段就無法伸手扶住（手無法避開光柵保護範圍伸入 ，即無法完成下壓動作。）完成下壓等由為據（詳本院卷第 184頁）。惟查： ⑴本件姑不論原告前開主張：事故發生當日安全裝置調高達 15公分及原告採坐姿作業，均基於被告公司副班長指示， 及為當日作業所需一節，究否屬實。即令屬實，原告既自 承，其並非於進行最後一段下壓時，因需將手避開安全光 柵扶住待切割物，遭系爭衝床機械壓傷。而係於最後一次 下壓完畢後，將手伸入取出餘料時，遭衝床機壓傷。則原 告右手指遭壓傷之結果，顯與原告主張：系爭衝床機安全 裝置遭違反勞工安全衛生設施規則第72條規定調高，以利 原告於機械下壓同時得將手避開安全柵伸入扶住待切割物 等情無涉，兩者間並無相當因果關係。 ⑵即系爭衝床機正常操作之程序，應為：原告完成最後1次 下壓程序後，依序取出完成品及餘料。並肇於切割方式係 往前推進，故取出完成品應將手伸入系爭衝床機械下壓位 置前方（即手必須橫越下壓位置），但餘料則係落於下壓 位置後方，並無庸將手伸入下壓位置處即可取出。衡情， 縱系爭衝床機完全未設置安全裝置，非原告於取出餘料時 違反正常操作方式，誤踏下壓踏板，併將手伸入下壓處， 應無可能造成原告右手食指中位指骨、中指遠位指骨及無 名指遠位指骨受傷需切除之傷害。遑論，本件事故發生時 ，系爭衝床機已設置寬度達20公分安全光柵。而經本院至 事故現場勘驗結果，系爭衝床機安全光柵最高僅得調高15 公分，調高15公分時，肇於其安全寬度達20公分倘以站姿 進行作業，均在安全範圍。而以坐姿作業，仍需將手刻意 壓低伸入，始得避開安全範圍。本件事故發生時，原告既 欲將手伸入取出餘料，縱基於便利，仍採坐姿取物，依一 般正常取物姿勢伸手，仍可保安全無虞。則被告抗辯：倘 非原告取物時，誤將手部下壓再伸入，亦不致發生本件事 故等語，應可採信。 ⑶基上，本件事故之發生當日被告固因所設置衝床之光電感 應安全裝置安裝過高，違反勞工安全衛生設施規則第72條 第2款規定保護他人法律，而有過失。惟事故發生點，既 於原告取出在下壓處前端之餘料（操作者無庸將手伸至下 壓處；無庸踩下腳踏板）。原告右手食指中位指骨、中指 遠位指骨及無名指遠位指骨受傷需切除之傷害之結果，顯 與被告前開違反保護他人法律之有責原因間，難認具相當 因果關係。而係由原告因重大過失以錯誤姿勢將手下壓後 ，再伸入正常餘料拾取點以外之衝床機下壓處，並踩壓踏 板之有責原因所致。 ㈣綜上，被告抗辯：本件被告所設置衝床之光電感應安全裝置 縱有安裝過高之情形，亦與原告所受損害間，並無相當因果 關係等語，應屬有據。 六、從而，原告本侵權行為法律關係提起本訴，求請被告賠償98 萬9,460元，及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 11 月 29 日 書記官 莊琬婷