裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度勞訴字第71號 原　　　告　賴清榮 訴訟代理人　賴玉梅律師 　　　　　　王嘉斌律師 　　　　　　周福珊律師 被　　　告　高創科技股份有限公司 法定代理人　洪素琴 訴訟代理人　廖雅菁 　　　　　　王永森律師 上列當事人間請求給付獎金事件，經本院於民國101年2月15日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 壹、程序方面： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴後，將聲明「被告 應給付原告新臺幣（下同）59萬8631元及自起訴狀繕本送達 之日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息」減縮為 「被告應給付原告58萬9640元及自起訴狀繕本送達之日起算 至清償日止，按年息百分之5計算之利息」，合於前述規定 ，應予准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 原告於民國（下同）91年5月20日至99年1月22日期間任職於 被告公司，擔任業務課長。惟被告公司仍積欠原告應領98年 9 月至99年1月間業績獎金共計58萬9640元，即按被告公司 之業務獎金規範5.4及5.3之內容，原告係94年1月1日以前報 到之業務員工，業績獎金係按扣除責任額及交際費後之淨利 ×10%計算，並於當月計算及四個月後發薪日隨薪資撥發， 其明細如下：98年9月11萬9035元、98年10月9萬7388元、98 年11月11萬970元、98年12月14萬2521元、99年1月11萬9726 元。且此業績獎金為勞基法第2條第3款規定之工資，為原告 薪資之一部分，故縱然原告已經離職，被告公司仍應向原告 給付。況且被告公司亦開立99年1月至12月各類所得扣繳暨 免扣繳憑單，其上記載原告自被告公司領取22萬2589元，惟 原告實際僅領取2萬7000元，被告公司之記帳士稱扣繳憑單 所列金額包含原告之業績獎金在內，顯見被告公司亦認有業 績獎金應給付原告，惟原告尚未領取，茲提起本件訴訟，並 聲明：1.被告應給付原告58萬9640元及自起訴狀繕本送達之 日起算至清償日止，按年息百分之5計算之利息。2.並願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告主張： ㈠被告公司業績獎金之發放，性質上屬於勞基法施行細則第10 條所列舉之紅利，與勞基法之工資不同，原告離職後即不得 請求該業績獎金。因被告公司業績獎金之計算方式為從銷售 額中扣除生產成本，算出毛利額，再從毛利額中扣除責任額 、運費、交際費、呆料、呆帳、客訴損失、退換貨之損失， 所得到的淨利方為分發業績獎金之計算基礎，且依業務獎金 規範5.5.1規定：「公司遇有重大財務危機或呆帳壞帳發生 於業務部門或公司時，隨時得停止部分或全部獎勵辦法」， 因而若被告遇到經營上之風險時，可以隨時停止業績獎金之 發放，故該業績獎金之計算及發放方式，均有使公司業務員 共同承擔公司經營風險之考量，並非單純係業務員提供勞務 之對價，亦非勞基法第2條第3款規定之工資。 ㈡再者，被告公司業績獎金之計算，實際運作上乃係於「銷售 後四個月」始計算，隔月隨薪資發放，並非於「銷售當月」 計算。原告於99年1月22日離職，當日之後發生、計算之98 年9、10、11、12月及99年1月之業績獎金，業經被告公司取 消原告99年1月得向公司請求之98年9月業績獎金。至於98年 10、11、12月及99年1月銷售行為之業績獎金，均係於原告 離職將後續服務交由其他業務員後始確定計算發生，原告當 然無權領取。何況，被告公司於原告離職前即97年10月14日 已修訂並公告公司規章5.12.4規定為「員工申請離職獲准後 ，正式辦理離職程序離職當日起，相關薪資&福利&獎金立即 停止計算，一律只計算及撥發到離職當月及當日。」並公告 於公司內部的電腦系統，且用電子郵件通知所有員工，原告 自不得請求系爭月份之業績獎金。 ㈢再查，依被告公司之業務獎金規範5.5.2及5.6規定，若員工 有嚴重違反公司規章、信譽與倫理之情形，被告公司亦得停 止個人、部門全部獎金、甚至追溯並停止已計算但未撥發之 獎金。原告離職前已無心業務，其負責之客戶達方公司於99 年1月11日至15日連續2次向原告提出要求相關樣品進行試產 ，原告均置之不理，其雖辯稱：「因其要求之樣品非屬常規 品，係特殊規格，被告公司需特別生產，於庫存中並無此特 殊規格之電感器，故方無法為送樣」。惟此於總經理詢問原 告時，原告推說係涂俊宏的客戶，其不清楚亦未與達方再有 聯絡，待至總經理播出和達方公司的電話錄音後，原告乃對 總經理咆哮表示頂多是沒處理罷了。如係特規品，原告大可 直接對總經理說明即可，何需隱匿做假？且證人王世偉亦證 稱其接手原告業務後，隨即將樣品送過去給達方公司，顯見 該樣品並非特規品，被告公司已經有出貨給美商蘋果電腦公 司另一家同型號產品的電源模組代工廠--勝美達電子，且當 時亦有庫存，而原告之行為已對公司的信譽產生不良的影響 ，造成達方公司遲遲未下單，拖了好幾個月才願意下單，且 達方公司所要求的樣品係美商蘋果電腦公司之電腦供電模組 電源轉換器上的電感器，而該電感器每台使用量約12顆，銷 售單價約美金2元，每個月有近20萬台的訂單，乃屬巨大之 商機，而原告卻刻意隱瞞，已嚴重違反公司規章、誠信與倫 理，符合業務獎金規範5.5.2的例外事由。另外，原告未進 行交接及辦理離職手續，原告應該要繳回被告公司的文件均 未繳回，而於本件訴訟所使用的「業務員多產品交易分析」 明細表，內有客戶名稱產品、種類、單位及成本分析，係屬 被告之機密文件，且此類文件均以電子檔設定密碼管制，原 告擅自攜出，已違反公司規章第5.6.1條：「凡公司事務對 外不能公開者，應有保留之義務(ex.財報/客戶資料/銷售報 表…等)。」及第5.6.2條：「違反保密義務者依職務別由司 法機關依法律追訴之！此項目包括文件攜出、資料傳真、網 路傳送等行為都屬之。」原告擅自將機密文件攜出之行為， 已嚴重違反公司規章、誠信及倫理，亦符合業務獎金規範 5.5.2之例外事由。因此，被告自得依5.6決定追溯並停止已 計算但未撥發之獎金，故原告離職後自不得請求業績獎金。 ㈣退萬步言，若原告可以請求業績獎金，其業績獎金之計算應 係依其毛利之5%計算應得金額，並非原告所主張之10%，經 被告計算後共為26萬3798元。然因原告恣意備料行為造成被 告有呆料和庫存成本的重大損失為41萬2455元，總經理有權 自原告可得領取之業績獎金中扣除。則原告於扣除後顯然已 無任何獎金可領取。 ㈤至於原告所舉之扣繳憑單所列金額，實係98年6月至9月之業 績獎金，分別於98年11月至99年2月發放，已由原告收受共 22萬2589元之金額，原告稱其並未收受且有權受領，均非事 實。 ㈥並聲明：1.原告之訴駁回，2.並願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第81頁）： ㈠原告自91年5 月20日至99年1 月22日任職被告，擔任業務課 長。 ㈡原告自98年9月起至99年1月止之業績獎金計算方式如被告答 辯二狀第2頁所載（主管獎金欄除外，見本院卷第49頁反面 ）。 四、兩造爭執點（本院卷第81頁反面）： ㈠系爭業績獎金之性質？被告是否得主張適用業務獎金規範 5.5.2及5.6規定例外停止及追溯之規定？ ㈡如原告得請求系爭業績獎金，計算方式應依5%或10%計算其 應得金額？ ㈢原告應得之業績獎金，應否扣抵呆料或庫存成本？如應扣除 ，金額為何？ 以下分別說明。 五、就系爭業績獎金之性質而言： ㈠按工資謂勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2條 第3款定有明文。而經常性之給付，係衹要在一般情形下經 常可以領得之給付即屬之。 ㈡查依兩造所不爭執之業務獎金規範內容所載，凡被告公司業 務員工任職滿6個月且通過測驗者，即可以「扣除責任額及 交際費後之淨利乘以10%或5%」計算其業績獎金，該業績獎 金發放時間為：「當月計算，四個月後之發薪日隨薪資撥發 」（本院調字卷第8頁）。被告自認曾先後於98年11月5日、 12月5日、99年1月5日發放原告98年6月份、7月份、8月份之 業績獎金77607元、48514元、68018元（本院卷第21頁）， 再依被告公司所提出之計算方式，如原告還在職未違規被開 除，其98年9月、10月、11月、12月及99年1月分別得領取之 業績獎金分別為56347元、45589元、49453元、65206元、 47203 元（本院卷第49頁反面）。顯見該業績獎金係被告公 司依原告銷售產品之銷售額，按月給付一定比例之業務獎金 與原告，公司業務員工均有分配一定責任額之銷售業務，屬 在一般情形下皆可領取，僅在銷售業務之數量不同而有金額 多寡之差異。且該業績獎金在被告公司制度上，顯已形成經 常性，故應認係因工作而獲得報酬之經常性給與。則上開業 績獎金性質上自應認屬勞基法規定之「工資」無疑（最高法 院101年度台簡上1號判決參照）。 六、就被告是否得主張適用業務獎金規範5.5.2及5.6規定例外停 止及追溯之規定而言： ㈠按勞工應獲得之薪資總額得由勞雇雙方議定，僅所議定之約 定薪資數額不得低於行政院核定之基本工資，勞雇約定之工 資低於法定基本工資及加計例、休假日、延時工資之總額時 ，勞工始得請求其間之差額，此似與勞基法第21條第1項規 定工資由勞雇雙方議定之立法意旨無違（最高法院100年度 台上字第1256號判決參照）。 ㈡查依被告公司之業務獎金規範，除前述「當月以扣除責任額 及交際費後之淨利乘以10%或5%計算其業績獎金」之規定外 ，另於規範5.5.2及5.6規定，若員工有嚴重違反公司規章、 信譽與倫理之情形，被告公司亦得停止個人、部門全部獎金 、甚至追溯並停止已計算但未撥發之獎金。原告自陳其每月 底薪為2萬7000元（起訴狀第2頁），核與被告提出之薪資資 料記載每月本薪「27600元」大致相符（本院卷第26-27頁） ，顯然其與被告公司約定之每月底薪數額並未低於行政院核 定之基本工資，故參照前述說明，上開業務獎金規範（含 5.5.2及5.6規定），應屬兩造約定計算每月薪資總額之規範 內容，依法即屬有效。 ㈢再查，被告主張「原告於任職期間，因覬覦美商蘋果電腦公 司之電腦供電模組電源轉換器（CONVERTER）上的電感器之 龐大商機，違反誠信及業務職責，有嚴重背信行為，於公務 上對前開美商蘋果電腦公司之供應商提出相關樣品試產之反 應請求均置之不理，而該電感器每台使用量約12顆,總銷售 單價約美金2元，每個月有近20萬台訂單，原告顯然對被告 公司隱匿客戶巨大商機，其不但於2010年1月11日到15日當 週連續2次敷衍上開客戶需求，並在事後被告公司查證下尚 刻意隱瞞，後在被告公司總經理舉證對其質疑後惱羞成怒， 尚對總經理咆哮，改口表示"頂多是沒處理罷了"等語，其實 原告早有預謀與其他二位離職員工裡應外合，並另行成立公 司，企圖截取被告公司商機，其明顯違反職務上應盡之義務 ，於99年1月22日經被告公司總經理面談提出質疑後，經被 告公司解職至今未辦理離職交接手續」等情，業據被告提出 解除原告職務之公告文件（本院卷第23頁）及與客戶達方公 司對話錄音譯本（本院卷第58-62頁）為憑，核與證人王世 偉到庭證稱：「（請說明原告離職的原因及過程？）主要原 因是因為他跟公司有一些客戶上的問題，當時我出差在國外 ，回來之後，去年1月21日左右，總經理把我和原告一起叫 進辦公室，總經理一開始問原告客戶達方公司還有沒有機會 ，原告的說法是說，因為他的前一任業務是涂俊宏沒有交接 清楚，因為涂俊宏也是在12月底才離職，他的人脈沒有交接 清楚就沒有機會，總經理再問後面還有沒有再跟達方公司聯 絡，原告有點生氣，認為公司不信任他，接續回答沒有跟達 方公司聯絡，這時總經理才告訴他，達方公司有直接跟總經 理抱怨原告都沒有送樣品過去，原告這時很生氣講話比較大 聲，他們爭執一段時間，原告就大聲說了不起就忘記送，總 經理才把他和達方公司的電話錄音播放出來，此時兩人有點 吵架，原告的說法是不然你就把我開除，總經理此時很生氣 ，有叫我去找MIS（資訊部專員），把原告的電子郵件還有 電腦裡的資料備份起來，大概不到十分鐘，原告就下來跟我 們在一起，總經理也叮嚀我要看好他，讓他把他東西打包好 離開，同時要把他往來客戶的名片留下來，但是他只有留下 一部分影本而已，其他正本都帶走」、「（是不是在99年1 月21日左右當天就叫原告離職？）是」、「（當天有沒有叫 人跟他進行交接？）因為我跟他要客戶名片他都不願意提供 ，所以無法進行交接」、「（如果你都沒有進行交接，所以 你連他的客戶是誰都不知道嗎？）因為公司有系統可以知道 往來的廠商名稱，但是對話的窗口是該公司的何人就不清楚 」等語相符（本院卷第46頁反面、第48頁），自堪信為真實 。 ㈣就上述解僱事由，原告雖於準備狀陳稱：「因其要求之樣品 非屬常規品，係特殊規格，被告公司需特別生產，於庫存中 並無此特殊規格之電感器，故方無法為送樣」（本院卷第39 頁）。惟如果屬實，原告於被告公司總經理詢問時，又何必 推說係涂俊宏的客戶，其不清楚也未與達方再有聯絡，待至 總經理播出和達方公司的電話錄音後，才對總經理大聲表示 表示頂多是沒處理罷了。且證人王世偉亦證稱：「當時我接 手後樣品我馬上就送過去，但是達方對我們公司就一直有不 好的印象，所以一直遲遲沒有下訂單，一直到去年五、六月 才把訂單給我們」等語（本院卷第47頁），顯見該樣品並非 特殊規格之商品。再參照由被告提出之由涂俊宏家族成立之 新聿科技股份有限公司（下稱新聿公司）登記資料可知，該 公司係於99年3月23日成立（本院卷第66頁），時間恰在涂 俊宏、原告分別於98年12月底、99年1月間離職之後，原告 亦自認於99年4月20日即任職於該公司，從事與被告公司相 同之「電感」產品銷售業務等事實（本院卷第197、198頁） ，足認原告確有故意隱瞞重大商機，及未依規定辦理職務交 接之事由無疑。本院審酌上述違規事由，以及原告自91年5 月20日至99年1月22日任職被告，長期擔任業務課長一職， 自應恪遵公司相關規定，忠實履行職務，核其行為顯已嚴重 違反被告公司規章、誠信與倫理，符合前述業務獎金規範 5.5.2的例外事由。因此，被告自得依該規範5.6決定追溯並 停止已計算但未撥發之獎金，因此原告於離職後自不得再請 求任何業績獎金。 ㈤原告雖又陳稱雖達方公司之送樣事件為原告遭解僱之原因， 但依被告之解職公告，被告已對原告做出取消99年1月份之 業績獎金及解職之懲處，當時並未公告全部取消原告所有尚 未領取之業績獎金，自不得於本件訴訟時再主張並追溯云云 （本院卷第197頁）。惟如前述，上開業務獎金規範屬兩造 間原有勞動契約有關薪資約定之內容一部分，原告既然依該 規範請求計算並給付系爭在職期間之業績獎金，被告自亦得 依據該規範之例外停止條款主張拒絕給付，故原告此部份主 張也無法成立。 七、綜上所述，原告依兩造間原有勞動契約之法律關係，請求被 告給付原告應領之98年9月至99年1月間業績獎金共計58萬 9640元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息 百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。又其既受敗訴 判決，假執行之聲請已失所依據，應一併駁回。 八、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨所提 之攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響 ，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 勞工法庭 法 官 劉以全 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 蔡忠衛