臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度司聲字第553號
聲 請 人 璟森景觀設計有限公司
法定
代理人 王月鈴
相 對 人 顧得國際有限公司
法定代理人 林淑玲
上列
聲請人聲請發還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
本件聲請意旨
略以：聲請人前遵本院97年度裁全字第5581號
民事裁定，為擔保
假扣押，曾提供新臺幣25萬4,000 元為
擔
保金，並以本院97年度存字第3873號
提存事件提存在案。茲
因
兩造間
本案訴訟已終結，復經聲請人定期催告相對人行使
權利而未行使，
爰聲請返還擔保金等語，並提出假扣押裁定
、提存書、掛號郵件回執影本及
存證信函正本為證。
二、
按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條
準用第104 條之規定
，須符合：（１）應供擔保之原因消滅者；（２）供擔保人
證明受擔保利益同意返還者；（３）訴訟終結後供擔保人證
明已定20日以上之
期間催告受擔保利益人行使權利而未行使
，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間
內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，
法院始得裁定返還擔保金。至所謂「訴訟終結」，在因假扣
押或
假處分所供擔保之情形，因該擔保係為保障受擔保利益
人因不當假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假
扣押或假處分裁定實施假扣押或假處分之執行，則在供擔保
人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍
可能繼續發生，損害額既未確定，自無強令其行使權利之理
，故在假扣押或假處分所供之擔保，供擔保人依民事訴訟法
第106 條準用第104 條第1 項第3 款規定，聲請以裁定命返
還其擔保金之場合，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之
執行後，對受擔保利益人為行使權利之催告，始得謂與民事
訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結後」相當，
最高法院86年度台抗字第53號、臺灣高等法院86年度抗字第
3219號民事裁定
可參。
三、
經查：本件聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前就相對
人對
第三人永豐商業銀行股份有限公司鶯歌
分公司、臺北縣
鶯歌鎮農會之存款
債權及對第三人臺北縣鶯歌鎮鎮公所之工
程款債權聲請
強制執行，經本院97年度執全字第2949號執行
案件執行在案，此經本院調閱該假扣押執行卷宗查明
無訛。
惟查，本件假扣押執行標的僅有相對人對第三人臺北縣鶯歌
鎮鎮公所之部分業經聲請人另案調卷執行並已領款完畢，聲
請人並未另行具狀聲請撤回本件就其餘執行標的之假扣押執
行程序，即以郵局存證信函催告相對人行使權利，是聲請人
之催告相對人行使權利，並
非在「訴訟終結後」所為，且聲
請人既未撤回本件假扣押執行程序，受擔保利益人即相對人
可能發生之損害尚未確定，自無強令其行使權利之理，尚
難
認聲請人已合法催告相對人行使權利而未行使；又據聲請人
所陳，本件復無應供擔保之原因消滅，或供擔保人證明受擔
保利益人同意返還之情形，
揆諸前揭說明，聲請人聲請發還
擔保金，
於法不合，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
民事第二庭 司法事務官 曾宜健