臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度司聲字第853號
聲 請 人
即
債權人 林建華
相 對 人
即
債務人 大順科技有限公司
兼法定
代理
人 劉祖龍
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十七年度存字第二四八一號
提存事件聲請人所提存之
擔保
金新臺幣陸拾柒萬柒仟元，准予返還。
理 由
一、
按有限公司之清算，以全體股東為
清算人，但公司法或章程
另有規定或股東另選清算人時，不在此限，公司法第79條定
有明文。
本件相對人大順科技有限公司業經經濟部以民國98
年4月22日經授中字第09834052560號函廢止登記在案，且其
公司章程未規定清算人，股東亦未另選任清算人，有其公司
變更登記表影本及本院民事紀錄科查詢表各 1份附卷
可稽。
是依前開規定，應以相對人之全體股東劉祖龍為清算人，而
為該公司
法定代理人，
合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使者，或法院依供擔保利益人
之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院
為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，
以裁定命返還其提存物或保證書， 民事訴訟法第104 條第1
項第3 款定有明文，依同法第106 條之規定，於其他依
法令
供訴訟上之擔保者，亦
準用之。其中所謂訴訟終結，在因
假
扣押或
假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利
益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假
扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人
撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可
能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必
待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終
結，最高法院87年台抗字第234 號裁定意旨
可資參照。
三、本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間因假扣押事件，前依
本院97年度裁全字第3126號民事裁定 ，提供如主文第1項所
示之提存金後，聲請對相對人為假扣押執行在案。茲因聲請
人業已聲請撤回本院97年度執全字第1872號假扣押
強制執行
程序， 並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向本院聲請
催告相對人行使權利，經本院以100年度司聲字第424號發函
通知相對人在案，
迄今其所定21日之期間應已屆滿，而相對
人仍未行使權利，
爰依法聲請返還前開提存金等語；並提出
本院97年度裁全字第3126號民事裁定、本院97年度存字第24
81號提存書、 民國100年4月29日板院輔民事良100年度司聲
字第424號函、民事聲請撤回假扣押執行程序狀等件影本各1
份為證。
四、
經查，聲請人聲請本院於97年5月14日以97年度裁全字第312
6號裁定准予假扣押， 聲請人並據以聲請本院以97年度執全
字第1872號對相對人為假扣押執行，
嗣聲請人於100年4月27
日具狀向本院民事執行處撤回假扣押執行程序
等情，
業據本
院
依職權調取
上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第10
4 條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本
院催告相對人行使權利，亦經本院於100年4月29日以板院輔
民事良100度司聲字第424號函催告相對人行使權利，復經本
院調取該卷宗查核無誤，
惟相對人經
合法通知後，逾期迄未
行使權利， 並有本院民事紀錄科查詢表4份及臺灣臺北地方
法院100年9月5日北院木文查字第1000006812號函1份附卷
可
證，
揆諸前揭法條之規定，聲請人之聲請即有理由，應予准
許。
五、依首開法條裁定如主文。
六、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
民事第二庭 司法事務官 陳虹吟