臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度司聲字第890號
聲 請 人
即
債權人 大青城有限公司
法定
代理人 李桂
相 對 人
即
債務人 金龍保全股份有限公司
法定代理人 林綵蘩
何順郎
林張梅玉
上列
聲請人聲請返還
擔保金事件，本院裁定如下：
主 文
本院九十三年度存字第四二八六號
提存事件聲請人所提存之
擔保
金新臺幣壹拾捌萬玖仟元，准予返還。
理 由
一、
按股份有限公司之清算，以董事為
清算人，但公司法或章程
另有規定或股東會另選清算人時 ，不在此限，公司法第322
條第1項定有明文。 依聲請人於本院聲請催告行使權利卷所
提相對人公司變更登記表抄錄謄本影本所示，相對人公司業
經
主管機關於民國（下同）95年2月6日以經授中字第095346
30410 號函廢止登記在案，且未向本院呈報清算人及清算終
結，復據本院
依職權查明屬實，故依公司法第322條第1項前
段之規定，自應以全體董事即林綵蘩、林張梅玉、何順郎等
3人為法定清算人，而為該公司法定代理人，
合先敘明。
二、次按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之
期間，催告
受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請
，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使
權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定
命返還其提存物或保證書， 民事訴訟法第104條第1項第3款
定有明文，依同法第106條之規定 ，於其他依
法令供訴訟上
之擔保者，亦
準用之。至所謂訴訟終結，在因
假扣押或
假處
分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假
扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處
分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押
或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生
，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人
已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法
院87年度台抗字第234號裁定意旨
可資參照。
三、
本件聲請意旨
略以：聲請人與相對人間假處分事件，前依本
院93年度裁全字第6390號民事裁定，為擔保假處分，曾提供
如主文第1項所示之擔保金後， 聲請禁止相對人就該假處分
裁定附表所列支票於
本案判決確定前向付款人請求付款及轉
讓與
第三人，並應將支票交由執行人員記載此項事由在案。
茲因聲請人業已聲請撤回本院93年度執全字第3837號假處分
強制執行程序， 並依民事訴訟法第104條第1項第3款規定向
本院聲請催告相對人行使權利， 經本院以100年度司聲字第
741號發函通知相對人在案，
迄今其所定21日之期間應已屆
滿，而相對人仍未行使權利，
爰依法聲請返還前開擔保金等
語；並提出本院93年度裁全字第6390號民事裁定、本院93年
度存字第4286號提存書、民國100年8月1日板院輔民事勇100
年度司聲字第741號函等件影本各1份為證。
四、
經查，聲請人聲請本院於93年11月16日以93年度裁全字第63
90號民事裁定准予假處分，並據以聲請本院以93年度執全字
第3837號假處分執行程序禁止相對人就該假處分裁定附表所
列支票於本案判決確定前向付款人請求付款及轉讓與第三人
，並應將支票交由執行人員記載此項事由在案，
嗣於100年7
月15日具狀向本院執行處撤回假處分執行程序
等情，
業據本
院調取
上開卷宗核閱屬實，即已符合民事訴訟法第104條第1
項第3款所定「訴訟終結」之情形 。聲請人復聲請本院通知
相對人行使權利， 亦經本院於100年8月1日以板院輔民事勇
100年度司聲字第741號函通知相對人行使權利，
惟於送達後
相對人迄未行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，並有
本院民事紀錄科查詢表4紙附卷
可證 ，
揆諸前揭法條之規定
，聲請人之聲請即有理由，應予准許。
五、依首開法條裁定如主文。
六、如不符本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向
司法事務
官提出
異議。
中 華 民 國 100 年 12 月 8 日
民事第三庭 司法事務官 陳虹吟