裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度家訴字第172號 原　　　告　劉誼蓁 訴訟代理人　游孟輝律師 　　　　　　陳子操律師 複　代理人　賴惠玲 被　　　告　陳盟興 訴訟代理人　賴玉梅律師 　　　　　　周福珊律師 　　　　　　王嘉斌律師 上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國101年9月 25日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰玖拾元，及自民國一百 年四月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之十三，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。惟被告如以新臺幣肆拾肆萬伍仟肆佰玖 拾元預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠兩造於民國（下同）87年1 月31日結婚，嗣雙方於100 年3 月16日經鈞院以100 年婚字第31號和解離婚在案，是雙方婚 姻關係依民法第1052條之1 規定已於100 年3 月16日終止。 而原告與被告於結婚時未約定夫妻財產制，依民法第1005條 規定即應適用法定財產制，原告並得民法第1030條之1 規定 向被告請求分配剩餘財產差額。又原告係於99年11月11日提 起離婚訴訟，於100 年3 月16日業經鈞院和解離婚成立，依 最高法院98年台上字第768 號判決意旨，兩造間婚後財產範 圍及其價值計算基準，應以提起原告提起離婚之訴時即99年 11月11日為基準。 ㈡兩造於99年11月11日之婚後財產及負債如後: ⒈原告方面 ： ①不動產：門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地持分二分之一，雙方合意價值為新台幣（下同）742, 025 元。 ②股票：台灣國際造船股份有限公司（下稱台灣造船）股票19 9 股、佳能企業股份有限公司（下稱佳能）股票1150股、旺 宏電子股份有限公司（下旺宏電子）股票198 股。上開公司 股票於99年11月11日之收盤價分別為台灣造船27.35 元、佳 能49.60 元、旺宏電子17.90 元，是原告持有之股票價值合 計為66,027元（計算式：199 ×27.35+1150×49.60 ＋198 ×17.90 ＝66,027) 。 ③存款： ⑴華南銀行土城分行帳戶之餘額為10,399元。 ⑵第一商業銀行土城分行之帳戶餘額為3,464元。 ⑶中國信託銀行土城分行之帳戶餘額為116,241元。 ④負債： ⑴新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地之房貸餘額 二分之一即692,840 元。 ⑵原告於95年間積欠國泰世華銀行及玉山銀行卡債總計256, 530 元，皆係由原告雙親無償為其清償，依民法第1030條 之2 條規定，應列入原告之婚後債務。 由上，原告婚後負債大於婚後財產，剩餘財產為0元。 ⒉被告方面： ①存款:玉山銀行南土城分行帳戶之餘額為131,565 元。 ②投資: 勁緁興業有限公司（下稱勁緁公司）之投資，市值65 6,450元。 ③不動產: ⑴門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地 持分二分之一，雙方合意價值為742,025 元。 ⑵門牌號碼為新北市○○區○○路○○○ 號9 樓房地，價值3, 590,000 元。該房地雖為登記為訴外人被告之弟陳盟璋所 有，但該房地現為被告所居住，且該房地原買受人為被告 ，嗣再變為陳盟璋，可見該房地實被告所有，借借陳盟璋 之名義登記。 ④負債: 新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地之房貸 餘額二分之一即692,840 元。 ⑤應依民法1030條之3追加計算之被告財產: ⑴被告於98年7 月13日有存款4,874,622 元，卻於兩造通常 保護令案件98年7 月15日開庭後陸續提領423 萬元，（其 中於8 月17日提領143 萬元、8 月28日提領65萬元、9 月 1 日提領12萬元、9 月3 日提領80萬元、10月6 日提領15 萬元），爾後再也沒有大額存款，且該帳戶之存款亦無超 過4,874, 622元，雖98年10月8 日有200 萬元之匯款存入 ，但係於10月13日提領1,345,000 元、20日提領35萬元、 26 日 提領36萬元，合計15日內陸續提領2,055,000 元） 顯見被告係為惡意脫產，爰民法第1030條之3 第1 項規定 主張歸入，其數額為4,743,057 元（計算式：4,874,622 - 131,56 5＝4,743,057 ）。 ⑵被告於98年10月8 日出賣其勁緁公司之出資額獲利200 萬 元，卻於10月13日提領1,345,000 元、20日提領35萬元、 26 日 提領36萬元，合計15日內陸續提領2,055,000 元， 亦是被告惡意處分其婚後財產之行為。爰原告依民法第10 30 之3條規定主張歸入，其數額以200 萬元計。 由上，被告婚後財產為1,1863,097元，負債為949,370 元， 剩餘財產為11,170,257元。 ⒊是以，原告依民法第1030條之1 規定，得請求剩餘財產差額 半數5,585,129 元（11,170,257÷2=5,585,129 ），而原告 僅請求300 萬元，自屬有據。 ㈢按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有 明文。被告未曾體認夫妻之情及組織家庭之不易，多次在兩 造原共同住處（即新北市○○市○○路3 段239 巷20號9 樓 ）傷害原告，而被告於98年5 月10日及98年5 月26日傷害原 告之行為，經原告提出刑事告訴後，業據鈞院刑事庭以98年 簡字10519 號判決被告有罪確定。原告因被告上開於98年5 月10日及98年5 月26日所為之家庭暴力行為，精神上蒙受有 相當之痛苦，爰依上開規定請被告給付50萬元之慰撫金等語 。 其聲明為: 被告應給付原告新台幣350 萬元整及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。並陳明願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則辯稱： ㈠本件原告於婚姻關係存續中取得迄99年11月11日現存之財產 如下： ①門牌號碼新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房屋及其 座落基地，原告持分1/2 ，雙方合意價值為742,025÷2元。 ②台灣造船股票199 股、佳能票1150股、旺宏電子股票198 股 。上開公司股票於99年11月11日其股票收盤價分別為台灣造 船27.35 元、佳能49. 60元、旺宏電子17.90 元，核原告於 99年11月11日持有股票價值為66,027元 ③原告在華南銀行土城分行帳戶之餘額為10,399元、在第一商 業銀行土城分行之帳戶餘額為3,464 元、在中國信託銀行土 城分行之帳戶餘額為116,241 元。 ㈢被告於婚姻關係存續中取得迄99年11月11日現存之財產如下 ： ①門牌號碼新此市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房屋及其 座落基地，被告持分1/2 ，雙方合意價值為742,025 ÷2元 ②被告對於勁緁公司之出資，依立詮資產鑑定管理有限公司報 告書，價值656,450 元。 ③被告於99年11月11日在玉山銀行南土城分行帳戶之餘額為13 1,565 元。 ㈣原告無於婚姻關係中所負擔債務及因繼承或其他無償取得之 財產、慰撫金。被告於婚姻關係中所負擔債務金額為台灣土 地銀行土城分行貸款1,385,680 元，故依此計算兩造剩餘財 產差額為： ①原告之剩餘財產為371,013 ＋66,027＋10,399＋3,464 ＋11 6,241 ＝567,144 元。 ②被告之剩餘財產為371,013 ＋656,450 ＋131,565 －1,385, 680 ＝-226,652元。 ③核本件被告並無剩餘財產，原告之剩餘財產分配請求權不存 在。 ㈤退步言，縱認兩造共有門牌號碼新此市○○區○○路3段239 巷20號9 樓房屋及其座落基地之銀行貸款係屬兩造共同之債 務，各負擔l/2 ，則依此計算兩造剩餘財產差額為： ①原告之剩餘財產為：371,013 ＋66,027＋10,399＋3,464 ＋ 11,0000 0000,840 ＝-125,696元。 ②被告之剩餘財產為：371,013 ＋656,450 ＋131,565 －642, 840 ＝446,188 元。 ③核被告應給付原告之剩餘財產差額為233,144元。 ④惟前開銀行貸款額1,385,680 元，自兩造離婚之後均由被告 繳納，自99年12月份起迄101 年7 月份止，被告共已繳納銀 行貸款300,905 元，該貸款依法本應由原告負擔一半即150, 452.5 元，被告爰以該金額主張抵銷，於抵銷後，被告應給 付原告之剩餘財產差額僅有82,691.5元。 ㈥按夫或妻為減少他方對於剩餘財產之分配，而於法定財產制 關係消滅前五年內處分其婚後財產者，應將該財產追加計算 ，視為現存之婚後財產，民法第1030條之3 第1 項定有明文 。依上開規定，夫或妻於法定財產制關係消滅前5 年內處分 婚後財產，須主觀上有為減少他方對於剩餘財產之分配之意 思，始得將該被處分之財產列為婚後財產。原告以：被告玉 山銀行南土城分行帳戶於98年8 月17日提領143 萬元、8 月 28 日 提領65萬元、9 月1 日提領12萬元、9 月3 日提領80 萬元、10 月6日提領15萬元、10月13日提領134 萬5 千元、 10月20日提領35萬元、10月26日提領36萬元等情，而主張上 開金額應追加計算，視為現存之婚後財產。然查： ①上開銀行存提款資料僅有領款之外觀，並不能逕認被告有處 分財產之事實，更難認被告係為減少原告對於被告剩餘財產 分配之意思而為處分，合先敘明。 ②如依原告之邏輯，原告於99年間處分台灣造船股票5,050 股 、佳能股票4,000 股、旺宏電子股票5,000 股、寶來證券股 份有限公司股票10,000 股及於99年間處分車號0000－00號 BMW 自小客車乙輛，及原告於94年11月11日至99年11月11日 5 年間自其華南銀行土城分行、第一商業銀行土城分行及中 國信託銀行土城分行提領之款項均應追加計入剩餘財產分配 。 ③實則，兩造於98年5 月間因購屋發生爭執後，被告仍極力試 圖挽回兩造婚姻，除每月匯款25,000元予原告外，被告亦刷 卡為原告及原告母親購買皮包，每月刷卡費5 至7 萬元不等 ，另被告每月還要負擔自己與子女生活費、房租、水電、瓦 斯費、管理費及兩造共有房屋之貸款，故上開銀行帳戶之提 均為一般花費，難認為被告提領款項有減少原告剩餘財產分 配之意思，更遑論被告當時根本沒有要與原告離婚之意思， 也完全不知道原告會在99年11月間提出離婚訴訟，被告又如 何能預先為財產之處分。 ④綜上，被告並無應追加計入之剩餘財產，而應依前開所述兩 造99年11月11日現有之財產狀況計算分配剩餘財產。 ㈦兩造於100年3月16日達成離婚和解時，僅就剩餘財產分配請 求權保留，其餘之請求均已因和解而拋棄，故被告認原告應 不得再向被告請求傷害之精神慰撫金；縱然原告有精神慰撫 金之請求權，以原告所受傷害之情形甚為輕微觀之，原告請 求之金額亦顯然過高等語。 其聲明為: 原告之訴駁回。並陳明如受不利益判決，被告願 供擔保，請准免為假執行。 三、按夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以 法定財產制為其夫妻財產制，民法第1005條已有明示。又法 定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關 係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額， 應平均分配；夫妻現存之婚後財產，其價值計算以法定財產 制關係消滅時為準，但夫妻因判決而離婚者，以起訴時為準 ，民法第1030條之1 第1 項前段、第1030條之4 第1 項亦分 別定有明文。再民法第1030條之4 規定雖僅就婚後財產價值 計算之時點而為規定，惟依立法院審查會之理由認為：「夫 妻因判決而離婚時，其婚後財產範圍及及計算基準，例外以 起訴時為準，以期明確」，由此立法理由可推知，本條規定 非僅限於婚後財產價值之計算基準而已，尚包括婚後財產範 圍之計算時點。查本件兩造於87年間結婚，婚後並未約定夫 妻財產制，原告前於99年11 月11 日具狀向本院院訴請離婚 ，經和解離婚成立等情，有卷附戶籍謄本及本院100 年婚字 第31號和解筆錄影本在卷可按，並為兩造所不爭執。而離婚 經法院調解或法院和解成立者，因與形成判決具有同一效力 ，離婚登記僅具報告之性質，故經法院和解或調解離婚，本 院認應與經法院判決離婚等同視之。是依上開第1005條及第 1030條之4 第1 項但書之規定，兩造應以法定財產制為其夫 妻財產制，且以兩造離婚訴訟起訴時即99年11月11日為計算 兩造婚後財產範圍、價值及負債之時點，合先敘明。 四、本院審酌兩造上開主張及陳述後，就原告主張之剩餘財產差 額分配請求權，整理兩造不爭執之事項及本件爭點如下： ㈠兩造均無異議應列入分配之財產、價值如下: （參見本院10 1 年8 月21日言詞辯論筆錄） ⒈原告財產: ①門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地 持分二分之一，價值742,025 元。 ②股票：⑴台灣造船199 股，每股27.35 元。⑵佳能1150股 ，每股49.6元。⑶旺宏198 股，每股17.9元。 ③存款：⑴華南商業銀行10,399元。⑵第一商業銀行3,464 元。⑶中國信託商業銀行116,241元。 ⒉被告財產: ①門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地 持分二分之一，價值742,025 元。 ②勁緁公司投資價值656,450元。 ③玉山商業銀行存款131,565元。 ㈡本件爭點: （亦參見上開筆錄） ⒈門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地至 99年11月11日止之房貸餘額1,385,680 元應否全部列為被告 負債？或列為雙方之負債各為692, 840元？ ⒉門牌號碼為新北市○○區○○路○○○ 號9 樓房地是否為被告 婚後財產？ ⒊被告所有玉山銀行帳戶內是否有4,743,057 元，應依民法第 1030 之3 規定歸入列為被告之婚後財產？ ⒋被告於98年10月8 日出賣勁緁公司部分出資額所得200 萬元 ，是否應依民法第1030條之3 規定歸入列為被告之婚後財產 ？ ⒌原告是否有其他迄99年11月11日止未償還之負債？或有得依 照民法第1030條之2 規定，列為原告婚後之負債？ 五、茲就上開爭點本院析論如下: ㈠門牌號碼為新北市○○區○○路3 段239 巷20號9 樓房地至 99年11月11日止之房貸餘額1,385,680 元部分： ①按數人負一同債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者 ，為連帶債務；連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約 另有約定外，應平均分擔義務，民法第272 條第1 項、第28 0 條前段定有明文。 ②依卷附台灣土地銀行土城分行所檢具系爭土城區房地抵押借 款影本所示（見本院卷三第37頁），原告係該筆借款之連帶 債務人，是依上開規定，原告對外即債權人亦負全部清償之 責，對內即與被告就該筆債務平均分擔義務。而剩餘財產差 額分配既係就原被告間之財產負債為清算，則該筆借款債務 餘額1,385,680 元，自應由兩造平均承擔始為合理，是關於 系爭房貸餘額，應分列為原被告之婚後負債各為692, 840元 。 ㈡門牌號碼為新北市○○區○○路○○○ 號9 樓房地是否為被告 婚後財產？ ①按不動產物權，依法律行為而取得設定、喪失及變更者，非 經登記，不生效力，民法第758 條定有明文；復按當事人主 張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法 第277 條前段並有規定。查: 系爭樹林區房地之所有權人為 訴外人陳盟璋，有該房地登記謄本在卷可稽（見本院卷一第 20、21頁），則原告主張該房地實係被告所有，借陳盟璋名 義為登記乙節，既為被告所否認，原告自應就該有利於其己 之主張負舉證之責。 ②原告就上開主張無非以該房地原買受人為被告，嗣卻變為陳 盟璋為憑，並提出該房地買賣契約書為證（見本院卷一第39 至65頁）。然觀諸該房地買賣契約書內容，可知被告雖曾於 98年8 月12日簽訂系爭房地買賣契約，但已作廢，嗣於98年 9 月8 日另由訴外人陳盟璋與出賣人就系爭房地再行訂約。 而有關系爭房地買賣過程，則據證人陳盟璋到庭具結證稱: 「（問：是否有看過系爭契約書？其上之名字是否為你親簽 ？）是的。系爭契約書是我簽名蓋章」、「（問：當初為何 會買這棟房子？）該房子原本是我哥哥要買的，但是他繳了 定金，到了交屋要繳款的時候，發現他的錢都不見了，他就 詢問建商是否可以不買，但是建商說如果不買的話要付違約 金，是總價的幾％我忘了，但是我哥哥就沒有錢可以買，要 虧掉違約金，我就跟他說既然你沒有錢買，那我來買好了」 、「（問：你當初買這棟房子總價為多少？）總價約七百多 萬，但是有貸款」、「( 問: 當初買系爭房屋是否有向銀行 貸款？貸款金額為多少？) 有。是跟土地銀行貸款，貸了五 百多萬，頭期款是1 百多萬元，頭期款的錢為自己支付」等 語明確（見本院卷二第177 至179 頁，101 年4 月20日言詞 辯論筆錄）。復參佐本院依原告聲請向台灣土地銀行北桃園 分行調取以系爭樹林區房地為抵押貸款之相關資料結果，顯 示確係由證人陳盟璋個人向台灣土地銀行辦理貸款575 萬元 ，該貸款其後並由陳盟璋在台灣土地銀行存款帳號第000000 000000號按期還款，迄99年11月1 日止，尚積欠貸款3,599, 376 元，且該帳戶收入部分未見有來自被告匯入之款項等情 ，有住宅貸款契約書、申請書（見本院卷一第147 至149 頁 ）、放款客戶歷史交易明細查詢（見本院卷二第100 頁）、 陳盟璋在台灣土地銀行存款帳號第000000000000號帳號自98 年9 月1 日至100 年3 月23日之客戶歷史交易明細表及客戶 往來明細查詢（見本院卷二第170 至172 頁）附卷可憑，足 徵證人陳盟璋上開證詞，應屬可信。 ③由上，原告僅憑被告曾簽訂系爭房地買賣契約，據而認定系 爭房地實係被告所有乙節，洵屬無據。 ㈢被告所有玉山銀行帳戶內是否有4,743,057 元，應依民法第 1030 之3 之規定歸入列為被告之婚後財產？ ①按適用法定財產制之夫妻，就其婚前或婚後財產，均由夫妻 各自所有，且由夫妻各自管理、使用、收益及處分，民法第 1017條第1 項前段、第1018條分別定有明文，則夫妻之一方 對於其各自所有之財產既有完全之管理、使用及收益之權限 ，除非夫妻之一方對於婚後財產之處分行為，係故意為減少 他方對於剩餘財產之分配，原則上夫或妻可依己意自由處分 財產，非他方所得置喙。而民法第1030條之3 第1 項規定之 適用除客觀上須有「5 年內處分其婚後財產」之行為外，尚 須主觀上有「故意侵害他方配偶剩餘財產分配請求權」之主 觀要素始足當之，且應由主張一方即原告就此部分利己之事 實負舉證責任。 ②原告主張被告所有玉山銀行帳戶於98年7 月13日原有存款4, 874,622 元，卻於兩造通常保護令案件98年7 月15日開庭後 ，自98年8 月17日起陸續提領，以致迄99年11月11日止，該 帳戶餘額僅有131,565 元，就上開兩時點之存款差額4,743, 057 元，顯係被告意圖減少原告對剩餘財產分配之請求而惡 意脫產，依法應予追加歸入乙節，已為被告所否認，並以前 置辯。而原告固提出該帳戶自97年9 月17日起至100 年6 月 21 日 止之存款往來明細表為證（見本院卷二第76、77頁） ，然參諸該帳戶存款往來明細表所示，該帳戶自97年9 月17 日開戶後，至98年8 月17日止即有多次金額較大之進出交易 紀錄，其中於97年9 月23日存入200 萬元後，於97年10月27 日即提領157 萬元；於98年3 月9 日存入398,182 元後，於 98年3 月16日、4 月22日分別提領40萬元及23萬元，並於98 年7 月13日兩造保護令案件開庭在即前，存入2,182,824 元 ，可知該帳戶之存領款模式於98年8 月17日前後並無太大差 別，難認被告自98年8 月17日起陸續提領其存款，有何異常 之處。況被告於98年10月8 日尚指示其弟陳盟璋匯入200 萬 元至該帳戶內，佐以兩造離婚訴訟係由原告於99年11月11日 始向法院具狀提起，被告斷無精準預測之可能，是依常理判 斷，被告若有意圖減少原告剩餘財產分配而處分其資產，應 無可能於98年10月8 日再匯入大筆金額之款項至該帳戶，其 後再為陸續提領。因此原告上開追加歸入之主張，難謂有據 ，自不得將4,743,057 元加列為被告現存之婚後財產。 ㈣被告於98年10月8 日出賣勁緁公司部分出資額所得200 萬元 ，是否應依民法第1030條之3 之規定歸入列為被告之婚後財 產？ ①查: 被告出賣勁捷公司部分出資額所得200 萬元，已由買受 人即證人陳盟璋於98年10月8 日匯入被告所有上開玉山銀行 帳戶內之事實，業據證人陳盟璋於101 年4 月20日到庭證述 在卷，核與被告所述相符，並為原告不爭執。而被告就其資 產本有自由處分之權，業如前述，則原告就被告是否『故意 』為減少原告對於剩餘財產之分配始處分上開投資，始終未 能提出積極證據以實說，已難信為真實。至原告所稱原告前 於98年5 月間對被告聲請保護令及提出傷害之告訴乙節，僅 能說明雙方自98年5 月起夫妻情感生變，尚難遽此推論被告 其後處分其資產，均有「減少他方對於剩餘財產之分配」之 意圖。 ②再者，被告上開出售出資額所得之款項200 萬元，於98年10 月8 日既均已匯入被告所有前開玉山銀行帳戶中，是如有異 常提領處分之狀況，本院亦於前述㈢中依原告主張予以審核 被告自98年8 月17日後陸續自該帳戶提領之金額是否應追加 計算為被告婚後財產。因此，原告再為主張應將該200 萬元 追加計算為被告之婚後財產云云，實有重覆主張之虞，非屬 有理。 ㈤原告是否有其他迄99年11月11日止未償還之負債？或有得依 照民法第1030條之2 之規定，列為原告婚後之負債？ ①按夫或妻之一方以其婚後財產清償其婚前所負債務，或以其 婚前財產清償婚姻關係存續中所負債務，除已補償者外，於 法定財產制關係消滅時，應分別納入現存之婚後財產或婚姻 關係存續中所負債務計算。夫或妻之一方以其前條第一項但 書之財產（即因繼承或其他無償取得之財產；慰撫金） 清償婚姻關係存續中其所負債務者，適用前項之規定，民法 第1030條之2定有明文。 ②查: 原告主張其於95年間積欠國泰世華銀行及玉山銀行卡債 總計256,530 元，皆係由原告雙親無償為其清償，是依民法 第1030條之2 條規定，應列入原告婚後債務乙節，已為被告 所否認。而依原告提出之其個人綜合信用報告影本（見本院 卷三第41頁）觀之，僅能得知原告於95年間確有信用卡債務 ，並均已於97年前清償完畢之事實，惟就上開債務係由原告 父母無償代為清償等情，未能提出任何事證以實其說，自難 採信，是原告上開主張顯非有理。 六、基上說明，並經計算後，原告婚後財產為938,156 元【計算 式: 742,025 （新北市○○區○○路房地持分二分之一價值 ）+ 10,399（華南商業銀行帳戶存款餘額）+ 3,464 （第一 商業銀行帳戶存款餘額）+116,241（中國信託商業銀行帳戶 存款餘額）+66,027 （199 ×27.35<台灣造船股票股數及收 盤價>+1150×49.60<佳能股票股數及收盤價> ＋198 ×17.9 0<旺宏電子股票股數及收盤價> ）＝938,156 】，債務為69 2,840 元（新北市○○區○○路房貸兩造平均分擔），財產 扣除債務後剩餘財產為245,316 元（938,156 －692,840 ＝ 245,316 ）；被告婚後財產為1,530,040 元【計算式:742,0 25（新北市○○區○○路房地持分二分之一價值）+656,450 （勁緁公司投資價值）+131,565（玉山商業銀行存款）=1,5 30,040】，負債為692, 840元（新北市○○區○○路房貸兩 造平均分擔），財產扣除債務後剩餘財產為837,200 元（1 ,530,040－692,840 ＝837,200 ）。兩造剩餘財產差額為59 1,844 元【計算式:837,200-245,316=591,844】，經平均分 配後，被告應給付原告夫妻剩餘財產差額為295,942 元（59 1,844 ÷2 ＝295, 942）。惟被告主張新北市○○區○○路 房貸餘額自兩造離婚之後均由被告繳納，自99年12月份起迄 101 年7 月份止，被告共已繳納銀行貸款300,905 元，就該 金額之半數150,452.5 元，被告得依法向原告求償，並就該 金額與原告得請求之剩餘財產差額互為抵銷乙節，業據提出 其繳納系爭房貸之存摺影本為證，並為原告所不爭執，是被 告以該金額主張抵銷，於法核無不合，經抵銷後尚餘145,49 0 元（295,942-150,452.5=145,490<小數點以下四捨五入> ）。 七、末按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條 第1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。次按不法 侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人 賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌 實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之 身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最 高法院47年台上字第1221號判例、51年台上字第223 號判例 參照）。本件原告主張被告未曾體認夫妻之情及組織家庭之 不易，多次在兩造原共同住處（即新北市○○市○○路3 段 2 39巷20號9 樓）傷害原告，而被告於98年5 月10日及98年 5 月26日傷害原告之行為，經原告提出刑事告訴後，業據本 院刑事庭以98年簡字10519 號判決被告有罪確定之事實，業 據提出本院98年度家護字770 號民事通保護令裁定影本及本 院98年度簡字第10519 號刑事簡易判決影本為證，復為被告 所不爭執，堪信為真實。惟原告請求被告賠償精神慰撫金50 萬元，被告則以兩造於100 年3 月16日達成離婚和解時，僅 就剩餘財產分配請求權保留，其餘之請求均已因和解而拋棄 ，故原告應不得再向被告請求傷害之精神慰撫金，縱然原告 有精神慰撫金之請求權，原告請求之金額顯然過高等語置辯 。查: ㈠遍觀卷附本院100 年度婚字第31號和解筆錄內容（見本院卷 一第11頁），未見任何原告拋棄相關請求權之記載，被告復 未提出其他事證以其說，難信為真正。 ㈡原告主張被告有前揭不法侵害其身體之侵權事實，既為被告 所不否認，而原告因被告上開2 次傷害行為，於98年5 月10 日之傷勢為臉部擦傷、左耳挫傷瘀、左肩挫傷；98年5 月26 日之之傷勢為右頭壓痛、腫、左耳紅腫、左前臂紅痛，有其 所提診斷證明書及驗傷診斷書為證（見本院卷一第26、27頁 診斷證明書及驗傷診斷書），其精神上自受有相當之痛苦， 揆諸上開法條規定，原告自得請求被告賠償其精神慰撫金。 茲審酌被告為本件侵權行為時，兩造係夫妻，斯時已結婚11 年；原告教育程度為高中職畢業，現任工廠女工，被告教育 程度為高職畢業，目前在其投資之勁捷公司上班，業經兩造 陳明在卷（見本院卷三第44頁背面）；另依本院職權調取之 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示，原告於100 年度有 所得73,668元及財產總額796,084 元，被告於100 年度有所 得392,827 元及財產總額1,270,614 元（見本院卷三第51頁 至第56頁）；暨原告受傷情形等一切情狀，認原告非財產損 害賠償之精神慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，則 屬過高，不應允許。 八、綜上，原告依民法第1030條之1 第1 項規定，得請求被告給 付夫妻剩餘財產差額為145,490 元；其依侵權行為之法律關 係，請求被告給付非財產之損害賠償，則以30萬元為宜。從 而，原告請求被告給付445,490 元及自本件起訴狀繕本送達 翌日即100 年4 月30日起至清償日止，按5%計算之利息，為 有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁 回。又兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執 行，經核所命給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定，自應依職權宣告假執行，並依被告之 聲請，准被告預供如主文第4 項所示擔保金額免為假執行， 至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 九、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均 毋庸再予一一審酌，附此敘明。 十、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依家事 事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 家事法庭 法 官 古秋菊 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中 華 民 國 101 年 10 月 30 日 書記官 林佩萱