臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度小抗字第4號
抗 告 人 蓮昇交通有限公司
法定
代理人 劉維仁
相 對 人 黃居前
上列
抗告人因與相對人間請求清償債務事件，對於中華民國100
年11月16日本院板橋簡易庭100 年度板小字第2407號裁定提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告費用由相對人負擔。
理 由
一、
按認抗告為有理由者，應廢棄原裁定，自為裁定；必要時得
命原法院或審判長更為裁定。又對於簡易程序第一審
裁判之
抗告程序，
準用第四編抗告程序之規定，此分別
參照民事訴
訟法第492條第2項及第436條之1第3項自明。
二、
本件抗告意旨
略以：緣抗告人與相對人所簽立租車合約書內
容第24條已表明提示「甲乙雙方同意以甲方所在地之管轄地
方法院為第一審管轄法院」，而抗告人設立地址於「臺北市
○○區○○路○○號12樓之4」，實際營運服務處設於「新北
市○○區○○路○○號2樓」，該
管轄權應屬臺灣臺北地方法
院或臺灣板橋地方法院，且相對人目前現居地亦為臺北市及
新北市之區域，為
兩造之便，
爰請求將原裁定廢棄，更為
適
當之裁定等語。
三、按
當事人得以
合意定第一審管轄法院；但以關於由一定
法律
關係而生之訴訟為限。前項合意，應以
文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。次按對於私法人或其他得為訴訟當事人
之團體訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄，
民事訴訟法第2條第2項定有明文。
經查，依兩造所簽訂之蓮
昇交通有限公司合約書（租車合約書）第24條約定：「本合
約一式二份，甲乙雙方為憑，有關
本約之爭執訴訟，甲乙雙
方即乙方連帶
保證人均同意以甲方（即抗告人）所在地之管
轄地方法院為第一審管轄法院」等語，而抗告人營利事業登
記所在地為「臺北市○○區○○路○○號12樓之4」，此有臺
北市政府營利事業登記證影本1件附卷
可稽，而其事務所則
在「新北市○○區○○路○○號2樓」，此
觀諸本件蓮昇交通
有限公司合約書其後抗告人地址欄之記載確為「新北市○○
區○○路○○號2樓」自明，則
參酌民事訴訟所解決者為私法
上權利義務事項，而私法上之權利義務，原則上本屬當事人
得自由處分者，因此是否行使其權利及如何行使等節，原則
上即應尊重當事人之意思，本於當事人之自由意思為之，方
符民事訴訟制度採行當事人進行主義之立法精神。是兩造既
合意就本件爭議事項由抗告人之所在地之管轄地方法院為第
一審管轄法院，
揆諸前揭說明，本件即應由抗告人登記之公
司所在地所屬之臺灣臺北地方法院或事務所所在地所屬之法
院即本院為第一審管轄法院，是本院
非無管轄權。
綜上所述
，本院因認原審逕將本件裁定移送臺灣雲林地方法院，而漏
未斟酌兩造有
合意管轄之約定，與民事訴訟制度採行當事人
進行主義之立法精神尚有悖違，容有未當。抗告人指摘原裁
定不當，聲明廢棄，為有理由，爰將原裁定
予以廢棄，由原
法院即本院板橋簡易庭另為適當處理。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第436條之32
第3項、第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 徐玉玲
法 官 邱靜琪
以上
正本係照原本作成
本件
不得抗告
中 華 民 國 100 年 12 月 15 日
書記官 鄭美莉