臺灣板橋地方法院民事判決 100年度建字第138號
原 告
即
反訴被告 群峰聯創公共工程小組
法定
代理人 游秀林
訴訟代理人 林光彥
律師
被 告
即
反訴原告 張顧騰
訴訟代理人 黃璿瑛律師
上列
當事人間請求返還工程出資額等事件，經本院於民國102 年
4 月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟壹佰柒拾陸元，及自民國一百年
八月十五日起至清償日止，
按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴
駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項關於原告勝訴部分，得
假執行。如被告以新台幣玖
萬玖仟壹佰柒拾陸元為原告
預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之
聲請駁回。
反訴
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告方面：
（一）蔡承學、林炳坤、鄭坤山、李宗昇、張顧騰、彭秋忠、林
美宏、胡勝杰、莊尉、游秀林等十人於民國99年7 月6 日
完成簽訂「公共工程合作協議書」（下稱
系爭協議書）（
見本院100 年度補字第1941號卷第6-15頁，下稱補字卷）
，約定每人出資新台幣（下同）50萬元，以經營「台北縣
泰山鄉衛生所裝修工程及國防大學教學大樓設施整修工程
」（下稱系爭工程）之共同事業，而成立「群峰聯創公共
工程小組」之合夥關係（下稱系爭合夥）（見補字卷第16
-21 頁），並推舉游秀林為召集人，且由被告張顧騰所
持
有之展晟營造有限公司之名義
承攬系爭工程，財務則由被
告管理。
（二）
惟被告未依系爭協議書之約定，由召集人游秀林及
監察人
林美宏聯合簽章即自行使用工程款。系爭合夥事務，業因
新北市泰山區衛生所裝修工程及國防大學教學大樓設施整
修工程已完工驗收，相關工程款均已給付完畢（見補字卷
第24-25 頁），合夥約定之存續期限已屆滿、目的事業已
完成，原告
爰於100 年6 月7 日依
民法第694 條第2 項之
規定，經
合夥人全體過半數同意選任游秀林為
清算人進行
清算（見補字卷第27-28 頁），並向被告索收返還代收款
之
債權。而被告實際保管之出資額400 萬元（合夥人每人
出資50萬元，惟合夥人李宗昇遲未給付出資額50萬元，彭
秋忠、林美宏僅給付25萬元）。
（三）工程款4,245,406元，明細如下：
⒈依被告提出之結算報告，其領取之國防大學教學大樓設施
整修工程款3,621,352 元，及新北市泰山區衛生所裝修工
程款10,530,000元（見補字卷第22頁、24-25 ），總計14
,151,352元。
⒉會計師查核報告書指出被告所提憑證，有所列支金額中有
全無單據、同一家廠商用兩種不同的請款單、不同公司卻
用相同之請款單、大部分單據未經有權管理人簽章等缺失
，故被告主張之支出款項多屬不實。
⒊經會計師查核報告書將被告主張之支出劃分為無單據、
非
正式或非合法憑證及合法憑證等三項後，國防大學教學大
樓設施整修工程有合法憑證之支出金額為833,498 元、新
北市泰山區衛生所裝修工程有合法憑證之支出金額則為
3,207,537 元，總計4,041,035 元（見補字卷第29-35 頁
）。
⒋故被告應返還之工程款金額為1,011,317 元（14,151,352
－4,041,035 ＝10,118,965），原告暫以工程利潤為工程
款30% 計算，請求4,245,406 元。
⒌被告就「全部」收取款項均應負返還義務，原告只不過為
計算方便暫以工程款金額百分之三十為請求金額，並非原
告僅能就百分之三十為請求，原告應負
舉證責任者僅為被
告收取金錢即出資額及工程款之數額。
（四）被告所取得系爭合夥之出資額為400 萬元，工程款為1,94
2 萬7,999 元，故被告已收取之款項總計2,342 萬7,999
元，系爭工程之支出金額404 萬1,035 元，故被告應返還
原告1,938 萬6,964 元，爰依民法第680 條
準用同法第54
1 條第1 項之規定，於此範圍內先請求被告給付824 萬5,
406 元。又系爭結算書根本無憑證（例如A-32泥作施工無
任何憑證）。
（五）系爭結算書估價單與匯款金額不符，匯款金額又與結算表
金額不符（例如A-1 木作工程部分），結算表金額
顯有疑
義。
（六）系爭結算書所列付款對象及金額與發票不符（例如A-1 木
作工程部分，估價單為盧晉慶開立，付款對象卻分別為盧
晉慶、安興裝潢行、宏揚建材有限公司，發票卻是群策黑
板有限公司、宏揚建材有限公司、安興裝潢行，金額亦不
相符）。
（七）單據或未載明係用於
本件工程（例如A-1 木作工程之估價
單、宏揚建材有限公司、安興裝潢行開立之統一發票等均
是），或係由被告自行加註
而非廠商原始單據所註明（例
如A-1 木作工程群策黑板有限公司開立之統一發票，其「
國防大學」之筆跡與原發票筆跡顯有不同，顯為被告自行
加註），無法證明為本件工程之單據。又系爭結算書有諸
多單據註記「國防大學」或「泰山衛生所」等文字之筆跡
與原單據筆跡顯有不同，顯為被告自行加註，而非廠商原
始單據所註明，無證據能力（見卷第83-85 頁）。另將非
屬工程成本項目浮報列入（例如A-42及B84 之工程保固金
、B27 及B28 之餐飲禮品費用等）。
（八）為此本訴聲明：①被告應給付原告8,245,406 元整，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五
計算之利息。②原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告方面：
（一）因系爭工程施工急迫，情勢變更，實無法依系爭協議書約
定，由召集人及監察人聯合簽章才能使用工程款，被告
乃
徵得召集人游秀林同意由被告負責系爭工程之一切承造，
工程費用由被告依工程施工進度動用，支出工程項目僅需
按工程進度呈報召集人查核。原告主張系爭工程所
列舉估
價單、明細表、收據、對帳單、銷貨單皆非正式憑證，不
予列入本件工程款顯無理由。被告於系爭工程施工
期間已
陸續將工程收支表及所支出工程款項之單據、估價單、匯
款單、簽收單及統一發票交予原告及合夥人游秀林等查核
（見補字卷第18-35 頁），原告及合夥人皆未對前開單據
表示疑義，且開單據亦有部份合夥執行長李宗昇之簽名確
認（見補字卷第36-41 頁），足見估價單、對帳單、匯款
自始即為本件工程款之支出證明。
（二）再系爭工程細項高達4 、5 百項，依一般小額工程慣例，
如何要求其等皆提供統一發票或提供同一之請款單。而被
告提供之單據皆有收款人之簽名，且有收款人施工項目、
電話及住址，原告可輕易查核。又會計師查核報告並未表
示無單據或非正式單據所列舉之支出工程款為虛假，原告
顯然意圖曲解會計師之報告。且原告故意將被告於結算書
上加註之「因若干工種尚未結算，本表結算時會局部調整
之」等文字消除，復以無單據為由，主張被告支出不實，
其主張自無理由。
（三）系爭工程之工程款合計14,151,352元，原告逕認工程款支
出為4,041,035 元，被告應返還工程款高達1,011,317 元
，則本件工程利潤高達7 成，根本違反工程界之
經驗法則
。如系爭工程款僅需4,041,035 元，被告怎有可能以高出
成本1,000 萬元標得系爭工程。原告亦未舉證本件工程款
實際支出之款項及工程利潤30% 之計算依據。按民事訴訟
法第358 條第1 項規定，被告已提之單據皆記載廠商簽名
或蓋章（本訴被證四），部份甚且由李宗昇執行長簽名確
認（見卷第36-41 頁），足見被告已依委任規定將本件工
程所支出金額2,184 萬1,415 元提出單據証明，被告應已
盡舉證之責。又工程款1,942 萬7,999 元已加計出資額40
0 萬元。項目A-32泥作施工為勞務施作，根本不可能有發
票。但施工之廠商有提供施作明細表，而施作明細表又經
原告之合夥人李宗昇簽名確認有該工程項目存在，而被告
亦附有匯款證明，足見確實為本項工程款之支出。
（四）被告所附列之估價單，乃是廠商施作之始，依工程施工慣
例，被告必會要求廠商提供施工工程之估價，但廠商實際
施作結果，必然會以最初預估有些微差距，但被告最後付
款，是依廠商確實承作範圍核定付款，所以估價單必然會
與實際付款金款有所差距。更何況，被告付款低於廠商估
價單之金額，更
益徵被告並無徇私舞弊。
（五）台灣施作工程之廠商有許多是個人小包施工，其承攬工程
項目，僅能提供之發票乃是其個人購買該工程項目之材料
費用，但其個人服務勞動費用，根本無法開立發票，所以
發票金額皆是施工材料購買金額，並未加入施工人員個人
之勞動費用，所以發票金額自然與被告實際付款金額不符
。但被告所製作之結算書皆有附上匯款及支票之影本，足
見被告確實有支出此工程款項，而匯款單據之金額亦皆與
結算表相符，被告並無浮報將不實工程項目隱匿之其中。
（六）被告公司會計為記帳作業不至於互相混淆，乃於發票旁以
鉛筆註明該發票所使用之工程項目，為會計作帳時所常見
。且被告所提供之發票或單據均蓋有廠商發票章或公司戳
章，即可以明顯知悉廠商名字及使用處所，被告提供之單
據自有證據能力。其中項目A-4 ：系爭結算書第23至24頁
發票上記載有廠商威熊塑膠科技股份有限公司之發票章，
工程項目明載FPR 污水槽
認證50人、鼓風機及控制盤，與
前報價單及付款支票相符，
足證確實用在本件工程費用。
又項目B-4 ：系爭結算書第292 頁廠商發票記載為振業水
電衛生材料行，項目為水電材料，為? 付現金，使用於本
件工程費用。另項目B-45：系爭結算書第484 頁廠商發票
記載為頂力工程有限公司，項目為防水工程款，有匯款申
請書，足證使用於本件工程費用。
（七）被告依約提供保固保證金，乃是工程本成本項目之一，原
告逕行指摘非工程成本項目，實無理由。再者，任何工程
之施工費用之預估皆須將有關工程施工時其他
必要費用列
入，當然也包括交際費用，而被告之餐飲費用之對象為建
築師，餐會之目的在於討論本件工程事宜，而當時原告之
法定代理人游秀林亦有參加。
（八）併為答辯聲明：①
原告之訴駁回；②如受不利判決，願供
擔保請准免予假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：
（一）系爭工程係以反訴原告所擁有之展晟營造有限公司名義承
包，由反訴原告負責財務管理。系爭工程總支出為21,841
,451元（應付款21,815,051＋保固期維修費用26,400＝21
,841,451），所取得系爭工程之工程款為19,427,999元（
工程款加上空污費退費、
履約保證金之退費、押標金退還
），合計虧損2,413,452 元（見卷第47頁），由反訴原告
自行墊付。而反訴原告僅取得實際合夥出資額400 萬元，
尚不足100 萬元出資額，依據「公共工程合作協議書」之
內容及民法第37條、第697 條第1 項規定，
反訴被告自應
將不足之出資額100 萬元交付予反訴原告。
（二）系爭工程經計算結果，虧損241 萬3,452 元，依民法第67
8 條第1 項之規定，反訴原告自得向合夥人請
求償還，僅
先請求清償債務100 萬元（其餘虧損款項因在工程保固期
間上有部分尚未付款，乃保留擴張
訴之聲明），應有
請求
權之基礎。
（三）為此反訴聲明：①反訴被告應給付反訴原告100 萬元，並
自訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計
算利息。②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、反訴被告則以：
（一）本合夥出資之催討及收取係清算人游秀林之權限，而非被
告張顧騰之權限，故被告對此部分無任何請求權。又被告
就系爭合夥款項仍有剩餘158 萬6,548 元（工程款1,942
萬7,999 元＋合夥出資額為400 萬元－工程支出2,184 萬
1,451 元＝158 萬6,548 元），故就此部分即應返還原告
。
（二）併為答辯聲明：①反訴原告之訴駁回；②如受不利判決，
反訴被告願供擔保請准免予假執行。
參、
兩造不爭執事項：
一、系爭協議書（見補字卷第6-15頁），約定每人出資50萬元，
以經營系爭工程之共同事業，而成立系爭合夥（見補字卷第
16-21 頁），並推舉游秀林為召集人，且由被告張顧騰所持
有之展晟營造有限公司之名義承攬系爭工程，財務則由被告
管理。
二、被告實際保管之出資額為400 萬元，合夥人李宗昇遲未給付
出資額50萬元，彭秋忠、林美宏二人則係先給付25萬元，另
25萬元係於清算程序進行後直接給付予原告（見補字卷第3
頁、卷第16頁、卷第56頁反面）。
三、被告所收取系爭工程之工程款共為1,542 萬7,999 元（見卷
第60頁反面）。
肆、兩造協商之爭執事項：
一、原告主張依民法第680 條準用第541 條第1 項規定，請求被
告返還執行合夥事務之出資額及工程款合計8,245,406 元及
其法定
遲延利息，是否有據？
二、反訴原告依據「公共工程合作協議書」之約定及民法第37條
、第697 條第1 項及第678 條第1 項之規定請求反訴被告給
付不足之合夥出資額100 萬元及其法定遲延利息，是否有據
？
伍、本訴部分：原告主張依民法第680 條準用第541 條第1 項規
定，請求被告返還執行合夥事務之出資額及工程款合計8,24
5,406 元及其法定遲延利息，是否有據？
一、
經查，就被告所提出「國防大學教學大樓設施整修工程
暨泰
山鄉衛生所裝修工程結算書」（下稱系爭結算書，見本訴被
證四，置於卷外）查核結果顯示，各工程項目之「已付款金
額」除下列項目外，均
業據被告提出匯款單、統一發票或簽
收單為憑，應
堪採信被告已為付款。此與原告委由會計師進
行查核所出具之查核報告書顯示大部分工程項目僅有估價單
、對帳單、請款單、價目表或報價單，甚至無單據之情形，
迥然不同，則原告是否已提供完整單據供會計師進行查核，
即非無疑，是尚難僅依
上開會計師出具之查核報告書，即遽
為不利於被告之認定。
二、茲就各項目說明如下：
（一）就項目A-30教室階梯地板C 型鋼架：第一次付款金額47,7
00元，匯款單上未蓋有付款銀行之
收訖戮記，復未提出統
一發票為據，尚難執此認定被告已為付款（見系爭結算書
第168 頁）。
（二）就項目B-16水電、消防、空調工程施工：第2 次付款經領
款人簽名並附記：「收27,500元」，被告誤載為30,000元
，溢計2,500 元，應予扣除（見系爭結算書第360 頁）。
（三）就項目B-28中秋節禮酒：被告雖記載已付款共2,560 元，
惟未提出費用支出之證明，即非有據（見系爭結算書第
3/5 、420-422 頁）。
（四）就項目B-63鐵工：第一次付款金額7,875 元，匯款單上未
蓋有付款銀行之收訖戮記，復未提出統一發票為據，尚難
執此認定被告已為付款（見系爭結算書第579 頁）。
（五）就項目B-87承包商管理及利潤：被告雖記載已付款共477,
551 元，惟未提出費用支出之證明，即非有據（見系爭結
算書第673 頁）。
（六）就項目D-4 標示牌：被告僅提出估價單載有900 元，不足
資以認定被告已為付款（見系爭結算書第698 頁）。
（七）基上，不足資以認定被告已為付款之金額共計539,086 元
（計算式：47,700＋2,500 ＋2,560 ＋7,875 ＋477,551
＋900 ＝539,086）。
三、又工程估價單乃係就施工項目及數量預為估算，並約定其單
價，施工過程中仍不排除有變更施工項目或數量之可能性，
故估價單所列總金額與匯款金額不符時，自應以匯款金額為
準。又系爭結算書
所載「已付款金額」包含匯款手續費及跨
行匯款手續費，自較匯款金額為高，此觀匯款申請書即明（
見系爭結算書第7 、2 頁）。
四、查項目A-1 之已付款金額固與發票金額不符，惟承包商將部
分工程分包
予以個人名義承攬工程之工頭，由該工頭召集人
力，單純提供勞務領取工資，或代購材料並施工而僅領取工
資，抑或連工帶料負責採購材料及施工而同時賺取材料價差
及工資之情形所在多有，此時該工頭至多於領取工資時開立
簽收單或代購材料後轉交材料商所開立之統一發票予承包商
，無從自行開立統一發票。
是以，上開項目之已付款金額高
於發票金額，應認以已付款金額為準，方屬允當。至於付款
對象與發票營業人不符部分，經查上開項目之估價單製作人
與匯款單受款人或支票影本簽收人為同一人，支票受款人亦
已開立買受人為被告公司之統一發票，
堪認估價單製作人即
工頭於代購材料並領取材料商開立之統一發票後，轉交予被
告，被告再據以簽發受款人為材料商之支票，由該工頭簽收
後轉交付材料商。又部分材料商已開立買受人為被告公司之
統一發票，被告雖未直接匯款或簽發支票予該材料商，然就
上開項目之已付款金額高於發票金額觀之，應認此部分係由
工頭連工帶料負責採購材料及施工，由被告直接匯款予該工
頭（見系爭結算書第2 頁）。
五、次就各項目論述如下：
（一）查項目A-1 、A-2 、A-8 、A-13、A-14、A-21、A-22、A-
23、A-29、A-30、A-31、A-33、A-38、A-39、B-9 、B-10
、B-11、B-12、B-13、B-22、B-39、B-48、B-56、B-60、
B-64、B-65、B-83之匯款單、統一發票或簽收單註記「國
防大學」、「泰山衛生所」或「大溪」等文字雖可認為係
事後加註，惟就估價單、應收帳款明細表、施工單、出貨
單、請款單、報價單、繳款書、訂購書或點工單所載「行
政大樓」、「研究大樓」、「教學區」、「國防大學」、
「大溪」、「泰山鄉衛生所」、「泰山公有市場」、「全
興路公有市場」或○○○鄉○○路○○○ 號」等文字觀之，
與系爭工程所涉泰山鄉衛生所裝修工程及桃園縣大溪鎮國
防大學教學大樓設施整修工程均具相當關連性，
難謂非屬
系爭工程之單據（見系爭結算書第88、2 、15、53、80、
83、97、126 、134-137 、154 、166 、172 、183 、21
2 、220 、314 、319 、323 、328 、338 、393 、459
、490 、537 、555 、582 、586 、663 頁）。
（二）次查項目A-3 、A-6 、A-37、B-3 、B-5 、B-6 、B-7 、
B-19、B-24、B-25、B-47、B-51、B-57、B-67之匯款單、
統一發票或簽收單註記「國防大學」、「泰山衛生所」或
「衛生局」等文字雖亦為事後加註，惟估價單、對帳單、
收據或統一發票開立日期均在99年11月11日桃園縣大溪鎮
國防大學教學大樓設施整修工程驗收合格日前，或在99年
11月16日泰山鄉衛生所裝修工程驗收合格日前，有工程結
算驗收證明書
可稽（見系爭結算書第247 、672 頁），廠
商住址則係位於桃園縣市、新莊市、板橋市、中和市、蘆
洲市、台北市或泰山鄉，與系爭工程具相當關連性，綜上
證據資料參互以觀，
應堪採信亦屬系爭工程之單據（見系
爭結算書第18、27、208 、262 、293 、304 、306 、37
5 、405 、408 、487 、504 、543 、598 頁）。
（三）第查項目A-4 、B-4 、B-45之統一發票註記「國防大學」
或「泰山衛生所」等文字亦為事後加註，項目B-27則僅
可
證明為餐費，被告復未提出其它證據以供本院
參酌，其舉
證容有未足，縱使被告已為付款，亦尚不足認定屬系爭工
程之單據，應予扣除( 見系爭結算書第20、291 、420 、
481 頁) 。是上開項目非屬系爭工程之應扣除金額共計28
2,946 元（計算式：246,540 ＋1,721 ＋4,730 ＋29,955
＝282,946）。
（四）復查項目A-42及B-84為工程保固金，業據被告提出業主收
據為憑，自屬系爭工程必要費用（見系爭結算書第245-2
46 、670-671 頁） 。
（五）
綜上所述，被告主張之「已付款金額」為20,150,855元（
20,124,455＋26,400＝20,150,855）（見系爭結算書第5/
5 頁），其中應予扣除金額包括不足認定被告已為付款之
金額539,086 元及非屬系爭工程之金額282,946 元，共計
822,032 元（539,086 ＋282,946 ＝822,032 ）。又被告
實際保管之出資額為4,000,000 元，被告所收取之工程款
共為15,427,999元，此為兩造所不爭執。從而，被告執行
合夥事務所收取之金額與所支出金額結算後為99,176元（
4,000,000 ＋15,427,999－20,150,855＋822,032 ＝99,1
76）
（六）綜上，原告請求被告返還執行合夥事務之出資額及工程款
，於99,176元範圍內，
即屬有據。從而，原告請求被告應
給付原告99,176元，及自起訴狀繕本送達翌日起（即100
年8 月15日，見本院100 年度司板調字第176 號卷第9 頁
）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有
理由，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
陸、反訴部分：反訴原告依據「公共工程合作協議書」之約定及
民法第37條、第697 條第1 項及第678 條第1 項規定請求反
訴被告給付不足之合夥出資額100 萬元及其法定遲延利息，
是否有據？
一、按系爭協議書第5 點約定：「本專案完工入帳後執行清算之
」（見補字卷第6 頁）。查系爭工程業已完工並經結算驗收
完畢，此有工程結算驗收證明書可稽( 見系爭結算書第247
、672 頁) ；反訴被告爰於100 年6 月7 日依民法第694 條
第2 項之規定，經合夥人全體過半數同意選任游秀林為清算
人進行清算（見補字卷第27、28頁）。準此，反訴被告所選
任之清算人自應依民法第40條第1 項及第697 條第1 項之規
定，於收取合夥人出資額之債權後，應先清償合夥之債務即
尚未支付之工程款。
二、反訴原告既主張系爭工程應付款金額共計21,841,451元，縱
令屬實，於扣除非屬系爭工程項目即A-4 、B-4 、B-27、B-
45之應付款金額分別為246,540 元、1,721 元、4,730 元及
31,500元後，應付款金額為21,556,960元（21,841,451－24
6,540 －1,721 －4,730 －31,500＝21,556,960）（見系爭
結算書第1/5-5/5 頁）。
三、反訴原告已付款金額經本院核算後為19,328,823元（20,150
,855－822,032 ＝19,328,823），如前所述，則尚未支付之
工程款為2,228,137 元（21,556,960－19,328,823＝2,228,
137 ）；反訴原告執行合夥事務所收取之金額與所支出金額
結算後為99,176元，業如前述；系爭工程已繳交尚待保固期
屆滿始可退還之工程保固金共496,968 元（181,068 ＋315,
900 ＝496,968 ）（見系爭結算書第2/5 、4/5 頁）：系爭
工程合夥人之出資額尚有100 萬元未收取，為兩造所不爭。
從而，反訴原告應返還反訴被告之金額僅為99,176元，縱使
再加計反訴被告所選任之清算人應收取之合夥人出資額100
萬元及工程保固金496,968 元，亦不足清償尚未支付之工程
款（99,176＋1,000,000 ＋496,968 －2,228,137 ＝－631,
993 ），合夥財產並無賸餘。
四、綜上，反訴原告請求反訴被告償還100 萬元及自訴狀送達之
翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息，揆之前
開說，
即屬無據，應予駁回。
柒、綜上所述，原告主張依據民法第680 條準用同法第541 條第
1 項規定，請求被告給付99,176元及自起訴狀繕本送達翌日
起即100 年8 月15日（見本院100 年度司板調字第176 號卷
第9 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息之範
圍內為有理由，應予准許；至於原告之請求超過該數額部分
則為無理由，應予駁回。反訴原告請求反訴被告償還100 萬
元及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，為無理由
，應駁回其反訴。
捌、假執行之宣告：本訴部分，原告勝訴部分，係所命給付之金
額未逾50萬元之判決，該原告勝訴部分應依民事訴訟法第38
9 條第1 項第5 款規定，
依職權宣告假執行；反訴被告陳明
願預供擔保聲請免為假執行，經
核無不合，爰酌定相當金額
准許之；另原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而
失所附麗
，應併予駁回。反訴部分，反訴原告假執行之聲請，因訴之
駁回而失所附麗，應併予駁回。
玖、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張及攻擊
防禦方法與證據，
經本院斟酌後，與本件判決結果已不生影響，故不一一論列
，
附此敘明。
拾、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴
為無理由，依民事訴訟法第78條、第79條、第389 條第1 項
第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 102 年 4 月 30 日
書記官 溫婷雅