裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度建字第139號 原　　　告　陳省明 訴訟代理人　林明正律師 複代 理 人　余瑞陞律師 被　　　告　紹華營造股份有限公司 法定代理人　胡汝之 訴訟代理人　高奕驤律師 　　　　　　楊永芳律師 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國101 年5 月14 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠緣於民國98年間，被告在原告所有新北市○○區○○路○○○ 號4 樓之住宅（下稱系爭房屋）旁興建名為「歐洲捷座」之 建案（下稱系爭工程）。於被告施工期間，每逢大型機具施 作或打樁，原告均感受劇烈搖晃，本不以為意，詎於同年10 月間，系爭房屋所屬大樓之騎樓地面竟出現塌陷，系爭房屋 也陽台磁磚脫落、牆面出現裂痕、天花板漏水、樑柱與承重 牆接合處亦產生嚴重裂縫。原告遂立即與同棟大樓之其他住 戶即訴外人黃明宗、何美玲、周家宏及胡星明（下稱黃明宗 等4 人）共同要求被告應進行維修補強。惟被告卻持續推託 ，遲至99年11月方委託臺灣省結構工程技師公會（下稱系爭 公會）派員勘查系爭房屋受損狀況，由系爭公會所製作之（ 96）北縣中建字執照其建字第299 號施工損鄰結構安全鑑定 報告書（下稱系爭鑑定報告）報告結果顯示，因被告興建系 爭工程時施工不當，業已嚴重造成系爭房屋傾斜2.96公分。 ㈡被告雖坦承確有施工不當損及系爭房屋乙情，並願依系爭鑑 定報告估算之修復金額賠償原告修復費用新臺幣（下同）21 ,386元。惟系爭鑑定報告所估修復金額，與原告市面訪價結 果差距過大，顯不具公信力，因此訴請被告就系爭房屋受損 部分，應分別賠償如下： ⑴修復費用部分： 系爭房屋所屬大樓之騎樓乃為系爭房屋之公共設施部分，為 告與其他住戶所共有，而原告與其他住戶已先行雇工修繕， 原告並已實際分攤26,000元；系爭房屋屋內之陽台磁磚脫落 、牆面出現裂痕、天花板漏水、樑柱與承重牆接合處嚴重裂 縫等損害，經原告依系爭鑑定報告所列項目內容訪價，其估 算之修復費用至少為110,000 元，是請求被告應賠償原告修 復費用合計136,000 元。 ⑵交易價值減損部分： 按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，故若被告施工損鄰，導致原告所有系爭房屋於交 易市場上客觀價值減損，應屬財產之固有損害，原告得請求 被告賠償系爭房屋交易價值之損失。經原告向房屋仲介打探 行情，被告施工損鄰已使系爭房屋市價至少減少800,000 元 。然觀諸系爭鑑定報告所列之賠償內容，僅列系爭房屋毀損 部分之修復費用，顯未將系爭房屋上述市價減損情形列入賠 償之內容，是尚無法反映原告因被告施工損鄰侵權行為所受 之全部損害，被告自不得以已提存系爭鑑定報告所示之修復 費用，抗辯其已盡損害賠償責任。故原告仍得請求被告應賠 償系爭房屋減損之交易價值至少750,000 元。 ㈢綜上，系爭房屋因被告施工不慎，致受有上述毀損修復及交 易價值貶損之損害，被告依法自應負擔侵權行為損害賠償之 責任。為此，爰依民法第184 條第1 項前段，提起本件訴訟 ，並聲明求為判決：被告應賠償原告最低金額886,000 元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息，且願供擔保請准宣告假執行（見本院卷第59頁） 。 二、被告則以下列情詞資為抗辯，並聲明求為判決：原告之訴及 假執行之聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免 為假執行。 ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 被告否認有何原告指述施工損害鄰房之事實，自應由原告就 被告施作系爭工程造成系爭房屋受有上述損害乙節，負舉證 責任。 ㈡被告並無施工損壞鄰房之侵權行為事實： ⑴本件被告施作系爭工程前，已依臺北縣建築物施工損壞鄰房 事件處理程序（現為新北市建築物施工損壞鄰房事件處理程 序，下稱系爭處理程序）第1 條、第12條之規定，委任臺北 縣土木技師公會，製作鄰房施工前現況鑑定報告書（下稱系 爭施工前現況鑑定報告），並於原告等居民陳情有疑似施工 損鄰之情形時，即配合依系爭處理程序第3 條，出具安全鑑 定書予臺北縣政府工務局（現改制為新北市政府工務局）， 嗣後並由包括原告在內之居民選定系爭公會為鑑定單位，委 由系爭公會進行鑑定。 ⑵由系爭鑑定報告之內容觀之，系爭鑑定報告僅係依系爭房屋 現況之測量結果，對照系爭工程施工前所為之現況鑑定報告 內容，而列出施工前、後系爭房屋是否有所差異，並非就被 告興建系爭工程是否造成系爭房屋毀損進行鑑定。且因原告 於被告製作系爭施工前現況鑑定報告時，拒絕配合鑑定，故 系爭房屋施工前之狀況並無資料可查。是系爭鑑定報告中所 載系爭房屋受損部分，實際上僅係記載系爭房屋之現況，而 無法比對被告施工前、後系爭房屋屋況之差異。更遑論被告 有何因興建系爭工程以致造成系爭房屋受損之侵權行為事實 。再者，復依系爭鑑定報告所載：「……標的物之裂損若經 適當修復，在原有條件使用下，鑑定標的物尚屬安全範圍」 ，亦足見系爭房屋並無受有損害，可徵被告興建系爭工程確 無原告所稱損害鄰房之情形。 ㈢原告主張之損害賠償金額，均屬無據，詳如下： ⑴修復費用部分： 原告所稱系爭房屋之修復費用，僅提出估價單為據，惟其內 容與系爭鑑定報告所列修復項目並不相符，顯與本件紛爭無 關，不足採信。況且上述修復費用，原告既未實際支出，是 原告請求被告應賠償修復費用136,000 元部分云云，自不足 採。 ⑵交易價值減損部分： 原告主張系爭房屋市值已至少減損800,000 元云云，屬轉售 後之「所失利益」，惟原告並未提出任何證據以資證明其有 何既定計劃或特別情事，可預定取得前揭利益之可能，是原 告此項請求純屬空言，難以採信。 ㈣承上，被告雖無因施工而損害鄰房之侵權行為事實，惟被告 仍基於友善，依據系爭處理程序第6 條規定，以超過系爭鑑 定報告估算之修復費用及支付更新系爭房屋騎樓之額外費用 ，與訴外人黃明宗等4 人達成和解。詎原告始終要求高額和 解金額，以致雙方多次調解均無法成立，被告不得已，僅得 依系爭處理程序第9 條規定，將系爭房屋經鑑定之修復費用 23,371元之2 倍，即46,744元，以原告名義為原告提存於本 院提存所而為清償。是原告以被告有施工損鄰之侵權行為事 實為由，提起本件訴訟，亦顯屬於法無據，應無理由。 三、原告主張渠為系爭房屋之所有權人，有系爭房屋建物暨土地 所有權狀等件在卷為證（見本院卷第5 頁、第6 頁），堪信 為真。原告另主張被告於系爭房屋旁興建系爭工程，因施工 劇烈震動，導致系爭房屋所屬大樓之騎樓地面出現塌陷，系 爭房屋屋內之陽台磁磚脫落、牆面出現裂痕、天花板漏水、 樑柱與承重牆接合處出現嚴重裂縫以及因此造成系爭房屋之 交易價值發生貶損等情，則為被告所否認，並以前詞置辯。 是以本件兩造之爭執要旨所在，厥為㈠原告主張系爭房屋因 被告於系爭工程興建過程中施工不當，導致受有損害乙情， 是否屬實？㈡若屬實，則就系爭房屋因此所受損害，原告得 請求被告賠償之金額究為若干？㈢被告抗辯就本件應賠償之 金額業已因提存而清償完畢，有無理由？等項，茲分別審究 如下。 四、關於「原告主張系爭房屋因被告於系爭工程興建過程中施工 不當，導致受有損害乙情，是否屬實？」爭點部分： ㈠按各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責， 故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不 更舉反證；又原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院19年上字第2345號、18年上字第2855號判例意旨 參照）。本件原告主張渠所有之系爭房屋因被告於系爭工程 興建過程中施工不當，導致受有損害乙情，固為被告所否認 ，並以前揭情詞資為抗辯。為查： ⑴本件兩造所提出之系爭鑑定報告乃係由原告與訴外人黃明宗 等4 人於98年11月25日，共同向臺北縣政府工務局提出申請 ，主張包括系爭房屋在內之建物，因被告興建系爭工程施工 不當受有損害，請求派員勘察，嗣經該局建請雙方依系爭處 理程序第5 點規定，擇定鑑定單位鑑定系爭房屋受損情形及 有無安全顧慮，經原告及訴外人黃明宗等4 人逕行選定系爭 公會予以鑑定等情，有原告申請書、臺北縣政府工務局98年 11月30日北工施字第09810100721 號函、99年1 月13日北工 施字第0990022876號函、99年2 月24日北工施字第00000000 00函等件影本在卷可稽（見本院卷第72頁至第75頁），足見 系爭鑑定報告乃係兩造依據系爭處理程序第5 點規定依法委 託鑑定，兩造並已合意以系爭鑑定報告作為後續協商或辦理 提存手續之依據甚明。 ⑵又本件經鑑定人吳志強技師現場實施測量後，將其測量結果 與系爭施工前現況鑑定報告互相比對，依其結果所示，既係 為：「⒈依傾斜測量結果顯示，本次量測所得之傾斜值與前 次現況鑑定之變化甚微，且其值均小於1/200 。... ⒉依水 準測量結果顯示，鑑定標的物之水準高程值施工前後變化介 於+0.55 公分至-3.09 公分，多數呈略為下陷0.1 公分至0. 3 公分不等。最大變化值（-3.0 9公分）... 變化之角變量 尚小於1/50 0。⒊由現場勘查結果顯示，標的物主結構體發 現只有兩處有非結構性裂縫，另牆、版則發現有非結構性裂 縫及滲水現象。⒋經由傾斜測量結果，水準測量結果及現場 勘查結果綜合研判，標的物之裂損若經適當修復，在原有條 件使用下，鑑定標的物尚屬安全範圍。」等情，有系爭鑑定 報告在卷可稽（本院卷第76頁至第159 頁），足見原告所有 之系爭房屋於被告施作系爭工程後，無論係傾斜或水準測量 之數值均有所變化，且系爭房屋結構體發現有兩處非結構性 裂縫，另牆、版亦發現有非結構性裂縫及滲水現象，可徵系 爭房屋確已因被告施作系爭工程而受有損害，被告有本件之 侵權行為，洵堪認定。 ⑶至被告雖又以因原告施工前拒絕配合會勘，故就其所指損害 是否與被告施作系爭工程有關，被告是否有本件之侵權行為 ，根本無從認定云云為辯。然依據系爭處理程序第12條規定 內容可知，主管機關所以要求起、承造人於放樣勘驗時，應 提出鄰房現況鑑定報告書，其目的本即係為了解決損鄰事件 、減少訴訟糾紛，便以界定將來損鄰之責任。因此，足徵鄰 房現況鑑定報告書應確實可作為將來損鄰責任界定之重要參 考無訛。而本件雖原告所有系爭房屋部分，並未於放樣勘驗 時，業就當時之現況情形製作所謂之「現況鑑定報告書」， 但因與系爭房屋位於同棟之其他住戶所有建物部分，其中34 8 號地下1 樓、1 樓、2 樓、3 樓均有於系爭工程放樣勘驗 時，經臺北縣土木技師公會依當時現況所調查獲得資料，製 作有「鄰房施工前現況鑑定報告書」，且該些現況報告書並 經採為系爭鑑定報告重要參考資料之一，並再參以施工損鄰 事件，依其損害性質觀之，其影響所及範圍，通常均會係對 於同棟建物一體造成，非各樓層所得單獨加以避免者。因此 ，倘同棟建物其他樓層依據施工前現況鑑定報告書與施工後 （因鑑定需要）至現場會勘所得情形加以比對，其標的物施 工前、後出現差異者，除堪認該標的物確有因施工發生損鄰 情形外，實亦足推認同棟其他住戶所主張之發生有損鄰情事 乙節，應非子虛。何況，原告雖未於被告委託臺北縣土木技 師公會製作系爭施工前現況鑑定報告時配合會勘，紀錄施工 前系爭房屋之屋況，但參閱臺北縣政府工務局審定之「臺北 縣建築物工程施工損害鄰房鑑定手冊」（下稱系爭鑑定手冊 ）第七章關於修復補強及補償費用標準，其中有關損壞項目 比對之內容略以：「⑴現況鑑定與損壞鑑定之損壞項目，需 比對：裂縫（含微裂縫）、潮濕、漏（滲）水、積水、磁磚 拱脫或剝落、粉刷拱脫或剝落、門窗牆與柱變形、地面凸起 （凹陷）、各構材交界處（牆頂、與版底、牆頂與梁底、交 界處分離）之裂縫、變位、斷裂、倒塌、其他損壞....等。 ⑵除非承造人能提出證明鄰房損壞項目非工程施工所影響者 ，不必予以修復補償，其餘一律全部列入修復補償。⑶若未 進行現況鑑定結果者，視受損戶於施工前屬完好，所有裂縫 除老化現象明顯者外，判定損壞皆由鄰房施工所造成。⑷損 壞鑑定調查時，若發現損壞數量、裂縫長度等並未增加，則 不需修復補強。但裂縫長度、寬度等有所增加時，所有損壞 皆應列入為施工損壞鄰房之修復費用。」（見臺北縣建築物 工程施工損害鄰房鑑定手冊（97年4 月修訂版）第31頁）以 及系爭鑑定報告關於：「（四）施工前現況鑑定報告書之比 對：依據施工前現況鑑定報告書與現場會勘情形比對，以充 分了解鑑定標的物施工前、後之差異。其比對方式如下：⒈ 若損害位置無變化時，則應將原現況鑑定照片編號與本次鑑 定相對應位置之照片編號表列詳細，不納入新增損害與補償 範圍。⒉若舊有損害位置處有擴大情形時，則應在對應表上 註明並列入補償範圍。⒊若本次鑑定之損害位置，未記錄於 原現況鑑定報告中，則為新增損壞處應納入補償範圍」（見 本院卷第79頁背面）等情，明顯可知如系爭房屋業經認定已 確實受有損害，縱令未於施工前進行現況鑑定，除非被告能 積極證明系爭房屋所受損壞確非係因其施作系爭工程所造成 ，否則即仍應一律依原告所受損害狀況列入修復費用予以補 償。換言之，原告是否曾配合施作系爭施工前現況鑑定報告 ，與被告實際有無為本件侵權行為之判斷，並無絕對干係， 要屬二事。準此，被告僅以因原告施工前拒絕配合會勘，故 就其所指損害是否與被告施作系爭工程有關，根本無從認定 云云為辯，進而否認有本件之侵權行為存在云云，非但與系 爭鑑定報告之內容有悖，亦與前揭兩造並已合意以系爭鑑定 報告作為後續協商或辦理提存手續之依據乙節有違，自無可 取。堪認原告所有系爭房屋所受損害，亦係由被告在系爭工 程施作中，因施工不當所造成無誤。 ㈡綜上，原告主張系爭房屋係因被告於系爭工程興建過程中施 工不當，導致受有損害乙情，要屬真實，當為可採，被告空 言抗辯並無本件之侵權行為云云，係屬無由，不足為取。 五、關於「若屬實，則就系爭房屋因此所受損害，原告得請求被 告賠償之金額究為若干？」爭點部分： ㈠關於原告所得請求賠償之金額，原告雖一再爭執系爭鑑定報 告所估算之修復費用數額正確性，並聲請應重新為鑑定云云 。然查：⑴系爭鑑定報告係經系爭公會指派吳志強技師於99 年11月10至11日、11月21日前往現場會勘，將損壞部位現況 拍照並紀錄損害狀況，並於同年12月13至14日、20至21日進 行標的物水準及傾斜測量，再以測量之結果與系爭施工前現 況鑑定報告內容加以相互比對，以便查明系爭房屋於系爭工 程施工後有無傾斜或塌陷等情形。而就系爭鑑定所為實施過 程，復業經證人即吳志強技師於本院審理時到庭證稱：「（ 問：做施工損鄰結構安全的鑑定報告有無一定的流程）有， 我們會依照臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊來進行 鑑定，程序都是按照鑑定手冊的規定來進行，報告書的製作 方式也是按照鑑定手冊的方式來製作的。（問：做施工損鄰 的鑑定是否要到現場？）要到現場，我本人也一定要到過現 場，但不會每一戶或每一個時間點都在，但是我的團隊我的 同事都一定會在。（問：公會或相關法令有無規定你本人必 須在哪一個特定環節一定要到現場，由你本人來操作？）沒 有，鑑定是由我全權負責，但我可以指揮我的同事去操作， 我們通常也不會技師自己親自下去測量，也不會百分之百的 時間都在。（問：原告稱本件鑑定從委託鑑定到鑑定報告出 爐你從未到過現場，有何意見？）我有到過現場，初勘我有 去，到各戶屋內鑑定時，我也有去過其中部分的住戶屋內， 就我印象34 4號2 樓就是我進到屋內的，另外初勘時348 號 1 到5 樓好像有三到四戶的住戶有到場，我還有發名片給他 們，所以這件鑑定我有到過現場，至少三次，但不是每個時 間都在。（問：提示臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手 冊第7 頁，鑑定注意事項第一點鑑定人應親赴現場進行鑑定 工作所指為何？）就我的理解是指我或我的同事有至現場就 符合注意事項的要求。（問：有無任何一個法令或行政規則 要求你們做鑑定時必須百分之百的時間都在場？）就我所知 是沒有，鑑定是屬於我們執行業務的一部份，像今天我來作 證，我辦公室的同事還要照樣作他們的分析、畫圖不會因此 而停止，他們作出來的結果由我全權負責，我主要是指揮調 度及彙整結果，就鑑定報告負責。」等語綦詳（見本院卷第 181 頁背面至第183 頁），足見系爭鑑定報告係於兩造依法 選任系爭公會鑑定後，再由系爭公會指派與兩造均無利害關 係之專業技師即證人吳志強為鑑定人，由其依據臺北縣政府 工務局所核定之系爭鑑定手冊所定程序進行鑑定，且就實施 鑑定之過程，證人吳志強亦親自到庭證述詳確如前，是系爭 鑑定報告之專業性及公正性要屬無疑，應可認定。⑵至原告 雖又主張系爭鑑定報告之鑑定人吳志強技師從未親自到場實 施鑑定，有違技師法第16條第2 項規定，其鑑定之程序有瑕 疵，系爭鑑定報告內容自不足採，應重新鑑定云云。惟按技 師僅得就其本人或在本人監督下完成之工作為簽證；涉及現 場作業者，技師應親自赴現場實地查核，技師法第16條第2 項固定有明文。然就上開條文觀之，顯然並未課予技師就所 簽證之工作，必需全程在場監督查核之義務，亦無要求技師 不分工作內容，事必親為之理。因此，本件鑑定人吳志強技 師既曾親自到現場實施鑑定，業經渠以證人身分於本院審理 中具結證述明確，即堪認係與上開技師法規定及系爭鑑定手 冊之內容與要求並未有所不符。⑶準此，原告仍一再指稱鑑 定人吳志強技師從未到場實施鑑定，既未舉證以實其說，則 其空言指摘系爭鑑定報告內容因此為不足採信，應重新鑑定 云云，即亦屬無可取，且無必要，併先指明。 ㈡茲就系爭房屋所受損害，原告得請求被告賠償數額，審究如 下： ⑴修復費用部分： ①就系爭房屋所受之損害，系爭鑑定報告所估算之修復費用為 ：平頂及牆水泥漆一底二度2,142 元、牆1:3 水泥砂漿粉刷 1,768 元、牆面磁磚修復（含敲除）6,977 元、地坪磁磚修 復（含敲除）4,711 元、公共設施修復（各戶平均分配）85 4 元、其他1,645 元、廢料清理及運什費823 元、稅捐及管 理費2,468 元、合計21,386元（本院卷第108 頁）；另補充 報告所估算之1 樓騎樓所受損害為：磨石子地坪抹漿重磨（ 本色水泥）7,635 元、其他764 元、廢料清理及運什費382 元、稅捐及管理費1,145 元、合計9,926 元（見本院卷第15 5 頁），因該騎樓為原告與訴外人黃明宗等4 人所共有，故 原告此部分受損金額為1,985 元。是上開修復費用總計23,3 71元。 ②原告雖主張系爭鑑定報告所估之修復費用顯然過低，並提出 估價單2 紙為據云云。然姑不論被告業已否認該2 紙估價單 之真正，抑且參諸系爭鑑定報告所列之修復費用金額，乃係 經鑑定人依系爭鑑定手冊所定之修復費用估算標準估算而得 ，自有相當之公信力。況且，再參酌原告於99年11月11日鑑 定人現場會勘時，就系爭房屋受損之項目亦並無爭執，且於 鑑定（估）調查紀錄表上簽名確認無誤（見本院卷第142 頁 ），足見原告就系爭房屋所受損害情形之調查結果尚無爭執 ，自應以上開調查結果為修復範圍。準此，由上開調查記錄 表所載系爭房屋受損害情形與原告所提出之估價單列載之修 復項目互為比對結果，既尚難認係屬相符，益徵原告以上開 估價單為憑，進而遽以主張系爭鑑定報告所為修復費用顯然 過低云云，要屬無據，亦不足採。 ③故本件原告所得請求之修復費用即應為23,371元，逾此部分 之請求為無理由，應予駁回。 ⑵交易價值貶損部分： ①按損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損 害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉 數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償 修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀 外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填 補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院93年 度台上字第381 號判決意旨參照）。 ②又系爭鑑定手冊關於建物傾斜之補償費用估算原則略以：「 一般而言，房屋傾斜率（Δ/H）小於1/200 ，且結構體無結 構安全顧慮時，基礎並不需要修復或補強... 。鑑於施工損 鄰在民法上係屬侵權之行為，因此施工損鄰若造成鄰房地基 鬆動、沈陷及房屋傾斜等現象，若在建築物無結構安全顧慮 ，但無法或不易進行建物扶正或基礎相關之修復補強時，即 應依下列準則估列補償費用：1 、工程性補償：（1 ）（Δ /H）小於1/200 ：修復房屋傾斜率（Δ/H）低於1/200 者， 不需估算建物傾斜補償費用，惟應估列建物損害部分之修復 費用。2 、非工程性補償：房屋傾斜率（Δ/H）超過1/200 ，但未達1/40者，除依前項規定估列工程性補償費用外，應 另依其使用不便及價值折損之程度，額外估列非工程性補償 金額，但兩者補償金額合計不得超過重建工程費用100%之金 額。」。則系爭房屋依系爭鑑定報告所示，傾斜值均小於1/ 200 ，傾斜幅度甚微，則依上述原則，經估列建物損害部分 之修復費用並予修復後，系爭房屋即屬安全範圍，並可依原 條件使用，自無需另列工程性及非工程性補償。易言之，於 修復系爭房屋上述損害後，應即堪認系爭房屋並無何使用不 便或價值折損之情形。職此，原告請求被告應賠償系爭房屋 交易價值貶損750,000 元部分，即難謂有據，應予駁回。至 原告另聲請就系爭房屋價值減損之部分送請鑑價，亦核無必 要，附此敘明。 ⑶綜上所析，原告請求被告賠償系爭建物受損之修復費用，於 23,371元內之部分，為有理由。原告另主張被告應賠償系爭 房屋交易價值貶損部分，則為無理由。 ㈢從而，就系爭房屋因此所受損害，原告所得請求被告賠償之 金額為23,371元，逾此範圍原告之請求為無理由。 六、關於「被告抗辯就本件應賠償之金額業已因提存而清償完畢 ，有無理由？」爭點部分： ㈠按債權人受領遲延，或不能確知孰為債權人而難為給付者， 清償人得將其給付物，為債權人提存之。非依債務本旨或向 無受領權人所為之清償提存，其債之關係不消滅，民法第32 6 條、提存法第22條分別訂有明文。是清償提存人只需係依 債務本旨向有受領權人為提存，其等間債之關係即因而消滅 。 ㈡本件施工損害鄰房事件，被告已另分別與訴外人黃明宗等4 人達成和解（見本院卷第160 頁），亦明確表示願賠償原告 系爭鑑定報告所估算修復費用兩倍之金額為雙方和解條件（ 見本院卷第166 頁），惟因兩造意見分歧，被告即依系爭處 理程序第9 條規定及該條所示之提存比率，以原告名義提存 系爭修復費用之兩倍即46,744元於本院提存所，有提存書一 紙在卷可憑（見本院卷第161 頁），顯然被告係基於清償原 告對其之損害賠償請求權而辦理上開提存，應屬清償提存性 質。而系爭處理程序既為新北市政府基於建築法第26條及第 58條之意旨所訂定，為損鄰事件所明訂標準處理程序，被告 依系爭處理程序辦理提存，應堪認符合兩造間債之本旨。是 原告在本件得訴請被告賠償之範圍，自應扣除此因被告提存 而消滅之數額甚明。 ㈢從而，被告抗辯就本件所應賠償之金額業已因提存而清償完 畢等語，即非無理由，係屬可採。 七、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償系 爭房屋交易價值貶損750,000 元部分，固屬於法無據，惟就 系爭房屋修復費用部分，於23,371元之範圍內，則為有理由 ，且被告亦已於本院提存46,744元以為清償，業已逾本件原 告所得請求之金額，是原告自不得再向被告請求為任何之給 付。從而，本件原告之訴應認為係屬無理由，應予駁回。原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，認於本件判決結果不生影響， 爰不逐一論列，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。 中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 民事第一庭法 官 黃若美 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費 中 華 民 國 101 年 6 月 4 日 ?書記官 高偉庭