裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第29號 原　　　告　帝盟營造有限公司 法定代理人　徐國平 訴訟代理人　謝佳伯律師 複　代理人　張斐雯律師 被　　　告　新北市政府高灘地工程管理處 法定代理人　林敬榜 訴訟代理人　劉陽明律師 　　　　　　張倪羚律師 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100 年8 月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸佰零伍萬柒仟肆佰玖拾捌元及自民國一 百年一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔二分之一；餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告於民國96年12月28日與被告簽訂「碧潭風景區整體水 岸空間改善工程」契約書，由原告施作系爭工程，工程總價 為新臺幣（下同）3,517 萬元，原告於96年12月10日開工， 97年9 月5 日完工，並於98年7 月8 日經驗收。 ㈡、被告因於97年5 月30日至6 月2 日、6 月6 日至6 月9 日及 6 月13日至6 月16日舉辦龍舟錦標賽等活動；另於97年7 月 4 日至7 月9 日舉行電影節及赤壁首映會活動，而要求先行 使用工區，致原告已鋪設但尚未經養護期之花崗石地磚遭大 型工程機具損壞。嗣經監造單位核算地磚破損面積，共計損 壞721 平方公尺，且此項修補，原告須先將破損之地磚挖除 、清運，方可重鋪，故依系爭契約第9 條第7 項第2 款之約 定，被告應按原單價2 倍補償原告所受損失3,155,312 元（ 計算式為2,188.15×721 ×2 ＝3,155,312） 。 ㈢、被告因舉辦前述活動，並要求原告將機具材料撤出工區，故 原告須動員將工區機具材料撤出淨空，於活動結束後，再回 復繼續施工，致增加支出費用1,568,172 元，依系爭契約第 20條第10項之約定，被告自應補償原告此項費用。 ㈣、系爭工程之直接工程費為30,170,801.5元，扣除稅捐後之間 接工程費為3,324,436.5元，故間接工程費與直接工程費之 比例為11.02%。而原告就上述二工項增加支出之直接工程費 為4,723,484元（計算式為3,155,312+1,568,172＝4,723, 484），故被告應給付按契約金額比例計算增加給付原告間 接工程費520,528元（計算式為4,723,484×11.02%＝520, 528）。 ㈤、系爭工程於97年8 月15日第10期估驗時已完成100%，但被告 卻以原告尚未修補完成損壞之地磚，認原告僅完成98% ，監 造單位嗣於97年9 月2 日審查簽認，然被告僅同意估驗計價 78.25%。甚且，原告於97年9 月5 日全部完工，並每半個月 即向被告申請估驗計價，然被告仍未給付餘款。嗣監造單位 於97年11月12日審查簽認第11期估驗款，被告延至97年12月 1 日核發2,018,439 元，扣除5%稅金，工程款為1,922,323 元，而被告原應於97年8月給付，卻遲延4個月後才付款，按 週年利率5%計算，遲延利息為32,039元（1,922,323×5%×4 /12＝32,039元）；於97年12月3日審查簽認第12期估驗計價 款，被告延至97年12月30日、98年1月6日各核發1,094,681 元、4,328,925元，合計5,423,606元，扣除5%稅金，工程款 為5,165,339元，而被告原應於97年8月給付，卻遲延5個月 後才付款，按週年利息5%計算，遲延利息為107,611元（ 5,165,33 9×5%×5/12＝107,611元）；於98年12月28日審 查簽認末期估驗計價款，原告並於98年12月25日請被告自第 末期估驗款中扣抵工程保固金，被告始於99年1月核發9,463 ,719元，扣除5%稅金，工程款為9,013,067元，而被告原應 於97年8月給付，卻遲延17個月後才付款，按週年利息5%計 算，遲延利息為638,426元（9,013,067×5%×17/12＝638,4 26元），故被告遲延給付估驗計價款，致原告受有利息損失 總計為778,076元（計算式為32,039＋107,611＋638,426＝ 778,076 元）。依民法第233條第1項及第203條之規定，原 告僅請求被告補償利息損失777,667元。 ㈥、被告展延工期5 個月，致原告增加支出管理費用，顯非當事 人訂約時所能預料，依民法第227 條之2 第1 項之規定，被 告應補償原告此部分費用。而原告曾為臺北市政府工務局水 利工程處施作「新店溪右岸中正橋附近河岸改善及全市河岸 景觀美化工程─基隆河第六號疏散門堤外高灘地景觀改善工 程」，參酌原告與該處簽訂之合約第14條約定之計算方式， 即按工程總價2.5％除以原工期日數所得金額乘以展延日數 之工程管理費用，故被告應補償原告展延工期期間之工程管 理費用879,250元〈計算式為3,517萬元×2.5%×1/5（原工 期5月）×5（展延工期5月）＝879,250〉。 ㈦、兩造約定系爭工程分區限期完工，原告雖就下游工程部分逾 期59天完工，然原告於施作系爭工程期間，因被告同時推動 四件平行標案，影響原告之工程進度，且原告為配合被告舉 辦多次活動，須先行退出工區，然被告對此卻未檢討工期， 顯非合理。又系爭工程預定竣工日期為97年9月6日，而原告 於97年9月5日即告竣工，故原告所施作之全部工程並未逾最 後履約期限。又兩造並無「分段完工使用或移交」之約定， 系爭工程應屬「全部完工後使用或移交」之情形，況系爭工 區自原告開工至完工均為開放區域，根本無分段交付之必要 。故依系爭契約第17條第9項第2款之約定，被告應返還逾期 懲罰性違約金596,541元。退萬步言，原告最後完工日期並 未逾期，被告復未舉證其受有損害，依一般客觀事實、社會 經濟狀況，當事人所受損害及所受利益判斷，被告對原告處 以596,541元之逾期罰款實屬過高，應予酌減。 ㈧、原告施作系爭工程後，確有物價上揚之情事，且其上揚幅度 顯非兩造訂約時所得預料，如依原契約之價格給付報酬即有 顯失公平之情事。又依行政院公共工程委員會93年5 月3 日 院授工企字第09300172931 號函所附「中央機關已訂約工程 因應國內營建物價變動之物價調整處理原則」（下稱93年度 物價調整處理原則），無論原契約是否定有物價調整規定， 機關仍應辦理工程款調整，且行政院公共工程委員會96年4 月10日院授工企字第09600138931 號函示，前揭原則可繼續 適用至工程完工。則依前揭二函釋之內容，縱系爭契約未規 定物價調整，機關仍應就漲跌幅超過2.5%部分，辦理工程款 調整；更何況系爭契約原已有此約定，被告自應依合約及工 程會函釋之規定，給付原告物價指數調整款。再者，被告就 同屬碧潭改造專案之3 件工程標案，均已撥付物價指數調整 款予施作廠商。故依系爭契約第5 條第1 項第5 款之約定及 民法第227 條之2 第1 項所定情事變更原則，請求被告給付 物價指數調整補助款，原契約工程項目部分金額為4,195,77 9元及第一次新增工程項目金額部分為1,075,200元，合計5, 270,979元等語。 ㈨、聲明：被告應給付原告12,768,449元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告則以： ㈠、兩造於96年12月28日簽立系爭契約，被告雖因舉辦龍舟錦標 賽、電影節及赤壁首映會等活動而於驗收前先行使用工區， 然此係歸責於原告遲延完工。因碧潭提供廣大市民休憩遊樂 之功能，兩造遂約定系爭工程以碧潭吊橋為分界點，予以分 段完工使用。碧潭吊橋以南範圍內（即上游）工程部分，原 告應自開工之日起150 日曆天完工，而原告於96年12月10日 開工，即本應於97年5 月7 日完工。嗣經被告准予展延工期 116 天，展延後應完工日期為97年9 月6 日，原告實際竣工 日期為97年9月5日，故被告審核原告上游工程部分並未逾期 完工。但碧潭吊橋以北範圍內（即下游）工程部分，原告本 應於97年3月31日前完工。嗣經被告准予展延工期93天，展 延後應完工日期為97年7月2日，原告實際竣工日期為97年9 月5日，故被告審核原告下游工程部分逾期完工59天。是倘 原告如期完工，被告即無先行使用工區之必要，核被告先行 使用工區與原告遲延完工之事實間，互為因果，依系爭契約 第17條第7項之約定及民法第231條第2項前段之規定，原告 應自行負責因遲延完工所生損害。 ㈡、退萬步以言，縱認系爭工程遲延完工責任應適用系爭契約第 9 條第7項第2款之約定者，因上揭大型活動籌備既定後，牽 一髮而動全身，如期完工為系爭承攬契約極重要之要素，惟 原告竟遲延完工，致被告無法如期使用系爭標的，故依其但 書之約定，亦應由原告自行負責之。而所謂可歸責於原告， 依契約文義，係概括性規範，未就歸責事項予以拘限，自應 涵蓋「可歸責於原告，致被告未經驗收前有使用必要」。至 被告係在原告已然遲延完工下，確實有因活動使用工區而准 予展延，此益證被告履約之誠信公允性，但被告並未免除或 減免原告之履約遲延責任，此亦可參見系爭契約第9條第12 項之約定。 ㈢、再者，原告主張被告於驗收前先行使用工區，所造成各項損 害賠償金額，未經其舉證證明之。關於已鋪設之花崗石地磚 損壞而受有損失3,155,312 元部分，該花崗石地磚損壞面積 雖經監造單位核算共計721 平方公尺，及第一次變更設計就 花崗石鋪築，原契約地坪由厚4 ㎝調至6 ㎝，單價由每平方 公尺1156.82 元變更為2188.15 元，然依花崗石鋪築之單價 分析表，每平方公尺單價之工料已包含材料費、人力費、零 星工料等所有費用。換言之，縱挖除重鋪，所有費用已涵蓋 於單價中，並無按單價2 倍計算之必要。關於增加支出費用 1,568,172 元部分，依系爭契約第8 條第3 項之約定，原告 就運離之機具材料，未先行報請被告許可，縱有損害，亦係 出於違約行為，失權而不得請求損害賠償。且原告並未證明 其究竟撤出何項機具材料，及原告所列損害項目，其中點工 工資、工程款、清潔工程費等項目，與其所稱撤出機具不符 ，均不足證明為撤出機具費用。關於原告請求上述二工項支 出而增加間接工程費520,528元部分，原告就上述二工項支 出直接工程費4,723,484元，實為損害賠償金之性質，以實 際所受損害為準，非可比擬為工程款，自無隨比例調整之必 要。而系爭工程第一次變更設計中，就花崗石鋪築由原合約 4cm厚花崗石地坪及6cm厚之高壓混凝土磚地坪，全面改用 6cm厚之花崗石地坪，係在97年7月9日各項活動結束前，被 告指示原告先行施工，於工程竣工後方完成變更設計。換言 之，間接工程費在第一次變更設計時已為調整，自無重複調 整之必要。又間接工程費之項目，與重鋪地磚均無關連性， 原告並未受有此項損害，自無調整必要。 ㈣、系爭工程為「公告金額以上未達查核金額」者，依系爭契約 第5條第2項第1款之約定，其估驗款之給付程序及日期，由 原告提出估驗明細單申請估驗，經監造單位於原告申請估驗 之次日起6日內查核，核符簽認後2日內送被告於15日內付款 ，但被告予以抽驗及查核合格者，被告付款期限延為25日。 而原告主張遲延付款之第11、12，及末期估驗款，其申請估 驗日距被告付款日，均未逾25日之付款期日，故被告自無遲 延付款情事。又系爭契約之總價僅係預計，應依實際施作或 供應數量結算工程款。換言之，在原告未提出估驗明細表申 報施工數量，以供監造單位或被告查核其申報數量是否屬實 前，無從憑算工程款，故原告主張系爭工程於97年8月15日 第10期估驗時已完成100%，付款日期應為97年8月，不足採 信。 ㈤、系爭契約第17條第5 項及系爭契約第7 條附件之第9 條已就 履約期間之展延訂有詳細規範，換言之，兩造在立約時對於 展延工期已預料而加以規範，自無因無法預料而有情事變更 之適用。遑論因情事變更，增加給付之法理，於適用時，應 斟酌當事人因情事變更，一方所受不相當之損失，他方所得 不預期之利益及彼此間之關係，為公平之裁量，亦未見原告 舉證以實之。又兩造已預料展延工期下，卻未於契約中約定 給付工程管理費用，可見兩造已合意不因展延工期而給付工 程管理費用，被告自不受他人契約之拘束，故原告請求補償 展延工期期間之工程管理費用879,250 元，實無理由。 ㈥、被告已分別就「交地供四標遊客服務中心施工」而准予展延 下游工程12天工期；就舉辦上述各活動而准予展延上下游工 程各4 天工期，並無原告所稱之未檢討工期之情。又系爭工 程約定分區限期完工，不問原告何時開工，原告須於特定日 期完工，以期使上下游分段完工使用，故系爭工程係屬分段 完工使用或移交之情形，應適用系爭契約第17條第8 項第2 款之約定，計算逾分段進度之懲罰性違約金。則被告就原告 施作下游工程逾期59天，依據系爭契約第17條第1 項但書之 約定，按逾期未完成工項價款，每日千分之1 計算逾期懲罰 性違約金596,541 元，自屬無誤。 ㈦、系爭契約第5 條第1 項第5 款係約定「得」調整系爭工程之 工程款，而非「應」予調整，原告不得以此作為請求權基礎 ，被告亦不因此當然負有給付物價指數調整款之義務。縱使 物價有調整，並不表示原告即當然受有損害，原告可能獲利 較少而已，原告未舉證證明受有損害前，遑論其他。又系爭 工程於96年11月28日開標，96年12月28日簽約，自無適用原 告所援引之93年度物價調整處理原則之餘地，且該處理原則 在法之位階上，並無強制或拘束行政機關之效力。故原告請 求物價指數調整補助款5,270,979 元，於法亦無據等語置辯 。並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於96年12月28日簽訂「碧潭風景區整體水岸空間改善工 程」契約書，由原告承攬施作系爭工程，工程總價為3,517 萬元，原告於96年12月10日開工，97年9 月5 日完工，並於 98年7 月8 日驗收完畢。 ㈡、系爭工程以「碧潭吊橋」為分界點，分為上下游工程。上游 工程（即吊橋以南範圍）部分，約定於開工之日起150 日曆 天即97年5 月7 日完工，嗣被告准予展延工期116 天，而原 告實際竣工日為97年9月5日，經被告審核並未逾期完工。下 游工程（即吊橋以北範圍）部分，約定於97年3月31日完工 ，嗣被告准予展延工期93天，而原告實際竣工日為97年9月5 日，被告審核逾期59天完工，並扣處原告懲罰性違約金計 596,541元。 ㈢、被告於97年5 月30日至6 月2 日、6 月6 日至6 月9 日、及 6 月13日至6 月16日因舉辦龍舟錦標賽活動，及於97年7 月 4 日至7 月9 日因舉行電影節及赤壁首映會活動而使用工區 。 ㈣、花崗石地磚單價為每平方公尺2,188.15元，損壞面積經監造 單位核算共計721 平方公尺。 四、兩造爭執之事項： ㈠、原告是否得請求被告因先行使用工區，致花崗石地磚損壞， 而受有3,155,312元之損失？ ㈡、原告是否得請求因配合被告先行使用工區所增加之支出1,56 8,172 元？ ㈢、原告是否得請求被告給付因上述修補花崗石地磚及配合先行 使用工區增加支出之間接工程費520,528 元？ ㈣、原告主張因被告遲延估驗計價，是否得請求被告賠償利息損 失777,667元？ ㈤、原告是否得請求因工程展延所增加之管理費879,250元？ ㈥、原告是否得請求被告返還懲罰性違約金596,541元？ ㈦、原告是否得請求被告給付物價指數調整款5,270,979 元？ 五、法院之判斷： ㈠、關於原告是否得請求被告因先行使用工區，致花崗石地磚損 壞，而受有3,155,312 元之損失部分？ １、原告主張被告因舉辦龍舟錦標賽、舉行電影節及赤壁首映會 活動，而要求先行使用工區，致原告已鋪設但尚未經養護期 之花崗石地磚遭大型工程機具損壞，依系爭契約第9條第7項 第2款之約定，被告應按原單價2倍賠償原告所受之損失3,15 5,312元等語。被告則辯稱其於驗收前先行使用工區，係可 歸責於原告之事由，依系爭合約第17條第7項之約定，及民 法第231條第2項前段之規定，原告應承擔遲延中所生損害。 又縱使有系爭契約第9條第7項第2款之適用，依其但書之約 定，亦應由原告自行負責之等語。 ２、經查，兩造約定系爭工程以碧潭吊橋為分界點，分為上下游 工程。 ⑴、而依系爭工程監造單位製作之工期統計表所示，其中上游工 程部分（見本院卷㈠第39頁），因被告於97年5月30日起陸 續先行使用工區之前，被告同意因賣店拆除展延工期12 天 ；因週六、週日部分停工，總工期展延33天，而自96年12月 10日開工起至97年5月29日止共計172天，總工期為266 天， 從而，該期間因週六、週日部分停工應展延工期為21 天（ 計算式為33×172/26 6 =21），準此，在97年5月30 日之前 ，因上開事由應展延天數共計33天（計算式為12+21=33）， 原訂履約期限為97年5月7日，加計33天後為97年6月9日，則 被告在97年5月30日至同年6月9日期間先行使用工區，應屬 不可歸責於原告之事由。又，被告自97年5月30日開始先行 使用工區後至97年6月16日止共計18天，該期間縱使未舉行 活動，因週六、週日部分停工亦應展延工期，經計算約為3 天（計算式為33×18÷266＝3），且該期間因先行使用工區 共展延工期12天（計算式為4+4+4＝12）（以上見本院卷㈡ 第448頁），則自97年6月9日起應再展延15天（計算式為 3+12＝15），即原告即應於97年6月24日前完工，從而，被 告於同年6月13日至6月16日先行使用工區，亦係不可歸責於 原告之事由。再者，第一次變更設計之變更部分係於97年6 月及7月施作，此有物價指數調整補助款申請書1份在卷可稽 （見本院卷㈠第49頁），而該份業經監造單位審核同意展延 工期39天（見本院卷㈡第448頁），則完工日應自97年6月24 日再加計39 天，即97年8月2日。綜上，截至97年6月16日止 ，因上開展延事由，系爭工程預計完工日應展延至97年8月2 日，則被告於同年7月4日至7月9日先行使用工區，仍係不可 歸責於原告，是以，原告就上游工程部分因工期展延及被告 先行使用工區導致花崗石地磚損壞等損害，均係屬不可歸責 予原告之事由。 ⑵、而依系爭工程監造單位製作之工期統計表所示，其中下游工 程部分（見本院卷㈠第40頁），在被告於97年5月30日起陸 續先行使用工區之前，被告同意因賣店拆除展延工期12天、 交地供四標遊客服務中心施工而展延工期12天；因週六、週 日部分停工，總工期展延33天，而自96年12月10日開工起至 97年5月29日止共計172天，總工期為206天，從而，該期間 因週六、週日部分停工應展延工期為27天（計算式為33÷17 2/206=27)。在97年5月30日之前，因上開事由應展延天數共 計51天（計算式為12+12+27=51），原訂履約期限為97年3月 31日，加計51天後為97年5月21日，則被告在97年5月30日至 同年7月9日期間先行使用工區之責任歸屬，應係可歸責於原 告遲延完工之事由。 ⑶、被告又辯稱系爭搭棚架工程係因舉行活動須趕工而施作，無 關乎地磚損壞等語。惟查，原告於97年12月18日發函予監造 單位及被告之函文記載：「為配合台北縣政府舉辦各項活動 …造成地磚破損…歷經三次風災（卡玫基、鳳凰、薔蜜颱風 ），造成地磚破損」（見本院卷㈢第80頁）。然查，卡玫基 、鳳凰及薔蜜颱風分別於97年7月17日、7月27日及9月28日 登陸台灣，且被告要求先行使用工區期間為97年5月30日至 同年7月9日，惟原告提出之「搭棚架」發票日期期間為97年 6月3日至同年7月6日（見本院卷㈢第84頁），顯見搭棚架工 程在被告先行使用工區結束之前，甚至在上述颱風登陸之前 ，應已施作完畢，非屬地磚損壞修復工程所須工項，被告抗 辯搭棚架工程係因舉行活動須趕工而施作，無關乎地磚損壞 等語，堪予採信。 ⑷、被告再辯稱抗辯依單價分析表，花崗石地磚縱挖除重鋪，所 有費用已涵蓋單價中，應無按單價二倍計算之必要云云。經 查，依系爭工程花崗石地磚鋪築之單價分析表顯示於第一次 變更設計後因地磚厚度增加而調整地磚材料費，其餘工料及 工資仍維持原合約單價，顯未將地磚重鋪前須額外施作之損 壞地磚拆除清運費用估列在內（見本院卷㈢第107頁），則 被告抗辯挖除清運費已涵蓋於單價中云云，尚無足取。再查 ，依原告所提出之發票（見本院卷㈢第88至89頁），此部分 費用共計169,230元部分（計算式為：26, 800+116,955+25, 475＝169,230)，應予採信。其餘部分即與新鋪築花崗石地 磚無異，應依第一次變更設計後之單價2,188.15元/m2 計算 ，而系爭地磚損壞面積共計721m2，業為兩造所不爭，據此 核算花崗石地磚損壞修復費用應為1,746,886元（計算式為 2,188.15×721+169,230＝1,746,886）。 ⑸、原告雖主張上游段地磚破損面積為924.8m2，下游段為120.0 9m2云云，惟上開面積係原告提送監造單位審查時所主張之 面積，業經該監造單位核算後修正為721m2，此為兩造所不 爭執（見本院卷㈢第80至83頁），是上游工程段地磚修復面 積，應以721m2之修復面積按上游工程展延天數占上、下工 程展延天數比例計算，始為允洽。而系爭工程監造單位核定 上游工程部分因花崗石地磚修復須展延12天，下游工程部分 則為16天（見本院卷㈢第448頁），而展延天數係依修復面 積估算，是以，上游工程修復面積占全部面積之43%（計算 式為12÷(12+16)＝0.43）。基上，原告就上游工程部分之 花崗石地磚修復，係全部不可歸責；下游工程部分則應屬可 歸責，原告得請求被告賠償上游工程部分花崗石地磚修復金 額應為751,161元（計算式為1,746,886×0.43＝751,161） 。 ㈡、關於原告是否得請求因配合被告先行使用工區所增加之支出 1,56 8,172元部分？ １、原告主張被告因舉辦前述活動，要求原告將機具材料撤出工 區，致增加支出費用1,568,172 元，依系爭契約第20條第10 項之約定，請求被告給付此項費用等語。被告則辯稱依系爭 契約第8 條第3 項之約定，原告未就運離之機具材料，先行 報請被告許可，縱有損害，亦不得請求損害賠償等語。 ２、經查，本件被告於97年5月30日至同年7月9日期間，共計有5 次因舉辦活動而須使用系爭工區，衡情原告自須先行將機具 材料撤出工區再重新進場，而被告亦於每次舉辦活動時均就 清理退場及動員回復各自展延工期1天（見本院卷㈡第448頁 ），則原告上述將系爭工程機具先行撤出工區再重新進場一 事，顯非未經被告許可而擅自運離，應無系爭契約第8條第3 項之適用，此理甚明。 ３、再查，原告業據提出與所述金額計1,568,172元相當之發票 1份在卷足憑（見本院卷㈢第22至24頁），且審酌上述發票 所列項目為「點工工資」、「起重機」、「運費」、「清潔 工程」、「工程款」及「堆高機起重費」等，皆屬與機具材 料搬運及工區復原之相關費用，又其發票日期均為97年5月 30 日至同年8月4日期間，尚與97年5月30日至同年7月9日使 用工區期間相近，是原告據此主張，尚非無據。 ４、又查，系爭工程之工區為狹長形，寬度變化不大，上游工區 長約184m，下游工區長約258m（見本院卷㈡第386至387頁） ，則上游工區面積約占全工區面積之42%〈計算式為184÷（ 184+258）＝0.42〉。又原告就系爭工程因工期展延致被告 須先行使用工區之責任，就上游工程部分係屬不可歸責於原 告，就下游工程則係全部屬可歸責於原告，理由前已述及， 從而原告請求因被告先行使用上游工程工區部分而增加機具 運送支出之費用，於658,632元範圍內（計算式為1,568,172 ×0. 42＝658,632）之請求，為有理由，逾該部分之請求， 自屬無據。 ㈢、關於原告是否得請求被告給付因上述修補花崗石地磚及配合 先行使用工區增加支出之間接工程費520,528 元部分？ １、原告主張其就上述二工項支出直接工程費4,723,484 元，被 告應給付按契約金額比例11.02%計算之間接工程費520,528 元等語，並提出契約單價分析表總表影本1 份為證。被告則 辯稱原告就上述二工項支出直接工程費4,723,484 元，實為 損害賠償金之性質，則間接工程費中之各項目，自無隨直接 工程費之增加而比例增加，亦與重鋪地磚無關連，且間接工 程費於系爭工程第一次變更設計中已為調整，自無重複調整 之必要等語。 ２、經查，系爭契約關於間接工程費之計算，雖於契約中明訂係 以按直接工程費之一定比例估算，惟間接工程費既係與時間 相關之費用，通常係附隨工期延長而增加，故即應以系爭工 程因原告修復花崗石地磚及將機具材料撤出工區並重新進場 所造成之工期展延日數（此部分被告已核給展延工期，見本 院卷㈡第448頁）所佔原工期之比例計算之，較為合理。惟 查，原告所主張之間接工程費，實際上既係指「因工期展延 所生之額外管理費」，故原告既已請求工期展延期間之管理 費（如下述㈤），則本件原告再請求間接工程費，即屬重複 請求，即無從准許。 ㈣、關於原告主張因被告遲延估驗計價是否得請求被告賠償利息 損失777,667 元部分？ １、原告主張被告應於97年8 月給付估驗計價款，卻遲延給付之 ，致原告受有利息損失計778,076 元，依民法第233 條第1 項及第203條之規定，得請求被告賠償利息損失777,667元等 語。被告則辯稱原告所主張遲延付款之第11、12期，及末期 估驗款，其申請估驗日距被告付款日，均未逾系爭契約第5 條第2項第1款所定25日之付款期日，故被告自無遲延付款情 事等語。 ２、經查，系爭契約第5條第1項第2款第1目約定：「……估驗時 應由乙方提出估驗明細單，經甲方監造單位在乙方申請估驗 之次日起……未達查核金額者，為六日……核符簽認後二日 內，送請甲方於十五日內付款。惟甲方得就該估驗案予以抽 驗及查核；抽驗及查核結算其符合規定，該付款期限則延為 二十五日……。」（見本院卷㈠第10頁）。準此，原告提送 予監造單位之估驗明細單，經監造單位估驗確認與實際施作 數量相符後，再送請被告核准計價，然被告除以書面審查外 ，仍得就該估驗案予以現場抽驗及查核，確認無誤後始辦理 撥款作業，故應認估驗明細單經監造單位核符簽認後，被告 至遲應自監造單位簽認後起算27日內撥款予原告（計算式為 2 日＋25日=27日），始無庸負給付遲延之責。 ３、再查，原告於97年10月29日提送第十一期估驗明細單予監造 單位，估驗金額為2,018,439元（其中扣除匯費10元，見本 院卷㈠第30頁），監造單位於同年11月12日發文送請被告核 准計價，（見本院卷㈢第45頁）、被告則於同年12月1日撥 款予原告（見本院卷㈢第41頁），則自監造單位發文日至被 告撥款日止相隔僅19日，顯尚未逾上述27日之付款期間，則 被告應無給付遲延之責。 ４、繼查，原告於97年12月3日提送第十二期估驗明細單予監造 單位（見本院卷㈢第46頁），估驗金額為5,423,606元（見 本院卷㈠第31頁）。監造單位於同年12月3日發文送請被告 核准計價（見本院卷㈢第47頁），被告於同年12月30日僅撥 款1,094,681元予原告（見本院卷㈢第42頁），則此部分工 程款自監造單位發文日至被告撥款日止，相隔為27日，據上 開說明，此部分被告並無給付遲延責任；至於被告嗣於98年 1 月6日將該期剩餘款4,328,925元撥付予原告（見本院卷 ㈢第42頁），則此部分工程款自監造單位發文日至被告撥款 日止相隔已達34日，即逾應付款期間七日（計算式為34－27 ＝7），則此部分被告即應負遲延付款之責任。而被告遲延 付款之金額為4,328,925元，按週年利息5%計算，並扣除5% 稅金後，被告應付原告之遲延利息為3,943元（計算式為 4,328,925×0.95×5%*7 /365＝3,943）。 ５、續查，原告於98年12月25日提送末期估驗明細單予監造單位 （見本院卷㈢第48頁），監造單位於同年12月28日發文送請 被告核准計價（見本院卷㈢第49頁），估驗金額扣除保固金 、逾期罰款及減價收受款後為7,363,111元（見本院卷㈢第 91頁），被告於99年1月15日撥款予原告（見本院卷㈢第43 頁），則自監造單位發文日至被告撥款日止，相隔僅18日， 尚未逾上述應付款期間27日期間，則此部分被告亦無庸負給 付遲延之責。 ６、綜上，本件原告得請求被告因估驗計價後遲延付款之遲延利 息，共計應為3,943元。 ㈤、關於原告是否得請求工程展延所生管理費879,250元部分？ １、原告主張被告展延工期5 個月，致原告增加支出管理費用， 此顯非當事人訂約時所能預料，依民法第227 條之2 第1 項 之規定，並參酌原告與臺北市政府工務局水利工程處所簽立 之合約第14條約定之計算方式，請求被告應給付工程管理費 879,250 元等語。被告則辯稱兩造於立約時對於展延工期已 預料而加以規範，自無情事變更原則之適用，且兩造未於契 約中約定應給付工程管理費，可見兩造已合意不因展延工期 而給付工程管理費等語。 ２、經查，依據系爭工程監造單位製作之工程計價估驗表記載， 系爭工程原合約直接工程款金額為30,170,801元，第一次變 更設計後，直接工程費用增加為37, 962,853元，（見本院 卷㈠第31頁）則增加比例為26％；再查，系爭工程因第一次 變更設計導致工期展延39天，此有系爭工程監照單位製作之 上游工程統計表（見本院卷㈠第39頁）附卷可稽，則按原上 游工期約定為150個工作天之比例計算（見本院卷㈠第25頁 ），系爭工程因第一次變更設計導致工期展延之增加比例為 26％，核與上述直接工程費增加比率亦為26％數值相當，足 見並無原告所稱工期增加比率遠大於直接工程費增加比率而 不利於承商之不合理現象。除此之外，首揭所示工程計價估 驗表中關於間接工程費部分，亦已從4,999,199元調整為6,3 21,018元，其增加比例亦為26％，此有上述工程計價估驗表 在卷可證（見本院卷㈠第31頁）。從而，第一次變更設計展 延工期39天所生管理費部分，被告已計付予原告，原告不得 再為請求。 ３、又查，依據系爭工程監照單位製作之上游工期統計表備註欄 之記載，系爭工程之上游部分原契約工期150天，共核准展 延工期116天，扣除第一次變更設計展延39天後餘數為77天 ；下游部分原契約工期113天，共核准展延工期93天，此有 工期統計表在卷足憑（見本院卷㈠第39至40頁），而其中因 被告舉行活動要求先行使用工區共計展延20天（計算式為4 ×5＝20），此部分係屬可歸責於原告之事由，理由業如前 述，故系爭下游工程因舉行活動導致花崗石地磚損壞需再行 修復所導致之工期展延16天部分（見本院卷㈡第448頁）， 自亦應屬可歸責於原告之事由。準此，系爭工程就下游工程 部分，原告僅得就展延天數其中57天部分（計算式為93－20 －16＝57）此一之範圍內請求管理費。 ４、續查，依新北市各機關工程契約書範本第20條第12項規定： 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限外， 經甲方同意展延履約期限，乙方得向甲方請求按訂約總價 2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之承攬廠 商工地管理費…」。準此，系爭工程原契約總價為35,170,0 00元，上游工程之原契約工期為150天，下游工程之原契約 工期為113天，則上述工期比例計算，上游工程部分原契約 總價應計為20,058,935元（計算式為35,170,000×150÷(15 0 +113)＝20,058,935）；下游工程部分原契約總價則為15, 111, 065元（計算式為35,170, 000－20,058,935＝15,111, 065）；則依此計算，上游工程部分因展延工期增加之管理 費應為257,423元（計算式為20, 058,935×2.5%÷77÷150 ＝257,423）；下游工程部分因展延工期增加之管理費應為 190,560元（計算式為15,111,065×2.5%÷57÷113＝190,56 0）。綜上，原告得請求之工期展延期間管理費應為447,983 元(257,423+190,560＝447,983)。 ㈥、關於原告是否得請求被告返還逾期違約金596,541元部分？ １、原告主張其於施作系爭工程期間，因被告同時推動四件平行 標案，影響原告工程進度，且原告為配合被告舉辦多次活動 ，須先退出工區，然被告對此卻未檢討工期，且原告雖就下 游工程部分逾期59天，但未逾最後履約期限，依系爭契約第 17 條第9項第2款之約定，被告應返還逾期違約金等語。被 告則辦稱其舉辦多次活動所應展延之工期已核計予原告，且 系爭工程係屬分段完工使用或移交之情形，應依系爭契約第 17條第8項第2款計算逾分段進度之懲罰性違約金，故被告依 系爭契約第17條第1項但書之約定，按逾期未完成工項價款 ，每日千分之1計算逾期懲罰性違約金596,541元，自屬無誤 等語。 ２、經查，系爭工程於原告申請展延事由中，並無原告所稱之「 4件平行標案」一由，此有系爭工期審核表在卷可稽（見本 院卷㈡第448頁）。再查，系爭契約之「工程契約第七條附 件（履約期限規定）」第4條約定：「……其中碧潭吊橋以 北範圍內相關工程工項97年3月31日以前須限期完工…」（ 見本院卷㈠第95頁），是兩造既約定系爭工程下游部分須限 期完工，即係因為工程部分有先行使用或先行移交需求之工 程項目，其與施工過程中要求須達成分段進度，以減少並控 制逾最終履約期限之風險，分段進度之逾期可因最終仍未逾 完工期限，而同屬達成工期管控目的之情況，尚屬有間。則 本件原告就下游工程逾期完工部分既屬可歸責於原告之事由 ，自應適用系爭契約第17條第8項第2款之規定，就下游工程 逾期部分，計罰懲罰性逾約金。 ３、續查，按行政院公共工程委員會頒訂之「工程採購契約範本 」第17條第1款規定：「逾期違約金，以日為單位，廠商如 未依照契約規定期限竣工，應按逾期日數，每日依契約價金 總額比率（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之 1）計算逾期違約金。但未完成履約之部分不影響其他已完 成部分之使用者，按未完成履約部分之契約價金，每日依其 比率（由機關於招標時載明比率；未載明者，為千分之1） 計算逾期違約金。」準此，逾期違約金按契約價金0.1％計 罰違約金尚屬相當。經查，本件工程係依系爭契約第17條第 1 項但書約定，即未完成履約部分不影響其他已完成部分之 使用者，得按未完成履約部分之本契約價金，每日依千分之 1 計算逾期懲罰性違約金，此有系爭工程結算驗收證明書附 卷可查（見本院卷㈢第136頁），則被告按逾期未完成工項 價款，以每日千分之1計算逾期懲罰性違約金共計596,541元 部分，即屬相當，尚無原告主張過高應予酌減之情形。 ㈦、關於原告是否得請求被告應給付物價指數調整款5,270,979 元部分？ １、原告主張依系爭契約第5 條第1 項第5 款約定及民法第227 條之2 第1 項所定情事變更原則，請求被告給付物價指數調 整補助款，原契約部分為4,195,779元及第一次新增單價項 目部分為1,075,200元，合計5,270,979元等語。被告則辯稱 兩造僅係約定得調整補助款，被告並不負有給付物價指數調 整款之義務。而縱使物價有調整，惟原告並未舉證證明其受 有損害。又原告所援引之93年度物價調整處理原則，並無強 制或拘束行政機關之效力等語。 ２、按依系爭工程開標月為基準月，自96年11月開標至97年9月 竣工期間，依據行政院主計處公布之營造工程物價總指數計 算，指數增減率逐月攀升，至97年7月達最大值17.92%（見 本院卷㈠第48頁），堪認非兩造訂約當時所得預料，揆諸兩 造簽訂系爭契約後之營造工程物價漲幅情況，實有超出合理 範圍以外之不可預測風險，應有情事變更原則之適用。準此 以觀，系爭契約第5條第1項第5款規定，雖約定係得調整， 而非應調整，但尚難謂原告不得據此請求物價指數調整款。 ３、經查，系爭工程關於原契約項目部分之物價調整款，經計算 後總數應為4,195,779元，此一部份業經系爭工程監照單位 核算後認為尚無違誤，並經監造單位確認，此有經監照單位 簽章同意之物價調整補助款申請書1件在卷可稽（見本院卷 ㈠第48頁）。再查，系爭工程監照單位於99年1月19日，固 曾就原告申請96年12月至97年9月份物價調整指數一事，亦 表示經查核後認為相符，此有宜大公司99年1月19日（99） 宜大景工字第018號函可查（見本院卷㈠第43頁）。惟查， 系爭工程其中關於第一次新增單價項目部分係於97年6月及 同年7月施作，兩造則係於97年11月4日施作完畢後始進行議 價（見本院卷㈠第49頁、卷㈢第150頁），而議價時原告既 已知工程材料實際購買價格，衡情已無依物價指數調整工程 款之必要，原告執施作時之總指數與「施作後」開標當月之 總指數相比主張應調整工程款云云，洵非可取。據此計算， 本件原告僅得就系爭工程原契約項目部分，請求物價指數調 整款共計4,195,779元。 ㈧、綜上，本件原告得請求被告給付因先行使用工區致花崗石地 磚損壞損失751,161元及因而增加支出費用658,632元；遲延 給付估驗計價款之利息損失3,943元；工程展延所生工程管 理費447,983元；物價指數調整款4,195,779元，以上共計為 6,057,498元（計算式：751,161元＋658,632元＋3,943元＋ 447,983元＋4,195,779元＝6,057,498元）及其遲延利息外 ，其餘請求，尚屬無據。 六、綜上所述，原告依據兩造間之系爭契約法律關係，請求被告 給付6,057,498 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年1 月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由 ；逾此一範圍之請求，則為無理由，應予駁回。另被告雖陳 明願供擔保請准宣告免為假執行，然本件原告並未為假執行 之聲請，是以，本件並無宣告免為假執行之必要，附此敘明 。 七、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院審酌後，認為均與判決結果無影響，爰不一一論述，附 此敘明。 八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 民事第三庭 法 官 邱育佩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書記官 彭麗紅 附表： ┌──┬────┬──────┬─────────────┬──────┬──────┐ │編號│估驗期數│申請估驗日期│撥款日期 │金額 │備註 │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤ │ 1 │第11期 │97年10月29日│97年12月1 日 │2,018,439元 │ │ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤ │ 2 │第12期 │97年12月3 日│97年12月30日（水利局經費）│1,094,681元 │合計 │ │ │ │ │98年1 月6 日（高管處） │4,328,925元 │5,423,606 元│ ├──┼────┼──────┼─────────────┼──────┼──────┤ │ 3 │末期 │98年12月25日│99年1 月15日 │9,463,719元 │ │ └──┴────┴──────┴─────────────┴──────┴──────┘