裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第73號 原　　　告　立帆國際開發有限公司 法定代理人　紀騰翰 訴訟代理人　黃銀河律師 被　　　告　新北市政府水利局 法定代理人　張延光 訴訟代理人　南雪貞律師 複　代理人　沈志偉 上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國101 年4 月3 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： （一）緣原告於民國97年10月間向被告標售新北市○○區○○○ ○○路14Ｋ道路旁土石，雙方於97年12月15日簽定標售契 約，原告給付新臺幣（下同）1,160,000元標金及116,000 元押標金，且依約行使契約約定事項，詎被告突於98年4 月23日稱工地現場有挖掘坑洞、違反契約及計畫書，要求 原告撤離機具，並停止開挖及載運作業，然因原告並無任 何違約挖掘坑洞情節，經向被告查詢後，被告要求原告靜 待其調查3個月，原告本以為被告查證後，即能繼續履約 運作系爭工程，然至今被告仍禁止原告進場開挖、載運， 嚴重影響原告權益。 （二）查原告並無任何違約情事，被告竟藉口原告有挖掘坑洞情 節，禁止原告運作系爭工程，被告此違約行為致原告受有 相當損害，依民法第216 條之規定，被告應負損害賠償責 任。謹將原告所受損害及所失利益整理如后： １、原告所受損害部分：7,506,883 元。 ⑴被告禁止原告運作系爭工程期間，原告應系爭工程所需開 銷計為3,630,883元： 原告公司工作人員每日上班12小時，每月有2 人燒光碟須 支出12萬元，每月有一員工送文件須3 萬元，每月有2 人 洗車輪須12萬元，每月有3 人在現場看管須18萬元，每月 2 名餐廳須135,000 元，每月有7 名重機員工須735,000 元，每月有2人 指揮交通須12萬元，每月支出三餐飯菜1 萬元，每月辦公室租金2 萬元，監視器18萬元，每月水電 3 萬元，洗車輪材料30萬元，每月共145 塊鐵板130,500 元，每月貨櫃160,000 元，2 個流動廁所每月6,000 元。 ⑵原告支付系爭工程標金116萬元及押標金116,000 元。 ⑶原告因重機械（300 型挖土機2 台、200 型挖土機2 台、 篩選機1 台）配合清運篩選工程費用計260 萬元。 ⑷綜上所述，原告所受損害合計為7,506,883 元（計算式： 3,630,883元+1,160,000元+116,000元+2,600,000元）。 ２、原告所失利益部分：7,840,000 元。 原告如依約開挖土石、載運，依原有與清隆營造買賣單價 每立方為560 元，每方單價合計為784 萬元（計算式：56 0元*14000方=784 萬元）。 （三）對被告抗辯之陳述： 查兩造於97年12月15日簽訂系爭合約，原告並依合約第3 條第1項約定於簽約之日起30日內，依契約相關文件提出 土石車載運作業計劃書、土石測量作業計劃書，並於98年 1月17日提送土石測量作業計畫書，至於被告稱原告於98 年2月16日提出第三次修正土石測量作業計劃書實係子虛 烏有。又被告雖提出98年2月13日函說明二所稱有關土石 工程之開挖，核定挖降至開挖基準表所示高程，惟Ａ點須 修正為EL=0，惟兩造於97年12月15日已簽定系爭合約，合 約已約定開挖基準，被告事後片面主張修正為EL=0，並不 可採。另原告在系爭工地並無挖掘任何大洞之情，然被告 提呈照片所附陳係篩選機整地，且係已連下四天大雨之土 地，被告所提被證九之廢棄物，係原告訂立圍籬前即已存 在，與原告無涉。再被告所提工區外停放挖土機及挖掘土 方情形，亦與原告無關，此皆係工區外現場，在原告承接 系爭工程前即存在如此及豬舍，其上挖土機並亦原告所有 ，從而被告認原告違反合約約定，洵屬無據。 （四）聲明：1.被告應給付原告15,346,883元，及自本訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；2.原告願 供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以下開情詞置辯： （一）查兩造於97年12月簽訂「臺北縣○○鄉○○○○○路14K 道路旁土石標售契約書」，被告以勞務變賣採購方式出售 指示區域範圍內地面上之土石（基準高程：0﹒0公尺）， 依契約書約定，基準點釘椿：由甲方及乙方選定適當現地 既有結構物為基準點並做明確標示，作為本案高程控制之 依據施測相對高程，原告並依契約書第3 條第1 項約定， 於98年2 月16日提出第3 次修正「土石測量作業計劃書」 ，該計劃書載明「八、施測成果圖面- 施測成果圖面，除 以"EL＝"表示控制點高程外，並套繪基地編號及位置，以 顯示其相關連性」、「土石工程開挖基準表」載明「基準 高程＝：0﹒0公尺」，另亦有「圖例圖層表」可參，可知 本件契約訂定原告現場可載運之土方範圍為EL=0以上，被 告並於98年2 月18日以北水工字第0980119674號函通知原 告同意備查「土石測量作業計劃書」，並同意於98年2 月 20日開始載運，工期為50天，即工期至98年4 月10日止。 （二）次查，原告並未於核定工期內完工，有逾期完工情事，另 被告政風室於98年4 月22日接獲匿名民眾電話檢舉稱原告 往下挖掘坑洞，有盜採土石及違約之嫌，當日經政風室至 現場查看，發現原告確於工地現址挖掘大洞，此有攝影紀 錄及拍攝照片可證。而被告於98年4 月23日上午召開協調 會，勒令原告立即撤離機具及停止開挖及載運作業，另要 求原告於同年月27日前提送相關資料說明，惟原告98年4 月27日來函並未檢附錄影測量資料，依契約書第5 條第11 款約定，被告於98年4 月28日以北水工字第0980333858號 函再通知原告配合憑辦，但原告僅提送原測量計畫書內容 ，並未說明現地挖掘坑洞之緣由。嗣被告於98年4 月29日 至現場勘查，原告雖已將下挖坑洞回填，但工區仍可見原 告往下挖掘所造成之坑洞，且疑似將外運廢土載入工區回 填，現場並有營建廢棄物堆置，至被告於98年5 月8 日再 前往勘查，現場狀況未有任何改變。嗣被告委請訴外人自 強工程顧問有限公司辦理現地測量，經原告及技師指認施 工前所訂定點位作為測量之依據，該公司測量報告書載明 原告確實超挖原契約訂立基準面EL=0，超挖體積2,135 立 方公尺，原告違約確有實據，被告即依契約書第11條第1 項第7 款規定，並於98年6 月22日以北水工字第09804978 00號函向原告通知解除契約。 （三）被告合法解除本件契約後，對原告得主張之權利： １、依契約得沒入部分： ⑴依契約第7 條第5 項第約定：「乙方所繳納之履約保證金 （含孳息，本目以下同），得部分或全部不發還之情形如 下：（一）因可歸責於乙方之事由．．．全部終止或解除 契約者，全部保證金」。原告因違反契約約定致解除契約 ，原告具有可歸責因素，被告得沒入全部保證金。 ⑵依契約第2 條第4 項約定：「（一）乙方得標總價款計新 臺幣1,160,000 元整一次繳清．．．（二）上述繳交期限 及罰責同履約保證金規定」。原告因違反契約約定致解除 契約，原告具有可歸責因素，被告得沒入全部標售金。 ２、依契約得請求逾期懲罰性違約金： 依契約第3 條第2 項約定：「乙方應經甲方確認後依上述 規定辦妥後，由甲方通知日起7 日內進場開始載運，並應 於50日曆天內將契約數量全部提取完畢，不能如期完成時 ，其事由未達半日者，以半日計；逾半日未達1 日者以1 日計，每日將處以契約總金額千分之五之懲罰性違約金」 。原告原應於98年4 月11日完工，迄98年4 月23日勒令停 工，計13天，標售總價116 萬元，千分之五違約金合計為 75,400元。 ３、依契約得請求賠償之損失： ⑴估算承商盜採土石價值： 因超挖原契約訂立契約範圍內基準面EL=0之情事，依測量 結果計算於基準面EL=0以下超挖體積為2,135 立方公尺， 依契約訂定之總價訂定分析單價每立方公尺61.71 元，計 為131,750 元。 ⑵後續運棄費用： 後續未載運完土方，依測量計算於契約範圍內基準面EL=0 以上之體積為3,774 立方公尺，依本局餘方單價每立方公 尺550.08元，計為2,076,002 元。 ⑶僱用保全費用： 被告請保全進場監視，所需經費計81,000元，保全迄100 年初始撤出，該款亦可向原告求償。 ４、綜上所述，除依契約將履約保證金及標售總價金額沒入外 ，原告另須賠償被告金額計2,364,153 元以上，此部分被 告暫保留訴訟追索權利。 （四）聲明：1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回；2.如受不利 判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張兩造於97年12月15日簽訂「臺北縣○○鄉○○○○ ○路14K道路旁土石標售契約書」（下稱系爭契約），由被 告以勞務變賣採購方式出售指示區域範圍內地面上之土石予 原告，而原告已繳納履約保證金116,000元及標售總價1,160 , 000元等語，業據提出臺北縣○○鄉○○○○○路14K 道 路旁土石標售契約書、代收押標金或保證金收入回單等影本 為證（見本院卷第6頁至第10頁、第11頁至第12頁)，被告對 此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。再原告復主張 被告突於98年4月23日稱工地現場有挖掘坑洞、違反契約及 計畫書，要求原告撤離機具，並停止開挖及載運作業，然因 原告並無任何違約挖掘坑洞情節，被告竟藉口原告有挖掘坑 洞情節，禁止原告運作系爭工程，被告此違約行為致原告受 有相當損害，依民法第216條之規定，被告應負損害賠償責 任等語，被告則以前開情詞置辯，是本件所應審究者，為原 告於系爭契約約定之可載運範圍內外，是否有違反契約約定 超挖土石方之情事？如原告並無超挖土石方之情事，則其請 求被告賠償停工期間所受損害7,506,883元及所失利益7,840 ,000元，共計15,346,883元，有無理由？茲分別敘述如下。 四、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條定有明文。此一舉證責任（即本證）須使 法院形成確信（於民事訴訟即蓋然之心證），至於否認對造 負有舉證責任之事實而提出之反證者，僅以妨礙法院基於本 證而得確信，或使法院對已得之確信，再度發生懷疑，使該 事實陷於真偽不明之狀態即可。查原告主張被告稱原告於 98年2月16日提出第3次修正「土石測量作業計劃書」實係子 虛烏有之情，並無第3次修正之「土石測量作業計畫書」， 此係偽造而來，原告並不知有此第3次修正計畫書，被告所 謂第三次提送，與原告第2次提送日期相同，又被告所提98 年2月13日函，說明二所稱有關土石工程之開挖，核定挖降 至開挖基準表所示高程，惟Ａ點須修正為EL=0，然兩造於97 年12月15日已簽定系爭合約，合約已約定開挖基準，被告事 後片面主張修正為EL=0並不可採等語，被告則予以否認之， 是原告自應就所主張其確已依約定進行系爭工程有關土石之 開挖乙節，負舉證責任。查觀諸系爭契約第1條第2項及第2 條第1項、第2項係分別約定：「本契約所稱土石標售係指依 甲方（即被告）指示區域範圍內之土石而言，並依施工前、 後之測量成果計算載運之土石體積據以辦理數量結算。」、 「預估數量為15,000m3，依實際測量結果計算數量……。」 、「施工前得標廠商依招標機關指示整地完成後，依本案測 量規範會同招標機關人員辦理地形及斷面測量，另於施工後 依本案測量規範會同招標機關人員辦理地形及斷面測量，並 依施工前、後之測量成果計算載運之土方體積據以辦理數量 結算。前項標售土石方數量為概數，現場實際挖採量若數量 不足，該不足數量所繳付之金額，由主辦機關辦理無息退款 ，反之數量超過時亦同，應由承商辦理繳付」等語，此有上 述契約書影本1份為證（見本院卷第6頁），是被告係將其指 示區域範圍內之土石標售予原告，並約定於施工前兩造須會 同辦理地形及斷面測量，以確認原告得載運之土石所在位置 、範圍、開挖基準高程，於載運完工後再次辦理地形及斷面 測量，由施工前後之測量成果比對，資以確認原告實際載運 之土石方數量，俾依實際數量與預估數量之差額辦理多退少 補標售價金。則原告所得開挖之基準高程，須於施工前經被 告依地形及斷面測量成果確認之，是原告主張系爭契約已約 定開挖基準高程，被告不得再事後片面修正等語，與系爭契 約之約定不合，則原告主張系爭合約已約定開挖基準，被告 事後片面主張修正為EL=0並不可採等語，即非無疑。 五、再系爭契約附圖係約定：「基準點釘椿：由甲及乙方（即原 告）選定適當現地既有結構物為基準點（三點以上）並做明 確標示，作為本案高程控制之依據施測相對高程。開挖載運 範圍之長度約75公尺，寬度約40公尺」等語，此有上述契約 書影本1份為證（見本院卷第102頁），而查，被告於98年2 月13日以北水工字第0980097767號函通知原告有關土石工程 之開挖，核定挖降至開挖基準表所示高程，惟4A點須修正為 EL＝0，此有臺北縣政府水利局98年2月13日北水工字第0980 09 7767號函影本1件在卷可參（見本院卷第114頁），原告 嗣於98年2月16日提送修正後之「土石測量作業計劃書」， 並已將開挖基準高程點即4 A點之相對高程修正為0.0公尺， 且載明開挖載運範圍之長度約75公尺，寬度約40公尺，亦有 原告所制作之土石測量作業計畫書影本1份附卷可按（見本 院卷第103頁至第109頁），被告則於98年2月18日以北水工 字第0980119674號函通知原告同意核備，並同意原告於98年 2月20日開始載運，有臺北縣政府水利局98年2月18日北水工 字第0980119674號函影本1件在卷可稽（見本院卷第112頁） 。又原告既陳稱被告所謂第3次提送，與其第2次提送日期相 同，則不論上開「土石測量作業計劃書」係第2次或第3次修 正版，原告於施工前對於其所得載運範圍之長度約75公尺， 寬度約40公尺，高度為開挖基準高程點即4A點所示相對高程 EL＝0以上之土方，均知之甚詳，要無疑義。 六、又被告抗辯其於98年4月22日至現場查看，發現原告確於工 地現址挖掘大洞，嗣於同年4月29日至現場勘查，原告雖已 將下挖坑洞回填，但工區仍可見原告往下挖掘所造成之坑洞 ，復於同年5月8日再前往現場勘查，現場狀況未有任何改變 等語，業據提出臺北縣政府水利局政風室攝影記錄、臺北縣 政府水利局會議紀錄等件在卷為憑（見本院卷第115頁至第 123頁），則被告於5月19日會同原告及訴外人自強工程顧問 有限公司（下稱自強公司）人員，至現場辦理地形測量作業 前會勘，有臺北縣政府水利局會勘紀錄影本1份在卷可參（ 見本院卷第142頁至第143頁），訴外人自強公司嗣後所製作 之測量報告書自係依據坑洞業經回填後之現況進行測量，其 測量成果顯示之超挖土方量應較實際超挖土方量為低。而訴 外人自強公司依據被告提供之施工前斷面高程資料，計算施 工前原告可載運範圍內之土方高度於開挖基準高程以上均約 為4.5公尺，有土方計算表1件在卷為憑（見本院卷第180頁 ），亦即開挖前僅存有一堆滿可載運區域之土石堆，此有被 告所提之現場照片及自強公司所製作之測量報告書等件在卷 可參，其後經原告開挖、停工並回填後，現況測量結果顯示 ，除僅餘第10區及第11區土石堆尚未開挖完成外，原告可載 運範圍內之其他區域之相對高程多已低於開挖基準高程點即 4 A點之相對高程-0.887公尺，且最低點深達1.563公尺（-0 .887+2.45＝1.563)，有圖例圖層表1件附卷可按（見本院卷 第111頁），足見被告應確有超挖0～1.563公尺之情事，況 此測量成果係以回填後之現況為準，實際超挖土方量自必高 於測量值，是原告主張此係因已連下四天大雨所致等語，尚 不足採信，則被告抗辯原告確實超挖原契約訂立基準面EL=0 ，原告違約確有實據等語，即有理由。 七、至原告可載運範圍外是否亦有超挖之情事，由自強公司之測 量成果僅可確認經原告開挖、停工並回填後，已可知有低於 開挖基準高程點以下之土方體積之情，有施工後土方計算表 1 件在卷可按（見本院卷第181頁），而原告之法定代理人 被訴於開挖區域外有盜挖土方加以變賣之情事，所涉犯違反 廢棄物清理法之部分，固據臺灣板橋地方法院檢察署以100 年度偵字第2401號處分不起訴，然此僅足認原告之法定代理 人未涉犯上述違反廢棄物清理法之罪嫌，仍無礙原告有違反 約定於可載運範圍外有超挖之情，是被告主張因發現原告違 約確有實據，而於98年5月25日依契約書第11條第1項第7款 規定：「第十一條本契約終止解除及暫停執行：一、乙方（ 即原告）履約，有下列情形之一，甲方（即被告）得不經催 告程序，逕以書面通知乙方終止或解除契約，除其他條款已 有懲罰性違約金外，甲方得另請求損害賠償，並依下列各目 規定處以懲罰性違約金，且不補償乙方因此所生之損失‧‧ ‧‧（七）其他違反本契約規定之情形」擬具解除契約簽文 ，會辦政風室、水資源科及會計室），並於98年6月22日以 北水工字第0980497800號函向原告通知解除契約，即非無據 ，是原告自不得向被告請求賠償停工期間所受損害及所失利 益。另原告既不得向被告請求賠償停工期間所受損害及所失 利益，業如前述，則就原告所請求停工期間所受損害7,506, 883元及所失利益7,840,000元，共計15,346,883元，本院即 不再予一一論究，附此敘明。 八、綜上所述，原告於系爭契約約定之可載運範圍內外，既有違 反契約約定超挖土石方之情事，被告因而解除契約，自屬合 法有據，是原告請求被告賠償停工期間所受損害7,506,883 元及所失利益7,840,000元，共計15,346,883元，尚無憑據 ，應予駁回。至原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所 附麗，應併予駁回。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及攻擊、防禦方法 ，對判決之結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。 十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 20 日 書記官 鄭美莉