裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度建字第76號 原　　　告　　陳裔相 　　　　　　　許秀清 共　　　同 訴訟代理人　　陳化義律師 複　代理人　　陳景庸 被　　　告　　漢霖營造股份有限公司 兼法定代理人　吳動瑞 被　　　告　　陳裔銍 共　　　同 訴訟代理人　　魏釷沛律師 上列當事人間損害賠償事件，本院於中華民國101年9月14日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告漢霖營造股份有限公司、吳動瑞、陳裔銍應連帶給付原告陳 裔相新台幣壹佰捌拾陸萬柒仟陸佰元，及漢霖營造股份有限公司 、吳動瑞自民國一０一年六月二日、陳裔銍自一０一年七月二十 三日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告漢霖營造股份有限公司、吳動瑞、陳裔銍連帶負 擔百分之四十八，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告陳裔相以新台幣陸拾貳萬參仟元供擔保後， 得假執行。但被告漢霖營造股份有限公司、吳動瑞、陳裔銍得以 新台幣壹佰捌拾陸萬柒仟陸佰元預供擔保而免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款分別定有明文。本 件原告陳裔相、許清秀起訴請求營造商即被告漢霖營造股份 有限公司（下稱漢霖公司）及其負責人即被告吳動瑞連帶給 付陳裔相新台幣（下同）90萬元本息、許秀清10萬元本息， 嗣於訴訟程序進行中，本於興建大樓損害相鄰建物之同一基 礎事實，追加地主（起造人）陳裔銍為被告，並迭經擴張、 減縮應受判決事項之聲明為漢霖公司、吳動瑞、陳裔銍（下 稱漢霖公司等人）應連帶給付陳裔相370萬7,600元本息、許 秀清20萬元本息，核與前開規定相符，應予准許。 二、陳裔相、許秀清起訴主張：㈠陳裔相為門牌號碼新北市○○ 區○○路○○○巷○○號1至5樓建物（下稱系爭建物）之所有權 人，許秀清為陳裔相之配偶，同住於系爭建物4樓。漢霖公 司於民國99年間，在系爭建物旁之陳裔銍所有土地上，建築 地上5層、地下1層新建大樓（下稱系爭新建大樓），因系爭 新建大樓與系爭建物距離不足1.5公尺，陳裔相於漢霖公司 開挖地下室之際，即請求其應為必要之防護措施，嗣漢霖公 司陸續增高樓層之施工過程，系爭建物屢屢出現裂縫、漏水 、房屋傾斜及水泥掉落等影響公共安全及居住安全情況，經 陳裔相向建築主管機關新北市政府工務局提出陳情，於100 年4月15日會同至現場協調，並就系爭建物逐一樓層勘察， 確實發現系爭建物於新建工地施工期間，有向工地傾斜現象 ，且結構體或非結構體裂損比對施工前所做現況鑑定報告內 容，有增加或擴大情形，漢霖公司對於因施工不慎造成系爭 建物出現裂縫、漏水、房屋傾斜及水泥掉落等損害現象表示 道歉，且願意和解，並同意向鑑定單位提出申請房屋損害鑑 定，於鑑定後就損害現象進行專業修復，與造成系爭建物環 境污染進行清理等事項，詎漢霖公司竟於100年4月20日復表 示拒絕履行上開和解承諾事項。㈡按民法第794條及建築法 第69條前段規定，建物承造人對鄰地建築物損害有預防義務 ，均屬保護他人之法律，漢霖公司於鄰近系爭建物處興建工 程，施工時造成陳裔相所有系爭建物下陷、傾斜及裂縫等現 象，顯見漢霖公司於施工過程並未盡防護義務，致陳裔相受 有損害，自屬違反保護他人之法律，應推定其有過失，依民 法第184條規定，對陳裔相負損害賠償之責。而吳動瑞係漢 霖公司之董事長，其對於該公司業務之執行，違反法令致陳 裔相受有損害，應依公司法第23條規定，與漢霖公司負連帶 賠償責任。另陳裔銍為系爭新建大樓之起造人，本應對相鄰 之系爭建物，施以必要防護設施，而疏於監督，造成陳裔相 所有之系爭建物損害，為民法第185條之共同侵權行為人， 亦連帶負賠償責任。㈢陳裔相、許秀清請求損害賠償金額如 下：①系爭建物修復費用：系爭建物經台北市建築師公會鑑 定之修復費用為186萬7, 600元，陳裔相即依此金額請求； ②搬遷費用：經估計系爭建物搬進、搬出費用每戶為4萬元 ，合計為16萬元（不含1至3樓之搬遷費）；③精神上賠償： 系爭新建大樓施工以來，造成地基下陷、噪音、塵土紛飛等 困擾，而陳裔相所有之系爭建物亦因其施工，造成牆梁柱斷 裂、牆面龜裂及水泥脫落等損害，陳裔相、許秀清每日生活 在此環境下，深感惶恐不安，致使伊等進出之恐慌及精神耗 弱，漢霖公司等人應連帶賠償每人精神上損害各20萬元；④ 交易價額貶損：系爭建物曾經龜裂後再修補，觀感上與當初 完好無缺者已大有不同，龜裂修補僅對表面處理，然發生龜 裂，必是基礎基地地盤已發生傾斜之後果，縱因後來修補， 仍未解除該因素，知道該屋歷史者，心理上自不放心，當然 會反應在該屋價格上，故陳裔相請求房屋交易價額貶損每樓 20萬元，共計100萬元；⑤租金損失與負擔：系爭建物1、2 、3樓出租予他人，每月租金5萬元，預估修復期間為6個月 ，共計租金損失為30萬元，又系爭建物4、5樓因修復期間之 租金負擔每月3萬元，預估修復期間為6個月，共計租金負擔 為18萬元；⑥綜上，陳裔相請求金額合計為370萬7,600元（ 1,867,600＋160,000＋200,000＋1,000,000＋300,000＋ 180,000＝3,707,600），許秀清請求金額為20萬元（另陳裔 相保留關於修復期間承租人搬遷費及停工損失部分之請求） 。爰依民法第184條、第185條、公司法第23條等規定，提起 本件訴訟等情。並聲明：㈠漢霖公司等人應連帶給付陳裔相 370萬7,600元、許秀清20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准 宣告假執行。 三、漢霖公司等人則以：㈠系爭建物目前結構正常，並無損害， 惟系爭建物屋齡超過20年以上，在陳裔相未妥保養之狀態下 ，經歷20多年來之颱風及地震之下，本可預期會出現之裂縫 、漏水及水泥掉落之情況，此應與漢霖公司之施工行為無因 果關係。況漢霖公司承造系爭新建大樓開挖時，均按照內政 部營建署「建築技術規則」、「工程施工規範」及設計圖之 規定施作：①於開挖前已先確定新建物工址土層分佈及地下 水狀況，並已與設計用地質調查報告書比對確認無誤；②於 開挖施工前，依規定辦理鄰房現況鑑定，並將鑑定報告送監 造人核備後，方開挖開工；③於開挖施工前，已依設計圖所 示之資料擬定詳細「施工計畫」及相關「結構計算書」，包 括連續壁（或擋土牆）、開挖深度和支撐構材、構材接合細 部、施工構台、抽水計畫、土壤改良、監測計畫等項目，施 工計畫書並經承造人及專業技師簽署及加蓋圖記送請監造人 核可後始施工；④擋土牆兼作地下室結構牆時，已用CCP（ 止水磚）作好防水工作，就開挖時可能發生湧水之問題，曾 準備抽水機以備不時之需，惟施工期間並未發生湧水之問題 ，無水可抽；⑤施工期間，一直使用水平儀測量四週，並未 發現地層因施工而下陷之情形。又系爭新建大樓施工前，系 爭建物經鑑定已有局部地坪下陷之問題，實難謂局部地坪下 陷與系爭新建大樓工程兩者間有相當因果關係。㈡陳裔相主 張因漢霖公司施工導致系爭建物傾斜、下陷、裂縫、龜裂， 並請求損害修復之費用、交易價格貶損，以及修復時有進行 搬遷之必要與搬遷費用支出，皆無所據。另陳裔相、許秀清 主張漢霖公司等人因過失不法侵害系爭建物（不動產）而請 求精神賠償，與慰撫金之請求以法有明文為限之規定相悖， 應不得請求。㈢依台北市建築師公會所出具之損害賠償鑑定 報告書（下稱損害鑑定報告），系爭建物傾斜變化部分，損 害鑑定報告之鑑定結果係容許範圍內，且在漢霖公司施工前 系爭建物就已有傾斜，在施工之後傾斜變化亦在可接受的容 許範圍內，並不需要在回復原狀或損害賠償。另鑑定人列出 高達100多張照片證明房屋外牆或是牆壁有龜裂的情形，共 有55處在施工前並無紀錄之照片，由漢霖公司等人提供鑑定 人之現況鑑定報告書可看出是陳裔相不讓漢霖公司進入系爭 建物作房屋現況鑑定，應依現況鑑定報告與鑑定人所作損害 報告相參酌，針對當初未作現況部分再依比例計算，故鑑定 人所提修復明細，有重複計算的情形。再者，依損害鑑定報 告之損害照片，系爭建物之部分裂縫，係因5樓後方之違建 ，與地上鑽孔，以及承租人之重型機具、天車、電動馬達、 加工台與其運作發生震動或懸吊重物所造成，且部分裂縫照 片，為舊有之裂紋，與原現況鑑定報告相符，又因系爭建物 之員工宿舍、陳裔相住家、增建物部分，於原現況鑑定時， 遭到陳裔相拒絕，故部分裂縫係先前就已存在，此外，損害 鑑定報告之修復費用估算明細表，單價過高、部分項次施工 內容相同，顯有重複計算與浮報之嫌等語置辯。並聲明：㈠ 原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保 請准宣告免予假執行。 四、查本件陳裔相為系爭建物之所有權人，許秀清為陳裔相之配 偶，同住於系爭建物4樓，漢霖公司於99年間，在系爭建物 旁之陳裔銍所有土地上，建築地上5層、地下1層系爭新建大 樓，起造人為陳裔銍，及漢霖公司負責人為吳動瑞之事實， 為兩造所不爭執，堪信為真實。 五、陳裔相、許秀清主張漢霖公司於鄰近系爭建物處興建工程， 施工時造成陳裔相所有系爭建物下陷、傾斜及裂縫等現象， 顯見漢霖公司於施工過程並未盡防護義務，致陳裔相受有損 害，自屬違反民法第794條及建築法第69條前段之保護他人 法律，應推定其有過失，依民法第184條規定，對陳裔相負 損害賠償之責；吳動瑞係漢霖公司之董事長，其對於該公司 業務之執行，違反法令致陳裔相受有損害，應依公司法第23 條規定，與漢霖公司負連帶賠償責任；陳裔銍為系爭新建大 樓之起造人，本應對相鄰之系爭建物，施以必要防護設施， 而疏於監督，造成陳裔相所有之系爭建物損害，為民法第 185條之共同侵權行為人，亦連帶負賠償責任；陳裔相、許 秀清自得請求漢霖公司等人賠償陳裔相370萬7,600元、許秀 清20萬元等情，則為漢霖公司等人所否認，並以前詞置辯。 經查： ㈠系爭建物是否因系爭新建大樓工程之施作而受有損害？ ①本件經本院函囑台北市建築師公會鑑定系爭建物，該公會於 100年11月2日會勘現場與測量，並由被告提供台北市基礎工 程學會99年1月28日鄰房現況鑑定報告書，以供損害鑑定報 告參考比對，而系爭建物於進行鄰房現況鑑定時之正立面左 側傾斜率為1/ 907，於損害鑑定時之傾斜率為1/963，則因 正立面左側於損害鑑定時之傾斜率小於鄰房現況鑑定時之傾 斜率，可見系爭建物正立面左側並未因系爭大樓新建工程之 施工而傾斜。至於系爭建物正立面右側之傾斜率，雖鄰房現 況鑑定報告未見有正立面右側之傾斜率，故無從比較，惟因 於損害鑑定時之傾斜率為1/1285 ，亦小於鄰房現況鑑定之 正立面左側傾斜率為1/907（詳見外放之損害鑑定報告第7頁 ），堪認系爭建物之正立面右側亦未因系爭大樓新建工程之 施工而傾斜，是系爭建物並未因系爭大樓新建工程之施工而 傾斜。 ②次查，損害鑑定報告第十、1記載略以：「經檢視鑑定標的 物各樓層之地坪、牆壁、平頂等，多處龜裂之情形，此等損 害之處與新建工程鄰房現況鑑定報告書內之紀錄照片比對之 ，可知有多處損害係現況鑑定時並未紀錄，如照片5、9、 10~13、20~25、35、36、48、49、50、54、56、70、71、74 、76、83、85~89、91~95、98~113、117~121等」（損害鑑 定報告第7頁）。則台北市建築師公會就現場損害情形與現 況鑑定報告比對，系爭建物新增之損害共有55 處，經對照 損害鑑定報告附件㈤之1、2、3之系爭建物平面及照片編號 位置示意圖後，其中照片編號5、9、10~13為系爭建物1樓， 照片編號20~25、35、36為系爭建物2樓，照片編號48、49、 50、54、56為系爭建物3樓，照片編70、71、74、76、83、 85~89、91~95為系爭建物4樓，照片編號98~113為系爭建物5 樓，照片編號117~121為系爭建物地下室，可知新增損害之 照片位置大多位於系爭建物之後方，並靠近西北角區塊，尤 其以系爭建物之1至3樓最為明顯。 ③復查，損害鑑定報告第十、2記載略以：「…。本次鑑定另 於一樓室內坪做水平測量，由水平測量之高程差資料，印證 本次新增之損害，再參酌地下室現況開挖面積約為一樓面積 之一半，容易受外力影響產生不均勻沈陷，故研判西北角區 塊之局部地坪有下陷約2~5公分之情形；惟此等局部微量下 陷尚不致影響主體結構損害」、第十、3記載略以：「以上 所述之損害，研判係受（新北市○○區○○路○○○巷○○號） 新建工程（98莊建字第0219 號）施工之影響所致」（損害 鑑定報告第8頁）。且鑑定人陳逢澤於本院101年6月19日庭 訊時證稱：「是沈陷的損害，施工前鑑定跟施工後鑑定的傾 斜度沒有多大差別，所以現場勘驗後有作成說明書」、「本 案是水平不均勻下陷，與傾斜無關」等語、證人江星仁於本 院101年6月19日庭訊時證稱：「興建建物需要開挖或施工時 會抽水以便施工，均會造成附近房屋地質變動流失而產生下 陷」、「下陷有時候是看運氣，不一定是整體都下陷，而本 件是局部地坪下陷」等語（本院卷第136頁），可見本件係 因系爭新建大樓工程之施工，導致系爭建物西北角區塊之局 部地坪下陷，進而造成系爭建物之損害。 ④漢霖公司等人雖抗辯依損害鑑定報告之損害照片，系爭建物 之部分裂縫，係因5樓後方之違建，與地上鑽孔，以及承租 人之重型機具、天車、電動馬達、加工台與其運作發生震動 或懸吊重物所造成，且部分裂縫照片，為舊有之裂紋，與原 現況鑑定報告相符，又因系爭建物之員工宿舍、原告住家、 原告增建物部分，於原現況鑑定時，遭到原告拒絕，故部分 裂縫係先前就已存在云云。惟據陳逢澤證稱：「（問：系爭 鑑定物一樓西北側是否已放置多項重機具，該重機具施作時 所產生之震動，對系爭鑑定物是否有影響？）答：應該來說 是不大，地政事務所調閱出來的建築物使用用途是廠房，廠 房的載重是每平方公尺500-700公斤，一般的住家是每平方 公尺200-300公斤」、「…，打洞、違建對建築物絕對有影 響，但是在作現況鑑定時違建已經存在，打孔也已經存在， …」、「打洞、違建對建物築都有裂縫、沈陷的影響，但是 在施作現況鑑定時已經存在，隔壁建築物施工時可能會造成 原有裂縫增大」（本院卷第135頁背面、第136頁）；江星仁 6月證稱：「系爭案件原來的設計是廠房，表示有估算承載 機器重量在內」等語（本院卷第136頁），是因系爭建物使 用用途為廠房（本院卷第141頁），其樓地板之承載能力較 一般住家高，故系爭建物於設計時應已考量機具重量與其運 作所產生之震動，應不致於造成系爭建物之損害，且打洞、 違建與地上鑽孔係現況鑑定時已經存在，現況鑑定報告應已 就其所造成之舊有裂紋加以記載，又損害鑑定報告所提出編 號5至121共計117處之損害照片，係與現況鑑定報告書內之 紀錄照片比對後，認為有55處係現況鑑定時未紀錄，而為新 增之損害（損害鑑定報告第7頁），另有62處之損害係於現 況鑑定已有紀錄，而非新增之損害，堪認損害鑑定報告已就 裂縫是否係先前就已存在加以鑑定判斷。故漢霖公司等人上 開所辯，應無可採。 ⑤漢霖公司等人復抗辯漢霖公司承造系爭新建大樓開挖時，均 按照內政部營建署「建築技術規則」、「工程施工規範」及 設計圖之規定施作云云，並聲請訊問其員工王澤林為證，然 王澤林既受僱於漢霖公司執行職務，所為證言顯有迴護漢霖 公司等人之嫌，自難遽予採信，漢霖公司等人執以推卸損害 賠償責任，洵無可取。 ㈡漢霖公司等人是否應依民法第184條、第185條、公司法第23 條等規定負損害賠償責任？ ①按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限」、「數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人」，民法第 184條、第185條定有明文。又建築法第69條規定：「建築物 在施工中，鄰接其他建築物施行挖土工程時，對該鄰接建築 物應視需要作防護其傾斜或倒壞之措施」，建築技術規則建 築構造編第2章基礎構造第1節第62條亦規定：「基礎設計及 施工應防護鄰近建築物之安全。設計及施工前均應先調查鄰 近建築物之現況、基礎、地下構造物或設施之位置及構造型 式，為防護設施設計之依據。前項防護設施，應依本章第六 節及建築設計施工編第八章第三節擋土設備安全措施規定設 計施工」。查本件系爭新建大樓工程開挖或施工抽水，導致 系爭建物西北角區塊之局部地坪下陷，使系爭建物產生不均 勻沈陷之情形，進而造成系爭建物之損害，已如前述，是漢 霖公司於系爭新建大樓之施工違反上開建築法規規定，致系 爭建物下陷並造成損害，漢霖公司自應負損害賠償責任。 ②次按土地所有人開掘土地或為建築時，不得因此使鄰地之地 基動搖或發生危險，或使鄰地之工作物受其損害，民法第 794條定有明文，該條文係保護他人、維持社會公共利益之 規定，定作人違反此項規定者，應推定其於定作或指示有過 失；定作人雖將工程交由他人承攬施作，惟定作人依法令負 有為特定事項之義務，而使他人代為該事項時，定作人就該 他人之過失或不適當之履行，仍應負其全責，不得因該他人 之代為履行而免其義務（最高法院72年度台上字第2225號裁 判意旨參照）。查陳裔銍為系爭新建大樓之起造人即定作人 ，因系爭新建大樓之施工，致毗鄰之系爭建物受損，依上開 說明，自應推定陳裔銍定作或指示有過失，且系爭新建大樓 緊鄰系爭建物，其施工足以動搖損壞鄰地房屋，為一般人皆 知之事，是定作人委託建築師設計及交付承攬人施工時，均 應注意建築師及承攬人之能力，並應注意工程之進行安全， 以免加害於鄰地，而竟怠於注意，其定作自有過失，陳裔銍 復未舉證證明其定作或指示並無過失，自應依民法第184條 第2項規定，負損害賠償責任。 ③復按公司法第23條第2項規定：「公司負責人對於公司業務 之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司 負連帶賠償之責」。查漢霖公司為系爭新建大樓之承造人， 負責工程之實際施作，對於施工如有妨礙鄰房之安全者，即 應作必要之措施，以防止損害於他人，惟仍怠於防患以致系 爭建物局部下陷並造成損害，自屬執行業務違反法令致他人 受有損害，吳動瑞既為漢霖公司之負責人，依上開規定，自 應與漢霖公司負連帶賠償責任。 ㈢陳裔相、許秀清得請求漢霖公司等人賠償之金額，分述如下 ： ①系爭建物修復費用：系爭建物經台北市建築師公會鑑定之修 復費用為186萬7,600元，陳裔相據依此金額請求漢霖公司如 數賠償，自無不合。漢霖公司等人雖抗辯損害鑑定報告之修 復費用估算明細表，單價過高、部分項次施工內容相同，顯 有重複計算與浮報之嫌云云，惟上開修復費用金額復經建築 師陳逢澤、江星仁到庭說明綦詳（本院卷第134至138頁）， 漢霖公司等人所辯尚無可取。 ②搬遷費用：陳裔相主張系爭建物4、5樓因修復期間之搬遷費 用每戶每次為4萬元，搬進、搬出共計2次，合計為16萬元（ 40,000元×2戶×2次）。惟查，陳裔相對於其所主張搬遷費 用每戶每次為4萬元，並未提出相關證明以實其說，且系爭 房屋僅於各樓層之地坪、牆壁、平頂等有龜裂之情形，其主 要結構尚屬良好，即僅需針對龜裂部分進行修補，應無須將 系爭建物4、5樓全部淨空，故陳裔相請求搬遷費用16萬元， 難認有理。 ③精神上賠償：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；其 名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195 條定有明文，是精神慰撫金之請求，以人格權遭侵害，致使 精神上受痛苦為必要。查系爭建物僅各樓層之地坪、牆壁、 平頂等有龜裂之情形，其主要結構經檢視尚屬良好，損害部 分經修復後，應可恢復至受損害前之現況（損害鑑定報告第 7至8頁），是漢霖公司等人所為尚難認有加害陳裔相、許秀 清之身體、生命、自由等人格權，況渠等僅泛言每日生活在 此環境下，深感惶恐不安，造成進出之恐慌及精神耗弱云云 ，惟所受侵害者係屬何人格法益、其實質內容為何，及所受 精神上痛苦為何，均未據舉證以實其說，是陳裔相、許秀清 請求非財產上之精神上賠償各20 萬，自難准許。 ④交易價額貶損：陳裔相主張交易價額貶損：系爭建物曾經龜 裂後再修補，觀感上與當初完好無缺者已大有不同，龜裂修 補僅對表面處理，然發生龜裂，必是基礎基地地盤已發生傾 斜之後果，縱因後來修補，仍未解除該因素，知道該屋歷史 者，心理上自不放心，當然會反應在該屋價格上，故而請求 房屋交易價額貶損每樓20萬元，共計100萬元。經查，江星 仁證稱：「興建建物需要開挖或施工時會抽水以便施工，均 會造成附近房屋地質變動流失而產生下陷」等語，而系爭新 建大樓已於99年11月9日完成屋頂版勘驗申報（本院卷第13 頁），即已完成大樓之主體結構，應僅餘室內外裝修工程， 並無須開挖或抽水之需要，且系爭建物之修復費用亦已包含 地盤改低壓灌漿之費用，堪認系爭建物於修復後應無再繼續 下陷之可能，參以系爭建物僅因西北角區塊之局部地坪下陷 ，而造成系爭房屋各樓層之地坪、牆壁、平頂等有龜裂之情 形，其主要結構經檢視尚屬良好，損害部分經修復後，應可 恢復至受損害前之現況（損害鑑定報告第7至8頁），可見系 爭建物之主體結構（柱、樑、版）並未有顯著之破壞，房屋 結構應屬安全無慮，經修復後可恢復至受損害前之現況，並 無交易價額貶損，是陳裔相此部分請求，即難准許。 ⑤租金損失與負擔：陳裔相主張因系爭建物1、2、3樓出租予 他人，每月租金5萬元，預估修復期間為6個月，共計租金損 失為30萬元；系爭建物4、5樓因修復期間之租金負擔每月3 萬元，預估修復期間為6個月，共計租金負擔為18萬元云云 。惟查，陳裔相就其主張每月租金5萬元，預估修復期間為6 個月，並未提出相關證明以實其說，且系爭房屋僅於各樓層 之地坪、牆壁、平頂等有龜裂之情形，其主要結構尚屬良好 ，即僅需針對龜裂部分進行修補，應無須將系爭建物1、2、 3樓全部淨空，其請求租金損失30萬元，難認有理。另陳裔 相就其主張租金負擔每月3萬元，預估修復期間為6個月，亦 未提出相關證明以實其說，且依上開說明，系爭建物4、5樓 並無全部淨空之必要，是陳裔相請求租金負擔18萬元，亦屬 無理。 六、綜上所述，陳裔相依民法第184條、第185條、公司法第23條 等規定，請求漢霖公司等人應連帶給付186萬7,600元，及自 起訴狀繕本送達（本院卷第46、47、70頁）翌日即漢霖公司 、吳動瑞自101年6月2日、陳裔銍自101年7月23日起，均至 清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許；陳裔相其餘金額之請求，及許秀清依上開規定請求漢霖 公司等人給付精神上賠償20萬元本息，則皆無理由，應予駁 回。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就陳 裔相勝訴部分，分別酌定相當擔保金額准、免假執行；至陳 裔相、許秀清敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2項，判 決如主文。 中 華 民 國 101 年 10 月 2 日 民事第二庭 法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 10 月 2 日 書記官 鍾惠萍