裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　100年度建小上字第3號 上 訴 人　即 追加之訴原告　光大電器有限公司 法定代理人　　賴世忠 被　上訴人　　楊鎮遠 追加之訴被告　張碧月即楊太太 上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國100 年 8 月5 日本院板橋簡易庭100 年度板小字第426 號第一審判決提 起上訴，並為訴之追加，本院裁定如下： 主 文 上訴及追加之訴均駁回。 上訴及追加之訴訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴及追加之訴意旨略以：被上訴人與追加被告於民國 99年10月上旬至上訴人即追加之訴原告（下稱上訴人）公司 門市參觀，並稱其等須購買分離式冷氣機之室內壁掛機4台 ，並需將原自有之埋入式冷氣機拆除，而向上訴人購買之壁 掛機4台，且需修改排水管、銅管焊接及電線重新配過，經 上訴人到其住家勘查、估價，上訴人共計報價新臺幣（下同 ）56,800元，經被上訴人與追加被告殺價，兩造同意以 52,000 元成交。而被上訴人於99年10月14日通知上訴人於 隔日進場施工，並要求上訴人與其委請裝潢師父配合舊有冷 氣機在新裝地點開壁洞尺寸，上訴人將舊有冷氣機尺寸告訴 裝潢師父，其冷氣機之實際尺寸外左右各預留2.5公分，室 內機尺寸為框，寫在牆壁上冷氣機尺寸亦是各預留2.5公分 。 惟被上訴人於99年11月12日告知冷氣機合板間距過大10公分 ，需被上訴人負責修補，上訴人已自費修補完成，嗣上訴人 向被上訴人收取款項，然其卻以上開合板間距過大耽誤其使 用為由，要求上訴人賠償其租屋損失24,700元，幾經協調， 被上訴人仍僅願給付款項27,300元。又本件既為民事小額之 簡易案件，為求訴訟經濟之原則，上訴人對追加被告之追加 應係合法。故被上訴人與追加被告係母子，其等既共同訂購 ，且在裝設過程均有共同指示上訴人各個工程細節，自應共 同負連帶清償責任。爰依民法第490條第1項、第2項、第491 條第1項、第2項、第505條第1項、第2項，提起本件訴訟等 語。 二、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之，民事訴訟法第436條之24第2項定有明文，依同 法第436條之25規定，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原 判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判 決有違背法令之具體事實。是當事人以小額程序之第一審判 決違背法令為理由提起上訴時，就原判決如何不適用法規或 適用法規不當，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示 該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示 該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合 於該條款之事實，若小額程序上訴人之上訴狀或理由書未依 上述方法表明者，自難認已對原判決之違背法令有具體之指 摘，其上訴即不合法（最高法院71年臺上字第314號判例意 旨參照）。再依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第47 1 條第1項規定，小額程序之上訴人若未於提起上訴後20日 內提出如上所述之合法上訴理由書於第二審法院，第二審法 院無庸命其補正，即得依同法第436條之32第2項準用同法第 44 4條第1項前段之規定，逕以裁定駁回。又按小額事件當 事人於第二審程序不得為訴之變更、追加或提起反訴，民事 訴訟法第436條之27亦有明文，是小額訴訟之當事人，於該 案第二審程序中，自不得為訴之變更、追加或提起反訴。 三、查本件上訴人係對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴， 惟就其上訴意旨所陳之前開內容，原審判決已說明認定事實 與得心證之依據，且核其上訴理由，僅就原審取捨證據、認 定事實之職權行使，指摘為不當，而就原審所為之論斷，泛 言論斷違法，並未表明該判決所違背法令之具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，且未陳明原判決如何 不適用法規或適用法規不當，上訴人亦已逾上開20日之補提 上訴理由法定期間，迄今仍未補提合法之上訴理由書，應認 本件上訴為不合法，而毋庸命其補正，逕以裁定駁回。又查 本件上訴人於原審時請求被上訴人給付52,000元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算利息，嗣於民 事上訴狀中追加請求張碧月即楊太太應與被上訴人共同給付 上訴人52,000元，惟上訴人於第二審程序中就請求張碧月即 楊太太與被上訴人共同給付部分，核屬訴之追加，顯與前揭 規定不符，是就上訴人於第二審程序所為追加請求張碧月即 楊太太應與被上訴人共同給付之部分，與民事訴訟法第436 條之27規定有違，亦不合法，應併予駁回。 四、本件上訴及追加之訴訴訟費用應依民事訴訟法第436條之32 第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為1,500元 ，應由上訴人負擔。 五、依民事訴訟法第436 條之27、第436 條之32第1 項、第2 項 、第444 條第1 項前段、第95條、第78條、第436 條之19第 1 項，裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 9 月 27 日 民事第三庭 審判長法 官 陳財旺 法 官 徐玉玲 法 官 邱靜琪 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 100 年 9 月 27 日 書記官 鄭美莉