裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度建更一字第1號 原　　　告　勁暉企業有限公司 法定代理人　魏早億 訴訟代理人　鄧雲奎律師 被　　　告　致寶工程有限公司 法定代理人　林士豪 訴訟代理人　林竹盛 上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國100 年8 月16 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣陸拾伍萬玖仟參佰壹拾玖及自民國九十九 年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告供擔保後，得假 執行，但被告如以新臺幣陸拾伍萬玖仟參佰壹拾玖元，為原告供 擔保後，得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。上開債務履行 地之約定，無論以文書或言詞，抑以明示或默示為之，是否 與債權契約同時訂定，均無不可；縱其履行地定有數處或雙 務契約當事人所負擔之債務雙方定有互異之債務履行地者， 各該履行地之法院亦皆有管轄權（最高法院98年度台抗字第 468 號裁判要旨參照）。查兩造於系爭工程合約書第7 條之 付款辦法約定，必須送達被告「工地工務所」辦理工程款計 價作業，則被告之工地工務所即址設新北市○○區區○路○○ 號，即得認係兩造所約定之工程款債務履行地，故本院自有 管轄權，合先敘明。 貳、實體方面： 一、原告主張： ㈠、緣兩造於民國99年1 月12日簽訂工程合約書，約定原告承攬 被告之桃園縣八德市公所「行政大樓建築風貌整建工程」外 牆彈性塗料噴塗工程之塗佈作業，合約總價以每平方公尺新 臺幣（下同）320 元（營業稅外加）之單價承包，並以現場 實際施作完成之數量計價。嗣原告於99年1 月29日依被告通 知進場施工，迄至99年3 月29日完工，並經被告公司之工地 代表人李勇旻先生驗收完成（含缺失部分亦已初驗、複驗完 成）。詎原告催請被告給付其短付之工程款76,894元（計算 式：實際施作數量3568.38㎡×320元＝1,141,882元，1,141 ,882元＋5%稅金57,094元＝1,198,976元，1,198, 976元－ 工程保留款119,897.6元－已領工程款502,184元＝576,894 元），被告拒絕給付之。爰依民法第490條第1項及第505條 等規定之承攬法律關係，訴求被告給付工程款576,894元。 ㈡、另被告於99年3 月10日向原告購買：１、主材：25桶、單價 ：1,600 元，計40,000元；２、彈性面漆：11桶、單價：3, 500 元，計38,500元，兩者材料費共計78,500元，含稅後之 金額則為82,425元。原告公司業已將上開材料交付被告收受 ，惟被告尚未給付買賣價金予原告。爰依民法第345 條及第 367 條等規定之買賣法律關係，訴求被告給付買賣價金82,4 25元。 ㈢、綜上，原告請求工程款576,894 元及買賣價金82,425元，共 計為659,319 元。 ㈣、聲明：被告應給付原告659,319元，及自起訴狀繕本送達被 告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；願供擔 保，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、被告因承攬桃園縣八德市公所「行政大樓建築風貌整建工程 」，而與原告於99年1 月12日簽訂系爭工程合約書，由原告 分包承攬油漆噴塗工程。惟依據原告送審經核准之塗料施工 規範所載標準工法及施工工序，需先將底漆、中塗材及面塗 材等分三次之分層施工，即俗稱「底漆部分」塗佈乾燥後， 約3 小時，才能施塗「中塗材即造型材」漆部分，待經24小 時以上之間隔方可進行「面漆即上塗材」之塗佈，然原告卻 將兩材料「中塗材及面塗材」混合後一次施工，致形成浮雕 立體效果不足，塗料附著不均及部分蜂窩現象。而原告之施 工發生上揭問題時，被告即於現場要求原告儘速改善，惟原 告仍未依核准之施作工法予以修改，且瑕疵部分亦未依被告 指示予以修補，被告方於99年5 月17日發函通知原告關於處 理原則。又業主委託之監造單位即陳燦榮建築師事務所於99 年3 月19日函報業主，及於99年3 月25日函知被告之查驗結 果，均明確指出原告尚未就塗料缺失進行改善。另系爭工程 所使用之彈性塗料，其品質經被告送經濟部標準檢驗局檢測 結果，其中六價鉻、鉛之含量均高達於綠建材標準值甚多， 多屬不合格。故原告已違反系爭合約第9 條之約定，未經被 告及業主桃園縣八德市公所委任之監造單位查驗合格，並使 被告遭業主終止契約及停權處分，造成被告嚴重商譽損害及 財物損失，但尚無法估算損害金額，且被告得依約自原告請 領之工程款中扣抵，若有不足，被告得另行追償，原告即不 得請求工程尾款。 ㈡、工地有權查驗者僅為工地主任及專任工程人員即技師，系爭 工程之工地主任及工地負責人為林士豪。而原告提出之工程 確認單上所載之李勇旻，其僅係工地聯絡人，並無代表被告 公司之權限，且該資料雖記載經監造及現場人員會勘結果， 惟並無監造單位會同，亦未列入被告及工程日報之監造紀錄 之內，故其所提證據形式上真正與實質內容即有疑義。 ㈢、至被告於99年3 月10日向原告購買塗料總價款82,425元部分 並不爭執，惟至今仍存放於被告倉庫中，被告依契約規定會 同監造單位辦理材料送驗中，俟檢驗單位出具之報告倘為合 格品後再行結算事宜，若為不合格品將逕行退回原告。故原 告之請求並無理由等語置辯。並聲明：原告之訴及其假執行 聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執 行。 三、兩造不爭執之事實： ㈠、兩造於99年1 月12日簽訂工程合約書，約定由原告承攬被告 之桃園縣八德市公所「行政大樓建築風貌整建工程」外牆彈 性塗料噴塗工程之塗佈作業。 ㈡、原告實際施作塗裝工程之數量為3568.38 平方公尺，單價為 320 元，含稅後之總工程款為1,198,976 元。而原告已領取 工程款502,184 元。 ㈢、原告代被告購買噴漆材料費用共計82,425元。 四、得心證之理由： ㈠、關於工程款部分： 原告主張其承攬系爭塗佈作業工程，業已依約施作完成，並 經驗收完畢，惟被告迄今尚欠工程款576,894 元未給付，爰 依民法第490 條第1 項及第505 條之規定，請求被告給付工 程款576,894 元等語，惟為被告所否認，並辯稱系爭工程存 有多項瑕疵，尚未完工驗收，以及業主與被告間尚未核算瑕 疵扣款金額，故伊無法給付工程款予原告云云，並以前揭情 詞置辯。是以，本件之爭執點厥為：系爭工程是否已完工驗 收？原告請求被告應給付系爭工程款，有無理由？茲析述如 下： １、按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時 給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490 條第1 項、第505 條第1 項分別定有明定。次按承攬人完成 工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於 通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃 有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。 倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚 未完成（最高法院85年度台上字第2280號判決要旨參照）。 是以，承攬人於完成定作物時，定作人即負有給付報酬之義 務。 ２、原告主張其於99年1 月29日依被告通知進場施工，迄至99年 3 月29日已完工並經被告驗收完成等語，業據其提出工程確 認單乙紙為證（見本院99年度建字第96號卷，下稱建字卷， 第13頁）。被告則辯稱訴外人李勇旻僅為系爭工程之工地連 絡人，並非工地負責人，故無權代表被告公司為查驗等語。 經查： ①、觀諸業主即桃園縣八德市公所檢送關於行政大樓建築風貌整 建工程自98年11月15日申報開工後起至99年3 月26日之廠商 簽到簿（見本院100 年度建更一字第1 號卷，下稱建更一卷 ，第21至25頁），可見自98年11月17日至98年11月27日均由 被告公司負責人林士豪簽到，惟於兩造99年1 月12日簽訂系 爭合約之後，則皆僅由李勇旻一人簽到；且原告分別於99年 1 月28日、99年3 月9 日、99年3 月29日函覆被告之工程聯 絡單或確認單（見本院建更一卷第66、72頁；建字卷第13頁 ），其上記載收件人為「李主任」，而非林士豪；參以系爭 工程合約第10條約定：「⒈甲方（即被告）所派駐本案之現 場監工人員有監督本案工程進行及指揮乙方（即原告）工作 之權力，倘若發現乙方工人技能低劣，工作怠忽或不聽指揮 者，得隨時通知乙方更換，乙方不得異議…」。堪認李勇旻 係實際執行工地主任職務，於系爭工程施工中負責與原告協 調工程事務之人員，應符合系爭合約第7 條所定被告現場人 員之資格，自係有權代表被告為查驗工作。 ②、至系爭工程之工程告示牌、施工計劃書、材料試驗申請暨紀 錄表、施工查驗照片表及鷹架查驗會勘紀錄（見本院建更一 卷第47、50至52頁；建字卷第46頁）所載工地負責人或簽名 皆為林士豪，惟此僅能說明承攬人及次承攬人間在對外關係 上，係以承攬人即被告公司負責人林士豪之名義為之，然被 告之內部履約過程並非必然由林士豪親自踐行。 ③、又營造業法第41條第1 項之規定係指工程主管或主辦機關於 勘驗、查驗或驗收工程時承包商相關人員應在場偕同查驗及 說明之規定，而李勇旻所簽具之工程確認單僅係原告與被告 間之內部工作聯繫單，並非主辦機關桃園縣八德市公所所出 具之查驗或驗收單，自無營造業法第41條第1 項之適用。 ④、再者，依兩造於系爭合約第5 條約定：「合約總價：以每㎡ 新台幣320 元（營業稅外加）之單價承包，並以現場實際施 作完成之數量計價。」、第7 條約定：「⒈請款方式：本工 程每月辦理計價乙次，並於每月10日前檢附上個月實際施作 範圍之數量計算式、計價單位開立全額發票，送達工地工務 所辦理工程款計價作業，領款時間為當月25～30日…⒉付款 方式：乙方當期計價付款方式如下：1 乙方於計價當期所施 作完成之彈性塗料工程項目部分須經甲方現場人員查驗核可 簽署後，方可進行計價方可進行計價，計價方式，依實際完 成數量估驗至90﹪，給付50﹪即期票及50﹪60天期票。2 餘 款10﹪為保留款，須俟乙方彈性塗料工程項目全部完工後， 並配合將本工程交付甲方清點及將所屬之垃圾雜物清理完成 後，再經本案業主驗收合格，乙方得向甲方申請領取工程保 留，保留款付款方式為100 ﹪，60天期票或95折現。」；且 依被告於99年5 月17日發函予原告之函文（見本院建更一卷 第75頁），記載：「有關本案塗裝工程數量之核計，係依合 約規定所載：按現場實際施作之數量辦理結算，後經貴我雙 方於99年4 月21日於現場會同丈量之核計數量（詳附件一） ，並經貴公司簽認同意後之數量即視為本案實際施作之結算 數量無誤（3568㎡）」等語。足認原告業已完工，兩造並已 完成計價作業流程。而被告於本院100 年8 月16日言詞辯論 期日陳述：「（問：對於系爭契約約定完工後被告要給付百 分之九十的工程款金額1,198,976 元，另外百分之十驗收合 格才給付有何意見？）對於契約約定完工後要付總工程款百 分之九十部分，我不否認，但是原告尚未完工，且也沒有經 過驗收。施工方法也沒有按照標準程序來施作。認定工程完 成也應由我們業主及監工單位來認定」等語，此有當日言詞 辯論筆錄1 份在卷可稽（見本院建更一卷第93頁背面）。則 原告既已完成承攬工作，已認定如前，被告即負有給付按 總價90%計付之 工程款之義務。 ３、被告固辯稱原告未依照系爭工程之施工規範所載施工工序進 行外牆塗佈作業，致使外牆形成氣泡、孔點及浮雕面不明顯 之品質瑕疵，嗣經業主及監造單位查驗不合格，原告卻仍未 改善等語；原告則否認被告所稱其有將中塗材及面塗材混合 後一次施工之情形，且稱係被告所僱水泥工未將基面整平， 致基面有氣泡、孔點等不平整現象等語。經查： ①、觀諸被告所提有關外牆形成氣泡、孔點及浮雕面不明顯之品 質瑕疵照片（見建字卷第39頁；建更一卷第58頁），可知塗 佈後之牆面並未有磁磚間勾縫凹陷痕跡，氣泡、孔點之分佈 均勻，亦未有集中於勾縫處之現象，是原告主張氣泡、孔點 等不平整現象係被告未將基面整平所致，與原告進行塗佈作 業無涉云云，並非無疑。原告雖主張上開照片係其改善完成 前之舊照片，惟並未就此提出任何證據以實其說，是自無從 為原告有利之認定。 ②、依被告所提施工前試塗之樣板施作照片（見本院建更一卷第 54頁上方），顯示施工順序係先塗佈白色中塗層後，再塗佈 黃色上塗層此與系爭工程之施工規範規定上塗層及中塗層須 分別塗佈，並非同時施作之情況相符。再者，將施工中之照 片（見本院建字卷第38頁，建更一卷第54頁下方、第55頁） 與上開施工前之照片比對，顯示中塗層及上塗層混合後之黃 色塗層係直接塗佈於外牆整平後之水泥粉刷面上，而非塗佈 於白色中塗層上，且施工中所使用泡棉滾輪亦與施作樣板時 塗佈黃色上塗層所用泡棉滾輪不同，顯有將兩道施工工序合 併同時施作之情形。 ③、參以原告於99年3 月9 日以傳真函覆被告之工程確認單（見 本院建更一卷第72頁)） ，記載：「……貴公司提出目前工 班於現場之塗層施作方式與塗佈量明顯有異之情況，特此說 明如下……到場施作之主材仍為白色，調色後材料之固性及 黏稠度亦不會改變其物理性……面漆現以噴塗方式進行…… 。」等語，可知原告並非係依照施工規範及施工前製作樣板 時以泡棉滾輪滾塗之方式進行面漆塗佈作業，堪認原告未依 施工規範所載施工工序進行塗佈作業，有將中塗層及上塗層 調色之情事，致生外牆品質瑕疵。 ④、又依原告所提前揭99年3 月29日工程確認單（見本院建字卷 第13頁），以手寫固註記：「東南向外牆塗料缺失改善部分 ，經監造及現場人員現場會勘結果，確已改善完成」。惟查 ，依桃園縣八德市公所於99年4 月12日發函予被告行使契約 終止權之函文載有：「其中中山路及興豐路側塗料經監造單 位查驗不合格……並經監造單位於99年3 月19日……說明複 驗結果……惟本項缺失仍未為改善。」等語（見本院建更一 卷第60至61頁)。 由上述資料觀之，系爭工程外牆品質瑕疵 於99年3 月19日經監造單位複驗結果並未改善，則李勇旻雖 於同年3 月29日簽認缺失確已改善完成，惟業主桃園縣八德 市公所仍於同年4 月12日以缺失未改善為由發函予被告終止 契約，則被告辯稱原告施工有諸多缺失仍未進行改善云云， 應堪採信。至原告主張上開函文所指「中山路及興豐路側塗 料經監造單位查驗不合格」之部分，並非其施作範圍云云， 惟原告就此並未提出任何證據以實其說，自不可採。 ⑤、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條前 段定有明文。惟查。被告就其主張瑕疵應予扣款之金額或損 害範圍部分，即尚未特定欲主張抵銷之債權項目及金額，自 無從於本案中與原告之工程款債權為抵銷。 ４、綜上，原告主張其於99年3 月29日已完成系爭工程，實際施 作數量為3,568.38平方公尺，總工程款為1,198,976 元，被 告對於原告實際施作數量及工程款項亦不爭執，則原告請求 扣除工程保留款119,897.6 元及已領取款項502,184 元後， 被告應給付工程款576,894 元部分（計算式：1,198,976 元 －119,897.6 元－502,184 元＝576,894 元），即屬有據， 應予准許。至被告辯稱原告並未按圖說規範施作程序及施工 品質不良等情形，固屬有據，惟此係屬系爭承攬工作瑕疵擔 保之問題，被告尚不得據此拒絕給付原告之工程款。 ㈡、關於買賣價金部分： 原告主張被告於99年3 月10日向其購買主材及彈性面漆貨品 ，總價款為82,425元，原告並已交付前開材料予被告收受， 惟被告尚未給付買賣價金，爰依民法第345 條及第367 條之 規定，請求被告給付上開買賣價金等語，並提出購料單影本 1 份為憑（見本院建字卷第14頁）。被告對於買賣標的物及 其價金均不否認，則原告依據買賣契約之法律關係，請求被 告應給付82,425元部分，即屬有理由。至被告辯稱上開材料 現正送驗中，倘為合格品再進行結算，若為不合格品，將逕 行予以退回原告云云，惟查，系爭契約為系爭材料之買賣， 原告與被告因此分別負有移轉所有權（交付買賣標的物）， 及給付價金之義務，原告既已交付系爭材料予被告，被告復 未能提出任何證據以證明兩造間曾約定應於系爭貨品檢驗合 格後方結算款項一事，被告即應負有給付價金之義務，是被 告徒以上開事由而拒絕給付買賣價金，洵屬無據。 五、綜上所述，原告依據承攬及買賣之法律關係，請求被告給付 659,319 元，及自起訴狀繕本送達之翌日即99年7 月9 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許。又兩造陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經 核均與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。 七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 邱育佩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 彭麗紅