裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　 100年度智字第10號 原　　　告　幸福空間有限公司 法定代理人　林鎮業 訴訟代理人　張旭業律師 　　　　　　楊珮君律師 被　　　告　京采數位科技生活資訊有限公司 兼法定代理　李宜蓁 人 訴訟代理人　易定芳律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101 年 3月15日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告於民國96年成立為行銷室內裝潢設計相關事業，除製作 節目介紹室內設計師所設計裝潢之房屋外，並解說該名設計 師之設計理念，於相關電視台播放，另架設「幸福空間」網 站（http://www.hhh.com.tv ），亦透過文字編輯、圖片與 影音來介紹室內裝潢設計事務所或設計師，而上開資料則係 原告公司聘請員工採訪設計師所創作撰寫之文章，與客戶簽 訂專案行銷服務合約書，約定原告公司派員拍攝與採訪之文 字與影音內容及客戶提供之圖片、文字與影音內容，經原告 公司依約完成之廣告物，編排版面，加以文字敘述之廣告宣 傳，其著作財產權歸屬原告公司所有並以原告公司為著作人 ，故原告公司對於前揭網站上之資料，著作權屬於原告公司 所有。 ㈡被告公司所經營之瘋設計網站（http://www.fundesign.tv/ ，下稱系爭網站）與原告公司之幸福空間網站，皆為介紹室 內裝潢設計事務所或設計師，另被告公司並製作有介紹與原 告公司相同之電視節目。原告公司近來發現被告所經營之系 爭網站上刊出介紹有屬於原告公司客戶即訴外人對場作設計 有限公司、徨築空間設計有限公司、豐聚室內裝修設計有限 公司、尚藝室內設計有限公司等各自所屬設計師之圖片、文 章，竟與原告公司替上開公司所編輯撰寫之文章幾近相同， 甚至全文抄襲。被告公司顯將屬於原告公司之著作財產權重 製且散布在其所經營網站上，供不特定人觀覽，嚴重侵害原 告公司之著作權。而被告公司之負責人李宜蓁亦應負連帶侵 權賠償責任。爰依民法第184 、185 條及著作權法第88條之 法律關係提起本件訴訟，並聲請被告應連帶給付原告新臺幣 （下同）80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠系爭網站並非被告公司所有，而係由訴外人即風潮整合設計 有限公司（下稱風潮公司）負責人：吳哲圻（英文姓名CHE- CHI.WU）委託被告公司為網站架設，被告公司於網站架設完 成後，即交由風潮公司使用，既非由被告公司所經營使用， 風潮公司欲為如何經營使用自非被告公司所得過問，被告公 司亦不知網站上刊出原告所指稱文章或圖片之來由為何？且 「瘋設計」與「fun Design tv 」字樣均由風潮公司向經濟 部智慧財產局申請為商標使用，被告公司自無可能使用風潮 公司之商標作對外之服務識別標誌。 ㈡瘋設計之服務聯絡方式，係出於風潮公司之設定，自不得遽 謂系爭網站係由被告公司所經營。原告所示之電視節目並非 被告公司所製作，況其上亦已標明其「瘋設計」為服務識別 標誌，自與被告公司無涉等語置辯，並聲明如主文第1 項所 示；如受不利益之判決，願供擔保，請准宣告免為假為假執 行。 三、原告起訴主張幸福空間網站為其所有，網站資料係透過文字 編輯、圖片與影音來介紹室內裝潢設計事務所或設計師，而 上開資料則係原告公司聘請員工採訪設計師所創作撰寫之文 章，與客戶簽訂專案行銷服務合約書，約定原告公司派員拍 攝與採訪之文字與影音內容及客戶提供之圖片、文字與影音 內容，經原告公司依約完成之廣告物，編排版面，加以文字 敘述之廣告宣傳，其著作財產權歸屬原告公司所有並以原告 公司為著作人等情，復提出被告所不爭執之幸福空間受聘編 輯保密合約影本6 份、專案行銷服務合約書影本4 份在卷可 稽（見本院卷第10-25 頁），足認原告公司確實擁有幸福空 間網站內相關資料之著作權，惟被告等人否認系爭網站之所 有權人。是以，本件之爭點厥為，系爭網站是否確實為被告 等人所有及管理使用，茲分述如下： ㈠按依民法第184 條第項前段規定，侵權行為之成立，須行為 人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性 、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且 主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要 件應負舉證責任（最高法院100 年台上第328 號裁判意旨可 參）。 ㈡證人即風潮公司之負責人吳哲圻證稱：伊親自在網路上申請 網域名稱，瘋設計網站是伊公司聲請的，嗣委託被告公司協 助架設，伊提供上開報導室內設計的平台網站，係提供客戶 付費上傳作品，其內容包括主題、坪數、風格、照片、作品 描述等等宣傳之用。客戶所提資料伊不負責重新編輯，客戶 所給之資料伊均如實擺放於網站上，被告公司並無替伊公司 放任何房內設計資料，伊與被告公司為不同之客戶行業，被 告公司是專門在設計網站跟架設，伊公司客戶群則是室內設 計相關行業。伊公司另外有委託被告公司經理陳孟諭來作業 務，負責幫伊公司招攬客戶，陳孟諭也是瘋設計員工等語以 觀（本院卷第132-133 頁），足徵系爭網站資料上傳之權利 並非被告公司所有，原告公司之前揭主張已有疑問。 ㈢再者，證人即同時任職於風潮公司與被告公司之業務人員陳 孟諭則證稱：風潮公司委託被告公司設計網站平台，瘋設計 網站所有權是風潮公司所有，由風潮公司自行就伊招攬之室 內設計師，係提供客戶付費上傳作品，其內容包括主題、坪 數、風格、照片、作品描述等宣傳之用。至於瘋設計網站地 址及傳真都與被告公司相同之原因，伊同時擔任上開二間公 司之業務，伊較多時間是在被告公司上班，故為作業方便要 求擺在一起，以利作業等語以觀（見本院卷第154-155 頁） ，尚難僅以系爭網站之傳真或地址與被告公司相同，即逕認 被告公司為網站之所有權人，故原告此部分之主張，亦不足 採。 四、綜上所述，原告迄今並未積極舉證證明被告等人為系爭網站 之所有權人或管理權利人，原告爰依民法第184 、185 條及 著作權法第88條之法律關係提起本件訴訟，並主張被告應連 帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。 五、原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請，因失所附麗，應併 予駁回，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 民事第二庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 29 日 書記官 吳語杰