裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　　100年度智字第9號 原　　　告　諾亞開發實業有限公司 法定代理人　邱綺瑩 訴訟代理人　許永昌律師 被　　　告　張嘉純 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國100 年11月17日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬元，及自民國一百年十月十二日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，惟被告以新臺幣壹拾貳萬元為原告供擔 保後，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠原告係於民國98年4 月1 日與訴外人陳志和合作攝影案，並 與陳志和簽立商品攝影圖片使用授權書，已指明「如未經授 權者同意，不得將本系列圖案以任何形式修改、複製、租借 及轉售」，惟被告明知雅虎奇摩購物中心「zarata」網路賣 場所刊登使用之「女裝模特兒」圖像，係原告享有著作財產 權之攝影著作，未經原告同意，不得擅自重製，竟仍基於以 重製之方法侵害他人著作財產權之犯意，於99年3 、4 月及 同年7 、8 月間，利用網路設備連結上網至雅虎奇摩購物中 心「zarata」網路賣場上，擅自重製原告所有之「女裝模特 兒」圖像照片，並將該重製之照片放置於其所經營雅虎奇摩 拍賣網站（帳號：artic-buy ）部落格，作為銷售相關女裝 商品使用，而侵害原告之著作財產權。 ㈡被告明知雅虎奇摩購物中心「zarata」網路賣場所刊登使用 之「女裝模特兒」圖像，係原告享有著作財產權之攝影著作 ，尤為前揭不法侵害行為，致原告受有新臺幣（下同）120 萬元損害，爰依著作權法第88條第1 、3 項之規定提起本件 訴訟，並聲明①被告應給付原告120 萬元之損害賠償金，及 自起訴狀繕本送達被告翌日即100 年10月12日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之法定遲延利息；②願供擔保，請准宣告 假執行。 二、被告則以： ㈠被告於99年2 至4 月間陸續向雅虎奇摩購物中心「zarata」 賣場購入衣服商品合計7,581 元，因部分商品不適合自己使 用，始於同年3 、4 月間及7 、8 月間在自己設於雅虎奇摩 拍賣網站（帳號：ar tic-buy）部落格上，陸續上架17件商 品（含已轉售7 件，與未轉售出逕予下架10件），並依拍賣 網站規定每件商品採用3 張相片以下，收入約計1,000 元。 ㈡被告所轉載產品相片均為向原告購入商品，誤以為自原告網 站轉載相同產品相片可達到忠實呈現商品原貌之目的，不料 因圖方便而犯錯，實無惡意侵權，且轉售商品所得收入約1, 000 元，並無獲利情形。被告對於上開侵權經保智大隊訓誡 後，已深表悔意，故於刑事偵審中均坦承不諱，且向原告道 歉期盼能和解，然未能獲得原告之同意而無法和解成立。原 告目前就讀私立銘傳大學會計研究所一年級，無法負擔原告 高額之賠償金額，但願意在能力範圍內賠償原告之損失等語 置辯，並聲明駁回原告之訴；如受不利益之判決，願供擔保 請准宣告假執行。 三、兩造所不爭執之事實： ㈠被告以前揭重製之方法侵害原告著作財產權，業經本院100 年度智簡字第9 號判處拘役20日，如易科罰金，以1,000 元 折算一日而確定。 ㈡被告始於99年3 、4 月間及7 、8 月間在自己設於雅虎奇摩 拍賣網站（帳號：artic-buy ）部落格上，重製原告享有著 作財產權之攝影著作，侵權之內容則如本院卷第36-55 頁「 女裝模特兒」47張圖像照片所示。 四、本件爭點厥為，原告受損害之金額為何？茲分述如下： ㈠按攝影著作係以思想、感情表現ㄧ定影像之著作，其包括照 片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創作之著作，著作權 法第5 條第1 項第5 款定有明文。是攝影著作必須有思想、 感情表現之因素。申言之，倘攝影者將其心中所浮現之原創 性想法，其於攝影過程中，選擇與安排標的，運用各種攝影 技術，決定觀景、景深、光量、攝影角度、快門或焦距等事 項，進而展現攝影者之原創性，並非單純僅為實體之機械式 再現，自應賦予著作權之保護。反之，如身分證、駕照、護 照或考試用之照片，係以實用之目的所作成，除非符合思想 或感情創作表現之著作要件，否則未取得攝影著作之要件。 ㈡本院審酌攝影者即林志和進行拍攝過程所得之著作，取決於 攝影機之功能、拍攝角度與位置、景物配置與構圖、採用色 系與光線、修片與組合等項目，攝影者在攝影過程中應加入 思想與創意，並非一般之單純攝影、隨機自動攝影或翻拍他 人著作所致。準此，經本院審視系爭著作內容可知，著作人 以攝影之方法創作系爭著作，其為攝影著作。觀諸其就主題 選擇、拍攝角度、景物安排、畫面構圖、底部選取、光影處 理、光線強弱、焦距調整及顏色採用等拍攝項目，其符合思 想或感情創作表現之著作要件。 ㈢次按專屬授權之被授權人在被授權範圍內，得以著作財產權 人之地位行使權利，並得以自己名義為訴訟上之行為，著作 財產權人在專屬授權範圍內，不得行使權利，著作權法第37 條第4 項定有明文。是專屬授權為獨佔性之授權，其屬法定 代位權之性質，此為強制規定，不得以契約排除之。故有第 三人侵害著作財產權，被專屬授權人為侵害著作權之被害人 ，得提起民事訴訟向侵權行為人請求損害賠償。原告主張其 為系爭著作之被專屬授權人，並提出受權人陳志和所出具之 商品攝影圖片請款單在卷可稽（見本院卷第11頁），原告享 有著作財產權之攝影著作權利，且為被告所不爭執，自堪認 原告前揭主張為真實。另著作之利用是否合於第44條至第63 條規定或其他合理使用之個別具體情形，應審酌一切情狀， 並應注意一般條款，以為判斷之基準，著作權法第65條第1 項、第2 項分別定有明文。基此，本院認定被告前揭營業之 重製行為，與合理使用之範圍有間，合先敘明。 ㈣末按因故意或過失不法侵害他人之著作財產權或製版權者， 負損害賠償責任。數人共同不法侵害者，連帶負賠償責任。 前項損害賠償，被害人得依下列規定擇一請求：依民法第 216 條之規定請求。但被害人不能證明其損害時，得以行使 權利依通常情形可得預期之利益，減除被侵害後行使同一權 利所得利益之差額，為其所受損害。請求侵害人因侵害行 為所得之利益。但侵害人不能證明其成本或必要費用時，以 其侵害行為所得之全部收入，為其所得利益。依前項規定， 如被害人不易證明其實際損害額，得請求法院依侵害情節， 在新臺幣1 萬元以上1 百萬元以下酌定賠償額。如損害行為 屬故意且情節重大者，賠償額得增至新臺幣5 百萬元。著作 權法第88條定有明文。原告雖主張被告應賠償侵害系爭著作 之損害120 萬元，惟被告抗辯稱原告請求損害賠償額不合理 等語。經查： ⒈被告使用系爭著作之目的在於銷售其產品，屬營業之輔助行 為，難以估算被告使用系爭著作之所得利益。至於原告雖取 得系爭著作之專屬授權，然並非專以授權他人使用系爭著作 而收取授權金，故原告之專屬權利，顯無法作為原告使用系 爭著作之所得利益或所受損害。職是，原告在本件不易證明 其實際損害額，本院自應依據侵害情節，酌定被告應賠償之 數額。 ⒉原告主張其取得系爭著作1 年期間之專屬授權金為120 萬元 之事實，業具其提出商品攝影圖片請款單附卷為證（見本院 卷第11頁）。因原告為系爭著作之專屬被授權人，縱使被告 持續使用系爭著作長達1 年期間，然原告亦可在專屬被授權 期間使用系爭著作，是難謂原告損害為其支出之全部專屬授 權金。 ⒊兩造對於被告侵害之照片數量，經當庭協議後，為卷附之47 張（見本院卷第第36-55 頁）已如前述。又被告所轉載產品 相片均為向原告購入商品，且經本院審閱產品之編號及外觀 共計有15件衣服，而原告公司之資本額為100 萬元之營業規 模，此有原告公司之營利事業登記證在卷可稽（見本院卷第 14 頁 ），衡情原告侵權之數量占有原告公司之衣服樣式數 應不高。本院審酌前開原告支付之授權金額、營業規模，並 考量被告利用系爭著作之方式為營利目的等情狀，認本件損 害賠償金額應以12萬元為適當，逾此部分請求，即屬過高， 不應准許。 ㈤又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民 法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段分別定有明文。又 法令、審判或法律行為所定之期日及期間，除有特別訂定外 ，其計算依民法之規定。以日定期間者，其始日不算入，民 法第119 條、第120 條第2 項亦有明文。查本件原告請求被 告給付損害賠償，並未定有給付期限，自應於被告受催告而 未履行時，始發生遲延責任，而本件經原告起訴而送達訴狀 予被告，與催告有同一效力，則依上開規定，被告應自起訴 狀繕本送達翌日起負遲延責任，是原告請求自起訴狀繕本送 達被告之翌日起至清償日止，按法定利率即週年利率5 ％計 算之遲延利息，於法有據，應予准許。 五、綜上所述，被告前揭不法重製侵害之行為，致原告著作財產 權遭侵害，二者間有相當因果關係。又原告在本件不易證明 其實際損害額，本院自應依據侵害情節，酌定被告應賠償之 數額。是以，原告依據著作權法第88條第1 、3 項之規定提 起本件訴訟，並請求被告應給付原告12萬元之損害賠償金， 及自起訴狀繕本送達翌日（100 年10月12日）起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾 此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、又本件原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，爰依民 事訴訟法第389 條依職權宣告假執行，並依同法第392 條第 2 項准被告供相當擔保金額後得免為假執行；至原告敗訴部 分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併駁回之。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌與 判決結果無影響，爰不予一一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 民事第二庭 法 官 吳振富 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 11 月 28 日 書記官 吳語杰