裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度法字第37號 聲　請　人　張煒煌 　　　　　　黃明華 共　　　同 送達代收人　陳秀卿律師 利害關係人　張朝福 代　理　人　高奕驤律師 　　　　　　徐黛美律師 利害關係人　張豐子 利害關係人　張　𤆬 法定代理人　黃張阿理 上列聲請人為相對人取正工業有限公司聲請選任臨時管理人事件 ，本院裁定如下： 主 文 選任張煒煌、黃明華、張豐子、張朝福為取正工業有限公司之臨 時管理人。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按有限公司應至少置董事一人執行業務並代表公司，最多置 董事三人，應經三分之二以上股東之同意，就有行為能力之 股東中選任之，公司法第108 條第1 項前段定有明文。而同 條第4 項準用公司法第208 條之1 第1 項前段：「董事長不 為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法院因利害關 係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管理人，代行 董事長及董事會之職權」之規定。次按公司法第208條之1所 定選任臨時管理人事件，由利害關係人或檢察官向法院聲請 。前項聲請，應以書面表明董事會不為或不能行使職權，致 公司有受損害之虞之事由，並釋明之。第1 項事件，法院為 裁定前，得徵詢主管機關、檢察官或其他利害關係人之意見 。第1 項事件之裁定，應附理由。法院選任臨時管理人時， 應囑託主管機關為之登記，非訟事件法第183條定有明文。 二、本件聲請意旨略以： ㈠按無行為能力或限制行為能力者，不得充經理人，其已充任 者，當然解任，公司法第30條第6 款定有明文。又上開規定 ，依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事準用之，是 董事無行為能力者，當然解任。 ㈡經查，聲請人張煒煌、黃明華及張𤆬、張豊子、張朝福均係 相對人取正工業有限公司（下稱取正公司）之股東，而取正 公司之章程規定置董事一人，故該公司股東推選張𤆬為董事 ，執行業務並代表取正公司，此有取正公司之章程可稽。惟 張𤆬業於民國97年12月18日經鈞院裁定宣告禁治產，而成為 無行為能力人，此有97年禁字第370 號民事裁定可佐，是張 𤆬因法院裁定宣告禁治產而無行為能力，其董事職務當然解 任，自斯時起張𤆬已不能執行取正公司業務並代表取正公司 ，灼灼甚明。 ㈢按董事會不為或不能行使職權，致公司有受損害之虞時，法 院因利害關係人或檢察官之聲請，得選任一人以上之臨時管 理人，代行董事長及董事會之職權。但不得為不利於公司之 行為，公司法第208條之1定有明文，其立法理由係認公司因 董事死亡、辭職或當然解任，致董事會無法召開行使職權； 或董事全體或大部分均遭法院假處分不能行使職權，甚或未 遭假處分執行之剩餘董事消極地不行使職權，致公司業務停 頓，影響股東權益及國內經濟秩序，增訂本條，俾符實際。 而上開規定，依同法第108條第4項規定，於有限公司之董事 亦準用之。是公司法選任臨時管理人之規定，於公司董事因 事實或法律之因素致無法召開董事會，或公司董事全體或大 部分遭假處分不能行使職權，而剩餘董事消極不行使職權等 影響公司業務運作嚴重，且該董事會不為或不能行使職權復 致公司業務停頓而受有損害之虞，影響股東權益或國內經濟 秩序時，即符合選任臨時管理人之要件。 ㈣經查，聲請人於100年4月間調取張𤆬之戶籍謄本，始赫然發 現其業於97年12月18日經法院裁定宣告禁治產，而為無行為 能力人，不能執行取正公司業務，乃張豊子及張朝福竟隱匿 前開事實，未通知聲請人等，而於99年1 月間冒用張𤆬名義 與助晟有限公司簽訂租約，而收取面額新台幣（下同）90萬 元之押租保證金支票，並將上開支票於99年1 月28日存入取 正公司目前唯一合法開立之新莊市農會帳號00000000000000 號帳戶後，隨即於99年2月2日以轉付及現金方式各支出60萬 元、30萬元，且張朝福於100年3月間即已受領助晟公司依約 交付之1年份租金支票12紙，除4月份1 張外，其餘11張均未 存入上開帳戶，此有取正公司之新莊市農會存摺可證。抑有 進者，聲請人於100年4月間知悉張𤆬業經板橋地方法院裁定 宣告禁治產後，即委請律師函知張豊子及張朝福在取正公司 未選出新任董事前，不得擅自執行取正公司之業務，或對外 代表取正公司為任何法律行為，乃張豊子、張朝福未經其他 股東同意，復於100年4月間擅自以張𤆬名義與助晟公司簽訂 廠房租賃契約書，聲請人委請律師發函催索廠房租賃契約書 ，渠等均置之不理，甚且交待助晟公司不得將契約書影本交 付聲請人，核渠等之所為，業已嚴重損害取正公司及其他股 東之權益。 ㈤再參諸聲請人於100年4月間得知張𤆬受禁治產宣告，而無法 執行取正公司業務並代表取正公司後，曾通知張豊子及張朝 福於100年5月10日上午開會推選取正公司之代表人，然是日 因意見分歧而未能選出代表人，會中亦未達成任何共識。故 為維持取正公司之正常運作，避免取正公司之租金支票遭人 侵吞，或租金支票存入取正公司上開帳戶後遭人擅自提領或 冒用張𤆬名義對外代表取正公司之不法情事一再發生，而損 害取正公司及股東之權益，自有聲請選任臨時管理人之必要 。 ㈥又查，取正公司早年與承租人簽訂廠房租賃契約，原委由仲 介公司代辦相關事宜，嗣則委由聲請人張煒煌擬訂契約條款 ，俾與承租人簽訂契約。抑且，聲請人張煒煌專科會計統計 科畢業，曾任職安泰銀行及花蓮中小企銀擔任會計職務多年 ，做事有條不紊，帳目清楚明白，操守良好，深獲主管之信 任，是觀其素行、教育背景、工作經驗，衡情堪任取正公司 之臨時管理人。 ㈦再者，股東張豊子事前未使全體股東知悉，即逕自聲請法院 將董事張𤆬宣告禁治產，之後又與股東張朝福共同隱匿董事 張𤆬已受禁治產宣告之事實，並冒用張𤆬名義與助晟公司簽 訂廠房租賃契約，且將承租人交付之押租保證金支票持以兌 現，並侵吞入己，業已嚴重損害取正公司及股東之權益，再 加上張豊子年事已高（00年00月0 日生），疾病纏身，顯不 適合擔任取正公司之臨時管理人。 ㈧又股東張朝福明知董事張𤆬已受禁治產宣告，竟仍與張豊子 共同冒用張𤆬名義與承租人簽訂廠房租賃契約，且張朝福於 100年3月間即已受領助晟公司交付之一年份租金支票12紙， 除4月份1張外，其餘均未存入取正公司之新莊市農會帳戶。 尤其，張朝福曾因自身原因（不方便寫）曾積欠不少債務， 故除將名下門牌號碼為新北市○○區○○○路○○巷○○號3 樓 、4 樓向新莊市農會貸款以清償債務外，其尚曾找公司董事 張𤆬擔任借款保證人，且由張𤆬提供其所有座○○○區○○ 段○○段○○○○號，面積198平方公尺土地2分之1 予新莊市農 會設定抵押權。此外，張朝福有恐嚇聲請人之前科，有98年 易字第1910號刑事判決可稽，揆諸張朝福之素行，亦不適合 擔任取正公司之臨時管理人。 ㈨綜前所述，爰依公司法第108條第4項、第208條之1之規定， 聲請選任張煒煌為取正公司之臨時管理人等語。 三、利害關係人張朝福則表示意見，陳稱： ㈠取正公司股東計有張𤆬、張豊子、張煒煌、黃明華及張朝福 等五人、張𤆬為張豊子之母親，張豊子則為張煒煌、黃明華 及張朝福之母親，董事張𤆬於97年12月16日經法院裁定宣告 禁治產後，其餘股東均同意由張豊子代董事張𤆬處理取正公 司業務，多年來取正公司業務方得以順利進行。再者，取正 公司業務目前僅有出租廠房業務乙項，每月進帳30萬元租金 ，完納稅捐後平均分配予各股東，公司盈餘均按時分配予各 股東，盈餘分配方式乃黃明華每月向張豊子領取取正公司之 存摺、印章、董事張𤆬之印章等物品，再前往銀行領取自己 及股東張煒煌應得之盈餘後，後將前開存摺及印章返還予張 豊子保管，其餘股東再領取其分得之盈餘。惟自100年4月起 ，聲請人張煒煌、黃明華二人與其他股東因盈餘分配方式意 見不合，該二人將取正公司存摺、印章、董事張𤆬及張豊子 之印鑑章取走後即拒不歸還，雙方因此產生爭議。 ㈡查取正公司董事張𤆬於97年間經法院裁定宣告為禁治產人， 聲請人二人均知情：承上所述，蓋黃明華每月按時會向其母 張豊子索討取正公司之存摺、印章及董事張𤆬之印章，再前 往銀行取款，然在董事張𤆬遭宣告禁治產後，除上開物品外 ，尚須有張𤆬之監護人即張豊子之印章始得順利前往金融機 構取款，而聲請人自97年9月至100 年3月止，每月均以上開 方式至金融機構領款，則聲請人二人對於董事張𤆬為禁治產 人乙事，自然知之甚詳，否則其前往金融機構取款時即無須 另攜帶張豊子之印章。況張𤆬為聲請人二人之外祖母，聲請 人二人焉可能不知上情，是聲請人二人稱於100年4月始知悉 取正公司之董事張𤆬為禁治產人云云，即非事實。 ㈢再查聲請人二人均明知且同意取正公司與助晟公司訂立廠房 租賃契約：取正公司與助晟公司前於99年1 月28日簽訂廠房 租賃契約，租賃期間自99年3月16日起至101 年3月31日止， 租金每月30萬元，上開租賃契約之訂定，聲請人及股東張朝 福、張豊子均事前知情且同意，租金收入亦有分配予全體股 東；然助晟公司於100年4月間因計劃花費鉅資裝潢系爭租賃 物，為避免取正公司於原租期屆滿（101年3月31日）後不再 續約而造成該公司損失，因而向取正公司建議提前續約五年 ，此部分亦係徵得聲請人二人同意後始訂立租賃契約，準此 ，於100 年4月5日聲請人張煒煌撥打電話予張朝福時，張朝 福即告知張煒煌助晟公司欲提前續約5 年乙事，且張煒煌於 雙方對話時回應「本來不是簽約2 年？」等語，足見張煒煌 對於取正公司與助晟公司簽訂租賃契約乙事，知之甚詳，又 於翌日即100 年4月6日，張朝福再次與張煒煌確認是否同意 與助晟公司訂立租期5 年之廠房租賃契約乙事，張煒煌亦明 確表示樂見其成，並將此事委由張朝福及張豊子處理。是以 ，聲請意旨所稱張豊子及張朝福竟隱匿董事為禁治產人之事 實，未通知聲請人等，而於99年1 月間冒用張𤆬名義與助晟 貿易有限公司(下稱助晟公司)簽訂租約，復於100年4月間擅 自以張𤆬名義與助晟公司簽定廠房租賃契約書云云，均與事 實不符，毫無可採。甚者，取正公司與助晟公司簽訂廠房租 賃契約，取正公司因而獲利頗佳，聲請人二人每月各可分得 6 萬元左右之盈餘，何有嚴重損害取正公司及股東權益之情 事？是聲請意旨所述，誠屬無據。 ㈣又查聲請人二人均同意助晟公司所交付90萬元押租金，由張 豊子保管，張豊子並無侵吞入己之不法情事：取正公司於10 0年5月10日召開股東會時，聲請人二人及其他股東均達成押 租金90萬元由股東張豊子保管之共識，租期屆滿後返還予承 租人即助晟公司，此有100年5月10日取正公司股東會錄影錄 音光碟1份及譯文節錄足佐，觀諸上開譯文，聲請人委任之 陳秀卿律師於該會議中表示：「那就是押金90萬是不是由張 豊子保管，大家同不同意喔，是不是？日後承租人租期屆滿 ，要負責返還....」時，全體股東均無異議，據此，聲請人 二人及其他股東均同意押租金90萬元由張豊子保管，租約屆 滿後負責返還，至為顯然，聲請意旨所稱張豊子侵吞押租金 支票云云，亦無可採。此外，當日召開股東會時，陳秀卿律 師問：「...是否承認，那個合約是不是承認？」，張煒煌 答：「承認」，陳秀卿律師再次確認：「全部都承認，全部 承認，全部都同意」等語，依此，益徵聲請意旨所稱張豊子 、張朝福未經取正公司其他股東同意，復於100年4月間擅自 以張𤆬名義與助晟公司簽定廠房租賃契約書云云，顯與事實 相悖。 ㈤關於臨時管理人之人選：聲請意旨另稱因張朝福有恐嚇前科 ，不適合擔任臨時管理人云云，惟觀諸96年度易字第1910號 判決，張朝福斯時對張煒煌、黃明華恫稱：「以後你們敢再 來煩兩個老的，我就要修理你們」等語，是故，張朝福係為 避免其外祖母張𤆬及母親張豊子受張煒煌及黃明華等人不當 打擾始出此下策，且參照上開判決書，聲請人張煒煌亦曾犯 傷害罪犯行，聲請意旨所述多與客觀事證不符，其是否能秉 持專業超然之立場，忠實為相對人公司代行董事之職權，顯 堪質疑，故其絕非取正公司之臨時管理人之適合人選。而股 東張豊子為聲請人張煒煌、黃明華及股東張朝福之母親，立 場較為公正客觀，且其嫻熟取正公司業務，對取正公司之業 務及營運狀況，已有相當程度之瞭解及處理之經驗，處事精 明幹練，具有擔任臨時管理人之能力及意願，更於取正公司 之股東間有一言九鼎之影響力，爰推舉張豊子擔任取正公司 之臨時管理人，方較維護取正公司之最佳利益。 ㈥綜上所述，聲請人聲請意旨所述均與客觀事證不符，聲請選 任聲請人張煒煌為臨時管理人，自非允當。爰請依法選任股 東張豊子為臨時管理人等語。 三、經查： ㈠聲請人主張正取公司應選任臨時管理之事由之事實，業據其 提出取正公司之章程、本院97年禁字第370 號民事裁定、99 年簽訂之廠房租賃契約書、新莊市農會存摺明細、（100） ）卿律字第004號律師函暨其回執、（100）卿律字第006 號 律師函暨其回執、（100）卿律字第005號律師函暨其回執、 土地暨建物謄本等件為證；且利害關係人張朝福亦表示確有 選任臨時管理人之必要。是聲請人確為本件之利害關係人， 取正公司確有選任臨時管理人之必要，堪可認定。 ㈡查取正公司股東計有張𤆬、張豊子、張煒煌、黃明華及張朝 福等五人，此有提出取正公司之章程在卷可稽，而董事登記 為張𤆬，而張𤆬業經宣告禁治產人，亦有本院97年禁字第37 0 號民事裁定在可考。且張𤆬為張豊子之母親，張豊子則為 張煒煌、黃明華及張朝福之母親，亦據利害關係人張朝福陳 明在卷。而張煒煌、張朝福曾因互相傷害，並經判刑在案， 亦有本院96年度易字第1910號判決書在卷可證。準此，聲請 人與利害關係人張豐子、張朝福均屬親屬關係，除張𤆬已宣 告為禁治產人，無行為能力，依法不得擔任董事，更不得選 任為臨時管理人外，其餘取正公司之股東即聲請人與利害關 係人張豐子、張朝福，並無不得擔任臨時管理人之情事，且 其等就取正公司營運自均屬有利害關係，又張煒煌、張朝福 前因家族資產之爭執，而發生互毆之情，則選任其中一人， 難免會造成偏袒之情，宜由聲請人與張豐子、張朝福等四人 擔任取正公司之臨時管理人，以共同代行董事之職權，衡情 應無為不利於取正公司行為之虞，處理相關事務亦屬便利， 故認以由聲請人與張豐子、張朝福四人為取正公司之臨時管 理人應屬適當。又臨時管理人屬臨時性質，就取正公司而言 ，理應依法重新選任董事，以利取正公司正常營業，以免造 成取正公司之損害，附此敘明。 ㈢爰依前揭規定，選任張煒煌、黃明華、張豐子、張朝福為相 對人取正公司之臨時管理人。 四、結論：依非訟事件法第183 條、第21條第1 項前段，裁定如 主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 8 日 民事第二庭 法 官 李行一 以上正本係照原本作成 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀 中 華 民 國 100 年 8 月 8 日 書記官 蔡於衡