臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度消債清字第49號
聲 請 人 黃莉莉
代 理 人 林淑娟
律師
複 代理人 林虹如
上列
聲請人因
消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
債務人黃莉莉自中華民國一百年七月二十七日下午四時起開始清
算程序，並同時終止清算程序。
理 由
一、
按有下情形之一者，法院應不認可更生方案：九、債務人有
虛報債務、隱匿財產，或對於
債權人中之一人或數人允許額
外利益，情節重大，消費者債務清理條例第63條第1 項第9
款定有明文；而按更生方案未依消費者債務清理條例第59條
、第60條規定可決時，除有該條例第64條規定之情形外，法
院應以裁定開始清算程序，消費者債務清理條例（下稱本條
例）第61條定有明文。又法院開始清算程序之裁定，應載明
其年、月、日、時，並即時發生效力；債務人之財產不敷清
償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終
止清算程序，復為同條例第83條第1 項、第85條第1 項所明
定。
二、
經查：
㈠
本件債務人聲請更生，前經本院以99年度消債更字第274號
民事裁定開始
更生程序在案，債務人於民國100年3月7日提
出清償
期間8年，以2個月為1期，共計48期，前30期每期清
償新臺幣（下同）10,000元，後30期每期清償16,000元，清
償總額為588,000元之更生方案，經本院依本條例第60條第1
項規定通知
債權人書面表決後，全體債權人均具狀表示不同
意，致更生方案未獲已申報無
擔保及無優先權債權人過半數
，且所代表之債權額，逾已申報無擔保及無優先權總債權額
之二分之一同意，故有本條例第61條前段未獲可決之情事。
㈡債務人於更生方案之財產收入狀況報告書中，自陳其任職於
心理企業管理顧問有限公司，薪資收入每月約30,000元。
惟
依債務人於聲請開始更生時提出之99年2月至5月薪資條
所載
（見本院99年度消債更字第274號更生事件卷，第18頁），
債務人之薪資除本薪25,000元外，每月尚有加班費及各項獎
金或加給，故其於99年2月至5月之平均月薪資為41,992元，
而依債務人之勞工保險資料所示，債務人於改任公司約聘人
員後，投保薪資仍有25,200元，則於加計各項加給後，債務
人陳報之每月30,000元薪資收入是否屬實，即不無疑義。本
院於100年5月10日曾就此訊問債務人，債務人當庭表示將另
陳報確實之薪資收入數額到院，惟
迄今仍未接獲債務人之陳
報。據此，實足認債務人所陳報之薪資收入並
非確實，有隱
匿清償能力之疑慮，債務人依此擬定更生之清償方案，已
難
認為公允。
㈢債務人於100年3月22日提出民事
陳報狀，陳稱其更生方案之
每月生活雜費支出，包含民間債務近250萬元之攤還費用，
本院就
上開民間債務之發生原因訊問債務人，復據其於100
年5月10日陳稱：「民間債務欠款原因，除部份前配偶所欠
親友債務，因前配偶於
離婚後不久即死亡，所以日後親友即
向我追索前夫所欠債務，另一部分則是我聲請更生前，開立
公司所積欠債務，因誤認更生程序僅處理銀行債務，所以於
聲請更生時未列入債權人輕冊」（見本院99年度司執消債更
字第185號更生事件卷附之執行
訊問筆錄），則上開民間債
務，顯然為裁定開始更生前所成立之更生債權，依本條例第
28條規定，應申報同受更生方案比例清償，非得於更生程序
外受償。惟本件債務人未於債權人清冊詳列
前揭民間債權人
，債權人復未於更生程序開始後
陳報債權，債務人依法不得
於更生程序外自行清償債務，債務人仍計畫於更生方案外攤
還民間債務，對於個別之民間債權人允許額外利益，已損及
其他更生債權人公平受償，依消費者債務清理條例第63條第
1項第9款之規定，即有不應認可更生方案之事由存在。
三、
綜上所述，本件更生方案既未獲債權人會議可決，聲請人復
有前開有損其他更生債權人公平受償之重大情節，即該當消
費者債務清理條例條例第64條第2 項第2 款及第63條第1 項
第9 款不得逕為認可之規定，自應
予以裁定開始清算程序。
而依本院99年度司執消債更字第185 號更生事件卷所附之債
務人稅務電子閘門資料查詢表所載，債務人名下並無可供清
算之資產，而清算尚需清算程序費用，
參酌本件清算程序之
規模，已
堪認債務人之財產不敷清償清算程序之費用，是依
首開規定，本件裁定開始本件清算程序，並應同時終止清算
程序，
爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
民事第三庭法 官 張紫能
以上
正本係照原本作成
開始清算程序之裁定
不得抗告；如不服同時終止清算程序之裁定
，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告
費新臺幣1000元。
中 華 民 國 100 年 7 月 27 日
書記官 蔡佳容