裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事裁定　　　　　 100年度消債聲字第75號 聲　請　人 即　債務人　楊怡萱 上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下： 主 文 債務人楊怡萱應予不免責。 理 由 一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（以下 簡稱：消債條例）第132條定有明文。再法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限，復為同條例第133條所明定。另債務 人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務 人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內 曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算 財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務 或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為， 致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因； 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實 ，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或 變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不 真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或 有其他故意違反消債條例所定義務之行為，亦為消債條例第 134條所明定。又按消費者債務清理制度並非在使債務人恣 意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度 ，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費， 倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會 ，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性 之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債 務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之 償還責任，自與消債條例之立法本旨有違。再者，消費者依 清算程序清理債務，債權人已因之蒙受相當損失，其程序之 進行應秉持公正與誠信，如債務人對於清算之原因有可歸責 性，或有虛偽不實、違反誠信、違反本條例所定義務之行為 ，致害及債權人之權益，或影響清算程序之進行，自不宜予 以免責（消債條例第132條立法理由參照）。 二、查本件債務人楊怡萱聲請消費者債務清理事件，前經本院於 民國100 年6 月30日裁定開始清算程序，並同時終止清算程 序，上開終結清算程序業已確定，有本院100年度消債清字 第35號民事裁定1份在卷可稽。經本院於100年8月16日發函 通知債務人及全體無擔保債權人，於10日內就本院應否裁定 免除債務人債務陳述意見結果，下列債權人則均具狀表示不 同意債務人免責，其等意見約略如下： （一）債權人台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人之信 用卡消費明細可知，其消費項目多為代償富邦商業銀行股 份有限公司債務新臺幣（下同）78,693元、預借現金、購 買手機消費等大筆非必要性之生活花費，顯逾一般人維持 基本生活之必要開支，認屬有奢侈、浪費或非屬日常生活 所需之消費而導致負擔過重之債務，故應不予免責等語（ 見本院第37頁至第43頁）。 （二）債權人中國信託商業銀行股份有限公司表示：債務人正值 壯年，自應竭力清償債務，以防止消費者債務清理條例被 濫用，影響債權人公平受償機會。而債務人於本行使用信 用卡情形，其消費有信用卡提領、百貨公司、雅典飲食店 、高額吳英俊皮膚科診所消費等非一般通常生活之必要消 費，認屬有奢侈、浪費或非屬日常生活所需之消費而導致 負擔過重之債務，應裁定不予免責等語（見本院卷第44頁 至第52頁）。 （三）債權人磊豐國際資產管理股份有限公司表示：債務人於00 年0月00日生，仍未達退休之年齡，尚具有工作能力， 故難同意債務人聲請免責（見本院第55頁）。 （四）債權人國泰世華商業銀行股份有限公司表示：由債務人之 信用卡消費明細資料，債務人主要消費集中於非生活必須 項目（例如渼玎護膚坊、行動王通訊、國保人壽保險、遠 東百貨、欣昌眼鏡行、太平洋崇光百貨、特香齋西餐廳有 限公司、北海漁村股份有限公司），且債務人又申請通信 貸款15萬元，現金卡部分亦有消費，以債務人之消費態樣 而言，已然逾越一般人生活水準，而為奢侈浪費之行為， 應不予免責等語（見本院卷第56頁至第60頁）。 （五）債權人萬榮行銷股份有限公司表示：債務人每月收入為打 零工18,000元，但依其現金卡提領紀錄表可知，債務人利 用現金卡提領之便利性，每月固定動用現金卡，且其明顯 支用月收入之過半金額，其收入早已入不敷出，顯為奢侈 投機之行為，應不予免責等語（見本院卷第61頁至第62頁 ）。 （六）債權人玉山商業銀行股份有限公司表示：債務人信用卡消 費為預借現金之過度消費，實無免責之理由等語（見本院 卷第63頁至第64頁）。 （七）債權人新誠國際資產管理股份有限公司表示：債務人正值 壯年，自應竭力清償債務，以防止消費者債務清理條例被 濫用，影響債權人公平受償機會。而債務人於本行使用信 用卡情形，大額使用現金卡借貸現金使用，並於百貨公司 、王品餐廳、購物中心等進行高價奢侈消費，認屬有奢侈 、浪費或非屬日常生活所需之消費而導致負擔過重之債務 ，應裁定不予免責等語（見本院卷第66頁至第76頁）。 （八）債權人滙誠第一資產管理股份有限公司表示：債務人本件 債權發生原因為信用卡款及電信費用逾期未為清償，因債 務人未審慎評估自身消費能力，終造成逾期未能清償。且 債務人並未主動與原債權人協議清償債務，顯見債務人並 無積極清償債務之誠意，堪認有消債條例第134 條第4 款 之事由，應裁定不予免責等語（見本院卷第77頁至第80頁 ）。 （九）債權人萬泰商業銀行股份有限公司表示：由債務人之信用 卡刷卡明細有92年7 月至8 月間於家福股份有限公司刷卡 消費3 筆，總計34,928元為例，債務人僅為一般正常家庭 ，卻於上開公司每次平均消費有近1.2 萬元，實有違一般 常理，此部分消費應為債務人以真刷卡假消費不法換取現 金之惡意用卡行為。又其尚有美容坊、百貨公司及KTV 等 非屬生活所需之消費，顯已有超出其薪資收支情況，並符 合消債條例第134 條第4 款之事由，應裁定不予免責等語 （見本院卷第86頁至第94頁）。 （十）債權人合作金庫商業銀行股份有限公司表示：不同意債務 人免責等語（見本院卷第53頁）。 三、經查，本件依債權人所提出債務人於上開各債權銀行信用卡 刷卡消費紀錄及交易明細，顯示債務人之刷卡消費除多筆現 金卡預支現金之借款外，尚包括護膚坊、美容坊、百貨公司 、王品餐廳、購物中心、特香齋西餐廳有限公司、北海漁村 股份有限公司、KTV 、通訊產品等非必要性之生活花費，其 性質顯非一般通常生活之必要消費，逾越可得支配之所得， 承擔逾越其收入之高額風險，不啻將其承擔之風險逕行轉嫁 於債權人承擔，不符公平原則，並疑有因浪費、賭博或其他 投機行為，致負擔過重之債務。是各債權銀行所認債務人上 開大筆刷卡消費，多為非日常生活必要支出，而有奢靡消費 之情事，及高度道德風險之虞等情，顯非無據，堪認債務人 應有「因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負 擔過重之債務，而生開始清算之原因」之情事存在。故債務 人既已預見其所得減少而不敷支出，即應謹慎消費、撙節開 支，節省生活非必要性開支，卻仍大量向銀行借款，並從事 非債務人生活所必須之消費，顯已逾越其所得甚多，則各債 權銀行陳稱債務人有奢侈浪費情事一節，應認可採。 四、綜上所述，本院認債務人有消債條例第134 條第4 款所稱「 浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之 債務」不免責事由之事實，依照首揭說明，本件債務人不得 免責，爰裁定如主文。 中 華 民 國 100 年 11 月 14 日 民事第三庭 法 官 邱靜琪 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 100 年 11 月 14 日 書記官 鄭美莉