臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度消債聲字第79號
聲 請 人
即
債務人 陳瑞龍
代 理 人 李淵聯
律師
上列
當事人因
消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳瑞龍不免責。
理 由
一、
按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得
或其他固定收入，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請
清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所
必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人
證明經普通
債權人全體同意者，不在此限，消費者債務清理
條例（下稱消債條例）第133 條定有明文。又為貫徹消債條
例第133 條避免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清
償能力者，利用薪資等固定收入清償債務而受免責，以保障
債權人可受最低清償之立法目的，自應將清算價值保障原則
擴及至更生轉換清算程序後，應否為不免責裁定之情形。次
按法院裁定開始
更生程序後，債務人免責前，法院裁定開始
清算程序，其已進行之更生程序，
適於清算程序者，作為清
算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，消債條例第78條
第1 項定有明文。由其文義可知，在適於清算程序之情形下
，清算程序之始點，得提前至裁定開始更生時（臺灣高等法
院
暨所屬法院98年
法律座談會民事類提案第40號研討結果
參
酌）。另按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責
之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限
：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿
、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分
；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或
其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開
始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因
，而隱暪其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已
有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權
人中之一人或數人為目的，提供
擔保或消滅債務；七、隱匿
、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致
其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為
不實之記載，或有其他違反本條例所定義務之行為，消債條
例第134 條亦定有明文
可參。
二、
經查：
(一)
本件聲請人前向本院聲請消費者債務清理條例之更生事件，
雖經本院於98年6月5日裁定開始更生程序，
惟因
抗告人所提
出之更生方案除未獲債權人會議之可決外，亦未符合逕以裁
定認可之要件，故本件
乃於100年7月11日裁定開始清算程序
，復因
抗告人之財產不敷清償財團費用及財團債務，再由本
院民事執行處
司法事務官於99年11月19日裁定終止清算程序
，並同時終止清算程序確定，
業據本院
依職權調閱本院98年
度消債更字第1989號更生案卷、98年度司執消債更字第491
號更生案卷、99年度司執消債更字第11號、100 年度消債清
字第16號清算案卷查閱
無訛，自
堪信為真實。
(二)又依
前揭法律座談會之研討結果，認定債務人有無薪資、執
行業務所得或其他固定收入之時點，於更生轉換清算程序之
情形，應提前至裁定開始更生時；而本件聲請人自陳其於98
年1 月起任職於國泰世華人壽業務員，以業績獎金為收入來
源，每月月薪約2 萬5 千元，有聲請人於98年5 月21日所提
出民事補正狀足參（參見97年度消債更字第1989號卷第36頁
），可認本院前揭裁定開始更生程序後聲請人
顯有薪資所得
收入，復依聲請更生程序時所自行提出之財產及收入狀況說
明書記載，其聲請更生前2 年之薪資收入共為766,335 元（
參見97年度消債更字第1989號卷第4 頁）；扣除2 年間自己
及依法應受其扶養者即聲請人之母親（即依內政部公布之臺
灣省96、97年度每人最低生活費標準計算）共464,112 元，
｛計算式如下：【（9,509 ＋9, 829）×12個月】＋【（9,
509 ＋9,829 ）×12個月】｝後，尚有餘額，是依消債條例
第133 條前段規定，本件即不應免責。
(三)另本院依職權函詢各債權人，
觀諸各債權人所提出之
陳報狀
暨消費明細等資料，其中聲請人之消費內容多達數筆之高額
消費（如音樂石餐廳、亞力山大俱樂部月費、大時代三溫暖
店、新店之星視廳歌城、天龍興業股份有限公司、新光三越
百貨公司、奪標視聽歌唱有限公司、世紀帝國歡唱有限公司
、新亞旅行社、忠豪車業有限公司、紅陽科技股份有限公司
、華冠大飯店、東森得易購股份有限公司），且經核
上開之
消費內容，顯已逾一般日常生活之合理花費而有過度享受、
浪費及奢侈之情；又除前述消費支出外，聲請人所積欠之龐
大債務，復多係以信用貸款及預借現金為主要，且早於90年
5 月8 日起即於玉山銀行密集預借現金、91年12月25日起於
第一商業銀行預借現金、92年7 月起於台新國際商業銀行預
借現金，另於92年7 月向台新銀行申辦貸款439,257 元，亦
有玉山商業銀行股份有限公司民事陳報狀暨附件（參見本院
卷第144 頁-148頁）、第一商業銀行股份有限公司民事陳報
狀暨附件（參見本院卷第150 頁）、台新國際商業銀行股份
有限公司民事陳報狀（參見本院卷第43頁）等在卷
可稽，顯
見聲請人於91、92年間即知財務已有困難後，竟仍未衡量自
身是否有充分之償債能力而持續使用信用卡恣意花費。況聲
請人於負債之情形下，理應理應謹慎消費、撙節開支，節省
生活非必要性開支以求致力還款於各債權人，然仍以刷卡換
現金等方式以債養債，此無異係以迂迴之方式規避金融機構
對於現金借貸之風險控管，另聲請人之債權銀行匯豐商業銀
行股份有限公司、渣打國際商業銀行股份有限公司、澳商澳
盛銀行集
團股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司
、台新國際商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股份有限
公司、中國信託商業銀行股份有限公司、第一商業銀行股份
有限公司均具狀不同意債務人免責，而本院函請聲請人就免
責事件表示意見，惟聲請人
迄今均未予陳報，準此，本院
爰
參酌上開聲請人之收入及支出情形，並佐以前揭消費明細等
資料，
堪認抗告人確有因浪費之行為，致財產顯然減少或負
擔過重之債務，而生開始清算之原因情形存在。
三、從而，承前所述，本件聲請人既堪認有消債條例第133 條前
段及第134條第4款所規定之不應免責情形存在，則本件聲請
人之聲請免責，自不應准許，爰裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 11 月 3 日
民事第三庭 法 官 吳幸娥
上為
正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告
，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 11 月 4 日
書記官 溫婷雅