臺灣板橋地方法院民事判決 100年度簡上字第129號
上 訴 人 星石股份有限公司
法定
代理人 蔡榮國
訴訟代理人 周豫梅
被
上訴人 廷帥企業有限公司
法定代理人 陳文廷
上列
當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國100 年5
月11日本院板橋簡易庭100 年板簡字第274 號第一審判決提起上
訴，經本院於100 年8 月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審
訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被上訴人經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，
核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依上訴人之
聲請
，由其
一造辯論而為判決。
貳：實體部分：
一、被上訴人起訴主張：
㈠、上訴人於民國99年8 月至9 月間向被上訴人訂購成品，上訴
人於收受被上訴人完工之製成品後，原即應支付新台幣（下
同）120,896 元之貨款，然屢經被上訴人催告，
迄今上訴人
僅支付88,907元，尚餘31,989元之貨款尚未給付，爰依
承攬
、買賣、
不當得利、
侵權行為等
法律關係，請求上訴人給付
31 ,989 元之貨款及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利息百分之五計算之利息。（原審判命上訴人應給付
被上訴人31,989元及自100 年1 月12日起至清償日止，按週
年利息百分之5 計算之利息。
暨依職權宣告
假執行。上訴人
不服，提起
本件上訴）。並就上訴部分聲明：上訴駁回。
二、上訴人則
抗辯：
㈠、本件係由上訴人提供物料，委請被上訴人加工。上訴人所提
供之物料係屬貴金屬，其加工後剩餘之廢料仍有經濟上之價
值，被上訴人於加工完畢後，自應將剩餘廢料返還上訴人。
但被上訴人竟未經上訴人同意，即將價值31,989元之廢料任
意處分，上訴人遂主張將尚未給付之貨款與被上訴人應返還
上訴人之廢料價值互為抵銷，抵銷後上訴人應無需再給付被
上訴人任何貨款。
㈡、
上訴聲明：１、原判決廢棄。２、
上開廢棄部分被上訴人於
原審之訴駁回。
三、
兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於99年8 月及9 月間委請被上訴人加工訂製成品，約
定貨款共計120,896 元。
㈡、上訴人迄今僅支付被上訴人88,907元之貨款，尚餘31,989元
之貨款尚未給付。
㈢、被上訴人加工完畢後，剩餘之金屬廢料並未返還上訴人。
四、法院之判斷：
本件被上訴人主張上訴人向其訂購總計120,896 元之成品，
迄今尚有31,989元之貨款未清償，爰依
民法買賣、承攬、不
當得利、侵權行為等
法律關係，請求法院擇一判命上訴人應
給付被上訴人31,989元及
遲延利息等情，上訴人則對於積欠
被上訴人31,989元之貨款
一節不爭執，但辯稱有得向被上訴
人主張抵銷之
債權等語。是本件所應審究之爭點，即為上訴
人是否有得對被上訴人主張抵銷之債權？茲論述如下：
㈠、上訴人固主張其提供金屬物料委請被上訴人加工製造商品，
但被上訴人製造完成商品後，並未將剩餘之廢料返還上訴人
，該剩餘物料價值31,989元，遂主張與被上訴人請求之貨款
債權互為抵銷等語。
惟查，上訴人於原審100 年3 月16日言
詞辯論期日中
自認兩造間之契約並未約定被上訴人於加工完
畢後，應將廢料返還上訴人等語（見原審卷第18頁）。且查
，經本院詳閱兩造所不爭執之委外加工訂購單，其上僅載明
：「1.本訂單之產品或加工，經雙方協商，星石允許貴司不
良率為3%。貴司加工不良率，超過允許不良率，貴司同意以
此加工前的成本扣款。2.本訂單之產品加工，需符合歐盟
WEEE ＆Ro HS規範，如未符合相關規範，貴司必須負責賠償
相關損失。3.本訂單須於貨到2 天完成，超過交貨期限須賠
償我司客戶停線等相關損失。4.如對本訂單有
異議，須於兩
個工作天簽回，否則視為同意。5.本訂單其他條款，依據本
公司標準契約條款。6.本訂單如未經本公司有權責人員審
核
與核准，視為無效訂單。7.為保障貴司請款權益請簽名回傳
，如未回傳恕難付款。」等語，除此之外並未載明被上訴人
於加工完畢後應返還剩餘廢料等情，此有該委外加工訂購單
在卷
可參（見本院100 年度司板簡調字第23號卷第4 頁），
足見兩造確實並未在契約中約明被上訴人應將加工後之剩餘
廢料返還上訴人。上訴人雖又主張依業界慣例，加工後之廢
物料應返還定作人
云云，惟上訴人就其
所稱業界存在之慣例
，並未舉出任何證據供本院調查，本院自無從信其主張為真
實。
㈡、基上，本件上訴人就其所辯，即被上訴人違反契約或業界慣
例未返還價值31,989元之廢物料一節，既未能證明為真實，
則其進而主張因被上訴人未返還剩餘廢料致其受有31,989元
之損害，遂以此債權與被上訴人請求之貨款債權互為抵銷云
云，
即屬無據，為不可採。
五、
綜上所述，被上訴人主張兩造間有
承攬契約之法律關係，上
訴人尚積欠被上訴人31,989元之貨款為真實可採信，上訴人
辯稱有債權可供抵銷云云，則不可採。從而，被上訴人依據
承攬契約之法律關係請求上訴人給付31,989元，及自起訴狀
繕本送達翌日即100 年1 月12日起至清償日止，按週年利息
百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人
敗訴之判決，並為假執行之宣告，理由雖有不同，結論並無
二致，
上訴意旨仍執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄，為
無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及未經援用之證
據，經本院審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述
，
附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第449 條第2 項、第78條、第385 條第1 項前段，
判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事第三庭 審判長法 官 陳財旺
法 官 林錫凱
法 官 邱育佩
以上
正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 彭麗紅