裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第145號 上　訴　人　遠東磁器股份有限公司 法定代理人　卓郁陽 訴訟代理人　廖大鵬律師 複 代 理人　關維忠律師 被 上 訴人　許玉燕 訴訟代理人　凌見臣律師 複 代 理人　郭佳瑋律師 上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國100 年5 月31日臺灣板橋地方法院板橋簡易庭100 年度板簡字第178 號第 一審判決提起上訴，經本院於100 年12月21日言詞辯論終結，判 決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、上訴人起訴主張：緣上訴人係新北市○○區○○段第888 地 號（即重測前大湖段崁腳小段473-19地號，下稱系爭土地） 土地之所有權人，系爭土地原為訴外人卓木川所有，卓木川 於民國69年5 月10日出具土地使用權同意書（下稱系爭土地 使用權同意書），同意訴外人朝記陶瓷加工廠即楊朝益在系 爭土地上興建廠房建物，楊朝益因而興建同段第700 建號廠 房建物（門牌號碼為新北市○○區○○街○○號，下稱系爭建 物），楊朝益嗣於73年6 月14日將系爭建物移轉登記予訴外 人李信義，訴外人李信義又於77年10月28日將系爭建物移轉 登記予被告。惟訴外人卓木川與楊朝益間係屬使用借貸關係 ，並非租賃，不得類推適用買賣不破租賃原則，該使用借貸 關係性質上為債權契約，對上訴人不生效力，兩造間未存有 使用借貸或租賃關係，被上訴人所有之系爭建物占用上訴人 所有之系爭土地，占有如原審判決附圖編號888 地號所示， 面積23.91 平方公尺，為無權占有，爰依民法第767 條第1 項前段、中段規定，請求被上訴人將系爭建物拆除，並將系 爭土地返還上訴人。而上訴人為系爭土地所有權人，提起本 件請求，乃權利之正當行使，非權利濫用，亦與誠實信用原 則無關等語。聲明求為：被上訴人應將坐落系爭土地上如附 圖所示斜線部分面積23.91 平方公尺之建物拆除，並將上開 土地返還上訴人。原審駁回上訴人之全部請求，上訴人不服 ，提起上訴，併為上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部 分，被上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示斜線部分面積 23 .91平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還上訴人。 二、被上訴人則以： ㈠系爭建物係訴外人楊朝益興建，於69年9 月2 日為建物所有 權第一次登記。上訴人則係於92年12月10日方向其前手卓木 川以買賣為原因取得系爭土地所有權，則上訴人買受系爭土 地時，系爭建物已然存在，且使用執照從未經撤銷，係合法 建物。系爭建物申請建造執照時，系爭土地原所有權人卓木 川出具系爭土地使用權同意書上載記「業經本人等一人完全 同意，為申請使用執照特立此同意書為憑」等字樣，系爭建 物即為合法建物。被上訴人買受系爭建物，乃係基於信賴系 爭建物為合法建築及該建物前亦曾經為買賣之合法標的物， 因而買受之。系爭建物既經系爭土地之原所有權人卓木川同 意而申請核發使用執照，使用執照有其公示效果，應可推知 系爭土地之原所有權人本意為允許系爭建物長久有效坐落於 系爭土地上，直至使用執照經撤銷為止，蓋系爭土地使用權 同意書上並無載記任何條件或期限之字樣，是衡諸一般社會 通念，應可認為系爭建物有其長久合法有效存在之理，故上 訴人請求拆屋還地，顯無理由。 ㈡上訴人之請求乃有違誠信原則： ⒊基上，上訴人於買受系爭土地時，已明知系爭建物坐落於 系爭土地上，且土地與建物分屬不同人所有，上訴人所有 之廠房又與系爭建物比鄰，而土地使用權同意書及土地與 建物之所有權變動情形，皆為可供申請查閱之文書，上訴 人明知系爭建物因系爭土地使用權同意書之緣故而為合法 建築，卻於買受系爭土地之多年後，始對被上訴人主張拆 屋還地，其請求明顯侵及被上訴人可信賴之利益，上訴人 之行使權利，違反誠信原則與公共利益，並以損害被上訴 人為主要目的，洵屬無由。 ㈢上訴人確實知悉系爭土地與系爭建物分屬不同人所有及系爭 土地使用同意書存在。上訴人本件權利之行使顯以損害被上 訴人為主要目的，而屬權利濫用，並有違誠信原則： ⒈系爭建物於69年9 月2 日為建物所有權第一次登記，上訴 人於92年12月10日買受系爭土地時，系爭建物已然存在； 且上訴人買受系爭土地時，系爭土地登記謄本業已詳載系 爭建物之建號於上，故上訴人買受系爭土地時顯已明知其 上系爭建物之存在，則系爭建物是否有合法坐落之權源？ 土地與建物分屬不同人所有之原因為何？獨獨買受系爭土 地是否有利益？等重大問題，既皆經上訴人查察並思慮後 而買受之，其卻於買受多年後，始要求被上訴人拆屋還地 ，顯有違誠信原則。 ⒉系爭建物自起造完成迄今已存在30年之久，上訴人之公司 廠房即緊鄰系爭建物，兩建物比鄰多年，且被上訴人買受 系爭建物亦已22年。上訴人早知系爭建物為被上訴人所有 ，猶買受系爭土地，卻從未提出任何意見，時隔多年，今 卻逕自要求被上訴人拆屋還地，顯係違反誠信原則。又系 爭建物自起造完成迄今已30年之久，被上訴人買受系爭建 物亦已22年，非惟起造人楊朝益、後手買受人李信義及被 上訴人，均對於系爭建物坐落系爭土地之合法權限深信不 疑，因此於系爭建物中安排日常生活而有長期之規劃，上 訴人要求被拆除系爭建物，除勞民傷財、耗損被上訴人利 益外，亦有損系爭土地之有效規劃與使用，就此，斟酌上 訴人因拆屋還地所得之不明確利益，與被上訴人因之於信 賴上、財產上所受之損害，兩者顯有不平衡之損益關係， 而以被上訴人所受之損害為大。 ⒊系爭土地使用權同意書及土地興建之所有權變動情形，亦 皆為可供申請查閱之文書。換言之，於查閱系爭土地之登 記謄本即可知悉其上有一合法建物（即陶瓷段第700 建號 之系爭建物），亦得查知系爭建物為被上訴人所有，故上 訴人買受系爭土地時，即已知悉系爭建物之存在並知悉系 爭土地與建物分屬不同人所有之情形。故基於占有及登記 具有公示性，依最高法院98年度台上字第1319號、96年度 台上字第2828號、96年台上字第1359號裁判意旨，系爭土 地受讓人即上訴人亦可得知悉借貸關係之存在，在此系爭 土地之所有權人與占有人發生利益衝突時，所有權人即上 訴人應讓步，而優先保護占有人即被上訴人，以維護正當 信賴。 ⒋系爭土地原所有權人卓木川於92年12月31日將系爭土地出 售予上訴人公司，惟斯時上訴人公司之法定代理人即為卓 木川。是以，系爭土地僅係由原所有權人卓木川個人名義 變更成以其所擔任法定代理人之上訴人公司為名義。故系 爭土地雖變更所有權人，惟系爭土地與系爭建物分屬不同 人所有及系爭土地使用權同意書存在等情，系爭土地之前 後手顯然明知。況上訴人公司之現任法定代理人卓郁陽， 斯時亦擔任其公司之董事，對於上訴人公司購地等重大事 項，理應知之甚詳。再者，卓郁陽與卓木川又為父子關係 ，就系爭土地與系爭建物分屬不同人及系爭土地使用權同 意書存在等情，實難委為不知。據此，上訴人確實知悉系 爭土地與系爭建物分屬不同人及系爭土地使用同意書存在 等情。再者，系爭土地之前手（即上訴人法定代理人之父 親卓木川）顯係為脫免其容忍占有之義務而將系爭土地轉 讓予其子卓郁陽擔任法定代理人之上訴人公司，揆櫫上開 最高法院判決意旨，系爭土地之前手為規避法律規定而假 借土地移轉登記於上訴人名下，使其不受系爭土地使用權 同意書之拘束而提起本件訴訟，故上訴人取得系爭土地所 有權之目的，顯在妨害有權占有人之占有（即系爭建物基 於系爭土地使用權同意書而具合法坐落權源乙節）。準此 ，上訴人行使物上請求權，係以損害被上訴人為主要目的 ，而為法所不許。 ㈣退步言之，上訴人於相當期間內不行使其權利，已足引起被 上訴人之正當信賴，認上訴人已不欲行使其權利，而權利失 效，故上訴人不得主張拆屋還地： 系爭建物占用系爭土地部分已逾30年之久，被上訴人買受系 爭建物亦已逾22年，上訴人買受系爭土地亦已逾7 年。被上 訴人亦對於系爭建物於系爭土地合法坐落之權源深信不疑而 信賴其合法存在。系爭土地所有權人數十年來均不行使其權 利，自已足以引起被上訴人之正當信任，認為其已不欲行使 其權利。而今上訴人再為行使，依最高法院72年度台上字第 2673號、97年台上字第950 號裁判要旨所示，自應認為有違 誠信原則，被上訴人既已提出抗辯，則上訴人請求拆屋還地 之權利應歸於消滅等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。 三、兩造不爭執事項： ㈠上訴人於92年12月31日自前手卓木川處，以買賣為原因，移 轉登記取得系爭土地所有權。卓木川曾於69年5 月10日出具 系爭土地使用權同意書予其妹婿楊朝益，同意朝記陶瓷加工 廠即楊朝益在系爭土地上興建廠房建物，楊朝益因而興建系 爭廠房建物（即同段第700 建號建物，門牌號碼為新北市○ ○區○○街○○號），並於69年9 月2 日辦理建物所有權第一 次登記。嗣楊朝益於73年6 月14日，以買賣為原因，將系爭 建物所有權移轉登記予訴外人李信義，李信義又於77年10月 28日，以買賣為原因，將系爭建物所有權移轉登記予被上訴 人（見原審卷第8 至13頁之土地登記謄本、系爭土地使用權 同意書影本、建築改良物登記簿、建物登記第二類謄本）。 ㈡系爭土地原所有權人卓木川於92年12月31日將系爭土地以買 賣為原因移轉登記予上訴人公司時，斯時上訴人公司之法定 代理人即為卓木川（按上訴人公司自73年1 月12日起至94年 8 月9 日止期間，皆由卓木川擔任法定代理人），而上訴人 公司之現任法定代理人卓郁陽，斯時（92年12月31日）亦擔 任上訴人公司之董事（按卓郁陽於89年1 月15日起至94年8 月9 日止，擔任上訴人公司之董事，直至94年8 月10日起始 由其擔任上訴人公司之董事長），且卓郁陽與卓木川為父子 關係（見原審卷第109 至124 頁，新北市政府所檢送之上訴 人公司設立及歷次變更登記資料影本）。 ㈢系爭建物占用系爭土地如原審判決附圖編號888 地號所示、 面積23.91 平方公尺（見原審卷第57頁，新北市樹林地政事 務所土地複丈成果圖表）。 四、本件上訴人主張其為系爭土地所有權人，被上訴人所有之系 爭建物，無權占有系爭土地等語，被上訴人否認，並以上開 情詞抗辯。經查： ㈠按「按民法上之債權契約，除法律有特別規定外，固僅於特 定人間發生其法律上之效力，惟物之受讓人若知悉讓與人已 就該物與第三人間，另訂有債權契約，而猶於該契約成立後 ，惡意受讓該物之所有權者，參照司法院大法官會議釋字第 349 號解釋，及民法第148 條所揭櫫之誠信原則，受讓人亦 仍應受讓與人原訂債權契約之拘束。」最高法院90年台上字 第1060號判決明揭斯旨。 ㈡另最高法院95年11月14日95年度第16次民事庭會議「提案： 甲同意乙無償在甲所有土地上建造三層樓房一棟，未約定使 用土地期限，不久之後，乙所有房屋經其債權人聲請查封拍 賣，由丙拍定買受，並取得不動產權利移轉證書，甲即以丙 不得繼受伊與乙間之使用借貸關係，屬無權占有為由，依民 法第767 條規定，訴請丙拆屋還地，是否應予准許？決議： 採丙說：視具體個案情形決定之。按使用借貸契約係債之關 係，僅於當事人間有其效力。丙買受系爭房屋，並不當然繼 受其前手與系爭土地所有人間之使用借貸關係，原則上不得 執該關係主張其有使用系爭土地之權利。惟於具體個案，尚 應斟酌當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等 一切情狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公 共利益或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求。」，此 有最高法院95年度第16次民事庭會議決議可稽。 ㈢本件上訴人之前手卓木川於69年5 月10日出具系爭土地使用 權同意書予其妹婿，同意朝記陶瓷加工廠即楊朝益在系爭土 地上興建廠房系爭建物，並於69年9 月2 日為建物所有權第 一次登記，卓木川與楊朝益間固為使用借貸關係。嗣楊朝益 於73年6 月14日以買賣為原因，將系爭建物所有權移轉登記 予訴外人李信義，李信義復於77年10月28日，以買賣為原因 ，將系爭建物所有權移轉登記予被上訴人。依上開最高法院 95年度第16次民事庭會議決議所揭，被上訴人買受系爭建物 固不當然繼受楊朝益與卓木川間之使用借貸關係，惟被上訴 人則抗辯上訴人本件權利之行使係以損害被上訴人為主要目 的，而屬權利濫用，並有違誠信原則等語資為抗辯。經查： ⒈系爭建物既經系爭土地所有權人出具系爭土地使用權同意 書而興建為合法建物，並經所有權第一次登記，具有公示 之效力，被上訴人買受系爭建物，乃係基於信賴系爭建物 為合法建物，及該建物前亦曾經為買賣之合法標的物，因 而買受之。 ⒉系爭建物於69年9 月2 日為建物所有權第一次登記，上訴 人則係於92年12月31日向卓木川取得系爭土地所有權時， 系爭建物已然存在；且上訴人買受系爭土地時，系爭土地 登記謄本業已詳載系爭建物之建號於上，故上訴人買受系 爭土地時明知其上系爭建物之存在。 ⒊上訴人所有之土地○○○區○○段第888 、890 、886 、 893 、887 等地號均緊臨於被上訴人系爭建物所坐落之系 爭第889 地號土地，且其中上開第893 、886 、887 地號 三筆土地，上訴人早分別於62年12月14日、76年3 月20日 、76年3 月20日即先後取得該等土地所有權；上訴人所有 之廠房（門牌號碼永昌街84號）又與系爭建物（門牌號碼 永昌街82號）比鄰多年等事實，此有原審囑託樹林地政事 務所測量之土地複丈成果圖表1 件、被上訴人所○○○區 ○○段第888 、890 、886 、893 、887 等地號之土地登 記第二類謄本各1 件暨照片數張附卷可稽（見原審卷第56 、57頁，81至87頁）；再者，系爭土地使用權同意書及土 地興建之所有權變動情形，亦皆為可供申請查閱之文書。 換言之，於查閱系爭土地之登記謄本即可知悉其上有一合 法建物（即陶瓷段第700 建號之系爭建物），亦得查知系 爭建物為被上訴人所有，故上訴人買受系爭土地時，即已 知悉系爭建物之存在並知悉系爭土地與建物分屬不同人所 有之情形。 ⒋系爭土地原所有權人卓木川於92年12月31日將系爭土地以 買賣為原因，移轉登記予上訴人公司，惟斯時上訴人公司 之法定代理人即為卓木川（按上訴人公司自73年1 月12日 起至94年8 月9 日止期間，皆由卓木川擔任法定代理人） ，此有新北市政府檢送之上訴人公司登記全部資料附於原 審卷可稽（見原審卷第109 至122 頁）。是以，系爭土地 僅係由原所有權人卓木川個人名義變更成以其所擔任法定 代理人之上訴人公司為名義。故系爭土地雖變更所有權人 ，惟系爭土地與系爭建物分屬不同人所有及系爭土地使用 權同意書存在等情，系爭土地之前後手顯然明知。況上訴 人公司之現任法定代理人卓郁陽，斯時（92年12月間）亦 擔任其公司之董事（按卓郁陽於89年1 月15日起至94年8 月9 日止，擔任上訴人公司之董事，直至94年8 月10日起 始由其擔任上訴人公司之董事長，參見原審卷第109 至12 2 頁之上訴人公司登記資料，卓郁陽原名卓義煬），對於 上訴人公司購地等重大事項，理應知之甚詳。再者，卓郁 陽（原名卓義煬）與卓木川又為父子關係，上訴人法定代 理人卓郁陽就系爭土地與系爭建物分屬不同人及系爭土地 使用權同意書存在等情，當無不知之理。 ⒌上訴人雖於提起本件上訴後，以100 年8 月15日民事準備 書㈠狀提出訴外人楊朝益名義之「證明書」（下稱系爭證 明書），以證明楊朝益與卓木川間已終止使用借貸關係。 系爭證明書內容記載因朝記陶瓷加工廠向原地主卓木川無 償借用系爭土地，楊朝益同意終止使用借貸關係，並願將 系爭土地返還予現今土地所有人即上訴人等語（見本院卷 第57頁），然被上訴人否認系爭證明書之形式真正及實質 真正。經查，觀諸整份系爭證明書，除立書人、身分證字 號及地址各欄位係手寫外，其餘內容之文字則均為電腦打 字，上訴人訴訟代理人廖大鵬律師（按：亦為原審之原告 訴訟代理人）於本院準備程序中自承系爭證明書係其在本 件第一審審理期間所擬稿後，透過第三人轉交給楊朝益簽 的，其拿到楊朝益簽完名之系爭證明書的時間是在一審判 決之後，向二審提出民事準備書㈠狀（按法院收文戳日期 100 年8 月15日下午）的前幾天等語（見本院100 年9 月 20日準備程序筆錄），足見系爭證明書乃上訴人原審敗訴 後之100 年8 月15日前幾天才出具完成，而為臨訟所製作 。 ⒍本院復依上訴人之聲請，訊問證人卓木川、楊朝益。經隔 離訊問結果，其中證人楊朝益承認系爭證明書為其所親簽 （見本院100 年10月13日準備程序筆錄），固堪認為系爭 證明書之形式為真正；惟證人楊朝益復證稱：「（法官問 ：何人拿系爭證明書給你看？）是我小孩楊秀美拿給我看 的，法官問：楊秀美是特地拿到你住處給你簽上開空白證 明書？）是。」、「（法官問：你實際是何時簽上開證明 書？）我忘記了。」、「（法官問：是今年？去年？或是 何時？）我沒有去記這種不重要的事情、「（法官問：你 簽該份證明書是要簽給何人？）我女兒楊秀美比較清楚， 我不清楚」、「（被上訴人訴訟代理人問：你73年離開系 爭廠房後，有無再跟卓木川往來聯絡？你與卓木川最近一 次的聯絡是何時？）沒有。我做生意失敗後都沒有再跟卓 木川聯絡，他也沒有跟我聯絡。我跟卓木川的兒子有見面 過，但是跟卓木川都沒有見面過，今天才有見到卓木川」 等語；證人卓木川則證稱：「（法官問：你與楊朝益二人 是一起坐車來？) 楊朝益是住樹林，我們從鶯歌由上訴人 公司員工開車載我，去接楊朝益之後，一起過來法院」、 「（上訴人訴訟代理人問：在等庭的時候，在法庭外面， 你有無與我﹝廖大鵬律師﹞及楊朝益三人談系爭土地、建 物的事情？) 我都沒有說什麼」、「（被上訴人訴訟代理 人問：請提示系爭證明書原本，請問證人有無看過該份證 明書？）好像沒有看過」等語。故難認楊朝益終止使用借 貸契約之意思表示確有到達相對人卓木川。 ⒎另證人楊朝益亦證稱：「（法官問：系爭廠房69年9 月2 日蓋好作所有權的第一次登記，你73年6 月14日把廠房移 轉給李信義，當時朝記陶瓷加工廠已經結束營業了嗎？） 是」、「（被上訴人訴訟代理人問：你73年6 月14日廠房 過戶給李信義的時候，卓木川住在何處？…卓木川知道你 做生意失敗嗎？）一樣住在系爭廠房的隔壁。…他知道」 等語；證人卓木川亦證稱：「（法官問：楊朝益生意失敗 的事情，你是否知道？）我有知道他生意失敗，但十幾、 二十幾年前就跑不見人」、「（法官問：你當時住在楊朝 益的系爭廠房隔壁嗎？) 距離系爭廠房約2 、3 間而已， 我住在永昌街84號，現在也還是住在那裡」、「（被上訴 人訴訟代理人問：請提示原審被證11照片，請問證人被證 11 上 面標示永昌街84號是否為上訴人公司？永昌街72號 是否為系爭廠房？）是」等語（見本院100 年10月13日準 備程序筆錄）。由是可徵，楊朝益因生意失敗而於73年6 月間將系爭建物賣出並遷移，卓木川亦自承知悉楊朝益生 意失敗而已搬離系爭建物而離開十幾、二十幾年之久，並 證稱其始終仍居住在與系爭建物僅一牆之隔之永昌街84號 ，則依吾人一般經驗法則，證人卓木川豈有不知隔鄰之系 爭建物已移轉而由他人使用之情？故證人卓木川其不知楊 朝益賣掉系爭建物、不知楊朝益已搬家云云，顯係臨訟迴 護上訴人之詞，要無足採。 ⒏而上訴人於本院100 年10月13日準備程序期日證人卓木川 、楊朝益到庭作證完畢後，復又提出由證人卓木川、楊朝 益簽名之100 年10月17日「同意書」，內容表示證人卓木 川、楊朝益同意終止使用借貸關係，並均同意由楊朝益將 系爭土地返還上訴人公司（見本院卷第109 頁）。上訴人 代理人廖大鵬律師復於本院自承上開100 年10月17日同意 書是其於2 位證人作證完畢後才由其擬稿後給2 位證人簽 名之情（見本院卷第104 頁反面之100 年11月8 日準備程 序筆錄），亦顯為臨訟所製作。 ⒐綜上各節，被上訴人買受系爭建物固不當然繼受楊朝益與 卓木川間之使用借貸關係，惟系爭建物既經系爭土地所有 權人出具系爭土地使用權同意書而興建為合法建物，並經 所有權第一次登記，上訴人於92年12月31日取得系爭土地 所有權時，系爭建物已然存在23年餘，為上訴人所明知， 且系爭土地原所有權人卓木川於92年12月31日將系爭土地 以買賣為原因，移轉登記予上訴人公司，斯時上訴人公司 之法定代理人即為卓木川，故系爭土地雖變更所有權人， 惟系爭土地與系爭建物分屬不同人所有及系爭土地使用權 同意書存在等情，系爭土地之前後手顯然明知。而上訴人 公司之現任法定代理人卓郁陽，斯時（92年12月間）亦擔 任其公司之董事（按卓郁陽於89年1 月15日起至94年8 月 9 日止擔任上訴人公司之董事，自94年8 月10日起始擔任 上訴人公司之董事長迄今，參見原審卷第109 至122 頁之 上訴人公司登記資料，卓郁陽原名卓義煬），對於上訴人 公司購地等重大事項，理應知之甚詳。再者，卓郁陽（原 名卓義煬）與卓木川又為父子關係，上訴人法定代理人卓 郁陽就系爭土地與系爭建物分屬不同人及系爭土地使用權 同意書存在等情，斷無不知之理，足認上訴人本件權利之 行使顯以損害被上訴人為主要目的，而屬權利濫用，並有 違誠信原則。上訴人主張其為權利之正當行使云云，為無 可採。 五、綜上所述，本件上訴人依物上請求權，請求被上訴人將坐落 系爭土地上如原審判決附圖888 地號所示23.91 平方公尺之 系爭建物拆除，將上開土地返還上訴人云云，非有理由，不 應准許。其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。原審為 上訴人敗訴之判決，及駁回其假執行之聲請，並無不合。上 訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁 回。 六、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明 。 七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 李世貴 法 官 黃信滿 法 官 陳翠琪 以上正本證明與原本無異 本判決不得上訴 中 華 民 國 101 年 1 月 12 日 書記官 簡曉君