裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　100年度簡上字第173號 上　訴　人　黃淇苓即台南志成行. 訴訟代理人　焦文城律師 複 代理 人　廖虹羚律師 被 上訴 人　永猷股份有限公司 法定代理人　陳敏雲 訴訟代理人　楊肅欣律師 上列當事人間給付買賣價金事件，上訴人對於民國100年5月24日 本院板橋簡易庭99年度板簡字第1556號第一審判決提起上訴，本 院於民國101年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 一、被上訴人主張： ㈠上訴人於民國98年4月至12月間向被上訴人購買YN-501A三層 口罩等物品，被上訴人依約完成並交付，其款項共計新臺幣 （下同）2,220,514元，而上訴人僅支付1,924,034元，尚積 欠296,480元，上訴人卻拒不給付。上訴人雖於99年4月15日 開立折讓單124,080元及於99年4月20日開立折讓單172,400 元，但上訴人買受之口罩產品，因豬流感流行而供不應求， 並無發生銷貨退回或折讓之情形，上訴人寄交之折讓單與事 實不符，被上訴人業將其退回，此反適足以證明上訴人確有 貨款295,400元未為給付，扣除其中彩盒1,080元被上訴人同 意不請求後，上訴人尚欠被上訴人貨款295,400元。 ㈡上訴人稱98年3月2日訂單就YN-501A 50pcs兩造約定之單價 應為1.15元，而非1.2元（98年4月27日、98年5月13日出貨 ）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元（98年5月9日、98年5 月20日出貨）；YN-602C 50pcs及YN-602C 1pcs兩造約定之 單價應為1.5元及1.7元，而非3.5元（98年5月9日出貨）及1 .8元（98年4月27日、98年5月1日出貨）。另98年9月2日訂 單就YN-602C 50pcs及YN-602C 1pcs兩造約定之單價應為2.1 元及2.3元，而非為2.9元及3元（均為98年10月8日出貨）部 分：因上訴人向被上訴人購買口罩當時，正是流感肆虐之時 ，口罩一片難求，原物料一直在漲，被上訴人生產之口罩供 不應求，被上訴人在98年9月2日之訂單上尚註明「要出貨前 先確認價格」，上訴人於98年9月11日傳真表示要追加100箱 後被上訴人復傳真告知上訴人：「原料於9月1日漲價30%，9 8年9月9日又漲價30%，單價須調漲，交貨期需按順序排出貨 」等語，上訴人亦同意調整價格，且上訴人指定被上訴人送 貨處所除台南外尚有高雄，故被上訴人於每一次出貨時均由 員工張沁湄小姐向上訴人訴訟代理人黃志欽先生確認送貨起 點，並告知口罩價格調漲，是否同意依調漲後之價格出貨， 上訴人訴訟代理人黃志欽先生初始雖不同意，惟於員工張沁 湄小姐告知：若不同意即不出貨時，上訴人訴訟代理人黃志 欽先生即同意新價格，並要求被上訴人出貨，則上訴人既已 同意調漲後之價格，即應照該價格付款，且就98年3月2日訂 單YN-501A 50pcs10萬個部分，被上訴人僅於98年4月27日出 貨5萬個、98年5月9日出貨4000個、98年5月13日出貨6000個 、98年5月20日出貨4000個，其餘則於98年6月11日至98年6 月13日分3次共出貨4萬個，就此4萬個YN-501A 50pcs口罩， 上訴人均按被上訴人請款之每個1.5元價格付款而非訂單上 之每個1.15元付款，亦足認上訴人有同意被上訴人調漲價格 。且若上訴人不同意被上訴人調漲價格，於收受發票時即應 異議才是，然並未如此，且就其未付金額172,400元遲至99 年4月20日始開立折讓單，意圖規避給付之義務，惟因事實 上並無發生銷貨退回或折讓之情形，致未如願。 ㈢因上訴人於98年9月2日再次向被上訴人訂貨時尚有差額121, 080元未給付，被上訴人於該日之採購憑單上即已註明（前 差額121,080元請付款），上訴人並已承諾，表示上訴人對 此差額是知曉的。而上訴人於99年4月15日開立折讓單124,0 80元，亦表示上訴人承認有此交易及有差額未付，否則何須 開立折讓單，冀以免除其給付義務？可是事實上並無發生銷 貨退回或折讓之情形，上訴人當然應給付差額之價金。 ㈣由被上訴人於98年5月24日傳真之訂購憑單上，2筆均為YN60 2C(活性碳口罩)之初步協商之單價，而下方則清楚載明「1. 包裝方法：50PCS/PE袋彩盒，40盒/外箱」、「2.包裝方法 ：1PCS/透明自動包裝。50袋/彩盒。40盒/外箱」可知，若 上訴人要不同之包裝時，被上訴人會在初步協商之訂購憑單 上載明清楚。若雙方真如上訴人主張於傳真訂購憑單時即已 達成意思合致，則98年3月2日傳真之訂購憑單內容，下方針 對YN602C口罩已清楚註記為：「1PCS/透明自動包裝，50包/ 彩盒，40盒/外箱」，針對YN501A型口罩之註記則為：「50P CS／PE袋／彩盒，40盒/外箱」，可見98年3月2日兩造就YN6 02CC型口罩進行初步協商時之單價，係照1PCS之單價進行初 步協商，後於出貨時再由被上訴人與上訴人就出貨之口罩型 號、包裝、單價再次進行確認後，被上訴人始出貨予上訴人 。否則98年3月2日之訂購憑單上既已清楚載明該次YN602C口 罩之訂單為「1PCS/透明自動包裝，50包/彩盒，40盒/外箱 」，又如何會如上訴人於100年8月24日民事準備狀中所述， YN602C口罩竟未全以上開(1PCS)之方式出貨，而係(1PCS)出 貨148,000片、(50PCS)出貨58,000片之情形？而98年3月2日 訂購憑單之YN602C數量為200,000片，但被上訴人卻出貨高 達216,000片？不但數量高於訂購憑單上之數量，包裝型態 也不相同？若兩造於傳真訂購憑單時即已達成意思合致，又 豈容上訴人於被上訴人將訂單投產後，再以單方意思表示， 更改訂單之內容？則兩造又於何時就超過之數量及單價達成 意思合致？ ㈤98年5月24日之訂購憑單就YN602C(50PCS)僅下單150,000片 ，卻於6月23日出貨18,000片、於6月30日出貨152,400片， 總共出貨170,400片？98年5月24日就YN602C(１PCS)僅下單 150,000片，也於6月30日出貨154,850片？而上訴人就此超 過部分，並未再與被上訴人間有何訂購憑單，在口罩價格一 直調漲時，上訴人主張被上訴人係依照上訴人主張之「預定 之契約價格」，出貨超過「預定之契約數量」之口罩予上訴 人，顯與常情有違，亦與事實不符。 ㈥98年3月2日、98年5月24日、98年6月16日、98年9月2日、98 年9月11日之訂購憑單均有上開情形，且上訴人嗣後均以單 方意思表示，通知被上訴人停止口罩繼續出貨（被上訴人因 上訴人通知而停止出貨之口罩型號、數量及單價，均整理如 被上證一：上訴人停止出貨明細表），若雙方於傳真訂購憑 單時即已議定契約內容，則上訴人何能單方而片面的停止被 上訴人繼續出貨，而不受領被上訴人之給付？顯見兩造並非 以訂購憑單之傳真為買賣契約之內容。 ㈦被上訴人除出貨予上訴人外，98年9月14日至10月1日尚且出 貨予高雄志成行，總交易金額為109,600元，且已由黃亘逸 全數付清在卷。查高雄志成行係上訴人之媳婦營運，被上訴 人出貨予高雄志成行之單價，除與被上訴人及第三人交易之 單價相近外，亦明顯高於上訴人主張之價格。高雄志成行負 責人既與上訴人間有親屬關係，被上訴人出貨予二者之價差 若如上訴人主張高達1/3，亦不怪哉？98年9月2日之訂購憑 單中，有部分出貨至高雄志成行者，計有YN501A型(綠)8000 PC S、單價2.2元，YN602C型10000PCS、單價3元，YN501A型 (藍)12000PCS、單價2元，YN501A型(藍)4000PCS、單價2元 ，YN 602C型10000PCS、單價3元，並均由高雄志成行黃亘逸 （即黃志欽之子）全部付款完畢。若兩造於傳真訂購憑單時 即達成契約意思合致，何以高雄志成行所購買之單價與該訂 購憑單上之單價不同？顯見兩造確係於被上訴人出貨時始確 定價格。 ㈧爰依買賣契約之法律關係提起本訴等語（被上訴人於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人295,400元，及自支付命令繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原審 判決：被上訴人全部勝訴，並依職權宣告假執行及諭知上訴 人以勝訴金額為被上訴人預供擔保，得免為假執行。上訴人 聲明不服，提起上訴。）。併為答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠98年3月2日訂單就YN-501A 50pcs部分兩造約定之單價應為 1.15元，而非被上訴人主張之1.2元（98年4月27日、98年5 月13日出貨）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元（98年5月9 日、98年5月20日出貨），YN-602C 50pcs及YN-602C 1pcs部 分兩造約定之單價應為1.5元及1.7元，而非3.5元（98年5月 9日、98年5月20日出貨）及1.8元（98年4月27日、98年5月1 日出貨），另98年9月2日訂單就YN-602C 50pcs、YN-602C1p cs及YN-501A(SOPCS)部分兩造約定之單價應為2.1元、2.3元 及1.4元，而非為2.9元、3元（均為98年10月8日出貨）及2 元（98年10月26日出貨）。就單價部分，訂單上載品項之單 價，遭被上訴人竄改增加，且差異甚大，此節顯與原本訂單 相歧，實與誠信有違，就超出原約定價格之部分，被上訴人 自無請求權。 ㈡觀諸98年9月2日被上訴人所傳真予上訴人之客戶訂購憑單， 上載簽名回傳確定之日期為98年9月3日，足見雙方係以98年 9月2日之客戶訂購憑單所載之單價，為雙方合意之價格，則 上訴人自僅須依約定之交易價格，而為給付已足。況雙方交 易係由被上訴人依上訴人電話通知品項、數量，雙方在電話 中洽定各項單價後，由被上訴人將品項、數量及單價，一併 載明訂購憑單上，傳真予上訴人，再由上訴人用印回傳，故 被上訴人於起訴狀所檢附之客戶訂購憑單，實訂約後擅自修 改單價，且於該單價修改後，亦未曾經上訴人之同意，故被 上訴人依已修改後之單價，請求被告給付上開貨款，自無理 由。況被上訴人以公司出貨之張小姐有告知漲價之情，惟該 張小姐係屬被上訴人之職員，則伊之證詞顯然有偏頗之虞。 上開情形，上訴人萬幸尚保留9月2日訂購憑單正本，上有上 訴人之原始印文，從所有文字、數字、印文比對，足見為真 正，更足證被上訴人準備狀所提，為訂約後片面竄改者。再 查：被上訴人所提呈之有關上訴人傳真予被上訴人用以「注 文」貨物訂購單之傳真，所載之日期為98年9月11日，惟被 上訴人主張伊自行填載「原料於9/1漲價30％，9/9又再漲價 30％，單價必須調漲，交貨期必須按順序排出貨」，並未回 傳予上訴人。退步言，況本件契約業已訂立，縱事後因原料 上漲，亦不得未經上訴人之同意，逕自提高貨品之單價，故 被上訴人逕以擅自修改後之單價，請求該起訴狀所載之貨款 應無理由。 ㈢就上開交易，上訴人已分別交付：⒈發票日為98年6月3日、 面額為18,900元之支票、⒉發票日為98年6月30日、面額為4 47,600元之支票、⒊發票日為98年7月31日、面額為162,600 元之支票、⒋發票日為98年8月28日、面額為862,804元之支 票、⒌發票日為98年12月31日、面額為432,780元之支票做 為支付。而被上訴人於原審所提出之交易明細，已與原始訂 購憑單契約相歧，甚且臨訟塗改98年9月2日訂購單並據以向 上訴人請求應無理由。其中交易明細㈠、㈡部分，非係被上 訴人與上訴人間之買賣契約，自不得向上訴人請求給付買賣 價金。交易明細㈢部分，係屬被上訴人與上訴人口頭另外約 定，而屬雙方所訂定之新約，上訴人應交付含稅價共837,89 5元，惟上訴人業已交付到期日98年9月25日、面額862,804 元之支票予被上訴人，故就此部分上訴人尚溢付24,909元。 交易明細㈣部分，爰因上載各交易品項之單價，多項單價已 遭被上訴人自行竄改增加價額，業已與原交易訂單迥異，被 上訴人據此單價請求自無理由。被上訴人指稱：「參照黃志 欽二兒子（竹北志成行），於98年4月27日向被上訴人訂購Y N-602C口罩100,000PCS，被上訴人於98年5月23日送貨6000P CS，收現款21,000元，…，足證每片3.50元之價格，…。」 ，惟上開交易係被上訴人與「竹北志成行」所為之訂單，自 與上訴人及本案無涉；被上訴人所指稱：「後來調漲為3.0 元…，被上訴人就此訂單，分別於98年9月及10月份送貨至 高雄志成行，…以由黃志欽大兒子，…，亦可證明，…為黃 志欽所同意。」，然上開被上訴人所指之訂單，非屬黃志欽 所協助訂購，況該部分之交易，實屬被上訴人與高雄志成行 或上訴人另行所為之交易，則依所約定之單價，自與上訴人 無關。就交易明細㈢、㈣部分即上訴人與被上訴人之交易統 計，上訴人應給付之貨款為1,303,675元，而上訴人所開立 支支票金額共計為1,294,934元，故就雙方之交易中，上訴 人僅短付8,741元；退步言，況縱然合併高雄志成行與上訴 人之交易金額，高雄志成行尚溢付6,240元，而上訴人僅短 付8,741元，上訴人亦僅應給付尾款2,501元已足。 ㈣被上訴人主張其係因為原物料上漲而調高售價，應無理由。 姑不論證人張沁湄所述是否屬實，由證人張沁湄係證稱對方 回覆『你貨先來再說』足認黃志欽並未同意漲價，此僅係催 促被上訴人出貨，否則何以被上訴人未與上訴人重新約明口 罩之單價，且被上訴人收款後，未以貨款不足而拒絕嗣後之 訂貨及出貨，益徵證人張沁湄所述與事實不符。被上訴人所 提出其與第三人等間之訂購憑單，僅可證明該時期其與第三 人間合意之單價，並不得援以認定其為該時期口罩必然之單 價，故姑不論兩造間並無就口罩之單價另為合意，惟兩造間 於契約簽訂當時所合意之單價應以被證四、五、十一之訂購 憑單所載為準等語，資為抗辯。併為上訴聲明：⒈原判決廢 棄。⒉被上訴人在第一審之訴（贅載：及假執行聲請均）駁 回。 三、兩造不爭執之事實（堪信為真）： ㈠上訴人之黃志欽於98年3月2日以「志成行黃志欽」名義向被 上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋臺南志成行之發票章 ），被上訴人陸續交貨日期：自98年4月27日起至98年6月4 日止，交貨地點為臺南，付款人為高雄志成行黃亘逸（即黃 志欽之子），此即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明 細㈠部分；於98年5月24日以「志成行（臺南）黃志欽」名 義向被上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋設於高雄址之 志成行發票章），被上訴人陸續交貨日期：自98年6月3日起 至98年6月5日止，交貨地點為高雄、臺南，付款人為高雄志 成行黃亘逸，此即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明 細㈡部分；於98年6月16日以「黃志欽」名義向被上訴人下 單訂購三層口罩，載明送貨地點為臺南志成行，被上訴人陸 續交貨日期：自98年6月11日起至98年7月2日止，交貨地點 為臺南、高雄，付款人為上訴人，此即被上訴人於原審準備 書㈣狀所附之交易明細㈢部分；於98年9月2日以「臺南志成 行黃志欽」名義向被上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋 臺南志成行之發票章），注文上蓋志成行之發票章，並署名 志成行黃志欽，被上訴人陸續交貨日期：自98年10月8日起 至98年11月25日止，交貨地點為臺南，付款人為上訴人，此 即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細㈣部分。上訴 人並於原審100年3月10日言詞辯論時由其訴訟代理人焦文城 律師表示上訴人同意98年3月2日、98年5月24日、98年9月2 日的訂單都算是上訴人的交易等語；復於原審100年5月17日 言詞辯論時由其訴訟代理人黃志欽、焦文城律師表示98年9 月2日訂單（即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細 ㈣部分），雖發票不同人（載為上猷企業有限公司，並非被 上訴人），．．．但為了方便處理，上訴人不爭執，一起處 理等語，被上訴人訴訟代理人楊肅欣律師及法定代理人陳敏 雲亦當庭表示可以，被上訴人以後不會再以上猷企業有限公 司名義要求上訴人付款等語。此據證人黃志欽即上訴人於原 審之訴訟代理人、陳敏雲即被上訴人法定代理人、張沁媚即 被上訴人會計分別於原審到庭結證屬實（見原審卷第147至1 52頁），並有對帳單、統一發票、存證信函及回執、交易明 細、訂購單、統一發票、商號、公司登記資料、訂購單、出 貨單、統一發票、交易明細、訂購憑單、出貨單、統一發票 、附表（即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細）、 訂單、出貨單、中連貨運收款明細表、出貨單、收款明細表 、原審100年3月10日、100年5月17日言詞辯論筆錄、上訴人 提出之民事爭點整理狀附卷可稽（見臺灣臺南地方法院99年 度司促字第7878號卷、原審卷第14至22頁、第48至53頁、第 59至86頁、第123至134頁、第160至169頁、第185至186頁、 見本院卷第103頁）。 ㈡上列交易明細㈠至㈣部分，上訴人應付貨款（含稅）共計2, 220,514元，上訴人僅支付1,924,034元，尚積欠296,480元 未為給付，扣除其中彩盒1,080元部分被上訴人同意不請求 後，上訴人尚欠被上訴人貨款295,400元。此有交易明細、 原審100年3月10日言詞辯論筆錄、上訴人提出之民事爭點整 理狀附卷可稽（見原審卷第14至15頁、第163頁、第165頁、 見本院卷第103頁）。 ㈢上訴人曾於99年4月15日開立折讓單124,080元及於99年4月2 0日開立折讓單172,400元予被上訴人，但因上訴人買受之口 罩產品並無發生銷貨退回或折讓之情形，故由被上訴人退回 之。此有存證信函、折讓單附卷可稽（見原審卷第23至26頁 ）。 四、被上訴人主張上訴人於98年4月至12月間向被上訴人購買YN- 501A三層口罩等物品，被上訴人依約完成並交付（即被上訴 人於原審準備書㈣狀所附之交易明細㈠至㈣部分），其款項 共計2,220,514元，上訴人僅支付1,924,034元，尚積欠296, 480元未為給付，扣除其中彩盒1,080元部分被上訴人同意不 請求後，上訴人尚欠被上訴人貨款295,400元等情，雖為上 訴人所不爭執，惟經上訴人辯稱上列付款差額係因98年3月 2日訂單及98年9月2日訂購單（即被上訴人於原審準備書㈣ 狀所附之交易明細㈣部分）所載品項之單價，遭被上訴人竄 改增加，就超出原約定價格之貨款部分，被上訴人自無請求 權。其中交易明細㈠、㈡部分，非係被上訴人與上訴人間之 買賣契約，自不得向上訴人請求給付買賣價金等語如上。是 本件兩造爭執要點為：㈠被上訴人於原審準備書㈣狀所附之 交易明細㈠、㈡部分是否為被上訴人與上訴人間之買賣契約 ？㈡兩造間就上列三層口罩交易之價格約定是否於之後被上 訴人出貨時另行由兩造合意調漲？茲就上開爭執要點及本院 得心證之理由分述如下： ㈠上訴人之黃志欽於98年3月2日以「志成行黃志欽」名義向被 上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋臺南志成行之發票章 ），被上訴人陸續交貨日期：自98年4月27日起至98年6月4 日止，交貨地點為臺南，付款人為高雄志成行黃亘逸（即黃 志欽之子），此即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明 細㈠部分；於98年5月24日以「志成行（臺南）黃志欽」名 義向被上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋設於高雄址之 志成行發票章），被上訴人陸續交貨日期：自98年6月3日起 至98年6月5日止，交貨地點為高雄、臺南，付款人為高雄志 成行黃亘逸，此即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明 細㈡部分；於98年6月16日以「黃志欽」名義向被上訴人下 單訂購三層口罩，載明送貨地點為臺南志成行，被上訴人陸 續交貨日期：自98年6月11日起至98年7月2日止，交貨地點 為臺南、高雄，付款人為上訴人，此即被上訴人於原審準備 書㈣狀所附之交易明細㈢部分；於98年9月2日以「臺南志成 行黃志欽」名義向被上訴人下單訂購三層口罩（訂購憑單蓋 臺南志成行之發票章），注文上蓋志成行之發票章，並署名 志成行黃志欽，被上訴人陸續交貨日期：自98年10月8日起 至98年11月25日止，交貨地點為臺南，付款人為上訴人，此 即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細㈣部分。上訴 人並於原審100年3月10日言詞辯論時由其訴訟代理人焦文城 律師表示上訴人同意98年3月2日、98年5月24日、98年9月2 日的訂單都算是上訴人的交易等語諸情，已如前述。足見上 訴人已於原審自認被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明 細㈠、㈡部分（即上列98年3月2日及98年5月24日的訂單） 均為兩造間買賣契約無誤在卷，詎上訴人上訴後復於本院翻 異前述，而復辯稱上列交易明細㈠、㈡部分，非係被上訴人 與上訴人間之買賣契約，自不得向上訴人請求給付買賣價金 等語，係屬上訴人自認之撤銷，既未經被上訴人之同意，而 上訴人復未能證明與事實不符，則依民事訴訟法第279條第3 項規定，上訴人自不得為此自認之撤銷。是被上訴人於原審 準備書㈣狀所附之交易明細㈠、㈡部分應為被上訴人與上訴 人間之買賣契約。 ㈡按「當事人互相意思表示一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必 要之點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之 。」、「稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方， 他方支付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時 ，買賣契約即為成立。」，民法第153條、第345條定有明文 。又依契約自由原則，契約之訂立並不以踐行一定方式為必 要，故「契約」之作成方式並不以有書面為限，縱當事人間 僅有口頭之意思表示，只要雙方達成「要約、承諾意思合致 」，則「契約」仍然成立。 ㈢查兩造間締約之方式為：黃志欽打電話以「志成行黃志欽」 名義向被上訴人訂貨，由被上訴人法定代理人陳敏雲與黃志 欽在電話中談價錢，因陳敏雲開出之價格，黃志欽會再殺價 ，故陳敏雲傳真報價單予黃志欽後，黃志欽會改價格（壓低 ）後並蓋章回傳給陳敏雲，陳敏雲會再改回兩造原先講好之 價格，再傳過去給黃志欽確認，但是黃志欽不會再回傳給陳 敏雲。之後陳敏雲將訂單交給員工張沁湄送去生產線，且要 出貨之前，員工張沁湄會打電話予黃志欽確認出貨地點及價 格，因為志成行有三個地點（即臺南、竹北、高雄），而且 他們的倉庫都沒有人一節，業據證人即原告法定代理人陳敏 雲結證在卷（見原審卷第149至150頁之本院100年2月10日言 詞辯論筆錄），復據證人即被上訴人員工張沁湄結證稱：「 我每次出貨都有打電話去確認，黃先生（即黃志欽）每次都 跟我說不要漲價，我說那我就不出貨，黃先生就說好啦，你 貨先來再說。我確定每次出貨之前我都會打電話確認數量及 價格，（問黃志欽）是否同意出貨。因為98年4月間豬流感 又開始流行。」等語（見原審卷第167至168頁之本院100年3 月10日言詞辯論筆錄）相符，足見兩造間就本件口罩之買賣 交易於雙方以訂單為書面契約之合意後，另於被上訴人實際 出貨前，被上訴人員工張沁湄會打電話予上訴人之黃志欽確 認出貨地點及價格，而就同一買賣訂單再次就出貨地點及價 格成立新的口頭契約之合意，兩造並非僅就訂單為書面契約 之合意。 ㈣證人黃志欽雖於原審結證稱：「（法官問：對原告法定代理 人所言，出貨前會先電話確認出貨地點？）有部分確實是這 樣沒有錯。我會指示一部分送到臺南，一部分送到高雄。」 等語（見原審卷第152頁之本院100年2月10日言詞辯論筆錄 ）及結證稱：「（法官問：張小姐（即張沁湄）在出貨前有 無跟你確認口罩要漲價？）有，我還跟他講說不能這樣，要 照契約。」等語（見原審卷第167頁之本院100年3月10日言 詞辯論筆錄）。惟查上訴人並未爭執當時正是流感肆虐之時 ，口罩一片難求，原物料一直在調漲，被上訴人生產之口罩 供不應求及被上訴人提出之上游廠商康那香公司於98年9月9 日要調漲供貨價格之資料之真正（見原審卷第174至180頁之 被上訴人於100年3月24日之陳報狀及訂購單6紙所示，口罩 原料由98年4月29日之每公斤115元，經多次調漲後，至98年 9月9日為每公斤198元），設若上訴人不同意被上訴人調漲 口罩價格，被上訴人勢必不可能以兩造間簽訂訂單之價格出 貨，否則將蒙受重大虧損，且兩造間就本件口罩之買賣交易 於雙方以訂單為書面契約之合意後，另於被上訴人實際出貨 前，被上訴人員工張沁湄會打電話予上訴人之黃志欽確認出 貨地點及價格，而就同一買賣訂單再次就出貨地點及價格成 立新的口頭契約之合意，兩造並非僅就訂單為書面契約之合 意；黃志欽確有在電話中向被上訴人員工張沁湄表示同意被 上訴人漲價等情，已如前述，則被上訴人嗣後於每一次出貨 時再向上訴人之黃志欽確認口罩價格，並於得到黃志欽之首 肯後再出貨，兩造就上訴人所購買口罩之價格即成立一新契 約，上訴人即應受此新契約之拘束，並依所同意之新價格給 付貨款，足見兩造間就上列三層口罩交易之價格約定確於之 後被上訴人出貨時另行由兩造合意調漲。又黃志欽打電話以 「志成行黃志欽」名義向被上訴人訂貨，由被上訴人法定代 理人陳敏雲與黃志欽在電話中談價錢，因陳敏雲開出之價格 ，黃志欽會再殺價，故陳敏雲傳真報價單予黃志欽後，黃志 欽會改價格（壓低）後並蓋章回傳給陳敏雲，陳敏雲會再改 回兩造原先講好之價格，再傳過去給黃志欽確認，但是黃志 欽不會再回傳給陳敏雲等情，業據證人即被上訴人法定代理 人陳敏雲結證在卷（見原審卷第149至150頁之本院100年2月 10日言詞辯論筆錄），核屬兩造間就口罩價格之協議過程， 並非如上訴人所稱之單價遭被上訴人竄改增加情形。是上訴 人辯稱：上列付款差額係因98年3月2日訂單及98年9月2日訂 購單（即被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細㈣部分 ）所載品項之單價，遭被上訴人竄改增加，就超出原約定價 格之貨款部分，被上訴人自無請求權等語，即乏依據，洵無 足採。 ㈤承上，則被上訴人主張：98年3月2日訂單就YN-501A50pcs部 分兩造約定之單價應為1.2元（98年4月27日、98年5月13日 出貨）、1.5元（98年6月5日出貨）或2元（98年5月9日、98 年5月20日出貨），YN-602C 50pcs及YN-602C 1pcs部分兩造 約定之單價應3.5元（98年5月9日、98年5月20日出貨）及1. 8元（98年4月27日、98年5月1日出貨）；98年9月2日訂單就 YN-602C 50pcs、YN-602C 1pcs及YN-501A(SOPCS)兩造約定 之單價應為2.9元、3元（均為98年10月8日出貨）及2元（98 年10月26日出貨），即上訴人應依上訴人所同意之新價格給 付貨款等語（如本院卷第123至125頁之被上訴人於原審準備 書㈣狀所附之交易明細㈠至㈣所示），即屬有據，應屬可採 。 五、綜上所述，被上訴人於原審準備書㈣狀所附之交易明細㈠、 ㈡部分應為被上訴人與上訴人間之買賣契約，另上訴人已自 認上列交易明細㈢、㈣部分為兩造間之交易（如事實及理由 欄二、㈢所示）。兩造間就上列三層口罩交易之價格約定確 於之後被上訴人出貨時另行由兩造合意調漲，被上訴人主張 上訴人應依上訴人所同意之新價格給付貨款等語，即屬有據 ，應屬可採。上訴人所為上列抗辯，尚乏依據，洵無足採。 從而，被上訴人依買賣契約之法律關係，請求上訴人應給付 被上訴人295,400元，及自支付命令繕本送達翌日即99年5月 8日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由 ，應予准許。原審據此認定，而為被上訴人勝訴之判決，並 依職權宣告假執行及諭知上訴人以勝訴金額為被上訴人預供 擔保後，得免為假執行，核無不合，上訴意旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 七、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 楊博欽 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 本判決不得上訴。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 許清琳