臺灣板橋地方法院民事
裁定 100年度簡抗字第24號
抗 告 人 歐敏電子有限公司
法定
代理人 李俊謀
抗告人因與
相對人瑞仕康科技有限公司間給付貨款事件，對於民
國100 年7 月1 日本院板橋簡易庭100 年度板簡字第354 號裁定
提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告
駁回。
原裁定命供
擔保之金額減為新台幣壹拾萬柒仟柒佰柒拾元。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、
按原告於中華民國無
住所、事務所及營業所者，法院應依
被
告聲請，以裁定命原告供
訴訟費用之擔保；訴訟中發生擔保
不足額或不確實之情事時，亦同；前項規定，如原告請求中
，被告無爭執之部分，或原告在中華民國有資產，足以賠償
訴訟費用時，不
適用之。民事訴訟法第96條定有明文。
二、抗告意旨
略以：抗告人之
法定代理人李俊謀自出生至今均為
中華民國籍，且戶籍地所在之
不動產亦為其所有，故應依民
事訴訟法第96條第2 項規定，不適用同條第1 項訴訟費用擔
保之規定。為此，
爰依法提起抗告，聲明請求廢棄原裁定等
語。
三、
本件抗告人起訴請求相對人給付貨款事件，相對人以抗告人
非本國法人，未於國內辦理設立登記及設立事務所為由，聲
請法院命抗告人供訴訟費用之擔保，經本院板橋簡易庭以10
0 年度板簡字第354 號裁定命抗告人為相對人供訴訟費用之
擔保在案，
嗣抗告人以其法定代理人李俊謀為中華民國籍，
且在中華民國境內有不動產，不應適用訴訟費用擔保之規定
等語，提起本件抗告。
經查，據抗告人所提出之「臺北市○
○區○○段五小段00000000地號」之土地謄本所示，該土地
之
所有權人為抗告人之法定代理人李俊謀（見本院卷第6 頁
），並非登記於抗告人名下，且抗告人為依大陸地區
法律成
立之法人，未於台灣辦理設立登記及設立事務所，亦為抗告
人於原審所
自承，有原審100 年4 月21日
言詞辯論筆錄在卷
可稽（見原審卷第14頁）。而自然人與法人
乃不同之法律人
格，抗告人法定代理人在中華民國境內之財產，無從認為係
抗告人公司之財產。此外，抗告人復未舉證其公司在中華民
國有何資產足以賠償訴訟費用。則
揆諸首開規定，抗告人於
中華民國無住所、事務所及營業所，且在中華民國境內亦無
資產，是原審裁定命抗告人供訴訟費用之擔保，於法應屬有
據，抗告人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為無理由，應予
駁回。
四、
惟法院命原告供擔保者，應於裁定中定擔保額及供擔保之
期
間；所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民
事訴訟法第99條定有明文。而所謂被告於各審應支出之費用
總額，係指法院預計被告於
本案第一審至第三審訴訟程序中
，可能支出各項訴訟費用之總額而言。惟本件原告請求之
訴
訟標的金額為新台幣（下同）471,625 元，屬於民事訴訟法
第427 條第1 項之適用簡易程序之事件，且其
上訴利益未逾
民事訴訟法第466 條所定之額數者，對於
簡易訴訟程序之第
二審
裁判，不得再上訴最高法院（參民事訴訟法第436 條之
2 規定）。是本件應以第一審及第二審之裁判費，作為定擔
保額之範圍。卷查，抗告人起訴請求相對人給付貨款471,62
5 元，其中第一審裁判費5,180 元部分，
業據抗告人繳納，
故抗告人應供擔保之訴訟費用，應以第二審之裁判費為限，
而本件預計第二審裁判費為7,770 元。至於相對人即原審被
告雖稱關於鑑定費用部分亦應提供擔保等語，然本件抗告人
於原審對相對人訴請給付貨款，相對人
抗辯物有瑕疵，依
舉
證責任分配法則，應由相對人就物有瑕疵乙節負舉證之責，
故如於訴訟進行中有鑑定之必要時，通常亦應由被告先行墊
付鑑定費用，須待訴訟確定之結果後，再決定應如何負擔訴
訟費，故此部分本院認為以10萬元估算為宜。故本件抗告人
應供擔保之金額為107,770 元（計算式：7,770 ＋100,000
＝107,770 ）。從而，原審裁定命抗告人供訴訟費用之擔保
，於法應屬有據，抗告人指摘原裁定為不當，求予廢棄，為
無理由。惟抗告人供擔保之金額應減為107,770 元。爰裁定
如主文所示。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436 條之1
第3 項、第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、
第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 7 月 29 日
民事第一庭 審判長法 官 李世貴
法 官 黃信滿
法 官 陳翠琪
正本係照原本作成
本裁定
不得抗告
中 華 民 國 100 年 8 月 1 日
書記官 簡曉君