裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1181號 原　　　告　勝亞股份有限公司 法定代理人　陳道生 訴訟代理人　阮淑梅 　　　　　　林契名律師 複代理人　　黃瑞麟 被　　　告　昆盈企業股份有限公司 法定代理人　卓世坤 訴訟代理人　陳錦隆律師 複代理人　　莊凱閔律師 訴訟代理人　黃世芳律師 上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國100 年12月28日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告玖萬伍仟玖佰參拾點參肆美元，及自民國100 年 5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。 本判決第1 項於原告以新台幣玖拾柒萬元供擔保後，得假執行。 但被告以新台幣貳佰玖拾萬元預供擔保後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、本件有關管轄權，原告於起訴後，兩造均當庭陳明同意由本 院管轄（見本院卷第90頁），合先指明。 二、原告起訴主張：兩造簽訂產品購買合約書一件及產品委託開 發製造合約書三件。原告已依約交付型號BasicKeybord-kb- 2003（即KB-120E）kb-2 003mm+6hotkey（KB-200E）貨品（ 下稱系爭貨品）予被告驗收，金額共計美金（下同）000000 .97元，嗣被告以具有瑕疵為由，經雙方協議折讓及賠償860 01.63元，經扣除後，被告尚欠原告貨款45930.34 元（下稱 系爭貨款），被告自應依產品購買合約之法律關係給付系爭 貨款。又依兩造所簽訂產品委託開發製造合約第5條第4項約 定，因被告之因素而未進入06XE鍵盤之量產，被告應依該契 約約定給付原告06XE鍵盤模具開發費用5 萬元。再因被告因 素，導致原告受有型號KB-120E庫存材料3032.41元、型號KB -200E庫存材料17737.37元及二型號共用之材料5534.71元， 共計26304.49元之損失（原告原陳述損害額37076.34，嗣更 正陳述損害為26304.49，但訴之聲明並未減縮。），因係可 歸責於被告，被告應依產品購買合約書第10.4條及產品委託 開發製造合約第12條約定賠償原告等語。併為訴之聲明：被 告應給付原告133006.68 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。併陳明願供擔保，請 准宣告假執行。 三、被告辯稱：原告所交付系爭貨品，因具有瑕疵，致被告受有 損害額184421.64元，被告主張抵銷。又06XE型號鍵盤與KB- 120E、KB-200E兩種鍵盤均係相同設計，而原告交付之KB-12 0E、KB-200E 兩種鍵盤既均有瑕疵，則原告未經改善，被告 自無採購06XE型號鍵盤，以免生產瑕疵致生索賠之問題，要 係可歸責原告，原告自無權請求被告給付模具開發費用。至 於原告主張之庫存成品及材料，並未舉證證明確有該庫存材 料，且符合產品購買合約書第10.4條、及產品委託開發製造 合約第12條之約定等語，併為答辯聲：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回，如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 四、兩造未爭執之事實： ㈠兩造簽署產品購買合約書（一件）及產品委託開發製造合約 （三件）之事實。 ㈡被告業經收受系爭貨品，價金共計131931.97 元，經雙方於 民國99年1月27日協議折讓及賠償86001.63 元，扣除後被告 尚有系爭貨款（45930.34元）未為給付之事實，併有兩造99 年1月27日簽署之會議記錄一件在卷可稽（見本院卷第282頁 ）。 ㈢兩造簽訂（型號06XE）產品委託開發製造合約約定模具開發 費用為5萬元之事實（見本院卷第13頁）。 ㈣原告於99年3 月30日通知被告不再續約之事實（見本院卷第 62頁）。 五、本件兩造爭執點，在於： ㈠原告交付系爭貨品予被告，因具有瑕疵，兩造於99年1 月27 日達成協議由原告賠償每支0.9 元，是否包含被告所有損害 額？被告得否再以系爭貨品具有瑕疵為由，請求原告賠償， 而得主張抵銷？亦即原告得否請求被告給付系爭貨款？ ㈡原告型號06XE鍵盤模具開發費5萬元，被告應否賠償原告？ ㈢被告應否賠償原告庫存材料之損失？ 茲分別論述如下： ㈠被告應給付原告系爭貨款部分： 經查： ⑴被告向原告採購系爭貨品，被告業經收受系爭貨品，價金 合計131931.97元，嗣經雙方於99年1月27日協議折讓及賠 償86001.63元，扣除後被告尚有系爭貨款（45930.34元） 未為給付之事實，此為兩造所不爭執之事實，應可採信。 ⑵被告就系爭貨品因有客訴瑕疵，兩造即於99年1 月27日會 議達成協議，由原告以每支賠償0.9 元之事實，此有會議 記錄1件在卷可稽（見本院卷第282頁）。且依證人蔡秉樺 到庭證稱：會議記錄上所有人之簽名均為會後簽署。會議 紀錄內容經兩造同意而紀錄簽署，會議結論均載明會議紀 錄上，未有漏掉或無記載，會議紀錄是因為有被告接獲客 訴，由客服部門要求召開會議的。本件被告參與會議者是 副總所以有代表權，原告認識被告之副總，原告知道被告 副總具有代表權，本次會議是針對客訴退貨這部分來計算 怎麼處理，是以實際退貨數量來計算等語（見本院卷 316 、317 頁），足見依會議記錄，兩造既係就系爭貨品之瑕 疵，達成協議由原告賠償被告每支0.9 元，準此，兩造就 系爭貨品之瑕疵，合意由原告賠償被告每支0.9 元，而被 告並未有保留瑕疵之其他損害請求償，則該協議當具有和 解之效力（民法第736條、737條），則被告自不得再就系 爭貨品之瑕疵另再向原告請求賠償甚明。 ⑶至於證人蔡秉樺另證稱：賠償金額是指運費的部分，不包 含其他的損害賠償部分云云。但查證人蔡秉樺係被告公司 員工，具有利害關係，所為此不利於原告之證言，難期本 於公正客觀陳述，且此之證言內容，核與會議記錄內容不 符，是證人蔡秉樺此部分之證言，尚有未洽，不足採信。 ⑷從而，被告辯稱：系爭貨品具有瑕疵，原告應負損害賠償 ，並就損害額與原告之系爭貨款債權抵銷云云，要乏依據 ，自不可取。是被告向原告採購系爭貨品，尚餘系爭貨款 未為給付，則原告原告依產品購買合約之契約法律關係， 請求被告給付系爭貨款，為有理由，應予採信。 ㈡被告應給付原告06XE鍵盤模具開發費5萬元部分： 經查： ⑴依兩造所簽訂之（06XE 鍵盤）產品委託開發製造合約第5 條第4項約明：「本約產品模具開發費用為USD＄5 萬元， 以0000000PCS攤提，每月模具產能80000 套。模具完成後 ，若屬甲方（按即被告）因素產品未進入量產即中止，甲 方需支付模具開發費用，但若因乙方（按即原告）之原因 造成產品終止，則不在此限。」（見本院卷第13頁）。 ⑵本件原告依（06XE鍵盤）產品委託開發製造合約內容開發 06XE型號鍵盤之模具後（見本院卷第70至80頁），被告未 依約下訂單予原告生產06XE鍵盤，致使原告開發之06XE鍵 盤模具未能進入量產，導致模具開發費用無法從被告所下 （06XE鍵盤）訂單之生產中攤提，應可認定。 ⑶被告辯稱：被告所以未委託原告生產06XE型號鍵盤，係因 原告所提供之鍵盤具有瑕疵，且為原告自行終止合約，不 可歸責被告，原告不得請求模具開發費用等語。惟查： ①06XE型號鍵盤與KB-120E、KB-200E兩種鍵盤各為不同產 品，被告要求原告製作06XE型號模具後，未請求原告生 產製造並採購06XE型號之鍵盤，被告亦未否認。縱令KB -120E、KB-200E之鍵盤確有瑕疵屬實，亦無從逕認06XE 型號鍵盤產品必有瑕疵。被告以原告所生產交付之KB-1 20E、KB-200E鍵盤具有瑕疵為由，拒絕向原告採購06XE 型號鍵盤，尚乏依據，要不足採。 ②依兩造簽署之（06XE鍵盤）產品購買合約書中第10條約 定：「自雙方簽署時起生效，有效期間自簽約日起算一 年。任一方未於契約期滿前或更新後再度期滿前30天通 知他方終止契約之通知時，本契約自動每次延展為下一 年度新約。」，而兩造契約關係（前一年為至98年5月8 日止），在原告於99年3 月30日通知被告不再續約時， 該一年度之契約關係應係於99年5月8日到期。從而，原 告於99年3 月30日係依上開約定通知被告不再續約，顯 符合上開契約之約定於期滿30日前通知。準此，上開契 約於99年5月8日既已到期，不生繼續展延下一年度新契 約至明。 ③上開契約即係一年為期，雖未約明於完成模具多久時間 內應完成量產，除有合法展延，依其展延之期限外，究 屬不得原約定之一年契約期限，至屬明顯。因之依兩造 所簽訂之（06XE鍵盤）產品委託開發製造合約之約定： 「....模具完成後，若屬甲方（按即被告）因素產品未 進入量產即中止，甲方需支付模具開發費用。....」， 原告早已於97年既完成（06XE鍵盤）模具後，直至系爭 契約於99年5月8日契約期限屆至時止，被告均未下單訂 購06XE型號鍵盤，自屬被告之因素而未進入量產，甚屬 明確，應可認定。 ⑷被告辯稱：06XE型號鍵盤之內部基本設計與系爭貨品相同 ，則06XE型號鍵盤，自會有相同之瑕疵等語。 查：被告確未向原告下單訂購06XE型號鍵盤，是否確會造 成與上開貨品相同之瑕疵，未據被告確實舉證以其說，且 依（06XE鍵盤）產品委託開發製造合約第8條第3、4 項約 明：「為因應WEEE ROHSk之法令請乙方（即原告）免費提 供第一批量產品各1pcs予甲方（即被告）測試驗證及WEEE & ROHS（見本院卷第14頁）」、「為了避免未來品質問題 ，請乙方免費提供第一批量產品共1pcs給甲方OPM作為GOL DEN SAMPLE備查（見本院卷第14頁）」，可見，在量產之 前，被告得取得06XE型號鍵盤產品驗證，倘確有瑕疵，被 告應能舉證以實其說，自無徒憑推測逕認06XE型號鍵盤， 確具有瑕疵之事實，是被告此部分之所辯，要不可取。 ⑸從而，原告依（06XE鍵盤）產品委託開發製造合約第5 條 第4項約定請求被告給付（06XE鍵盤）模具開發費用5萬元 ，為有理由，應予准許。 ㈢有關原告請求庫存材料之損害部分： 經查： ⑴依兩造所簽訂產品購買合約書第10.1條規定：「自雙方簽 署時起生效，有效期限自簽約日起算一年，任一方未於契 約期滿前或更新後再度期滿前30天通知他方終止契約之通 知時，本契約自動每次延展為下一年度新約。」，準此， 產品購買合約書本即係訂立一年期限，如兩造有未同意繼 續延展一年契約期限時（經通知對方），則產品購買合約 於期限屆至時即歸於消滅。而原告於99年3 月30日通知被 告不再續約（見本院卷第62頁），惟其真意即係不同意展 延下一年度契約期限（契約期限為99年5月8日止），是產 品購買合約即應於期限屆時即99年5月8日止即歸於消滅至 明。 ⑵再依產品購買合約書第10.4條規定：「倘因可歸責於甲方 （按即指被告）之事由而終止合約時，乙方（按即指原告 ）因甲方訂單（PO）所製造之成品或半成品及因甲方提供 之預估量而採之零件或備料於Purchase Lead-time範圍內 ，經乙方依商業慣例努力後仍無法選回其供應商者，甲方 應負責依乙方之成本價買回；逾本條前段範圍者乙方自負 其責。（註：本條項甲方責任以專用料為限）（專用料範 圍依業界慣例，有爭議時雙方協調之）。」。準此，所謂 因可歸責於甲方（按即指被告）之事由而終止合約時，要 係指產品購買合約在有效期限屆至前，因可歸責於被告之 事由而為終止之狀態，並不包含契約期限屆至而消滅之情 。縱令於產品購買合約於期限屆至時，原告確因被告提供 採購預估量，而有採購庫存備料之損害屬實，要係原告得 否依其他法律關係而請求被告賠償，究非得依產品購買合 約書第10.4條規定請求被告賠償。 ⑶本院迭經闡明原告請求被告賠償庫存材料損害之請求權依 據（見本院卷第336 頁反面），惟原告仍僅聲明依產品購 買合約書第10.4條之約定（原告另依產品委託開發製造合 約第12條約定請求，詳後述。）請求被告賠償庫存材料之 損害，如上所述，自有未洽。 ⑷原告另聲明依兩造簽署之產品委託開發製造合約（共三件 ）第12條約定，請求被告賠償原告庫存材料之損害等語。 經查： 依兩造簽署之產品委託開發製造合約（共三件）第12條約 定：「合約一經簽訂，任何一方如無合約或法律之理由， 而違反或未依本合約規範之義務時，他方得採取以下措施 ：⑴中止本合約之部分或全部。⑵請求賠償。⑶以上二項 同時主張。」、「申方依前述規定，請求賠償時，得按下 列規定擇一請求：⑴甲方所受實際損害。」、「乙方依前 述規定請求賠償時，得按下列規定擇一請求：⑴乙方所受 之實際損害。」。而原告庫存材料，均係依兩造簽署之產 品購買合約書之約定而為生產備料，顯示KB-120E、KB-20 0E貨品備料，均與兩造簽署之產品委託開發製造合約（三 件）無涉。是原告依兩造簽署之產品委託開發製造合約（ 三件）第12條約定之法律關係請求被告賠償備料之損失， 自有未洽，應予駁回。 ⑸基上，原告依產品購買合約書第10.4條、產品委託開發製 造合約第12條約定請求被告賠償庫存材料之損害部分，尚 乏依據，為無理由，應予駁回。 ㈣按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」；又同法第229 條第2 項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。查 本件原告請求被告給付系爭貨款及模具開發費用之債權，並 無確定給付期限，是應自被告受收催告時起，始負遲延責任 。是原告請求以本件起訴狀繕本送達被告翌日即100年5月14 日（送達被告日期為100年5月13日，此有卷附郵局查覆資料 在卷可稽）起負遲延責任，給付法定遲延利息，要無不合， 應予准許。從而，原告請求被告給付95930.34元部分，自10 0年5 月14日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍部分之利息請求，為 無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，兩造均聲明願供擔保請准宣告或免為假 執行，經核無不合，爰均酌定相當擔保准許之。至於原告敗 訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 民事第二庭 法 官 李行一 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 1 月 11 日 書記官 蔡於衡