裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1463號 原　　　告　第一商業銀行股份有限公司 法定代理人　蔡慶年 訴訟代理人　傅金銘 　　　　　　鄭智敏 被　　　告　享得科技有限公司（原：仁通貿易有限公司） 兼　法　定 代　理　人　張金陵原名：張菊. 上　一　人 訴訟代理人　陳學宏 被　　　告　衛榮禧 　　　　　　蘇天日（原名：蘇香梅） 　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　余先進（原名：余明安） 　　　　　　　　　　　　市三芝區戶政事務所） 上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國101年2月 29日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳佰壹拾萬貳仟肆佰玖拾肆元，及自 民國一百年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五點三 三計算之利息，並自民國一百年三月十八日起至清償日止，按上 開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬壹仟元供擔保後，得假執行 。但被告以新臺幣貳佰壹拾萬貳仟肆佰玖拾肆元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 事實及理由 一、本件被告享得科技有限公司（下稱享得公司）、余先進、衛 榮禧、蘇天日經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。 二、原告主張： （一）被告享得公司於民國85年8 月3 日邀同被告余先進（原名 余明安）、衛榮禧、蘇天日（原名蘇香梅）及張金陵（原 名張菊娣）等四人為連帶保證人與原告簽訂保證書。保證 書載明「連帶保證人等今向第一商業銀行股份有限公司保 證仁通貿易有限公司（以下簡稱債務人）對貴行（即聲請 人）所負之一切債務，以本金新臺幣（下同）5,000 萬元 為限額，願與債務人連帶負全部償付之責任」及第1 條： 「…所稱一切債務，係指債務人於現在﹝含過去所負現在 尚未清償﹞及將來對貴行所負之借款、票據、墊款、保證 、損害賠償及其他債務」云云，有保證書可稽。 （二）嗣後被告享得公司於89年6月9日向原告申請1筆借款金額1 ,600萬元，另約定利息以年息按月計付，未按月支付利息 時，除按上開約定計付遲延利息外，逾期六個月以內，按 約定利率百分之十；逾期超過六個月，另按約定利率百分 之二十加付違約金，以上立有借據一紙為證。詎料上開借 款，被告未依約繳納本息，迭經催討，均無效果。嗣後原 告於99年4月12日對被告所提供之擔保物，向士林地方法 院聲請強制執行，經法院拍定受償部分債權，不足清償所 欠債務。目前尚欠原告詳如訴之聲明所示之本金、利息暨 違約金。又被告余先進(原名余明安)、衛榮禧、蘇天日（ 原名蘇香梅）及張金陵（原名張菊娣）等四人既為享得公 司之連帶保證人，是依約自應與享得公司負連帶清償責任 ，為此依消費借貸及連帶保證之法律關係起訴。 （三）聲明：被告等應連帶給付原告2,102,494元，及自100年3 月18日起至清償日止，按年息5.33%計算之利息，暨自100 年3月18日起至清償日止，按上開利率20%計算之違約金 三、被告張金陵則以： 借據簽名真正沒有錯，我們認為債務已經清償，是否可以減 免連帶責任，並聲明：原告之訴及其假執行聲請均駁回；如 受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 四、被告享得公司、衛榮禧、蘇天日、余先進經合法通知，均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 五、得心證之理由： （一）被告享得公司、衛榮禧、蘇天日、余先進部分：原告主張 之事實，業據提出保證書影本1件、借據影本1件、臺灣士 林地方法院99年度司執字第16620號分配表影本1件為證， 核屬相符。上述被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到 場，亦未提出準備書狀爭執，自堪信原告之主張為真正。 （二）被告張金陵部分： 1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又原告對於自己主 張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實 並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證 明之責，此為舉證責任分擔之原則；請求履行債務之訴， 原告就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任， 惟若被告自認此項事實而主張該債權已因清償、抵銷、和 解或免除等事由而消滅者，則關於清償、抵銷、和解或免 除之事實，即應由被告負舉證之責任，此觀諸民事訴訟法 第277條之規定亦明（最高法院18年上字第2855號判例、2 8年上字第1920號判例參照）。又原告於起訴原因已有相 當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空 言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不 利益之裁判，復有最高法院18年上字第1679號判例意旨可 資為憑。 2、原告主張其持有被告張金陵擔任連帶保證人所簽發上述借 據經屆期未獲清償之事實，固據提出借據影本1紙為證； 被告張金陵既不爭執上開借據簽名之真正，則被告張金陵 確有向原告借款乙節，堪信為真實。被告張金陵雖抗辯上 開債務業經清償，惟未舉證以實其說，尚難遽信為真，是 被告張金陵以前詞置辯，委不可取。 六、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告 連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金，為有理 由，應予准許。 七、原告及被告張金陵分別陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為 假執行，經核於法並無不合，其餘被告並依職權宣告被告得 供擔保免為假執行，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許 。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。 九、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 民事第二庭 法 官 張谷輔 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 28 日 書記官 尤秋菊