裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1536號 原　　　告　連城加油站有限公司 法定代理人　洪世益 訴訟代理人　陳垚祥律師 被　　　告　臺灣中油股份有限公司 法定代理人　朱少華 訴訟代理人　丁福慶律師 　　　　　　陳智勇律師 　　　　　　洪嘉傑律師 上列當事人間確認加盟契約有效事件，本院於民國101年3月20日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 確認原告與被告間於民國95年1 月間修訂之「中國石油股份有限 公司汽車加油站自願加盟契約書（類型A ）」供油加盟法律關係 自100 年6 月25日至110 年6 月24日止有效成立。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 一、程序方面： ㈠按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。查依兩造所定之中國石油股份有限公司 汽車加油站自願加盟契約（下稱系爭契約）第25條約定，以 乙方即原告所在地之地方法院為第一審管轄法院，而原告址 設新北市○○區○○路三段283號，為本院之管轄範圍內， 揆諸前揭說明，本院自有管轄權。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所 謂有即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，故確認法 律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受 確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號、52 年台上字第1237 號、52年台上字第1240號判例參照）。查 原告主張系爭契約所示之兩造中油加盟法律關係自民國100 年6月25日至110年6月24日有效成立，為被告所否認，則原 告對上開期間內得否請求被告提供油品、及其他依系爭契約 所示之權利，並不明確，致原告在法律上之地位及權利有不 安之狀態存在，而此種狀態得以本件確認判決予以除去，揆 諸上開說明，原告提起本件確認之訴即有受確認判決之法律 上利益，合先敘明。 二、原告起訴主張： ㈠兩造於91年4月1日簽訂系爭加盟契約，期間至96年3月31日 止，共計5年。嗣於92年間，被告透過管理師毛澤民向原告 表示系爭契約之履約保證金原為新臺幣（下同）100萬元將 提高為1,000萬元，同時將系爭契約之期間展延至99年6月24 日止，經原告同意並補簽發差額900萬元履約保證金本票交 付被告，系爭契約延展至99年6月24日；嗣於94年10月6日被 告透過管理師邊健平表示因申請油槽連線補助，向原告要求 展延契約期間至100年6月24日止，經原告承諾，故系爭契約 延展至100年6月24日。 ㈡嗣於94年12月至95年1月間某日，原告公司負責人洪世益因 與他人合資於新北市三重區成立合盟中正加油站，該合盟中 正加油站欲與被告公司簽訂加盟合約，洪世益即告知連城加 油站站長鄭文琳攜帶系爭合約、公司大小章，偕同合盟中正 加油站代表前往被告公司所屬台北營業處（下稱台北營業處 ），經台北營業處副處長賴德育指示管理師杜建勝在系爭契 約上修改契約年限至110年6月24日，經原告公司承諾並用印 ，是系爭契約期間已展延至110年6月24日，嗣於95年1月25 日管理師杜建勝向原告公司收取加盟期間至110年6月24日之 3 紙各1,000萬元之履約本票，復於97年7月18日再向台灣中 小企銀土城分行收取原告公司加盟期間至110年6月24日之購 油保證書，並經台北營業處對保後，上開3紙支票及保證書 皆由台北營業處保管，益見系爭契約已有效延展至110年6月 24 日。詎被告卻分別於100年4月及6月間通知原告系爭契約 將於100年6月24日屆滿，原告始知悉94年底之系爭契約延展 程序，漏蓋被告公司之印文，縱被告公司未授權台北營業處 副處長賴德育為上開行為，被告公司知悉賴德育、杜建勝有 為上開行為，亦不為反對之表示，被告公司依民法第169條 表現代理之規定，應負授權人之責任，系爭契約應有效延展 至110年6月24日。爰依民事訴訟法第247條規定，請求確認 兩造間之供油加盟關係存在。並聲明：確認原告與被告間於 民國95年1月間修訂之中國石油股份有限公司汽車加油站自 願加盟契約書（類型A）之供油加盟法律關係自100年6月25 日至110年6月24日止有效成立。 三、被告則以： ㈠被告對於兩造訂立系爭合約後，92年間曾透過管理師毛澤民 將系爭合約延長至99年6月24日，94年10月6日透過管理師邊 健平將系爭契約延長至100年6月24日不爭執。 ㈡至原告主張之第3次延長系爭契約年限至110年6月24日係被 告公司指示杜建勝在賴德育副處長辦公室就系爭合約更改期 間，然依被告公司所屬油品行銷事業部各處分層負責明細表 加盟站經營業務執行第3項所示，系爭契約核定權責係台北 營業處處長，無論是杜建勝或副處長賴德育均無簽約權限。 況且，系爭契約內容中，關於契約期間「一一0」及「壹拾 捌」未經被告公司蓋印校對章，亦未經處長批示同意延長契 約，無原告公司延長至110年之客訪報告及用印申請書，故 杜建勝明知其未受被告公司或人員之授權及指示，仍私下向 原告公司之鄭文琳收取本票及保證書，自無法使契約年限延 長至110年。再者，鄭文琳曾於92年及94年10月間延長契約 年限，明知須被告公司用印完成方為兩造契約年限延長成立 之要件，其竟然於95年1月13日及同年月25日杜建勝前往原 告公司收取本票時，對於契約用印是否完成不聞不問，顯然 鄭文琳明知契約並未延長成立，仍與杜建勝私相收受本票， 2人更為延長契約年限已成立之虛偽證述，自不足為本件兩 造契約年限已延長合意之證明，亦不足為被告公司應負表現 代理責任之證明，本件自無民法第169條之適用。而依原告 所提之本票顯示，簽收本票者為杜建勝個人，至於銀行保證 書影本所示對保者同為杜建勝，且該保證書為銀行所自行製 作，非被告公司製作，保證書所著重者為保證期間，該保證 書所載為97年7月19日至100年7月19日，尚在100年6月24 日 自願加盟契約期間內，尚無不合理之處，實難僅因銀行自行 填載與事實不符之契約年限即為原告公司有利之認定等語抗 辯。並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項: 1、兩造於91年4月1日簽訂「中國石油股份有限公司汽車加油站 自願加盟契約書」，期間自91年4月1日至96年3月31日止。 2、被告管理師毛澤民於92年間，以被告要求履約保證金提高至 1000萬元，及合約期間延展至99年6月24日之條件向原告接 洽，經兩造合意後，雙方供油加盟合約期間自91年4月1日至 99年6月24日止，原告交付900萬元之履約保證金本票予被告 。 3、被告管理師邊健平於94年10月6日因申請油槽連線補助為由 向原告接洽延展契約期間至100年6月24日，經兩造合意並簽 立「油槽連線協議書」。 五、本件爭點: 原告請求確認兩造中國石油股份有限公司汽車加油站自願加 盟契約書（類型A）之供油加盟法律關係自100年6月25日至 110年6月24日止有效成立即存在，有無理由？ ⒈按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被 告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦 應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號著有判例） 。本件原告主張被告有授權被告公司台北營業處副處長賴德 育、管理師杜建勝更改系爭契約年限至110年6月24日，此為 被告所否認，則原告即應先就被告有代理權授與之事實乙節 負舉證責任。 ⒉經查，證人即95年間擔任台北營業處加盟中心輔導員杜建勝 到院證稱:伊於95年間輔導原告公司之加盟業務，系爭契約 第20條「契約期間」中之「一一0」及「壹拾捌」年文字之 更改之經過，是原告公司股東虞尚仁、謝明義與站長鄭文琳 到中油公司副處長賴德育的辦公室簽的，因為其中一位股東 在三重要開一家中正合盟加油站，他們就將中正合盟加油站 與本件原告公司兩個加盟站的合約一起談，談的經過伊沒有 參與，是後來副處長賴德育要伊把被告公司留存的系爭合約 ，帶去副處長的辦公室，經副處長賴德育表示原告連城加油 站的部分就延長10年，伊當場更改契約的年限到110年；系 爭契約第20條契約期間內容，以及第11頁的左下角之「一一 ○」及「壹拾捌」是伊寫上去的，該合約第11頁有四個連城 加油站的章是伊指示原告的站長鄭文琳蓋上去的等語（見本 院卷二第59頁至第62頁），核與證人即連成加油站站長鄭文 琳證稱:94年底原告公司負責人洪世益要伊帶著原告與中油 的合約還有大小章到中油公司台北營業處樓下大門口，與合 盟負責人代表虞尚仁以及謝明義一起前往中油台北營業處五 樓副處長辦公室，請伊全權配合中油的條件配合處理，後來 在副處長辦公室賴德育與虞尚仁有談到合盟加油站的合約， 因為合盟加油站是洪世益與虞尚仁一起經營的加油站，他們 有談到新的加油站要與中油作簽約的核定，虞尚仁先生希望 中正合盟加油站折讓的優惠內容可以比照連城加油站，賴德 育副處長表示因為合盟加油站是新站，如果連城加油站可以 延長10年的合約到110年6月24日的話，合盟加油站會比照連 城加油站的內容可能性就會更大。他們談的蠻愉快，當時虞 尚仁有表示我們有把原告公司大小章都帶來，所以我們是同 意完全配合，當下杜建勝就上來了，杜建勝就帶了原告公司 另外一本放在被告公司的合約上來，之後就在當場由杜建勝 把原告公司收執及被告公司收執之系爭合約各1份一同打開 ，把100的部分劃掉改成110，原來的8年改為18年，之後就 由杜建勝指導伊將原告公司大小章在應該蓋的位置上蓋完應 該蓋的大小章。蓋完以後，杜建勝將合約看過一遍後將合約 書收起來，由中油公司台北營業處作用印的動作情節相符（ 見本院卷二第65頁），參以原告所執系爭契約書與被告所提 出於被告公司保管之系爭合約書第二十條契約期間項下，均 有更改為「一一○」及「壹拾捌」字樣（見本院卷一第19頁 、本院卷二第48頁），足徵系爭契約第20條契約期間關於「 一一○」及「壹拾捌」之記載，確為當時擔任副處長之賴德 育指示管理師杜建勝更改。雖證人賴德育就系爭契約延長至 110年一節證稱:證人鄭文琳等人有到伊辦公室提到合盟加油 站的事，並提到同樣的老闆可以比照辦理，至於延長合約部 分伊沒有印象云云（見本院卷二第65頁反面），然證人杜建 勝為被告公司職員，證人鄭文琳為加盟站站長，與證人賴德 育私交甚篤（見本院卷二第63頁反面），既無怨隙，當無設 詞構陷證人賴德育而自陷偽證罪追訴之理，且證人賴德育已 自被告公司退休，年事已高，事發之94年距今已逾5年，伊 前開陳述，應係時間久遠，記憶模糊所致，從而，關於系爭 合約締約之經過，應以證人杜建勝、鄭文琳前揭互核一致之 證述為可採。再者，依被告提出之油品行銷事業部各處分層 負責明細表顯示關於加盟站相關合約、協議書之簽訂、建議 及執行，為被告所屬油品行銷事業部各處處長負責，副處長 及經理並無簽訂合約之權（見本院卷二第41頁），堪認依被 告公司內部業務分配，當時擔任台北營業處副處長之賴德育 並無簽訂加盟合約之權，原告亦未能舉證證明賴德育或杜建 勝經被告之授權而為，從而，本件賴德育指示杜建勝將系爭 合約第20條「契約期間」更改為「一一0」及共計「壹拾捌 」字樣，逕以被告名義與原告延長系爭合約期限至110年6月 24日，應屬無權代理。 ⒊次按由自己行為表示以代理權授與他人或知他人表示為其代 理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任。 但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限，民法第 169條定有明文。所謂表見代理乃原無代理權，但表面上足 令人信為有代理權，故法律規定使本人負一定之責任，倘確 有授與代理權之事實，即非表見代理，自無該條之適用。申 言之，表見代理原屬無權代理，只因本人有表見之事實，足 使第三人信該他人有代理權之情形存在，為保護交易之安全 起見，而使本人負授權人之責任，此與有本人授權行為之有 權代理，迥不相同（最高法院87年度台上字第2406號裁判可 資參照）。又由自己之行為表示以代理權授與他人，對於第 三人應負授權人之責任，必須本人有表見之事實，足使第三 人信該他人有代理權之情形存在，始足當之（最高法院60 年度台上字第2130號、70年度臺上字第657號裁判意旨參照 ）。而證人杜建勝到院證稱:副處長賴德育要伊把將被告公 司所留存的連城加油站合約，帶上去副處長的辦公室，副處 長賴德育表示原告連城加油站的部分就延長10年，當面更改 契約的年限到110年；後來伊前往原告公司拿取系爭合約延 長至110年之履約保證本票，票面金額分別為1000萬元，發 票日各為103年4月1日、107年4月1日、110年4月1日，伊交 給被告公司加盟中心陳慧楨小姐，她寫文經經理核准之後， 再交給行政組專門保管本票的金庫，而且行政組人員有將這 紀錄寫入電腦紀錄內；後來97年5月1日伊調到行政組，保管 這張保證書的行政組人員孔伋青先生恰好父親過世，伊代理 孔伋青10天，伊就去幫連城加油站對保，這保證書是伊從銀 行拿回來的。拿回來之後要等承辦人員上班之後，再把這紀 錄寫入電腦內，才可以叫油。這部分對保程序已經有完成。 因為被告公司已經將履約保證本票拿回來，當然知道契約期 間延長至110年，如果被告公司不同意的話就不會收1000萬 的本票，如果違約的話是要付賠償責任的等語（見本院卷第 59頁至第62頁），且原告因系爭契約延長至110年所提供之3 紙履約保證本票，本票號碼分為CPC002279、CPC002281、CP C002283，票面金額各1000萬元，發票日分別為:103年4月1 日、107年4月1日、110年4月1日，經被告所屬油品行銷事業 部台北營業處於100年7月8日檢還原告，有本票影本3紙、臺 灣中油股份有限公司油品行銷事業部台北營業處100年7 月8 日北加盟發字第10010271620號函文影本1份可稽（見本院卷 第46頁、第84頁），再台灣中小企業銀行土城分行所開立保 證書載明:「茲因連城加油站有限公司（以下稱被保證人） 向貴公司申請賒購油品貨款週轉，本行茲簽立本保證書，就 被保證人與貴公司簽立之自願加盟契約執行滿18年（期間自 92年6月25日起至110年6月24日止）或因任何原因該契約執 行未滿18年而提前終止，或依被保證人簽立之賒購油品貨款 週轉申請書之約定，需償還週轉或款總價款時，在新台幣參 佰萬元範圍內提供保證。此致台灣中油股份有限公司油品行 銷事業部台北營業處」之內容以觀（見本院卷一第49 頁） ，應認被告於收受前揭3紙履約保證本票及台灣中小企業銀 行書立之保證書之際，已知悉系爭契約延展至110年6月24日 ，而未為反對之意思表示，依民法第169條之規定，應負表 見代理授權人之責任，是原告主張系爭契約有效延長至110 年6月24日，即非無據。 ⒋至被告辯稱系爭合約「一一○」及「壹拾捌」字樣之更改處 ，未經被告公司蓋印校對章而未用印完成，及管理師未撰寫 ，原告知悉未生延長契約之效力云云，而查就被告公司與加 盟站締約之過程，依證人即賴德育證稱:加盟站與中油公司 合約之簽訂由處長同意才生效，處長同意後用印，由管理師 寫用印申請書，用印申請書以及契約還要呈給處長，之後再 由管理師向加盟站拿履約保證本票，加盟站也要蓋章；至於 對保的部分就由行政人員去對保等語（見本院卷第62頁反面 ），及證人杜建勝證稱:台北營業處處長會指示伊前往加盟 站談合約，伊談妥完後，加盟站願意延長合約年限及願意提 供履約保證金的時候，伊就將訊息帶回公司，寫客訪報告請 示上級，上級會依據年限及履約保證金批示要給予該加盟站 多少百分比的月折讓等語（見本院卷二第59頁反面），足見 蓋印校對章及撰寫客訪報告係被告公司契約簽訂之內部作業 流程，經蓋印校對章及撰寫客訪報告完成後，始進行簽署履 約保證本票及對保手續，蓋印校對章及撰寫客訪報告為被告 公司管控其與各加盟站簽立之加盟契約之方式，原告無從知 悉被告是否完成該等流程，況本件被告公司有表見之事實存 在，已見前述，被告前揭所辯，自無足取。 六、綜上所述，本件原告雖無法證明被告曾授權賴德育以被告公 司名義與其延長系爭加盟契約期限至110年，惟因被告之上 述行為於外觀上已足使原告相信被告公司已將代理權授予賴 德育，依民法第169條前段規定，被告自應負表見代理之授 權人責任，系爭加盟契約書對被告直接發生延長至110年6月 24 日之效力。從而，原告依民事訴訟法第247條規定，請求 確認原告與被告間於民國95年1月間修訂之中國石油股份有 限公司汽車加油站自願加盟契約書（類型A）之供油加盟法 律關係自100年6月25日至110年6月24日止有效成立，為有理 由，應予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 民事第二庭 審判長法 官 張紫能 法 官 吳振富 法 官 黃繼瑜 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 4 月 10 日 書記官 林珊慧