裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1560號 原　　　告　陳文聰 訴訟代理人　蘇進文律師 被　　　告　嘉錄齒輪機械有限公司 法定代理人　張梅英 訴訟代理人　莊志遠律師 上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國101年5月8日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠、緣原告係汎佶企業有限公司（下稱汎佶公司）之法定代理人 ，原告為籌建新廠以供汎佶公司營運使用，於民國98年6 月 19日與被告簽訂不動產買賣契約（下稱系爭買賣契約），向 被告買受坐落在臺北縣鶯歌鎮（現改制為新北市○○區○○ ○段大湖小段459-14（下稱系爭459-14地號土地）、459-18 、459 、459-22、459-27地號等5 筆土地（現分別為德昌段 597、600、586、587、606地號土地，以下合稱系爭土地） ，面積共計260.9坪，總價金為新臺幣（下同）20,150, 000 元。詎原告於付清價款後，被告竟越界在系爭459-14地號土 地上設立磚牆及鐵絲網圍籬，致被告實際交付與原告之系爭 土地總面積僅703.66平方公尺，較土地登記謄本或所有權狀 記載之面積722.03平方公尺，短少18.37平方公尺，而原告 所購買之系爭土地中僅系爭459-14地號土地得作為興建廠房 大樓之建築基地使用，其餘4筆土地均僅能供道路通行之用 ，是被告交付之系爭459-14地號土地面積短少，自足以影響 或減少整個建築基地本身之價值或效用，已構成物之瑕疵， 原告得依系爭買賣契約第9條第2項、民法第354條、第359條 規定，或依系爭買賣契約第9條第1項約定，請求減少或賠償 買賣價金424,782元；又原告既得請求減少買賣價金，則被 告於該減少之範圍內即無該價金之請求權存在，亦即無受領 該價金之法律上原因，原告亦得依民法第179條規定請求被 告返還價金424,782元；另原告買受系爭459-14地號土地， 面積既有短少，足使其價值、效用減少，且係因可歸責於被 告之事由所致，原告亦得依民法第227條第1項、第226條規 定請求被告賠償原告所受損害。爰依上開規定，請求法院擇 一判命被告應給付原告424,782元等語。 ㈡、聲明：１、被告應給付原告424,782元及自100年6月22日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息。２、原告願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以： ㈠、原告就本案相同事件業已於99年4 月27日起訴主張，並由原 告擔任負責人之汎佶公司與被告於99年7 月5 日達成協議（ 下稱系爭協議）。依系爭協議之約定，雙方同意依被告現有 三層建築物外牆往東向平行延伸127 公分為地界線，日後不 得有異議。故原告又就相同事件重行起訴，於法自有未合等 語。 ㈡、聲明：１、原告之訴駁回。２、如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、本件之爭點及法院之判斷： 原告主張：兩造於98年6 月19日簽訂系爭買賣契約，由原告 向被告買受系爭土地，面積共計260.9坪，總價金為20,150, 000元，並登記於訴外人汎佶公司名下等情，業據其提出不 動產買賣契約書、不動產買賣附約、土地買賣標的說明書、 土地登記第二類謄本、土地所有權狀影本各1份為證（見本 院100年度板簡調字第253號卷），且為被告所不爭執，堪信 為真實，惟原告主張因被告所交付之系爭459-14地號土地面 積短少，被告應依物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔保、不當得利 或不完全給付之規定，給付原告424,782元等情，則為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。是以，本件兩造間之爭點厥為 ：㈠、原告依系爭買賣契約第9條第2項、民法第354 條、第 359條規定，請求減少買賣價金424,782元，有無理由？㈡、 原告依系爭買賣契約第9條第1項約定，請求被告賠償買賣價 金424,782元，有無理由？㈢、原告依民法第179條規定，請 求被告返還買賣價金424,782元，有無理由?㈣、原告依民法 第227條第1項、第226條請求被告賠償買賣價金424,782元， 有無理由？茲分述如下： ㈠、關於原告依系爭買賣契約第9 條第2 項、民法第354 條、第 359 條規定，請求減少買賣價金424,782 元，有無理由部分 ： 按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373 條之規定危 險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。是物之出賣人就出 賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，以該瑕疵於「危險移轉時 」存在者為限，此觀民法第354 條規定自明。倘瑕疵係於危 險移轉後，始行發生，即非出賣人應負物之瑕疵擔保責任範 疇（最高法院95年度台上字第951 號判決意旨參照）。再按 民法第373 條規定買賣標的物之利益及危險，自交付時起， 均由買受人承受負擔。是買賣標的物若已交付與買受人，其 危險即由買受人負擔（最高法院31年上字第1040號判例意旨 參照）。又，系爭買賣契約第9 條第2 項約定：「乙方應擔 保本約標的物交付予甲方（即原告）時，無滅失或減少其價 值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕 疵（民法第354 條參照）。但於辦理房地點交前甲方對已發 現之瑕疵或其修繕未能合意解決時，應即申請調解或訴請法 院判決。」（見本院100 年度板簡調字第253 號卷），其實 質內容與民法第354 條規定並無二致。經查，兩造買賣契約 所載系爭459-14地號土地之面積為722 平方公尺，與土地登 記第二類謄本記載之面積相符，有系爭不動產買賣契約書暨 附約、土地買賣標的說明書及土地登記第二類謄本影本各1 份附卷足參（見本院100 年度板簡調字第253 號卷）。原告 亦自承：被告已將系爭459-14地號土地依土地所有權狀記載 之面積全部移轉登記予原告指定之登記名義人汎佶公司，被 告嗣於98年8 月11日會同中信房屋之仲介人員將系爭土地點 交與原告。而原告雖起訴主張被告交付予原告之土地面積不 足，所陳述之事實係被告於99年3、4月間，以越界設立磚牆 及鐵絲網圍籬之方式，占用系爭459-14地號土地等語（見本 院卷第11、第27、第29頁）。惟查，原告上開陳述之事實縱 然屬實，但被告將系爭459-14地號土地交付與原告時，既無 面積不足之情事，即該面積不足之瑕疵於危險移轉時並不存 在，而係於危險移轉後始行發生，自不能令被告負物之瑕疵 擔保責任。此外，原告復不能舉證證明被告將系爭459-14地 號土地交付與原告時，確有面積不足之瑕疵存在。是原告主 張被告應負物之瑕疵擔保責任云云，即屬無據。 ㈡、關於原告依系爭買賣契約第9 條第1 項約定，請求被告賠償 買賣價金424,782元，有無理由部分： 次按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責 任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。經查，系爭買賣契 約第9 條第1 項約定：「乙方（即被告）保證本約標的物產 權清楚，絕無一屋數賣、占用他人土地、第三人占用等情事 。如有第三人主張權利或存在法定抵押權時，乙方應負責排 除。」（見本院100 年度板簡調字第253 號卷）。原告既主 張被告違反上開約定，自應就此有利於己之事實負舉證責任 。惟查，原告僅空言指稱被告有違反系爭買賣契約第9 條第 1 項約定之事實，並未舉證以實其說。是原告依系爭買賣契 約第9 條第1 項約定，請求被告賠償買賣價金424,782 元， 亦無理由。 ㈢、關於原告依民法第179條規定，請求被告返還買賣價金424,7 82元，有無理由部分： 查原告並不得請求被告減少系爭土地之買賣價金，已如前述 ，是被告受領20,150,000元之價金即有法律上之原因，原告 請求被告應返還減少之價金424,782 元，為無理由，不應准 許。 ㈣、關於原告依民法第227 條第1 項、第226 條請求被告賠償買 賣價金424,782 元，有無理由部分： 按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣 契約即為成立，民法第345 條第1 項及第2 項分別定有明文 ，是單純買賣契約為一時性契約，契約當事人因一次給付， 債務即告履行完畢，契約關係亦隨之消滅。經查，如前所述 ，被告已將系爭459-14地號土地依土地所有權狀記載之面積 全部移轉登記予原告指定之登記名義人汎佶公司，且被告於 交付系爭459-14地號土地與原告時，並無面積短少之瑕疵存 在，原告並已依系爭買賣契約支付價金，是系爭買賣契約業 已履行完畢，並無不完全給付之情事。縱認原告被告於交付 系爭459-14地號土地後，涉有越界在系爭459-14地號土地上 設立磚牆及鐵絲網圍籬之情等語，亦非買受人即原告所得主 張被告應負債務不履行責任之範疇。故原告主張被告應依民 法第227條第1項、第226條規定，賠償原告買賣價金424,782 元云云，即屬無據。 四、綜上所述，原告並不得請求被告減少價金，故被告受有上開 424,782 元價金之利益，具有法律上之原因，不構成不當得 利，且被告就系爭買賣契約之履行亦無不完全給付之情事。 從而，原告本於系爭買賣契約第9 條第2 項、民法第354 條 、第359 條，或系爭買賣契約第9 條第1 項，或民法第179 條，或民法第227 條第1 項及第226 條規定，請求擇一判命 被告應給付原告424,782 元及自100 年6 月22日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原 告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回 。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據暨攻擊 防禦方法，經本院審酌後，認為與本案判斷結果無影響，爰 不予一一論述，附此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 民事第三庭法 官 邱育佩 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 101 年 5 月 29 日 書記官 彭麗紅