裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1842號 原　　　告　王ＯＯ　 年籍詳. 被　　　告　柯金水 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（99 年度重訴字第32號）提起附帶民事訴訟，經本院刑事法庭裁定移 送，本院於民國101年4月6日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣參佰捌拾捌萬伍仟玖佰壹拾元，及自民國 九十九年十月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣壹佰貳拾玖萬伍仟參佰元為被告供 擔保後，得假執行；倘被告以新臺幣參佰捌拾捌萬伍仟玖佰壹拾 元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序事項： 按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一者；擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限 。民事訴訟法第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。查本件 原告起訴時聲明為：「被告應給付原告新臺幣（下同）300 萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按年息百分之五計算之利息。」，嗣於民國100 年5 月19日始另具狀擴張聲明第1 項為：「被告應給付原告5,63 7,051 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。」（見99年度附民 字第521 號卷第6 頁），核其所為係屬擴張應受判決事項之 聲明，揆諸首揭規定，原告所為訴之變更，合於法律規定， 應予准許。 貳、實體事項： 一、原告起訴主張： 被告柯金水於99年2 月5 日下午4 時許，偕同原告及真實姓 名年籍不詳綽號「釣魚」之成年男子，在四維公園內健康步 道涼亭內椅子上飲酒聊天，直至同日下午6 時許，該名綽號 「釣魚」成年男子先行離去，被告與訴外人A 女（真實姓名 年籍詳卷）則繼續在該處飲酒聊天。至翌日即6 日凌晨4 時 許，A 女因不勝酒力，躺臥在該涼亭內椅子上，被告見狀竟 萌妨害性自主之犯意，乘A 女意識不清之際，撫摸A 女之胸 部及下體，同時拉下A 女穿著內褲並將牛仔褲下拉至大腿， A 女表示要被告不要撫摸她，並以手撥開被告的手，惟被告 不予理會，並繼續以手撫摸A 女下體，並以左手中指插入A 女陰道中抽動約2 至3 分鐘而性交得逞，此際A 女為抗拒而 持續表示要被告不要撫摸她，A 女並欲起身離開避免被告之 侵害，因酒後且牛仔長褲已被下拉至大腿處而起身未穩摔落 椅下，頭部撞擊地面步道上石頭，而受有右頭部皮下出血、 合併右頂部1 公分裂傷及右枕部1.5 公分裂傷、顱內左側腦 室內出血5 乘4 公分、腦及小腦有些挫傷性出血、左肘、右 大腿內側、左膝皮下出血等傷害。嗣於2 月6 日凌晨5 時許 ，被告見A 女倒地未起，便欲以手拉起，惟呼叫原告無反應 ，此時該公園清潔人員顏張阿笑亦發覺A 女倒臥地面，即通 知此際抵達該公園之被告友人蘇德祥前往查看，隨即由蘇德 祥通知救護人員到場，並將A 女送至亞東紀念醫院救治，A 女仍因外傷性腦挫傷及腦室出血致中樞神經性休克而死亡。 A 女因受被告上揭侵權行為，原告爰依民法第184 條第1 項 前段、第195 條第1 項前段規定，請求被告應給付下列金額 ： 1、喪葬費總計194,340元 原告支出和豐禮儀有限公司合計114,340元；台北縣五股鄉 孝恩納骨堂使用管理費合計36,300元；台北縣五股鄉公所納 骨堂牌位規費40,000元；正香園企業有限公司1,020元，明 泓殯葬儀品有限公司承辦亞東醫院往生室業務合計3,000元 ，總計194,340元。 2、扶養費4,442,711元 按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第 三人亦應負損害賠償責任民法第192條第2項定有明文。原告 係00年00月00日生，被害人死亡時為41歲，原告為A 女之配 偶，依內政部所編訂98 年台灣地區簡易生命表 (男性)，其 平均餘命為37.1 年，A女係00年00月00日生，於被害時滿42 歲，依內政部所編列98 年台灣地區簡易生命表 (女性)，其 平均餘命為41.58 年，故原告應有37.1年之扶養期望權，另 A 女名下並無子女可供扶養。依行政院主計處98年度家庭收 支調查報告所載，新北市每人每月平均消費性支出為17,950 元，如前所述，原告有37.1年之扶養期待權，按霍夫曼式扣 除中間利息原告可一次請求扶養費之損害賠償為4,442,711 元【計算式:17,950 元×12月×20.6254 （37年係數）=4, 442,711元】。 3、精神慰撫金100 萬元 依民法第184 條第1 項及第194 條之規定，原告與A 女原為 夫妻關係，原告因A 女遭被告性侵殺害，原告痛苦萬分，爰 請求100 萬精神慰撫金。 4、並聲明：被告應給付原告5,637,051 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；准予原 告供擔保後得為假執行宣告。 二、被告則以：被告與被害人的感情很好，當天因為被告喝醉不 清楚狀況，也不知道被害人已經死亡，被告並無性侵被害人 。對於原告所請求喪葬費用部分不爭執，惟扶養費和精神慰 撫金金額費用過高，而被告現在沒有工作，只能靠兒子扶養 ，實無法負擔等語資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴及假執 行聲請駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行 。 三、本件原告主張其配偶A 女遭被告於上開時地強制性交致死之 侵權行為，因而依侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等 語，為被告所否認，並以前開情詞置辯。則本件兩造爭執點 在於：㈠被告於99年2 月5 日有無對A 女為強制為強制性交 致人於死之妨害性自主行為？㈡倘是，原告是否得依侵權行 為法律關係請求損害賠償及其請求之金額各為何？茲論述如 下: 四、被告於99年2 月5 日有無對A 女為強制為強制性交致人於死 之妨害性自主行為？ （一）被告於案發當日檢察官訊問時供稱：伊有撫摸Ａ女胸部及 下體；伊有摸Ａ女，Ａ女有把伊推開，當時Ａ女躺在椅子 上，伊將Ａ女褲子褪到腿部，也有脫Ａ女內褲，沒有脫Ａ 女衣服，只有將衣服撩起；當時Ａ女躺在椅子上，伊蹲在 隔壁椅子上摸Ａ女；伊直接伸手過去摸Ａ女胸部及下體； 伊摸Ａ女陰道2 、3 分鐘，伊只有用手指插入Ａ女的下體 ，沒有用陰莖插入Ａ女的下體；伊在撫摸Ａ女時，Ａ女有 推伊表示不要，但Ａ女沒有喊叫，只是推伊叫伊不要再摸 了等情明確【見99年度偵字第5689號卷（下稱偵卷）第66 頁】，核與被告於案發當日警詢時供稱：伊確實有以手指 插入Ａ女之陰部和撫摸Ａ女的胸部；伊與Ａ女飲酒至凌晨 3、4時許，Ａ女不勝酒力躺臥在公園椅上，伊當時有些醉 意，伊見Ａ女在睡覺，一時興起，遂伸手向Ａ女下體撫摸 ，Ａ女開始有反抗叫伊不要撫摸她，並將手撥開，但伊不 予理會繼續以伊右手撫摸Ａ女下體，並以伊手指插入Ａ女 陰道內抽動，約抽動2-3分鐘，而Ａ女還是叫伊不要再撫 摸她；一開始是伊主動解開Ａ女牛仔褲的扣子和拉鍊，並 將褲子及內褲往下拉等情相符（見偵卷第6、10反面、11 頁）。且證人胡萬庸於原審審理時亦證稱：99年2月5日經 他人告知伊，Ａ女身體不適，伊約當日晚間6時、9時、12 時均至公園查看Ａ女，發現Ａ女躺在公園椅上，被告坐在 Ａ女旁之另張椅上；隔日凌晨上午4時許，伊再至公園查 看Ａ女時，公園內並無其他人，只有被告與Ａ女，Ａ女與 先前一樣躺在公園椅子上，被告坐著，Ａ女的頭躺在被告 大腿上，被告伸手撫摸Ａ女胸部等情明確【見本院99年度 重訴字第32號刑事卷卷二（下稱原審刑事卷卷二）第53頁 正反面】，亦與證人胡萬庸於警詢中所證述：於本（6 ） 日上午4 時許至四維公園，當時被告在Ａ女旁邊，而被告 正在摸Ａ女，且Ａ女人躺在公園椅上等情相符（見偵卷第 19頁）。是就證人胡萬庸證述於99年2 月6 日上午4 時許 ，被告以手撫摸Ａ女胸部等情形，亦與被告上揭警詢及偵 查中供述其以手撫摸Ａ女胸部之情節相合。又在救護人員 抵達公園之際，Ａ女的外褲下拉到大腿並露出陰部，內褲 只穿在右腳等情，亦有Ａ女之財團法人徐元智先生醫藥基 金會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明書、 臺北縣政府警察局新莊分局現場勘察報告各1 件在卷可稽 【見偵卷第28頁、99年度相字第215 號卷（下稱相卷）第 106 頁】，且Ａ女內褲褲底採樣經標示00000000處，檢出 男性Y 染色體DNA- STR型別，與被告之Y 染色體DNA-STR 型別相符，不排除其來自被告或與被告具有同父系血緣關 係之人一節，亦有內政部警政署刑事警察局99年3 月15日 刑醫字第0990019414號鑑定書在卷可稽（見相字卷第128 頁反面），此等亦與被告上揭偵查、警詢中所供述其將Ａ 女內外褲脫下情節相合。另經員警採集自被告左手中指指 甲（即證物編號Ａ3 指甲）經鑑定，DNA-STR 型別為混合 型，不排除混有被告與被害人Ａ女DNA ，該混合型別排除 被告本身型別後之其餘外來型別與Ａ女型別相符，研判該 外來型別來自被害人Ａ女之機率較隨機人之機率高；且Ａ 女陰道、肛門、口腔抹片，以顯微鏡檢未發現精子細胞； Ａ女外陰部棉棒、陰道深部棉棒；Ａ女肛門、口腔棉棒， 均以酸性磷酸酵素法檢測結果，呈現弱陽性反應；以前列 腺抗原檢測法檢測結果，呈陰性反應，均以顯微鏡檢未發 現精子細胞一節，有內政部警政署刑事警察局99 年3月15 日刑醫字第0990019414號鑑定書在卷可稽（見相字卷第12 7 頁反面、128 頁反面），顯見被告左手中指指甲中含有 Ａ女身體之微物，亦與上揭被告於偵查、警詢中所供，其 以手指插入Ａ女陰道，未以陰莖插入等節相符。再者，Ａ 女案發後經醫師檢驗，其處女膜於7 點鐘方位有0.5 ×0. 3cm 新裂傷等情，亦有上揭Ａ女之財團法人徐元智先生醫 藥基金會亞東紀念醫院受理疑似性侵害事件驗傷診斷證明 書可按（見偵卷第27頁），而該處女膜之新裂傷係Ａ女經 醫院於99年2 月6 日5 時55分檢查處女膜，發現7 點鐘方 向有新裂傷，經研判係1 日內造成等情，亦有法務部法醫 研究所99年11月25日法醫理字第09900006108 號函可按（ 見本院99年度重訴字第32號刑事卷卷一第99頁），是被告 於偵查、警詢中所供其於案發當日以手指插入Ａ女陰道內 情節，亦與Ａ女處女膜之新裂傷情形吻合，且被告於原審 審理時亦供述，於偵查中曾供述其以手指插入Ａ女陰道內 （見偵卷第116 頁）明確。綜上調查證據結果，足認被告 上揭於警詢、偵查中所為在Ａ女表示不要摸並以手撥開情 形下，被告仍違反Ａ女意願而撫摸Ａ女胸部、下體並以手 指插入Ａ女陰道抽動約2 、3 分鐘之自白，應與事實相符 而足採信，益徵被告於臺灣高等法院審理時否認有撫摸Ａ 女胸部、下體及以手指伸入Ａ女陰道抽動云云，為事後卸 責之詞，不足採信。 （二）又被告於本院刑事庭審理時供稱：於案發前2 、3 天與Ａ 女至旅社發生性行為（見原審刑事卷二第58頁反面、59頁 ）；而證人胡萬庸於本院刑事庭審理時證稱：常見到Ａ女 與被告每天都在公園，與被告一同至旅社，但伊並沒有問 Ａ女與被告交往情形等情（見原審刑事卷二第53頁反面） 而言，縱然被告與Ａ女關係匪淺，惟並不表示Ａ女同意與 被告隨時於任何地方均可發生性交行為，是無法以曾發生 性關係而遽以推認被告並無侵害Ａ女之動機或未違反Ａ女 意願而發生性交行為。再者，Ａ女確於被告以手撫摸Ａ女 胸部、下體及手指伸入陰道抽動之際，明顯以言語及以手 撥開被告手之方式抗拒被告性侵害之動作，則被告對Ａ女 所為該性交行為，顯然違反Ａ女意願甚明，選任辯護人就 此所辯，並非可採。 （三）被告於99年2月6日當日上午7時至8時53分許，為警第1次 詢問時，明確陳述99年2月5日下午4時許，其與Ａ女及蘇 文燦在公園涼亭內聊天，購買酒類請Ａ女飲用，後蘇文燦 先離開，伊與Ａ女繼續飲酒，直至翌日凌晨4時許，Ａ女 突然說要上廁所，但Ａ女從椅上起身時直接倒臥在地上， 隨後其欲扶起Ａ女但無法扶起，約莫半小時後，蘇德祥出 現幫忙，由蘇德祥跑至附近打電話報案；其當時未見Ａ女 如何倒臥其不知道Ａ女外褲遭人拉到大腿露出陰部而內褲 只穿在右腳，亦不清楚Ａ女傷勢造成原因云云（見偵卷第 5 、6 頁）；嗣後於同日上午9 時20分至37分許，第2 次 警詢之時，則改稱其第1 次詢問中所供除與Ａ女飲酒外未 發生親密接觸是不實在，伊確實有將手指插入Ａ女陰部， 並撫摸Ａ女胸部，是Ａ女自願脫下褲子讓伊摸Ａ女下體云 云（見偵卷第8 、9 頁）；隨後同日下午1 時23分至2 時 45分許，復另供稱，其因飲酒及害怕方才未全盤據實陳述 ，並供述其與Ａ女一同飲酒至（6 日）凌晨4 時許，Ａ女 不勝酒力躺臥公園椅上，伊伸手向Ａ女下體撫摸，Ａ女有 反抗叫其不要撫摸她，並將其手撥開，但其不予理會繼續 撫摸Ａ女下體，並以手指插入Ａ女陰道中抽動，約抽動2 、3 分鐘，而Ａ女還是叫其不要再撫摸她，沒多久Ａ女要 起身離開，Ａ女就從椅上摔到地上（見偵卷第10頁反面、 11頁）。可見，被告就案發過程其對Ａ女所為性交行為之 過程，Ａ女所為抗拒之動作、言語及脫下Ａ女內褲、牛仔 褲等情節記憶明確，且於案發後為警調查詢問，一開始猶 為掩飾犯行而避重就輕未據實供述而否認犯行，顯見被告 並未因酒後而喪失辨別是非、控制行動或該等能力並未有 與通常人有減低情形。是被告以當時因喝酒已意識不清云 云，並非可採。 （四）又證人胡萬庸雖於本院刑事庭證述：「在當日凌晨4 時， 被告坐著，Ａ女頭部放在被告大腿上，Ａ女仍然是躺在椅 子上，被告伸手摸Ａ女胸部，我是遠遠的看到，我就離開 了」（見原審卷二第53頁反面），惟證人胡萬庸僅目睹上 情後即行離去，並未看見隨後發生情形，故難以該證人胡 萬庸證述，作為有利被告之認定。且Ａ女既是因自椅上掉 落地面而導致頭部外傷，並非直接由被告之毆打行為所致 ，故被告身上未沾染血跡，亦與常情相合。又依被告於本 院刑事庭審理時供述：伊與Ａ女認識期間，每日飲酒之際 ，未曾見過Ａ女因酒後倒下像睡著一樣，並無抽筋、抽搐 之情形（見原審刑事卷二第59頁正反面），是Ａ女本案案 發之前至案發當時，並無飲酒後，出現臉、手、腳、局部 抽搐之癲癇發作症狀，可見Ａ女於本案案發遭受被告侵害 之時，並無癲癇發作情形。又證人蘇文燦於臺灣高等法院 審理時雖證稱：Ａ女於當天下午喝酒時有嘔吐且倒在地上 ，伊有將她扶起來，伊沒有看到地上有血跡等語（見臺灣 高等法院100 年度侵上訴字第188 號刑事卷第68頁、70頁 ），亦未證稱Ａ女有癲癇症，且喝酒後嘔吐，亦與癲癇症 無關。再參以救護人員抵達公園之際，Ａ女的外褲下拉到 大腿並露出陰部，內褲只穿在右腳，已如前述，而被告於 臺灣高等法院審理時供稱：「當天天氣很冷，我還脫衣服 給她蓋」（見上開刑事卷第77頁），證人蘇文燦於臺灣高 等法院審理時亦證稱「當天天氣很冷」等語（見上開刑事 卷第69頁反面），足認當天凌晨天氣甚冷，如被告未脫Ａ 女內外褲，Ａ女豈有於寒冷天氣下，自行將外褲下拉至大 腿處，內褲只穿在右腳，露出陰部，躺在椅子上睡覺之理 ；且倘Ａ女有同意被告脫下其內外褲而為撫摸，亦應於完 事後，穿妥褲子再行睡覺，以免因氣候寒冷而著涼。由此 更確認Ａ女係遭被被告脫下內外褲後，為撫摸及以手指插 入其陰道行為時，因急欲逃離現場，而不及穿妥褲子即起 身未穩摔落地下，始會於救護人員抵達公園之際，Ａ女的 外褲是下拉到大腿並露出陰部，內褲只穿在右腳等衣衫不 整的情形。是被告於刑事審理時以：Ａ女本身飲酒導致癲 癇發作身體不自主抽搐，有可能係自己自躺椅上跌落地面 受傷云云，顯不足採。 （五）被告於警詢中供述：伊與Ａ女飲酒至凌晨3、4時許，Ａ女 不勝酒力躺臥在公園椅上，伊當時有些醉意，伊見Ａ女在 睡覺，一時興起，遂伸手向Ａ女下體撫摸，Ａ女開始有反 抗叫伊不要撫摸她，並將手撥開，但伊不予理會繼續以伊 右手撫摸Ａ女下體，並以伊手指插入Ａ女陰道內抽動，約 抽動2-3 分鐘，而Ａ女還是叫伊不要再撫摸她，沒多久， Ａ女起身離開，結果Ａ女從椅上摔至地上，伊見狀要趕快 趨前將Ａ女扶起，但因為Ａ女太重加上伊酒醉，約5 分鐘 後才有旁人過來幫忙等情綦詳（見偵卷第10反面、11頁） 。又Ａ女在案發後受有右頭部皮下出血，合併右頂部1 公 分裂傷及右枕部1.5 公分裂傷；左肘、右大腿內側、左膝 皮下出血；顱內左側腦室內出血5 乘4 公分；另腦及小腦 有些挫傷性出血，並因外傷性腦挫傷及腦室出血致中樞神 經性休克而死亡一節，有法務部法醫研究所解剖報告書、 鑑定報告書各1 件及相驗、解剖照片共62張在卷可按（見 相字卷第139-141 、142-147 、71-89 、91-102頁）。而 案發現場該公園健康步道涼亭內第2 張與第3 張椅子前步 道上，發現1 雙拖鞋等物，拖鞋旁至第3 張椅子下方步道 石頭上依序發現3 處血跡，血跡型態由證物編號5 至編號 10 ， 呈向後方擦抹於石頭側邊，又證物編號5 血跡所發 生位置之步道地面為有大小不一之石頭突起非平坦地面等 情，有臺北縣政府警察局新莊分局現場勘察報告及所附現 場採證照片、現場圖可按（見相卷第105 反面、113-119 、109 頁）可按。且依證物編號5 血跡照片（見相卷第11 7 頁正反面）所示，地面上之凸起石頭上有一攤血跡，堪 認Ａ女摔倒後頭部碰撞到編號5 所示之石頭，因被告趨前 將Ａ女拖起，欲拖至座椅處，致地下留有編號5 至10呈向 後方擦抹於石頭側邊之血跡。是被告上揭於警詢中供述Ａ 女自所躺臥公園椅上摔落地面，伊見狀要將Ａ女拉扯至椅 子上之情節，與Ａ女所受頭部外傷、現場地面血跡位置情 況相符合，且Ａ女右頭部皮下出血、左肘、右大腿內側、 左膝皮下出血等外傷，亦與由椅面跌落地面過程中與頭部 、身體與地面或椅子突出物碰撞皮下出血之傷勢情形相合 。綜上，足堪認定Ａ女係由其躺臥之椅上於起身之際摔至 地面，因而受有右頭部皮下出血，合併右頂部1 公分裂傷 及右枕部1.5 公分裂傷；左肘、右大腿內側、左膝皮下出 血；顱內左側腦室內出血5 乘4 公分；另腦及小腦有些挫 傷性出血等傷害。又Ａ女案發前與被告一同在該公園內飲 酒等情，經被告警詢、偵查及本院刑事審理時供述明確（ 見偵卷第10反面、65、11 5頁、原審刑事卷二58頁反面） ，且案發後Ａ女血液、尿液中之經檢驗發現酒精成分，濃 度分別為31mg/dL 及20mg/dL ，亦有上揭法務部法醫研究 所鑑定報告書可稽（見相卷第145 頁反面），顯見Ａ女係 因以言語及手部動作，均無法阻擋被告撫摸其陰部等性交 舉措，欲逃離之際，因其飲酒且牛仔長褲已為被告下拉至 大腿處而不慎跌落地面，導致受有上揭傷害致死甚明。是 Ａ女自公園椅子跌落地面，受有右頭部皮下出血，合併右 頂部1 公分裂傷及右枕部1. 5公分裂傷、顱內左側腦室內 出血5 乘4 公分；另腦及小腦有些挫傷性出血等傷害，而 因外傷性腦挫傷及腦室出血致中樞神經性休克而死亡結果 與被告以其手撫摸Ａ女陰部並以手指插入陰部抽動之性交 行為致Ａ女欲逃離而摔落地面，具有相當因果關係，堪以 認定。又按加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為 要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見 之情形不同，即加重結果犯係以該行為人對於其行為所生 ，「客觀上有預見可能」之加重之結果，但行為人事實上 因當時之疏忽致「未預見」為要件（最高法院47年台上字 第920號判例、96年度台上字第6924號判決可資參照）。 本件Ａ女酒後躺在公園椅上，而被告將其褲子脫至大腿， 並為撫摸陰部，以手指插入陰道性交行為之際，被告年已 75歲之具有常識之正常人其客觀上當可預見Ａ女因酒後且 牛仔長褲已被其下拉至大腿處，若為抗拒而起身離開椅子 ，將導致重心不穩而摔落倚下，可能導致顱內出血等重大 傷害而導致死亡結果，惟被告當時因有飲酒主觀上疏而未 加注意避免此情發生，故被告對於Ａ女死亡之結果，客觀 上能預見，但因當時之疏忽致未預見，亦堪認定。 （六）此外，被告上開妨害性自主行為，所涉刑事責任部分，經 本院刑事庭審理結果，業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察 官提起公訴，並由本院以99年度重訴字第32號判決判處被 告有期徒刑10年2 月，嗣經臺灣高等法院以100 年度侵上 訴字第188 號判決撤銷改判被告犯強制性交致人於死罪， 處有期徒刑10年2 月等情，已據本院依職權調取本院99年 度重訴字第32號及臺灣高等法院100 年度侵上訴字第188 號妨害性自主案件偵查刑事卷宗查明屬實，則被告辯以： 其與A 女的感情很好，當天因為已喝醉不清楚狀況，也不 知道A 女已經死亡，其並無性侵A 女云云，實屬事後卸責 之詞，洵不足採。被告有對A 女為強制性交之妨害性自主 行為，已堪認定。 五、原告是否得依侵權行為法律關係請求損害賠償及其請求之金 額各為何？ （一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上 需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人 對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦 應負損害賠償責任；又不法侵害他人致死者，被害人之父 母、子女及配偶雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條分別定有明文。查本件被告因前揭犯行致A 女死亡乙節，既經認定屬實如前，而原告乃為被害人之配 偶，則依前揭法條規定，原告自得請求被告負損害賠償責 任。茲將原告得請求賠償之金額，分述如下： ⒈殯葬費用： ①原告主張其因本件妨害性自主案件致為被害人A 女支出殯 葬費用總計194,340 元之事實，固據其提出和豐禮儀有限 公司明細表、台北縣五股鄉孝恩納骨堂使用管理費繳款書 、台北縣五股鄉公所納骨堂牌位規費單據1 紙、正香園企 業有限公司單據2 紙，明泓殯葬儀品有限公司承辦亞東醫 院往生室業務收據1 紙等件為證（見附民卷第8 頁至第14 頁），而被告就上開費用之支出不爭執。 ②惟按所謂殯葬費乃指為收殮及埋葬費用而言，此等費用是 否必要，應斟酌當地喪禮習俗及宗教上之儀式定之；而其 賠償範圍應以實際支出之費用為準，且應斟酌被害人當地 之習俗、被害人之身分、地位及生前經濟狀況決定之（最 高法院80年度台上字第2731號、92年度台上字第1135號、 92年度台上字第1427號判決意旨參照）。經查，本院斟酌 被害人A 女係00年00月00日出生，於本件車禍事故死亡時 年僅42歲，尚有配偶及參酌當地之習俗等因素，因認原告 所請求之項目中，其中就和豐有限公司明細表支出114,02 0 元部分（見附民卷第8 頁）、正香園企業有限公司單據 2 紙共計1,020 元部分及明泓殯葬儀品有限公司承辦亞東 醫院往生室業務支出3,000 元部分，經核其支出確均為殯 葬上所必需，且與被害人Ａ女之年齡、身分地位尚屬相當 自應准許。惟就原告提出台北縣五股鄉孝恩納骨堂使用管 理費36,300元部分及台北縣五股鄉公所納骨堂牌位規費4 萬元部分，經核上開2 紙單據之繳款人均記載為陳卿樟而 非原告，實無法據此認定原告確實有上開費用之支出，故 原告請求被告支付納骨堂使用管理費及牌位規費部分，應 予駁回。是以，本件原告所得請求殯葬費用應為118,040 元（計算式：114,020 元＋1,020 元＋3,000 元=118,040 元）。 ⒉扶養費用部分 ①按直系血親相互間、夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務 之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系 血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生 能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬 ，不適用之，民法第1114條第1 款、第1116條之1 條及第 1117條分別定有明文。次按直系血親尊親屬，依民法第11 17條規定，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權 利。易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能 維持生活之限制（最高法院96年台上字第2823號判決意旨 參考）。又夫妻互負扶養權利之順序，既與直系血親尊親 屬同，自不以無謀生能力為必要（最高法院79年台上字第 26 29 號判例意旨參照），然仍應以不能維持生活為限。 所謂不能維持生活，係指無財產足以維持生活可言（最高 法院78年度台上字第1580號、92年台上字第2565號判決意 旨參照），亦即夫妻之一方、直系血親尊親屬，如能以自 己財產維持生活者，自無受扶養之權利可言，反之，如其 無足夠之財產以維持生活，縱使仍有謀生能力，則其仍有 受直系血親卑親屬或夫妻之他方扶養之權利可資主張。 ②查原告自承為臨時工，薪水一天為800 元，沒有固定工作 ，名下無財產、土地、房屋、存款，被告就此並不爭執。 惟查原告目前仍既從事臨時工之工作，堪認原告係有謀生 能力且尚無不能維持生活。茲參酌勞動基準法第54條第1 項第1 款勞工年滿65歲，雇主得強制其退休之規定，以及 年滿65歲後，因工作能力之欠缺，或無法求職，均足以影 響財產狀況之維持能力等情，是以原告在年滿65歲之前， 雖尚非不能維持生活，惟於其年滿65歲起，依其目前無存 款及不動產及其他資產以觀，即堪認難以獨立維持生活， 而有請求扶養之權利。依此，原告自年滿65歲起，既可請 求被害人A 女扶養。 ③參酌原告（00年00月00日生）於被害人發生意外時，其年 齡為41歲，依內政部統計處編印之98年臺灣地區簡易生命 表之統計，其男性41歲者，平均餘命為37.10 年；而被害 人A 女（00年00月00日生），其於本件意外發生時，年齡 為42歲，依前揭簡易生命表之統計，平均餘命為41.58 年 ，故原告得請求受被害人A 女扶養之期間，即應以被害人 A 女之平均餘命期間41. 58年扣除原告年滿65歲前之24年 （65－41＝24）後所剩餘命之期間為計算標準，即應為17 .58 年（計算式：41.58 年－24年＝17.58 年）。故原告 請17.5 8年為計算渠得受被害人A 女扶養之期間。復就扶 養費計算基準，法無明文規定，於採用之標準得以真實反 映受扶養人實際生活所需及程度，即無不可。本院是認原 告以98年度新北市平均每月消費支出17,950元計算為適當 ，則每年所須費用為215,400 元計算核屬適當，準此，本 件依年別5 ％複式霍夫曼計算法（第1 年不扣除中間利息 ）計算後，原告可請求之扶養費用為2,767,870 元【其計 算式為：[215,400×12.0000000（此為應受扶養17年之霍 夫曼係數）+215,400×0.58×（13.0000000-00.0000000 ）]= 2,767,870（小數點以下四捨五入）】，逾此部分之 請求，尚非有據。 ⒊慰撫金部分 按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌 兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據，最高法院 86年台上字第511 號判決要旨參照。經查，原告為高中畢 業，現為臨時工，目前沒有財產，名下無任何存款、房子 及土地；被告沒有讀書，目前無工作，名下有三間房屋、 三筆土地及一田賦，業據本院依職權調取財產所得明細表 可稽。被害人A 女，遭被告妨害性自主致人於死，原告為 其配偶，精神上自受有痛苦，本院審酌兩造之身分、地位 、經濟狀況、原告痛苦程度等一切情狀，認原告請求100 萬元之慰撫金為適當，應予准許。 （二）綜上，原告得請求殯葬費118,040 元、扶養費2,767,870 元、慰撫金100萬元，共計為3,885,910元。 六、從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付原告3,88 5,910 元，並自起訴狀繕本送達翌日起即99年10月10日（見 附民卷第5 頁）至清償日止，按年息5 ％計算利息之範圍內 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應 予駁回。 七、本件判決事證基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證 據暨攻擊、防禦方法，經本院審酌後，認與判決結果均無影 響，爰不一一論述，併予敘明。 八、本件兩造分別陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行 ，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之。至原告其餘假執行之聲請，因該部分之訴業 經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 民事第三庭 法 官 吳幸娥 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 5 月 4 日 書記官 溫婷雅