裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1985號 原　　　告　陳彬其 被　　　告　孟振宇 訴訟代理人　朱柏璁律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國101年1 月5日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告於民國100年5月24日前原任職永慶房屋三峽學勤加盟店 （即景順不動產仲介經紀有限公司，下稱永慶學勤店）營業 員，該店為13家店聯賣的成員之一。任職期間因原公司的資 源幸運獲得一有效買方林聖岳受託尋找具有景觀之紫京城大 坪數豪宅一戶。被告經聯賣總表得知原告有一物件與其買方 要求條件相近（總表聯絡人為原告），被告遂以公司電話與 原告聯絡，原告獲告知後隨於門牌號碼新北市○○區○○路 ○○○號19樓（下稱系爭不動產）屋主連絡，並取得屋主同意 賞屋日期。因該物件情況較特殊，屋主不留鑰匙給仲介，經 溝通後，買賣雙方約定於100年5月21日下午3時30分至該社 區看屋。嗣兩造、屋主及買方依約定時間到場，買方看屋後 ，尚稱滿意，表示擇日再與女友複看，惟離去前曾口頭出價 新臺幣（下同）4,880萬元，原告認為應簽斡旋契約才好談 。 ㈡原告因感覺買方誠意，故積極與被告連絡。二天後（即100 年5月23日），以行動電話與被告溝通近5分鐘之久。通話過 程中，被告並未透露其將於隔日離職，亦未要求原告停止與 其繼續連絡。即本件被告未將其於100年5月24日離職，另於 同年月26日改任職非聯賣成員之新仲介公司之情事告知原告 ，且持續與原告聯絡，並透過原告聯繫於100年5月28日敲定 次日（即100年5月29日）下午5時30分複看系爭物件等情。 應屬施詐術偽稱其仍為原公司營業員，使原告陷於錯誤，誤 信被告仍為聯賣店營業員，而應被告要求約屋主提供複看機 會，已涉有背信及詐欺犯嫌。實則，倘被告並非身為聯賣店 營業員，原告應無可能讓處於競爭關係之業者來看屋。而於 100年5月31日被告只因貪圖獨享全部獎金，違背原公司所託 之任務，以及以詐術欺騙原告，破壞原計劃屬於原公司及原 告之利益，以總價4,950萬元與原買方林聖岳成交，獨享260 萬元業績，依民法第184條第1項前段、第216條、第148條、 第101條第2項規定，被告應對原告所受利益之損害負賠償責 任。即依被告成交業績260萬元，係被告以違反民法第148條 、第101條第2項規定方式簽合約，以不正方法促成該筆買賣 的仲介費取得是不合法的。倘無被告從中破壞，兩造業績獎 額各130萬元。依原告任職公司獎金計算方法（30萬以下0.4 ，30至50萬0.5，50萬以上0.6），原告可獲獎金70萬元，屬 原告可預期之利益。 ㈢併為聲明：被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即100年10月20日）起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 二、被告抗辯： ㈠本件原告既主張受損者為利益（即原告期待可得之業績獎金 期待權），復未就買賣雙方已達接近成交或確定若干條件成 就（例如價金已達委託底價）一節為舉證，逕為其受有業績 獎金損害之推論，自無可採。況原告主張被告詐欺原告，無 非以被告未告知原告其已離職為據，然被告並無告知原告離 職之義務，且被告因系爭不動產成交之結果，所取得獎金係 台灣房屋三峽北大特許加盟店（下稱台灣房屋）交付，非詐 取原告之財物，況被告亦無勸誘買主使原告錯失成交機會。 故而本件原告主張被告之有責事實與其所受損害間，亦無相 當因果關係。 ㈡實則，本件被告離開永慶學勤店係肇於工作時間過長，向公 司提出離職申請時即言明100年5月20日獎金結算及交屋任務 完成後即會離職。而系爭不動產之買方是否願意購買本非被 告所能控制，買方縱曾於100年5月21日看屋，亦難認已具購 買意願。此由買方於看屋後，未就系爭不動產簽署斡旋契約 ，而先轉折洽購另一標的（「碧連天」）可明。是並無原告 所稱被告故意勸誘買方致使原告錯失成交機會。又買方於看 過碧連天後，於100年5月31日先請風水老師評估，發見格局 不利買方，肇於系爭不動產在近處，故請風水老師順便去看 ，發現系爭不動產之風水較適合買方，買方始轉折洽購系爭 不動產。若如原告所述被告係貪圖獎金而計劃一切，買方既 於100年5月29日即與賣方就系爭不動產簽署委託書，被告大 可直接說服買方購買系爭不動產，而無必要說服買方購買「 碧連天」並簽下斡旋契約。 ㈢併為答辯聲明：如主文所示。 三、兩造不爭執之事項： ㈠訴外人謝碧桑就系爭不動產於100年5月13日與有巢氏學勤店 （利御事業有限公司，下稱有巢學勤店）簽署銷售同意書（ 一般委託），委託期間自100年5月13日起至100年11月30日 止，委託價格為5,876萬元（含4%仲介報酬）；另於100年5 月18日簽署標的物現況說明書、房屋委託銷售確認書（其內 容略以：本人確認未將系爭不動產委託於三峽及北大特區內 之其他永慶不動產(三峽北大加盟店、三峽北大大成加盟店 、三峽北大大義加盟店、三峽佳樂福加盟店、三峽學勤加盟 店、三峽復興加盟店、北大桃子腳加盟店、北大家園加盟店 )或有巢氏(三峽學勤加盟店及三峽國學加盟店)無誤。本確 認書簽立後無需與上開聯賣網之加盟店重覆委託等情。）， 並有銷售同意書、標的物現況說明書、房屋委託銷售確認書 各1份（詳本院卷第81至83頁）在卷可佐。 ㈡被告於100年5月間係任職永慶學勤店，嗣於100年5月24日離 職，再於同年月26日轉至台灣公司任職；原告則係任職於有 巢學勤店。永慶學勤店及有巢學勤店均屬系爭不動產13家店 聯賣之成員；台灣房屋則非屬聯賣成員。 四、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害 賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請 求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。 本件原告起訴既主張：系爭不動產聯賣契約係由原告任職有 巢學勤店、被告前任職永慶學勤店等13家公司所簽署契約， 是透過該13家公司居間成立之買賣契約所收受居間報酬總額 ，由實際參與居間之聯賣店家各取得1/2。故倘系爭不動產 係透過任職有巢學勤店之原告及任職永慶學勤店之被告居間 以4,950萬元成交，共可獲取260萬元居間報酬，由有巢學勤 店及永慶學勤店各取得130萬元後，再依有巢學勤店與原告 間約定之獎金計算方式，原告可獲得70萬元獎金等情。則縱 被告確有原告所稱「對原告施詐術，謊冒其為聯賣店之營業 員，致原告陷於錯誤提供系爭不動產資訊予被告」之有責原 因事實，肇於該有責原因事實直接受有損害者，亦為原告所 任職之「有巢學勤店」因聯賣契約所得請求居間報酬，而與 原告本件主張之損害無直接關聯。即本件原告主張「其所受 得向有巢學勤店請求系爭業績獎金之損害」，與原告主張被 告前開有責原因之事實，二者間，並無相當因果關係，按諸 前開判例意旨，難謂原告對被告具有民法第184條第1項前段 、第216條損害賠償請求權存在。 五、次按因條件成就而受利益之當事人，如以不正當行為促其條 件之成就者，視為條件不成就，民法第101條第2項定有明文 。該條所謂得主張「視為條件不成就者」，應限於因該條件 成就而負給付利益予以不正當行為促其條件成就之一方之當 事人。準此，縱信原告主張：本件被告成交業績260萬元， 係被告以違反民法第148條、第101條第2項規定方式簽合約 等情屬實。得依民法第148條、第101條第2項規定主張無庸 給付260萬元仲介費義務者，按諸前開說明，應為系爭不動 產之買賣雙方，亦非原告。是原告援引民法第148條、第101 條第2項規定主張，被告以不正方法促成該筆買賣的仲介費 是不合法，應由原告任職有巢學勤店受取130萬元，再依原 告任職公司獎金計算方法由被告將其中70萬元給付原告云云 ，亦屬無據。 六、基上，原告本於民法第184條第1項前段、第216條、第148條 、第101條第2項規定提起本訴，請求被告給付原告70萬元及 法定遲延利息，為無理由，應予駁回。 七、兩造其餘主張及攻擊防禦方法與本件判決結果無涉，爰不逐 一論列說明。 結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 2 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 2 日 書記官 莊琬婷