裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2212號 原　　　告　蔡健從 訴訟代理人　王鳳安律師 被　　　告　王秀玲 　　　　　　黃俊明 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100 年12月 1日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬元，及被告王秀玲自民國一百 年三月十日起，被告黃俊明自民國一百年三月九日起，均至清償 日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。 本判決第一項得為假執行。但被告以新臺幣貳拾萬元為原告供擔 保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告起訴主張： ㈠被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃俊明亦明知 王秀玲係為有配偶之人，竟分別基於通姦與相姦之犯意，於 民國99年5 月下旬某日起至同年6 月中旬某日止之期間內， 在王秀玲於新北市○○區○○路三段430 號8 樓所承租之租 屋處，發生數次姦淫行為，案經臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官以99年度偵字第22413 號妨害家庭案件，提起公訴在案 。被告2 人所為上開通姦及相姦行為，係故意以背於善良風 俗之方法加害於原告，自得依民法第195 條第3 項、第185 條共同侵權行為之規定，請求被告等連帶賠償慰撫金。 ㈡損害賠償金額之主張： ⒈原告係松鴻冷氣實業有限公司之負責人，而被告王秀玲係 二度婚姻，婚後原告為消除其心理障礙，以被告王秀玲名 義購買臺北縣板橋市○○路安樂巷44弄4 號1 樓房地，又 以其名義登記為賀鴻冷氣興業有限公司負責人，惟其於 99年5 月5日擅自從該公司帳戶提款65萬元，僅轉甲存10 萬元，侵佔55萬元，並以其名義在華僑銀行（板橋市區○ 路）開立之保險箱2 個內之珠寶、手飾品（約200 萬元以 上）。 ⒉被告王秀玲於99年2 月17日至同年4 月30日止期間內，以 行動電話及簡訊通信往來高達357 次，平均每天通話次數 4.6 通次，其中於99年4 月16日至20日間偕同原告至吳哥 窟五日遊期間，其竟仍自國外以行動電話漫遊簡訊與被告 黃俊明連絡10通次。另其2 人亦於99年4 月13日，在新北 市○○區○○路一段36號之萊亞汽車旅館住宿。 ⒊被告王秀玲於99年4 月25日晚餐後，突然取出預先準備之 切結書對原告謂：「若我們離婚時，會對我很無情，我無 保障，你若簽下切結書，我會在家好好照顧子女，對你、 我、子女及家庭都好。」等情，兩造在切結書上簽名，而 後段為「若有一方因外遇有第三者介入、導致離婚、必須 全部財產歸於對方、... 不得有議」之約定。 ⒋原告於99年5 月中旬在新北市○○區○○路，要求被告2 人節制交往關係，不意其等竟變本加厲，於王秀玲位於新 北市○○區○○路三段430 號8 樓之租屋處，發生數次姦 淫行為。而被告王秀玲明目張膽偕同黃俊明出遊購物，並 與原告子女及朋友多人見面，使原告飽受到精神及聲（商 ）譽上不可忍受之痛苦，致罹患恐慌及精神官能性憂鬱症 ，已就醫9 次，需要長期治療，無心工作，斟酌兩造身分 、地位及經濟狀況，請求被告等連帶賠償慰藉金300 萬元 。 ㈢對被告抗辯主張之意見： ⒈被告王秀玲所指原告於100 年4 月21日對伊傷害案件，現 業經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官以100 年度調偵字第 1657號予以不起訴處分在案。而被告王秀玲所稱原告於99 年5 月12日對伊恐嚇及限制行動乙節，實係被告王秀玲謊 報，所為指陳實非真正，且被告王秀玲嗣亦撤回99年度家 護字第1643號家暴事件之聲請，足見原告並未對伊家暴之 事實。 ⒉原告以被告王秀玲名義登記為自己所經營之賀鴻冷氣興業 有限公司負責人，是以被告王秀玲其後變更公司負責人為 原告，並非抵銷，況當時公司存摺亦僅餘留存款4,302 元 而已。另原告亦未曾表示以將公司負責人變更為原告為條 件，而可原諒被告王秀玲等語。而被告王秀玲在原告之公 司工作，亦均有發給薪資。 ㈣聲明： ⒈被告應連帶給付原告300 萬元，及自起訴狀送達翌日起至 清償日止，按年息百分之五計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告王秀玲則抗辯： ㈠原告有精神官能性憂鬱症，脾氣暴躁，暴力傾向，口出惡言 ，摔物品等慣性，曾於92年12月25日、94年4 月16日及100 年4 月21日對被告拳腳相向，又於99年5 月12日在住處，出 言恐嚇及限制被告行動，而有已向鈞院撤回之99年度家護字 第1643號通常保護令事件等情事。是被告因原告之暴力，致 與人通姦，原告亦有過失，依法應減輕賠償金額或免除之。 ㈡兩造間有婚姻關係，現仍存續中，本件事發迄今兩造仍有正 常而密集之夫妻性生活存在，而原告亦曾傳簡訊予被告及友 人，表示仍愛被告。而本件事發後，被告尚於100 年1 月28 日將其經營之賀鴻冷氣興業有限公司之負責人變更為原告， 以示賠償；且現每逢年節，兩造亦均返家聚餐慶祝，並與家 人、朋友仍一起國內外渡假，被告對原告所提出之傷害及通 常保護令案件也主動撤回。另被告於本件刑事妨害家庭案件 判決有罪後，原欲上訴，然原告稱上訴只會讓其更生氣，更 傷害彼此感情，被告遂依從而未上訴，凡此均足證兩造間之 誠摯相愛之基礎尚存在。 ㈢又賀鴻冷氣興業有限公司之資本總額200 萬元，被告於100 年1 月28日將上述公司負責人變更為原告，並連同公司存摺 內含款項，一併移交原告，以示賠償，爰與原告所為損害賠 償之請求抵銷之，抵銷後其餘款保留訴訟權。另公司變更之 前，屬於被告所有，被告自有權處理公司資產，未料原告竟 稱被告99年間擅自提款，顯與事實不符。且原告曾表示若將 公司負責人名義變更為原告，原告即不再追究此事。再者， 被告任職賀鴻冷氣興業有限公司之負責人兼會計，及松鴻冷 氣實業有限公司之會計期間，原告均未支付薪資，依原告所 提上開扣繳憑單，賀鴻冷氣興業有限公司部分，98年薪資所 得給付3,110 元、股利所得給付401,248 元，99年薪資所得 給付100,000 元、租賃所得給付32,400元。松鴻冷氣實業有 限公司部分，99年薪資所得給付110,510 元。是以原告應給 付被告合計647,268 元，惟原告並未給付，爰與原告所為損 害賠償之請求抵銷之，抵銷後其餘款保留訴訟權。 ㈣被告王秀玲現為家管，自99年3 月份起迄今，原告未再支付 生活費予被告，經濟拮据。為此答辯聲明： ⒈原告之訴駁回。 ⒉如為不利於被告之判決，被告願供擔保請准免為假執行。 三、被告黃俊明未提出答辯狀，惟於言詞辯論期日抗辯陳述：由 於生活不裕，為中低收入戶，無法負擔原告所請求的金額， 併為聲明：1.原告之訴及其假執行聲請駁回。⒉如受不利之 判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。 四、本院之判斷： ㈠程序部分：本件原告係基於刑事提起附帶民事訴訟，而刑事 部分判決被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃俊 明亦明知被告王秀玲係為有配偶之人，二人於99年5 月下旬 起至同年6 月中旬間之某日，在被告王秀玲位於新北市○○ 區○○路3 段430 號8 樓所承租之租屋處，為性交行為1次 ，成立通姦及相姦罪責在案，此有本院100 年度易字第278 號刑事判決書在卷可稽，是本件原告僅得於此事實範圍內， 請求被告賠償。至於原告雖另陳述其餘本件事實之前或之後 所發生被告2 人性交及親密往來等事項，然此非在上開刑事 判決有罪之認定事實範圍內，自不得遽以本件刑事附帶民事 訴訟請求被告賠償。是本件審理範圍僅限於上開刑事判決被 告有罪所認定之事實範圍，合先指明。 ㈡實體部分： ⒈原告主張被告王秀玲係原告之妻，為有配偶之人，被告黃 俊明亦明知被告王秀玲係為有配偶之人，二人於99年5 月 下旬起至同年6 月中旬間之某日，在被告王秀玲位於新北 市○○區○○路3 段430 號8 樓所承租之租屋處，為性交 行為乙次等情，有被告王秀玲個人戶籍資料查詢結果報表 在卷可稽，並為被告2 人均不爭執，堪信為真實。又被告 2 人因上開通姦及相姦之行為，業經刑事判決有罪確定在 案，此有本院100 年度易字第278 號刑事判決書及卷宗可 稽，亦足為認定。 ⒉按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦 同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。 其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。」、「 前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶 關係之身分法益而情節重大者，準用之。」，民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段、第3 項分別定有明文。 又通姦足以破壞夫妻間之共同生活而非法之所許，此從公 序良俗之觀點可得而知，對於配偶之他方應構成共同侵權 行為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協 力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實， 係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故配 偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實 ，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契 約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053 號判例意旨參照）。故不法侵害他人基於配偶關係之身分 法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額。至其情節是否重大，應視個案侵害程度 、損害狀況、被害人之痛苦程度及忍受能力等個別情事， 客觀判斷之。 ⒊查被告2 人為上開通姦及相姦行為，已構成對原告與被告 王秀玲夫妻間共同生活之圓滿、安全及幸福之侵害，係不 法侵害原告本於配偶關係之身分法益，並致原告在精神上 受相當程度之痛苦之非財產上損害，二者具有因果關係； 且其上開行為干擾原告婚姻關係，情節自屬重大，則被告 侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大乙節，應堪 認定。是則原告以被告2 人通姦、相姦為由，依民法第 184 條第1 項後段、第185 條、第195 條規定（不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金 額）請求被告連帶賠償非財產上損害賠償，於法即有據。 ⒋按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額，最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號判例意旨可資參照。查原告學歷為高級職業學校 畢業，現經營冷氣空調公司，名下有汽機車及土地、房屋 等固定資產；而被告王秀玲學歷亦為高級職業學校畢業， 目前為家管，名下有土地房屋等固定資產；被告黃俊明為 二專畢業，為紡織公司員工，99年度薪資收入約43萬元， 名下無其他固定資產等情，此除據兩造分別陳報在卷（見 本院卷一第27頁、第48頁、第79頁背面）外，並經原告提 出公司登記證、公司變更登記表、土地及建物所有權狀、 行車執照等為證（以上均影本），另有本院依職權查詢之 稅務電子閘門財產所得調查明細表3 份附卷可參（參本院 卷第17至24頁）。又原告固主張因本件被告2 人之上開侵 權行為，致其罹患恐慌及精神官能性憂鬱症而須長期治療 等情，雖據原告提出臺北市立聯合醫院松德院區診斷證明 書2 紙及醫療費收據為證，而堪認其確患有上開病症；惟 原告就上開疾患是否係因本件被告2 人通姦、相姦之行為 所引致，並未舉證以實其說，實尚難遽認其患病原因確與 被告行為有關，是原告此項主張尚難信為真正，惟其精神 病症之情形仍得作為法院決定精神慰撫金之審酌情狀，自 不待言。本院審酌原告與被告王秀玲已結婚多年，育有子 女，此經被告王秀玲供陳甚明（參本院卷第27頁），而原 告家庭生活因被告2 人為通姦、相姦行為致生變數，其行 為之次數為乙次，對原告婚姻生活之圓滿、安全及幸福所 造成破壞之程度，導致原告受有精神上之痛苦，以及兩造 之學歷、職業、經濟能力、健康情形等一切情狀，認原告 請求被告給付精神慰撫金300 萬元容屬過高，應以20萬元 為適當，逾此金額之請求，尚難認原告受有此損害額。 ⒌被告王秀玲雖抗辯主張係因原告之暴力行為，致其與人通 姦，故原告亦有過失，依法應減輕賠償金額或免除之等語 ，然此為原告所否認。按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217 條 第1 項固定有明文；然所謂被害人與有過失，須被害人之 行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之 一，行為與結果有相當因果關係，始足當之，倘被害人之 行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過 失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院96年度台上字 第2672號判決意旨參照）。查本件原告所受損害，係因被 告2 人之通姦、相姦行為致其基於配偶關係之身分法益受 到侵害而情節重大，已如前述，而被告2 人是否為通姦、 相姦行為，完全操之在己，縱原告確有對被告王秀玲施加 暴力之行為，依吾人智識經驗判斷，並非通常均有發生同 樣損害結果之可能，客觀上亦難認可助成上開損害結果之 發生或擴大，自無因果關係存在。是被告王秀玲主張原告 就 本件損害為與有過失，而應減輕賠償金額或免除，容非有 理。 ⒍再按因故意侵權行為而負擔之債，其債務人不得主張抵銷 ，民法第339 條定有明文。查本件被告王秀玲既因故意侵 權行為而對原告負損害賠償之債，按諸前開法律規定，其 所為抵銷抗辯，自屬無據，不得主張，併此敘明。 ⒎又按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。」、「給付無確定期限者，債 務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或 依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力。」，民法第203 條、第229 條第2 項亦 定有明文可循。本件原告請求被告給付損害賠償額之債權 ，並無確定給付期限，是應自被告受催告時起，始負遲延 責任。而原告起訴請求被告給付，自應分別以本件起訴狀 繕本送達被告翌日（送達被告王秀玲之日期為100 年3 月 9 日，送達被告黃俊明之日期為100 年3 月8 日，參本院 附民卷第17頁、第18頁）起，被告始應給付法定遲延利息 。從而，原告請求被告王秀玲自本件起訴狀繕本送達翌日 即100 年3 月10日起，被告黃俊明自本件起訴狀繕本送達 翌日即100 年3 月9 日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。 ㈢綜上所述，原告依民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項、第195 條第3 項準用同條第1 項之法律規定，請求被告 連帶給付20萬元，及被告王秀玲自100 年3 月10日起，被告 黃俊明自100 年3 月9 日起，均至清償日止，按週年利率百 分之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範 圍之請求，為無理由，應予駁回。 ㈣本件原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，依民事訴訟 法第389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行；而其 敗訴部分之假執行聲請因失所附麗，應予駁回。至於被告部 分，則依同法第392 條第2 項規定，依聲請併宣告被告預供 相當擔保而得免為假執行。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 五、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2 項、第389 條第1 項第5 款、第 392 條第2 項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 民事第二庭 法 官 楊博欽 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 30 日 書記官 林瓐姍