臺灣板橋地方法院民事判決 100年度訴字第2288號
原 告 陳吉松
訴訟
代理人 王棟樑
律師
被 告 東大一工業有限公司
法定代理人 紀炎奮
上列
當事人間請求
拆屋還地等事件，經本院於民國101年3月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○段第九四五號土地上如附圖示斜
線部分（面積四十七點七五平方公尺）建物拆除，將占用土地返
還原告。
被告應給付原告新臺幣玖萬參仟肆佰參拾伍元，及自民國一百年
十月二十四日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
暨自
民國一百年十月二十四日起至返還前項占用土地之日止，按月給
付原告新臺幣壹仟伍佰伍拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為被告供
擔保
後，得
假執行；倘被告以新臺幣壹佰貳拾伍萬元為原告
預供擔保
，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落新北市○○區○○段第945號土地（下稱
系爭土地）為
原告所有，於民國97年間地籍重測時發現被告所有同段741
建號（門牌號碼新北市○○區○街○○○號建物，下稱系爭建
物）越界無權占用系爭土地如附圖所示斜線部分（面積47.
75平方公尺）。經原告委請原告之兄長向新北市樹林區調解
委員會申請調解，被告仍拒絕返還占用土地，
爰本於
民法第
767條規定提起本訴，請求被告將占用系爭土地之建物拆除
，將占用土地返還原告。
㈡又被告所有系爭建物
無權占有原告所有系爭土地，除其受有
相當於租金之利得，並致原告受有相當於租金之損害。以系
爭土地坐落新北市○○區○鄰○○○街、工商繁榮
等情以觀
，爰本於民法第179條
不當得利法律關係，請求按占用面積
47平方公尺之申報地價（每平方公尺5,680元）總額26萬6,
960元（5,680*47=266,960）之年息7%計算相當於租金之利
得（相當於每年1萬8,687元(266,960*0.07=18,687)；每月
1,557元(18,687/12=1,557)）。即起訴前5年被告應給付相
當於租金之利得為9萬3,435元（18,687*5=93,435）；並應
自
起訴狀繕本送達
翌日起（即100年10月24日）起至返還占
用土地之日止，按月給付原告1,557元。
㈢併為聲明：除供
擔保金額外，如主文所示。
二、被告
抗辯：
系爭建物確為被告所有，被告直至100年5月間接獲調解通知
書方知有
本件地界爭議。即系爭建物所坐落新北市○○區○
○段○○○號土地（下稱951號土地）為被告公司之法定代理人
紀炎奮所有，紀炎奮於58年6月11日向訴外人陳金石購入。
購入時已言明地界以田梗為界，被告再依填土劃界之結果於
951號土地上批搭蓋系爭建物。97年1月
主管機關重新實施地
籍測量後，始發生本件逾界建築情事，實屬歷史沿革問題，
並
非被告的錯，而係政府的錯，不應由被告負擔此部分責任
等語。併為答辯聲明：
原告之訴駁回；如受不利判決願供擔
保，請免為假執行。
三、
兩造不爭執之事項：
㈠系爭土地為原告所有（63年3月27日以「買賣」為登記原因
取得
所有權）；自95年8月起
迄今申報地價均為每平方公尺
5,680元等情，並有土地登記謄本及地價謄本各1份在卷
可佐
。
㈡系爭建物為被告所有（73年6月5日以「第一次登記」為登記
原因取得所有權）；系爭建物登記坐落基地為951號土地，
951號土地所有人為被告公司法定代理人紀炎奮。
㈢經本院依原告
聲請囑託地政機關派員測量結果，系爭建物占
用系爭土地如付附圖所示斜線部分（面積47.75平方公尺）
等情，並有複丈成果圖1份在卷可佐。
㈣被告所提出
買賣契約書（詳被證1、2、3）、稅捐機關函（
詳被證4、5）及通知書（詳被證6）均為真正。
㈤原告提出系爭土地及建物臨近相關照片（詳附件一至四）為
真正。
四、關於原告本於民法第767條規定請求被告拆屋還地
一節，
經
查：
㈠本件原告既否認被告所有系爭建物有權占有系爭土地如附圖
所示斜線部分，自應由被告就有權占有之積極、利己事實負
舉證之責。
㈡關此部分，固據被告辯以：本件係97年間土地重劃後始發生
逾越界線的問題，政府的過失並不應由被告承擔等語，並提
出買賣契約書（詳被證1、2、3）、稅捐機關函（詳被證4、
5）及通知書（詳被證6）為佐。
惟查，被告抗辯系爭土地與
951號土地之經界，
乃因地籍重劃結果而更動，被告興建系
爭建物當時，並未逾越951號土地界線一節，即令屬實。於
被告依法提起經界之訴（按所謂因定
不動產界線之訴訟，係
指不動產之經界不明，或就經界有爭執，而求定其界線所在
之訴訟而言(最高法院30年抗字第177號判例
參照)，性質上
屬於
形成之訴。），並依其訴訟之結果變更該二筆相鄰土地
之經界線前，原告仍得按現行地籍圖
所載地籍線範圍行使其
所有權，被告非得執此事由逕謂系爭建物屬有權占有。
㈢基上，系爭土地與951號土地間之地籍線既未變更，本件原
告依民法第767條請求被告將如附圖所示斜線部分建物拆除
，將占用土地返還原告，自屬有據，應予准許。
五、再關於原告本於不當得利
法律關係請求被告給付相當於租金
之不當得利一節，經查：
㈠承上所述，被告占用系爭土地如附圖所示斜線部分建屋既屬
無權占有，而無權占用他人之物，自
占有人方面，依社會通
念可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年
台上字第1675
號判例參照），就權利人而言，如無
反證，其所受損害自與
租金相當，兩者同以租金數額為據（最高法院58年度台上字
第3717號判決參照），且非都市地方土地之利用價值通常較
都市土地為低，
是以無權占用非城市地方之房屋不論依民法
第179條之規定返還利益或依同法第184條規定請求賠償，均
受土地法第97條所「以不超過土地及其建築物申報總價額年
息10%為限」之限制。所謂土地申報地價依土地法施行法第
25 條及土地法第148條規定，係土地所有人依該法規定所申
報之地價。查系爭土地95年8月起申報地價為每平方公尺5,
680元等情，已如前述，則系爭建物所占用系爭土地面積為
47.75平方公尺，原告僅按47平方公尺計算其申報總價計26
萬6,960元（5,680*47=266,960），既未逾實際占用面積，
於法
自無不合。經本院審酌系爭建物所占用之系爭土地臨近
20米新北市○○區○○街，周圍有公車經過，交通十分便捷
；附近亦有便利商店等所在位置、工商業繁榮程度（有照片
4幀在卷可佐），與被告利用系爭建物之經濟價值，暨原告
所受損害等相關情狀，認原告主張以法定地價年息7%核計，
應屬合理（即相當於每年1萬8,687元(266,960*0.07=18,687
)；每月1,557元(18,687/12=1,557)）。
㈡從而，原告本於不當得利法律關係請求被告給付起訴前（
100 年8月22日）5年前相當於租金之利得9萬3,435元（
18,687*5=93,435）及自100年10月24日起至清償日止，
按年
息5%計算法定
遲延利息；暨自100年10月24日起至返還占用
土地之日止，按月給付原告1,557元，為有理由，應予准許
。
六、
綜上所述，原告本於民法第767條規定請求被告將附圖所示
斜線部分建物拆除，將土地返還原告；本於民法第179規定
請求被告給付9萬3,435元及自100年10月24日起至清償日止
，按年息5%計算法定遲延利息；暨自100年10月24日起至返
還占用土地之日止，按月給付原告1,557元，均為有理由，
應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行宣告，
經核均無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之。
結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項
、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
民事第一庭 法 官 黃信滿
以上
正本係照原本作成
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 101 年 4 月 5 日
書記官 莊琬婷