裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2346號 原　　　告　趙書宏 被　　　告　家福股份有限公司台北中和分公司 法定代理人　魏志忠 被　　　告　林宗翰 共　　　同 訴訟代理人　林柏男律師 上列當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於本院100年度易字 第1851號過失傷害案件刑事訴訟程序中提起附帶民事訴訟（100 年度附民字第513號），經刑事庭裁定移送前來，本院於民國101 年2月7日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣壹拾參萬玖仟柒佰參拾玖元，及自民 國一００年九月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔百分之十一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行。但被告得以新台幣壹拾參萬玖仟柒佰參 拾玖元或等值之玉山商業銀行可轉讓定期存單預供擔保而免為假 執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：㈠被告林宗翰係址設新北市○○區○○路2 段291號地下2層之被告家福股份有限公司台北中和分公司（ 下稱家樂福中和店）之員工，平日負責運送、整理手推車， 為從事業務之人。林宗翰於民國100年2月26日20時30分許， 運送十餘台手推車行經該公司地下1樓往地下2樓之電扶梯時 ，本應注意將手推車間以鍊條固定，且應會同其餘員工在手 推車前方阻擋，避免手推車向下滑落，而依當時情形並無不 能注意之情事，竟疏未檢查手推車間是否確實以鍊條固定完 畢，且無會同其他員工在前方阻擋，致最前方之手推車向下 滑落，因此碰撞下方前往消費之原告，使原告受有臀部挫傷 、尾骨挫傷等傷害，林宗翰之上開行為業經臺灣板橋地方法 院檢察署提起公訴在案。㈡林宗翰於執行職務時既有上開過 失，而僱用人家樂福中和店亦應於林宗翰運送10餘台手推車 時，確實注意手推車間是否以鍊條固定，且應會同其餘員工 在手推車前方阻擋，避免手推車向下滑落，惟竟均疏未為上 開注意，僅任由林宗翰1人獨自執行上開業務，致該手推車 向下滑落，撞及原告臀部、尾骨，使原告重心不穩跌倒，並 因而受有腰椎外傷、尾骨挫傷、線性骨折，兼有馬尾神經症 狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象）之傷害，併 有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，經醫囑受傷後宜休息6個 月及門診追蹤。林宗翰、家樂福中和店既有上開過失，林宗 翰復為家樂福中和店之受僱人，家樂福中和店自應對原告負 連帶賠償責任。㈢爰依民法第184條、第188條、消費者保護 法第7條、第51條規定，請求林宗翰、家樂福中和分店賠償 下列損害： ⒈醫療費用： 原告主張因林宗翰之過失行為導致受傷，前往台北市立聯合 醫院就醫，共支出醫藥費1萬5,344元（含健保自付4,330元 、健保給付1萬1,014元）；前往漢方中醫醫院就醫，共支出 醫藥費1萬5,959元（含掛號費1,700元、健保自付150元、自 費金額1萬69元、健保給付4,040元）；前往丞安堂中醫診所 就醫，共支出醫藥費2萬8,235元（掛號費5,350元、健保自 付350元、自費金額1萬3,525元、健保給付9,010元）；計程 車資495元；醫療用品費2,415元；健保局個人資料檔案費用 3,300元，總共支出6萬5,748元，僅請求6萬5,000元。 ⒉不能工作之薪資損失： 原告98年1月至99年11月之薪資所得為113萬659元，月平均 薪資為4萬9,159元，本件事故發生時，原告於100年2月已領 滿育嬰留職停薪津貼，原告原訂於100年3月起，以每月5萬 8,000元之薪資就任新職，然因此傷害事故而未能就任新職 ，受有100年3至8月不能工作之薪資損失34萬8,000元。 ⒊慰撫金： 原告因林宗翰之過失行為，致受有腰椎外傷之傷害，更兼有 馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現象） 之傷害，並有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，已嚴重影響原 告之就業工作，原告因此之傷害而致精神受有莫大痛苦，故 請求給付慰撫金28萬元。 ⒋懲罰性賠償金： 原告起訴請求林宗翰、家樂福中和店應負消費者保護法（下 稱消保法）第7條所定之服務責任，而請求賠償醫療費用約6 萬5,000元、不能工作之薪資損失34萬8,000元、精神慰撫金 28萬元，且原告於家樂福中和店之賣場，因其工作人員林宗 翰運送10餘台手推車時未確實注意手推車是否以鍊條固定， 且未會同其餘員工在手推車前方阻擋，亦未淨空或管制周圍 環境即貿然通過，致撞擊原告而跌倒受傷，是原告依據消保 法第51條規定，請求判令家樂福中和店應給付原告懲罰性賠 償金60萬元，確保類似事件不再發生。 並聲明：㈠家樂福中和店、林宗翰應連帶給付原告69萬3,00 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡家樂福中和店應給付原告60萬元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。 二、家樂福中和店、林宗翰則以：㈠家樂福中和店手推車係家福 股份有限公司（下稱家福公司）向國際知名大廠「Caddie」 採購，並經認證符合歐洲EN-1929/1品質標準在案。Caddie 公司成立於西元1928年，1957年創立Caddie品牌，係具悠久 歷史，經驗豐富的國際領導品牌，家樂福中和店並無貪圖成 本節省，而採購劣質手推車，可徵家樂福中和店手推車係具 備社會期待之良好品質。且常情下，手推車會固定於自動步 道上，應不致於有未能固定而滑行之情形，本件事故之發生 ，實屬意外，林宗翰、家樂福中和店並未有疏於注意消費者 安全之情形。㈡縱原告真有受傷，然板橋地方法院檢察署之 起訴書，事實欄亦僅載有「臀部挫傷」、「尾骨挫傷」等語 ，可徵經檢察官調查後，並無法得出原告有「線性骨折」、 「馬尾神經症狀」、及「失眠、焦慮、過度擔心之障礙」等 症狀。且原告出具之臺北市立聯合醫院診斷證明書，100年6 月27日僅載：「腰椎挫傷」；100年6月2日載：「疑有骨折 」；100年7月18日載：「線狀骨折」。每份診斷證明書記載 均不相同，忽為疑似骨折，時而無骨折，又為骨折，前述論 述不一，原告是否真有骨折，顯有疑義，原告應負舉證責任 ，提出X光片，證明確實有骨折。又依監視器翻拍畫面，原 告於拍攝時間20:29:48時，先是回頭察看，再轉身及伸出手 臂阻擋，阻擋後並未有重心不穩跌倒之事，故原告主張因此 受有腰椎外傷、尾骨挫傷、線性骨折及馬尾神經症狀等，顯 非事實。再者，依被證4照片所示，原告蹲下時並未有大便 不禁，步行間亦未見其有小便自遺現象，原告之主張顯非事 實。原告雖提出丞安堂中醫診所診斷證明書，然此並不能證 明主治醫師有親見原告有大便不禁及跨步有小便自遺現象， 蓋醫師開診斷時，病症多係依病人單方口述記載，並不調查 該口述之真偽。綜上，林宗翰、家樂福中和店否認原告有「 線性骨折」、「馬尾神經症狀」、「失眠、焦慮、過度擔心 之障礙」等症狀，原告應舉證證明之。㈢民法損害賠償係以 損失填補為原則，故請求醫療費用，應以必要之醫療費用為 限。因挫傷之診斷證明書係醫師依病人主述而撰寫、計程車 車資往往由乘客填寫，故林宗翰、家樂福中和店認原告所提 診斷證明書無證據能力；並否認計程車車資金額之真實性。 又依台北縣消費者保護自治條例第5條第1項規定，家樂福中 和店係屬強制投保範圍，原告主張非屬全民健康保險法第95 條得代位求償，顯有違誤。故林宗翰、家樂福中和店認應給 付之醫療費為5,635元（含台北市立聯合醫院2,785元+漢方 中醫醫院1,850元+丞安中醫診所1,000元）。㈣由被證4照片 觀之，原告尚可外出幫家裡外送小火鍋，故依現有證據無法 證明原告喪失工作能力或有不能工作之情事，且林宗翰、家 樂福中和店否認原證7「勤美精密機械有限公司工作證明單 」之真正，故原告主張其不能工作之薪資損失34萬8,000元 ，委無理由。㈤原告於系爭事故後，行動自如，可彎腰、可 蹲下，更可幫家裡外送小火鍋，未見有任何痛苦之表情，神 情與常人無異，原告既未舉證證明受有損害，請求慰撫金及 懲罰性賠償，委無理由，況且亦明顯過高。綜上，林宗翰、 家樂福中和店先前給付之5萬5,000元已足以彌補原告之損害 （假若有損失）等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如 受不利益判決，願供擔保或等值玉山商業銀行可轉讓定期存 單為擔保，免為假執行。 三、原告主張之上揭過失傷害事實，業據提出臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官100年度偵字第9200號起訴書為證（本院附民 字卷第4頁），且林宗翰於上開偵查程序過程中，亦稱其於 家樂福中和店擔任推車手，當其於B1往B2之電扶梯上推手推 車時，前方第1台自行脫離往下滑，於是撞上原告，當下要 送原告去醫院，原告表示可以自行開車去，於是家樂福中和 店就派1人陪同就醫，診斷結果為臀部挫傷等語（上開偵查 卷第2頁背面），自堪信為真實。 四、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任」、「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任」，民法第184條第1項前 段、第188條第1項前段分別定有明文，次按「不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或 增加生活之需要時，應負損害賠償責任」、「對於不法侵害 他人之身體或健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求 賠償相當之金額」，民法第193條第1項及第195條第1項前段 亦分別定有明文。查林宗翰運送手推車，本應注意將手推車 間以鍊條固定，且應會同其餘員工在手推車前方阻擋，避免 手推車向下滑落，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏 未檢查手推車間是否以鍊條固定完畢，且無會同其他員工在 前方阻擋，致最前方之手推車向下滑落，因此碰撞下方之原 告，使原告受有臀部挫傷、尾骨挫傷傷害，應負過失傷害之 侵權行為責任，且林宗翰所為係因執行職務而不法侵害他人 權利，家樂福中和店為林宗翰之僱用人，自應負連帶賠償責 任。茲就原告之各項請求分述如下： ㈠醫療及計程車等費用： ⒈原告主張前往台北市立聯合醫院、漢方中醫醫院、丞安堂中 醫診所就醫共支出5萬9,538元醫療費用，固據提出臺北市立 聯合醫院醫療費用收據13紙、漢方中醫聯合診所門診處方收 費明細及收據17紙、免用統一發票收據5紙、丞安堂中醫診 所處方暨費用收據37紙為證（本院訴字卷第28頁背面至第31 頁背面、第33頁背面至第36頁、第37頁背面至第43頁背面） 。然原告上開請求之金額中包含健保給付部分，為林宗翰、 家樂福中和店所否認。按保險對象因公共安全事故，經本保 險提供醫療給付者，本保險之保險人得向第三人依法規應強 制投保之責任保險保險人代位請求該項給付，為健康保險法 第82條第1項第2款所明文（該條於100年1月26日修正公布為 全民健康保險法第95條第1項第2款，然行政院尚未依該修正 全民健康保險法第104條公布施行日期）。準此，於代位求 償範圍內，加害人或責任保險之被保險人之損害賠償責任即 因而解免，全民健康保險被保險人對於加害人之損害賠償請 求權亦因而喪失。經查，原告前往台北市立聯合醫院就醫共 支出醫藥費4,350元、前往漢方中醫聯合診所就醫共支出醫 藥費1萬1,969元、前往丞安堂中醫診所就醫共支出醫藥費1 萬8,725元，總共支出醫藥費3萬5,044元，有丞安堂中醫診 所函暨所附醫療費用收據、漢方中醫聯合診所陳報狀暨所附 門診費用明細表、臺北市立聯合醫院101年1月9日北市醫和 字第10130200300號函暨所附門診費用證明書附卷可稽（本 院訴字卷第105、112、113、115、118、119、120、121、 122頁），原告此部分請求，即有理由，應予准許。至於逾 此部分之請求，則為全民健康保險提供醫療給付，或非屬醫 療或必要費用之診轉書、明細表費用，於法即有未合，應予 駁回。 ⒉原告請求100年5月5日、5月31日往返住家與丞安堂中醫診所 、台北市立聯合醫院之計程車資495元，固據提出乘車證明 、計程車收據、計程車運價證明等4紙為證（本院訴字卷第 44頁）。惟查，原告於100年2月26日因林宗翰之過失行為受 有臀部挫傷、尾骨挫傷之傷害後，即接受相關治療，若因行 動不便而有搭計程車就醫之必要，自100年2月底、3月初即 應搭計程車就醫，原告卻於受傷2個月後主張搭計程車就醫 之事實，顯與事理有違。且上開車資證明均未記載係何人搭 乘及起訖地點，故此部分請求礙難准許。 ⒊原告請求醫療用品2,415元，業據提出統一發票3紙為證（本 院訴字卷第45頁），依統一發票品名所載，堪認確屬必要之 費用，是原告此部分之請求，應予准許。 ⒋原告請求健保局個人資料檔案費用3,300元，固據提出自行 收納款項收據1紙為證（本院訴字卷第46頁）。惟此費用難 認係醫療上所必要者，不應准許。 ⒌綜上，本件原告所得請求之必要醫療費用共計為3萬7,459元 （35,044+2,415＝37,459） ㈡工作損失： 原告主張原訂於100年3月起，以每月5萬8,000元之薪資就任 新職，卻因此傷害事故而未能就任新職，受有100年3至8月 不能工作之薪資損失34萬8,000元云云，固據提出臺北市立 聯合醫院診斷證明書、勤美精密機械有限公司工作證明單為 證（本院附民字卷第5、11頁）。經查，原告因林宗翰之過 失行為受傷，經醫師建議休息6個月，有臺北市立聯合醫院 101年1月9日北市醫和字第10130200300號函附卷可參（本院 訴字卷第120頁）；惟原告受傷時並無工作，且上開工作證 明單僅屬預定性質，並非即可認定原告確可得該收入，本院 因認原告所得請求之工作損失，應以行政院頒布施行之最低 基本工資每月1萬7,880元計算6個月，合計應為10萬7,280元 （17,880×6＝107,280），逾此部分則難准許。 ㈢精神慰撫金： 原告主張因林宗翰之過失行為，致受有腰椎外傷之傷害，更 兼有馬尾神經症狀（下蹲時有大便不禁，跨步有小便自遺現 象）之傷害，並有失眠、焦慮、過度擔心之障礙，已嚴重影 響原告之就業工作，原告因此之傷害而致精神受有莫大痛苦 ，故請求給付28萬元之精神慰撫金等情。本院斟酌原告受傷 情況及原告大學畢業、目前任總經理室特別助理、年薪約90 至120萬元、名下有2筆不動產；林宗翰大學畢業、目前服役 中、名下無財產；家樂福中和店之總公司家福公司係資本總 額90億元之大型批發零售公司等（本院訴字卷第14至16、26 至28、48頁）兩造之身分、地位、經濟能力等節，認原告之 非財產上損害以5萬元為適當，逾此範圍則屬無據。 ㈣懲罰性賠償金： 按懲罰性賠償金為英美法特有之損害賠償制度，目的在於對 具有邪惡動機、非道德的或極惡之行為人施以懲罰，阻嚇他 人效尤或提高他人注意力之處罰性賠償，與我國損害賠償法 目的在於填補損害者不同。而我國消保法第51條雖係繼受自 美國法，惟擴大懲罰性賠償金之適用範圍，而及於行為人出 於過失之情形，此為英美法所無。從而為求符合英美懲罰性 賠償制度之原始精神，並與我國固有損害賠償法填補損害之 本旨相協調，本院認為，我國消保法第51條所謂「過失」， 應為目的性限縮解釋而限於「重大過失」，亦即當行為人顯 然欠缺普通人應盡之注意，法院始應課以懲罰性賠償金。惟 本件家樂福中和店就系爭防範危險發生義務之違反，雖有過 失，然並非重大過失，揆諸前揭說明，原告請求家樂福中和 店給付懲罰性賠償金，即無理由。 ㈤綜上所述，原告得請求林宗翰、加樂福中和店連帶賠償醫療 費用3萬7,459元、工作損失10萬7,280元、精神慰撫金5萬元 ，合計19萬4,739元。然原告因本件車禍，已受領林宗翰給 付之5萬5,000元（本院100年度易字第1851號卷第92頁）， 為兩造所不爭執，是上開賠償金依法自應予以扣除，故原告 得請求賠償之金額19萬4,739元，應再扣除5萬5,000元後， 計為13萬9,739元。 五、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求林宗翰、 家樂福中和店連帶給付13萬9,739元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達林宗翰、家樂福中和店（於100年9月2日寄存 送達，經10日於100年9月12日）翌日即100年9月13日（本院 附民字卷第15、17、18頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；其餘請求則為無理由， 應予駁回。又本件就原告勝訴部分，所命林宗翰、家樂福中 和店連帶給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行，並 依林宗翰、家樂福中和店聲請而酌定相當擔保金額宣告免為 假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項 ，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 民事第二庭法 官 連士綱 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 21 日 書記官 吳俞玲