裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2384號 原　　　告　林孟靚原名：林淑. 被　　　告　張有讓 　　　　　　晟劦企業有限公司 法定代理人　陳若翰 共　　　同 訴訟代理人　鄭佳裕 複　代理人　林宏倫 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前 來（附民案號：100年度交簡附民字第103 號，刑事案號：100年 度交簡字第2283號），本院於民國101年8月15日言詞辯論終結， 判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾柒元，及均自民 國一百年六月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔八分之一，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬陸仟柒佰肆拾 柒元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由 一、原告主張： ㈠被告張有讓為被告晟劦企業有限公司（下稱晟劦公司）員工 ，其於民國99年9月4日下午5 時58分許，高速駕駛車牌號碼 0000-00晟劦公司3.5噸貨車，沿新北市○○區○○街左轉文 程路往中港西路方向行駛，應注意而未注意原告行走在斑馬 線上，致撞傷原告，造成原告頭部後面上方3 公分撕裂傷、 頭痛、頭暈、步態不穩、甲狀腺功能低下症及手肘擦挫傷、 手腕瘀青、臉頰、頸部腫脹、背部挫傷，胸壁挫傷併筋膜炎 等傷害結果，而被告張有讓對原告之過失傷害行為，業經鈞 院以100 年度交簡字第2283號簡易判決判處有罪在案。因被 告張有讓為被告晟劦公司之受僱人，被告張有讓之行為，在 客觀上足認為係執行職務或與其執行職務有關，因而不法侵 害原告之權利，爰依民法第184條第1項、第2項、第188條、 第191條之2 、第193條、第195條及第196條之規定，訴請被 告2 人負連帶賠償責任。 ㈡原告因上開車禍事故受有新臺幣（下同）80萬元損害，計有 醫療費用9萬0,651元、交通費2萬7,390元、工作損失32萬1, 840元、看護費用27萬元及精神慰撫金10萬元，並聲明： ⒈被告2 人應連帶給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告共同負擔。 二、被告之抗辯： 被告均聲明駁回原告之訴，並抗辯對於肇事責任部分及國立 臺灣大學醫學院附設醫院（下稱臺大醫院）之鑑定結果，被 告並無意見，惟各項賠償金額，均有爭執而不同意賠償。 ㈠醫療費用： ⒈依據新泰綜合醫院（下稱新泰醫院）急診診斷書所示，醫療 費用單據2,070元，被告無意見。 ⒉關於原告提出長庚醫院中醫內兒科、呼吸胸腔科、健康檢查 科、復健科、神經內科、急重症神經外科、腦腫瘤神經外科 、新陳代謝科、耳鼻喉科、皮膚科、口腔外科醫療單據，因 就診科別明顯與系爭交通事故無因果關係，應予剔除。 ⒊關於三軍總醫院胸腔外科、心臟血管科、風濕過敏關節炎科 、牙科之醫療單據，因就診科別明顯與系爭交通事故無因果 關係，應予剔除。 ⒋曜生婦產科及明泰中醫中醫科之醫療單據，因就診科別明顯 與系爭交通事故無因果關係，應予剔除。 ㈡交通費用： 依據新泰醫院單據共10張計程車資單趟120 元計算，來回共 2,400 元，被告無意見，其他單據因與該事故無因果關係， 應予剔除，並請原告舉證。 ㈢工作損失： 原告只提供98年度扣繳憑單，但該事故為99年9月4日交通事 故，事故當時原告並無工作，無從產生工作之損失。原告自 行評估復原期2 年，但醫囑並無任何記載需休養不得工作等 情事，故關於工作損失部分應予剔除。另被告同意以月薪工 資1萬8,780元計算，若以每月平均上班22日計算，則平均每 日薪資為854元，7日即為5,978元，來計算原告7日之工作損 害。 ㈣看護費用： 因原告並無住院，且醫囑診斷書並無任何載明需要專人看護 ，被告主張應予剔除。 ㈤慰撫金： 針對原告所請求高達10萬元之精神慰撫金，被告實無力負擔 ，請鈞院審酌兩造之身分地位、家庭經濟狀況，肇事責任過 失比例及原告之傷勢等情事定之。 三、法院之判斷： ㈠被告張有讓受晟劦公司僱用，駕駛該公司車牌0000-000.5噸 貨車，於99年9月4日下午5時58分許，沿新北市○○區○○ 街行駛，途經新北市○○區○○街與文程路口，而於左轉文 程路往中港西路方向行駛之際，本應注意車前狀況，隨時採 取必要之安全措施，以避免發生碰撞之危險，且應注意行經 行人穿越道時，如有行人穿越，應暫停讓行人先行通過，然 依當時天候晴、夜間有照明之情形，且該處為乾燥、無缺陷 、無障礙物之柏油路面，非不能注意，竟疏未注意上開情事 ，未讓沿民權街往文程路18巷行走於行人穿越道上之原告先 行，致撞擊原告，因此造成原告受有頭皮撕裂傷、左手肘擦 挫傷及右上背挫傷等傷害，且被告張有讓所涉過失傷害犯行 ，業經本院刑事庭於100年6月17日以100年度交簡字第2283 號刑事簡易判決，認其構成過失傷害罪，判處拘役55日，如 易科罰金以1,000元折算1日確定等情，有原告所提出與其所 述相符之新泰醫院診斷證明書影本為證（見本院100年度補 字第2736號卷第30頁，下稱補字卷），並有該刑事簡易判決 附卷可稽（見本院100年度司重調字第200號卷第5、6頁）， 且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人 之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增 加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身 體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其 他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得 請求賠償相當之金額，民法第184 條第1項前段、第2項、第 191條之2、第193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段亦有 明文可參。查本件原告因被告張有讓上開侵權行為，致其身 體受有傷害，既經認定屬實如前，依上開規定，原告自得請 求被告張有讓負損害賠償責任。又被告張有讓於本件車禍發 生當時，係受僱於被告晟劦公司為其司機，為被告所不爭執 ，則揆諸前揭規定，原告請求被告晟劦公司與被告張有讓負 連帶損害賠償責任，亦屬有據。 ㈢至原告請求損害賠償金額之計算，分述如下： ⒈醫療費用、雜費部分： ①原告主張其因本件車禍支出醫療費用9萬0,651元部分，雖提 出新泰醫院、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院、長庚醫 療財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）、國防醫學 院三軍總醫院附設民眾診療服務處（下稱三軍總醫院）、明 泰中醫診所等院所之診斷證明書及醫療費用收據等為證，惟 經本院依職權委請臺大醫院就原告至上開醫療院所就診，是 否與本件車禍受傷有相當因果關係等事項予以鑑定，其鑑定 結果為原告於99年9月4日至新泰醫院就診、99年9月6日起至 長庚醫院急重症神經外科、復健科、耳鼻喉部、神經內科就 診（不包括皮膚科、新陳代謝科、口腔外科之就診治療）、 99年9月30日起至三軍總醫院治療胸壁挫傷（不包括其餘之 肌痛及肌炎、結締組織瀰漫性疾病、過敏性蕁麻疹、二尖瓣 疾病、心悸、心臟節律不整、急性齒齦炎、牙齒萌發障礙等 疾病治療），與本件車禍事故有因果關係；另99年9月15日 起至100年1月6日止，先後57次至明泰中醫診所針灸診察治 療，則因該院無相關專科醫師鑑定，故未能鑑定回復，有臺 大醫院101年7月10日校附醫秘字第1010903100號函文可證（ 見本院卷第204頁），並為兩造所不爭執，是依此核算原告 之醫療費用合計為3萬4,813元，而認原告此部分之請求為有 據，應予准許。 ②至於原告雖提出明泰中醫診所診斷證明書及醫療費用收據等 件為證，惟上開鑑定結果就此部分不克回復，且原告持續至 長庚醫院復健治療，依其傷勢是否有必要另行中醫診治已屬 可疑，況新泰醫院、長庚醫院、三軍總醫院之醫囑亦未載明 原告有另行需要中醫及民俗調理之治療，復原告亦未提供其 他證據供本院參酌，是原告無法證明上開醫療費用支出係屬 必要性之治療行為，其支出與本件損害難認有相當因果關係 ，故此部分之請求，則屬無據，無從准許。另原告主張已支 出之雜費部分，並據提出免用發票收據、免用統一發票收據 、統一發票、估價單等為證，經本院核算後為2,926 元，並 審酌原告所受傷勢，核屬必要合理，故原告請求被告給付雜 費2,926元，應屬有據，自應准許。 ③從而，原告得請求之醫療費用、雜費為3萬7,739元（34,813 ＋2,926＝37,739）。 ⒉交通費部分： 原告主張已支出之交通費共2萬7,390元部分，固據其提出計 程車收據為證，經本院審酌原告所受傷勢及上開鑑定結果， 認搭乘計程車就醫，尚屬必要合理，惟經核算上開計程車單 據總額僅為6,030元（已扣除前往本院1,500元），原告就逾 上開數額之交通費用之請求部分，復未提出交通費用收據以 實其說，是原告得請求被告給付6,030 元之交通費用，逾此 部分之請求，則非有理。 ⒊工作損失部分： 原告主張因本件車禍受傷而受有工作損失32萬1,840 元部分 ，經本院依職權委請臺大醫院就原告傷勢需休養幾日而無法 正常上班工作等事項予以鑑定，其鑑定結果為「依一般情形 衡量，休養7 日為合理」等語，有上開函文可參，復兩造亦 同意以5,978元計算原告7日之工作損失，是原告得請求被告 給付5,978 元之工作損失，逾上開數額之請求，原告並未提 出相關證據以實其說，自不准許。 ⒋看護費用部分： 原告主張其因本件車禍受傷，需家人看護，每日以1,500 元 計算，每月4萬5,000元，6個月共計27萬0,000元等語，惟被 告所否認，並辯稱原告並無住院，且醫囑診斷書並無任何載 明需要專人看護云云。按親屬代為照顧被害人之起居，固係 基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢， 雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身 分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無 現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度臺上字第15 43號判決意旨參照）。查依臺大醫院鑑定結果「依據醫療紀 錄，林女士傷害並非屬重大外傷，惟頭部外傷等後續不適症 狀（頭痛、頭暈、胸部肩部疼痛）對日常生活亦會造成部分 影響，依一般情形衡量，聘請12小時看護7 日尚屬合理」等 語，有上開函文可參，是參酌原告傷勢、部位及復原之一切 情況，認原告於受傷期間確有專人看護之必要，而該段期間 應以7日為宜，又原告雖主張其每日看護費為1,500元，然本 院審酌原告所受傷害非屬重大外傷，並不需要專人24小時看 護，故認以每日1,000 元計算始為合理，故原告得請求看護 費為7,000元（計算式：1,000元×7日＝7,000元），應予准 許，逾此範圍之請求，則屬無據。 ⒌精神慰撫金部分： 本件車禍造成原告受傷，對其肉體、精神造成相當之精神上 痛苦，而原告為高中畢業，家庭經濟狀況為小康，100 年度 有所得179 元、99年度有所得4萬2,557元、98年度有所得42 萬6,593元、97年度有所得60萬2,455元、96年度有所得50萬 8,838 元；被告張有讓高職肄業，家庭經濟狀況為小康，事 發當時任職於晟劦公司為司機，99年度有所得48萬7,000 元 ，被告晟劦公司資本額為300萬元，名下有汽車3輛，並有本 院依職權調取之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 件可按（見補字卷第9 至14頁、本院卷第188至197頁），另 有原告提出被告晟劦公司變更登記表為憑（見補字卷第341 至342 頁），本院審酌兩造當事人之身份、地位、資力、經 濟狀況及兩造過失、侵害程度、原告所受傷害等一切情狀， 認原告請求10萬元慰撫金，尚屬過高，應予酌減為5 萬元始 為適當，超過部分尚不能准許。 ⒍綜上，原告因本件車禍共計受有10萬6,747 元之損害（計算 式：37,739元＋6,030元＋5,978元＋7,000元＋50,000元＝ 106,747元）。 四、從而，原告基於侵權行為法律關係，依民法第184條第1項、 第188條第1項等規定，請求被告連帶給付10萬6,747元，及 均自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即自100年6月7日起 （見100年度交簡附民字第103號卷第3、5頁）起至清償日止 ，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此 範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本件所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第 1項第5款規定，爰不待原告聲請，應依職權宣告假執行，並 依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。 六、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 黎文德 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 中 華 民 國 101 年 8 月 31 日 書記官 涂菀君