裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2481號 原　　　告　王定國 被　　　告　林錦雀 　　　　　　侯和平 　　　　　　張近永 　　　　　　孫錦文 　　　　　　童信武 上列當事人間請求確認當選無效事件，經本院於民國101 年2 月 2日 言詞辯論終結，茲判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由： 一、原告起訴主張： ㈠緣兩造均為台北市舟山同鄉會會員，原告與被告林錦雀、侯 和平、張近永、童信武、孫錦文均於民國99年9 月18日該會 第14屆第1 次會員大會中經會員投票當選為理事，任期3年 。然據人民團體法第5 條之規定，人民團體以行政區域為其 組織區域，另臺北市舟山同鄉會章程第2 條亦規定：「凡居 住或工作在臺北市之舟山同鄉... 得為會員」；而臺北市政 府社會局自97年起即一再致函台北市舟山同鄉會，要求不得 再縣市不分，亦不得以「大臺北地區」字樣列載於章程，且 會員之選舉權及被選舉權應限制戶籍居住或工作於臺北市之 會員，其他會員無選舉、被選舉、表決與罷免權，而非設籍 居住或工作於臺北市之「永久會員」亦比照辦理，台北市舟 山同鄉會遂於98年即修訂章程除去「大臺北地區」字樣。然 被告林錦雀、侯和平、張近永、孫錦文、童信武5 人，分別 居住於新北市○○區○○街○○○ 號4 樓、同市○○區○○路 3 段319 號17樓、同市○○區○○路○○巷○○弄○○號2 樓、同 市○○區○○路○○○ 巷○ 號3 樓及同市○○區○○街○○○ 巷 ○○弄5 之2 號3 樓，均非居住於臺北市。而其等雖均自稱於 臺北市工作（被告林錦雀稱於設在臺北市○○區○區街○號 13樓之藝念集私空間設計有限公司擔任資深榮譽顧問、被告 侯和平稱於設在臺北市○○路○○○ 號之臺北市市議員侯冠群 競選總部擔任榮譽顧問、被告童信武稱於設在臺北市○○區 ○○路1 段114 巷2 號5 樓之楊嘉中律師事務所擔任顧問、 被告張近永稱於設在臺北市○○區○○路3 段17號2 樓之左 右設計股份有限公司擔任業務顧問、被告孫錦文稱於設在臺 北市○○區○○○路○ 段○○巷○ 弄○ 號之東尼斯國際文化有 限公司擔任財務顧問），而以一般顧問聘書朦混謂其等在臺 北市工作以取得被選舉權；然類似之顧問聘書極易取得，原 告亦持有為數不少之此類聘書，不能作為確有在臺北市工作 之證明。且工作有一定之定義，例如須有薪資、雇主、工作 場域、勞健保、職位或工作內容及工作時數等，被告均不具 備此等要件，自不能認為有在臺北市工作。則依上開法律及 章程規定，被告均不具會員資格，不得享該會各項權利，自 亦不具選任資格，而不得為合法理事。按「總會決議之內容 違反法令或章程者，無效。」，民法第56條第2 項定有明文 ，是以雖被告於99年9 月18日該會第14屆第1 次會員大會中 經會員投票當選為理事，然其等既不具會員及被選任資格， 上開會員大會選任之決議依法即屬無效。 ㈡原告本為台北市舟山同鄉會所設各項委員會中最重要的幾個 委員之一，如果被告被判當選無效，原告即有機會再獲選為 常務理事，或是被任命為其他重要的委員，就本件確認之訴 具有即受確認判決法律上利益。為確認被告等五人與臺北市 舟山同鄉會間之理事委任關係不存在，爰提起本件訴訟，並 為聲明：確認被告等當選無效。 二、被告抗辯主張： ㈠原告起訴請求判決被告當選無效，性質屬確認之訴。原告與 被告及其他會員共15人，當選為舟山同鄉會第14屆理事，原 告亦係當選之理事，原告並非落選或是候補理事，是若被告 若被判當選無效，原告並無即受確認判決之法律上利益。至 於原告雖稱若被告經判決確認當選無效，其還有機會當選常 務理事，或是被任命為其他重要的委員云云，然由於台北市 舟山同鄉會各項職位均係經選舉決定，並非原告想要如何就 如何，故依民事訴訟法第247 條第1 項前段規定，原告並不 得提起本訴訟。 ㈡按人民團體法第17條規定：「人民團體均應置理事、監事， 就會員（會員代表）中選舉之... 」，故凡人民團體之會員 均有被選舉為理事之權，原告起訴意旨與上開規定相左，亦 未舉證其法律根據，當不得採信。而被告等5 人加入台北市 舟山同鄉會均在10年以上，加入之初該會章程明文規定凡居 住大臺北地區（含當時之臺北市、臺北縣）之同鄉均得加入 為會員，且部分被告原居住於臺北市，近年方搬遷至新北市 。被告等既係合法會員，當得被選為理事，不應因其後條文 變動而改變被告的權益。 ㈢被告確於臺北市工作，有相關聘書及顧問證書可證。而工作 內容本即各有不同，被告等係退休之後提供自己的經驗而受 聘為顧問。 ㈣被告等經會員選任為理監事後經過一年半，原告方提出本件 訴訟，已罹於時效。 ㈤聲明：駁回原告之訴。 三、本院之判斷： ㈠按原告因法律關係之存否不明確，致其私法上地位有受侵害 之危險，提起確認法律關係存在之訴者，如以否認其法律關 係存在之人為被告，即不生被訴當事人適格之欠缺問題，最 高法院著有40年台上字第1827號判例可資參照。故確認之訴 ，衹須主張為訴訟標的之法律關係或其他事項之存否有不明 確者，對於爭執其主張者提起，即屬當事人適格。本件原告 主張被告林錦雀、侯和平、張近永、孫錦文、童信武均當選 無效，而與臺北市舟山同鄉會間之理事委任關係不存在，其 主張並為被告所否認，循據前開說明，原告提起本件確認之 訴即具備當事人適格要件。 ㈡按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴亦同，民事訴訟法第247 條第1 項定有明文。次按「人 民團體均應置理事、監事，就會員（會員代表）中選舉之‧ ‧‧」，人民團體法第17條第1 項前段定有明文；而台北市 舟山同鄉會章程第13條亦規定：「本會設理事二十五人，候 補理事八人、監事七人、候補監事二人，由會員大會就會員 中選任之，分別組織理事會及監事會，任期三年，連選得連 任。但理事長以連任一次為限。理事或監事出缺時，由候補 理事或候補監事循序遞補之」。本件原告訴請確認被告當選 台北市舟山同鄉會第14屆理事及監事無效，惟依上開法律及 章程規定，該會理事、監事由會員選任之，性質上屬於會員 會議之決議，而該會員會議決議為二人以上基於平行與協同 之意思表示，相互合致而成立之法律行為，此決議之法律事 實復常為多數法律關係之基礎，已非單純事實問題；參諸民 事訴訟法於89年2 月9 日之修正理由中，亦明示為發揮確認 之訴預防及解決紛爭之功能，特擴大其適用範圍及於事實之 立法意旨，則上述決議之選任既係涉及將來該同鄉會應由何 人擔任理事及監事，為法律關係之前提，應堪認原告得以提 起確認之訴。惟本件原告訴之聲明係請求確認被告當選台北 市舟山同鄉會第14屆理事無效，所謂「當選無效之訴」係規 定於公職人員選舉罷免法第6 章，而人民團體法第1 條並未 準用公職人員選舉罷免法，原告並無提起「當選無效之訴」 之依據，應以上開會員決議選舉之理事與同鄉會成立之委任 關係存否為確認之標的，始屬有據，原告於言詞辯論時亦已 說明 本件起訴在請求確認被告等5 人與臺北市舟山同鄉會間之理 事委任關係不存在等語（參本院卷第73頁），並予敘明。 ㈢又民事訴訟法第247 條所謂即受確認判決之法律上利益，須 因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害 之危險，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，而此項危險、此種不安狀態，得以對於被告之確認判決除 去之者，始為存在，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不 安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益，最高法院 著有27年上字第316 號、52年台上字第1240號判例闡釋甚明 。本件被告林錦雀、侯和平、張近永、童信武與原告同係當 選為台北市舟山同鄉會第14屆理事，被告孫錦文則當選為監 事，此有原告所提出之「台北市舟山同鄉會第十四屆第一次 會員大會紀錄」在卷可稽（參本院卷第28頁、第29頁），是 原告主張被告孫錦文為台北市舟山同鄉會理事云云，顯與事 實不符。而原告既同當選為理事，則如確認被告與台北市舟 山同鄉會間委任關係不存在時，原告當選理事之地位並不因 被告是否具備理事、監事資格而有不安之危險。又「本會設 常務理事七人，由理事互選之，並由全體理事就常務理事中 選舉一人為理事長，綜理會務，對外代表本會。」、「監事 會互選常務監事一人，主持監事會會務，並為開會時之主席 。」、「本會視會務之需要得設各種委員會，其委員人選由 理事會就熱心同鄉中聘任之。」，台北市舟山同鄉會章程第 14 條 、第15條及第19條分別定有明文。本件原告雖主張如 確認被告與台北市舟山同鄉會間委任關係不存在時，其即有 機會再獲選為常務理事，或是被任命為其他重要的委員，就 本件確認之訴具有即受確認判決法律上利益云云；惟該同鄉 會之常務理事及各項委員會委員，依上開章程規定係由理事 互選或由理事會就會員中熱心者聘任之，是縱使被告經確認 與台北市舟山同鄉會間理事委任關係不存在，原告亦無當然 遞補為常務理事或其他委員會委員之資格，而仍需由理事互 選或由理事會另就其他會員聘任之，故其提起本訴並不具備 即受確認判決之法律上利益及權利保護之必要。而被告孫錦 文係當選為監事，與原告當選為理事之職務顯然不同，縱使 被告孫錦文經確認與台北市舟山同鄉會間監事委任關係不存 在，依該會章程上開規定亦應由其他候補監事遞補，原告並 不具當然遞補資格，是其提起請求確認被告孫錦文與台北市 舟山同鄉會間監事委任關係不存在之訴，尤不具備即受確認 判決之法律上利益及權利保護之必要。此外，原告提起本件 確認之訴，未以台北市舟山同鄉會為被告，而僅以被告5 人 為被告，因本件無公職人員選舉罷免法第120 條所規定，得 逕以當選人為被告提起當選無效之訴之適用，故原告縱獲勝 訴判決，本判決之效力亦無從及於台北市舟山同鄉會本身， 原告主觀上之不安狀態，即非以對被告之確認判決所得除去 ，自不能認其有即受確認判決之法律上利益，是其提起本訴 ，即難認正當。 ㈣綜上所述，原告主張其所受確認判決之利益，其所認不安之 狀態，無從因確認判決而除去，則其並無即受確認判決之法 律上利益，不得提起本件確認之訴。是其提起本件確認之訴 ，核屬無據，不應准許，爰依前揭規定予以駁回。 ㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院 審酌，認與判決結果不生影響，爰不予一一論列，併此敘明 。 四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 民事第二庭 法 官 楊博欽 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 15 日 書記官 林瓐姍