裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第2684號 原　　　告　微鑽石線材設備有限公司 法定代理人　李政民 訴訟代理人　周良貞律師 被　　　告　巨漢企業有限公司 法定代理人　陳漢政 訴訟代理人　陳漢佳 上列當事人間請求返還押租金等事件，經本院於民國101年2月22 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰柒拾參萬貳仟伍佰元，及如附表所示 計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新台幣伍拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由 一、原告起訴主張：兩造於民國100年2月19日簽訂租約，由原告 向被告承租新北市○○區○○○路11之2 號建物（下稱系爭 租賃物），約定租金每月新台幣（下同）000000元、押租金 630000元，租期自100年3月1日至102 年2月28日止（下稱系 爭租約），原告併簽發一年份租金支票12紙（每月一紙）預 先交付被告收受。嗣原告於100年7月23日以存證信函通知被 告於100年8月31日終止租約，且約定當日交還系爭租賃物占 有予被告，而被告於同年8 月22日收受上開存證信函，惟被 告並未於同年月31日當天出面點交接收系爭建物，爰依系爭 租約第5 條約定，於扣除一個月租金額之賠償金後，被告應 返還原告剩餘之押租金409500元。又原告預付之100年9、10 、11、12月及101 年1、2月份之租金支票，被告均已兌現， 由於兩造間系爭租約已終止，被告無律上原因，自應依不當 得利之法律關係返還，但被告均已兌現，無法返還票據，自 應返還同額之票款即0000000 元及法定遲延利息等語。併為 聲明：除供擔保金額外，餘由如主文所示。 二、被告辯稱：原告於100年8月31日提前終止租約，未經得被告 之同意，為不合法，又系爭租約第18條係約定被告得強制懲 罰原告違反租約之約定，原告並無得以提前終止租約之條件 ；且證人吳美珠證稱在100年9 月5日在系爭建物處理保全相 關業務，且目前為止尚未交還鑰匙及遙控器等予被告，是原 告主張100年8月31日終止系爭租約，自非屬事實，系爭租約 尚未到期，兩造均有共同遵守義務，原告尚不得請求返還押 租金。又原告遷離系爭建物後，並未派人看管，致遭小偷竊 取電器、電纜設備，原告應負賠償之責。被告收受系爭租金 ，係有法律上之原因，並無不當得利。原告違反系爭租約第 2 條約定，原告應依第12條約定聽從被告處理等語，併為答 辯聲明：駁回原告之訴其假執行之聲請。 三、兩造不爭執之事實： ㈠兩造於100.2.19簽署系爭租約，約定每月租金220500元、押 租金為630000元、租期自100 年3月1日起至102年2月28日止 之事實，並有系爭租約一件可稽（見本院卷第9至11頁）。 ㈡原告簽發一年份租金額（每月一紙）之支票12紙，預付由被 告收受之事實，併有支票十二紙在卷可稽（見本院卷第12、 13頁）。 ㈢原告100年7月底有電話通知被告，確定終止系爭租約之事實 （見本院卷第88頁反面）。 ㈣原告於100年7月23日以存證信函通知被告於100年8月31日終 止系爭租約，被告於100年8月22日收受該存證信函之事實， 併有存證信函一件及簽收單一件在卷可稽（見本院卷第14、 15、38頁）。 ㈤被告已提示100 年9、10、11、12月、101年1、2月份之租金 支票，其中100 年9、10、11月份之租金支票均在100年11月 10日（即原告起訴之日）之前已提示兌現；其餘100 年12月 、101年1、2月份提示兌現日期分別為100年12月1日、101年 1月2日、101 年2月1日之事實，併彰化銀行歷史票據資料查 詢六六件在卷可稽（見本院卷第79至84頁）。 ㈥系爭租約第18條約定，如提前終止租約，應賠一個月租金額 之事實。 ㈦系爭租約第5 條約定，被告應返還押租金之條件，為原告交 還系爭租賃物之事實。 ㈧被告收受原告押租金63萬元，且迄今尚未返還押租金予原告 之事實。 四、本件兩造爭執點，在於： ㈠系爭租約是否已經於100年8月31日發生終止效力？ ㈡被告應否返還原告押租金餘額(000000元─220500元）00000 0元？ ㈢原告提示兌現原告簽發之100年9、10、11、12月及101年1、 2 月份之（租金）支票額（共計0000000元），是否為無法 律上之原因，而受有利益？ 茲分別論述如下： ㈠系爭租約已經於100年8月31日合法終止： 經查： ⑴依系爭租約第18條約定：「特約應受強制執行之事項：1. 租賃期間內乙方（按指原告）若擬提前遷離他處時，乙方 應賠償甲方（按指被告）一個月租金，乙方絕無異議。2. 租賃期間內乙方如有違背本契約各條項時，任憑甲方處理 乙方決不異議。」，顯見，兩造約定有原告得提前終止系 爭租約，惟原告應賠償被告一個月之租金額甚明。 ⑵被告雖辯稱：系爭租約第18條係約定被告得強制懲罰原告 違反租約之約定，原告並無得以提前終止租約之條件等語 。惟系爭租約第18條之約定，倘非賦予原告得以提前終止 ，豈會約定原告應賠償被告一個月租金額，亦即如未約定 原告得提前終止系爭租約，則系爭租約即應繼續存續，原 告本即應繼續支付租金，豈有更應再另外給付一個月租金 額之理？是被告此部分之所辯，顯有誤會，要不可取。 ⑶原告提前於100年7月23日以存證信函通知被告於100年8月 31日終止系爭租約，且被告確係於同年月22日收受此存證 明信函之通知之事實，此有存證信函一件及簽收單一件在 卷可稽（見本院卷第14、15、38頁），復為被告所不爭執 。再者，被告自承原告於100年7月底前確有以電話通知被 告不再承租之事實（見本院卷第88頁反面）。足見，系爭 租約雖有定期至102年2月28日止，但依約原告既得提前終 止系爭租約，則原告提前於100年7月底前（被告復再於同 年8月22日收受存證信函通知）已通知被告於100年8 月31 日終止系爭租約，自屬合法，則系爭租約自應於100年8月 31日即發生終止效力至明。被告雖辯稱：系爭租約於 100 年8 月31日不生合法終止之效力云云，尚有誤會，要不可 取。是兩造間系爭租約已於100年8月31日發生合法終止效 力，應可認定。 ㈡被告應返還原告押租金餘額409500元： 經查： ⑴依系爭租約第5 條約定：「乙方（按指原告）應於訂約時 ，交於甲方（按指被告）新台幣63萬元作為押租保證金， 乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空交還房屋後無息退 還押租保證金。」。準此以觀，於系爭租約終止後，被告 應於原告遷空交還系爭建物後無息退還押租保證金予原告 至明。 ⑵原告已提前於100年8月31日終止系爭租約，已如前述，再 依原告於100年7月23日以存證信函通知被告於100年8月31 日終止系爭租約，併通知被告於100年8月31日當天交還系 爭租賃物予被告，而被告自承確已收受該存證信函及原告 電話之通知，但被告屆時並未出面點交，此顯係可歸責被 告，依民法第101條第1項規定：「因條件成就而受不利益 之當事人，如以不正當行為阻其條件之成就者，視為條件 已成就。」，自應視同被告已交還系爭建物予被告之效力 。 ⑶被告自承收受原告押租金63萬元，且迄今尚未返還押租金 予原告之事實。再依系爭租約第18條約定：「特約應受強 制執行之事項：1.租賃期間內乙方（按指原告）若擬提前 遷離他處時，乙方應賠償甲方（按指被告）一個月租金， 乙方絕無異議。2.租賃期間內乙方如有違背本契約各條項 時，任憑甲方處理乙方決不異議。」，準此，原告之押租 金63萬元於扣抵因原告提前終止系爭租約應付付之一個月 租金額後，尚餘409500元(000000元─220500元）。 ⑷被告辯稱：原告遷離系爭建物後，並未派人看管，致遭小 偷竊取電器、電纜設備，原告應負賠償之責等語。查系爭 建物確有被告報案於100 年10月11日遭竊之事實，固據被 告提出新北市政府警察局蘆洲分局100 年10月25日新北警 蘆刑字第1000045964號函在卷可稽（見本院卷第51頁）。 惟按民法第234 條規定：「債權人對於已提出之給付，拒 絕受領或不能受領者，自提出時起，負遲延責任。」、同 法第23 7條規定：「在債權人遲延中，債務人僅就故意或 重大過失，負其責任。」，而原告已通知被告於100年8月 31日點交返還系爭建物予被告之事實，已如前述，但被告 拒絕於100年8月31日前往點交系爭建物，則此於被告遲延 點交中，原告僅就故意或重大過失，負其責任。縱令被告 上開報案於100 年10月11日遭竊屬實，但被告並未舉證證 明原告有何故意或重大過失之行為，致被告遭竊而受損失 之事實，自乏依據，尚難徒憑被告提出新北市政府警察局 蘆洲分局函，即得拒絕返還押租金予原告之正當理由。 ㈤基上，原告依系爭租約第5 條之約定，請求被告返還於扣 抵因提前終止系爭租約之一個月租金額後，尚餘409500元 (000000元─220500元）押租金，為有理由，應可採言。 ㈢被告應依不當得利之法律關係返還原告100年9、10、11、12 月及101年1、2月份已兌現之（租金）支票額共計0000000元 ： 經查： 系爭租約業已於100年8月31日合法終止效力，已如前述。則 原告自100 年9月1日起，殊無再給付租金予被告之理。而原 告預付被告100 年9、10、11、12月及101年1、2月份之（租 金）支票，均業經被告就其中100年9、10、11月份之租金支 票均在100 年11月10日（即原告起訴之日）之前已提示兌現 ；其餘100 年12月、101年1、2月份提示兌現日期分別為100 年12月1 日、101年1月2日、101年2月1日之事實，且有彰化 銀行歷史票據資料查詢六件在卷可稽（見本院卷第79至84頁 ），復為被告所不爭執。被告既已將上開支票兌現，自無從 返還上開支票，即應返還所兌現之票款金額。從而，原告依 不當得利之法律關係，請求被告給付0000000 元，核屬有據 ，應予准許。 六、按民法第203 條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。」；又同法第22 9條第2項規定：「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」。則 原告依系爭租約第5條約定之法律關係，請求被告給付40950 0 元（返還剩餘之押租金額），與（100年9、10、11月份之 已兌現之支票款，每月各為220500元）000000元部分，均自 起訴狀繕本送達翌日即100 年11月24日起至清償日止（被告 收受起訴狀繕本日期為100 年11月23日，此有卷附送達證書 可稽，見本院卷第29頁），按週年利率5％ 計算之法定遲延 利息，為有理由，應予准許。另100年12月、101年1月、2月 份已兌現之租金票款金額（每月各為220500元）不當得利部 分，各自100年12月2日、101年1月3日、101年2月2日起至清 償日止，按週年利率5％ 計算之法定遲延利息，均有理由， 應予准許。 七、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相 當擔保金額准許之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 民事第二庭 法 官 李行一 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 2 月 29 日 書記官 林怡君 附表（利息計算之方式）： 項目： 本金金額（新台幣） 利息起算日 押金餘額 409500元 100年11月24日 100年9月之票款額 220500元 100年11月24日 100年10月之票款額 220500元 100年11月24日 100年11月之票款額 220500元 100年11月24日 100年12月之票款額 220500元 100年12月2日 101年1月之票款額 220500元 101年1月3日 101年2月之票款額 220500元 101年2月2日 以上各項本金金額均分別計算至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。