裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第415號 原　　　告　聯合寶吉股份有限公司 法定代理人　陳慶霖 訴訟代理人　張宸浩律師 　　　　　　陳仕元 被　　　告　鈦城實業股份有限公司 法定代理人　朱錦縣 訴訟代理人　林秋煌 　　　　　　郭丁圖 　　　　　　鄭涵雲律師 　　　　　　林世昌律師 上列當事人間給付貨款等事件，本院於民國100年6月30日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾叁萬肆仟伍佰叁拾柒元，及自民 國一百年二月二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 被告應開立面額新臺幣陸拾叁萬伍仟壹佰陸拾捌元之折讓單並交 付原告收執。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣陸拾叁萬元供擔保後，得假執行。但被告 以新臺幣壹佰捌拾陸萬玖仟柒佰零伍元為原告預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 一、程序方面：原告之法定代理人於原告起訴後變更為陳慶霖， 並經該新法定代理人陳慶霖具狀聲明承受訴訟，經核於法並 無不合，應予准許。 二、原告主張： ㈠原告與訴外人寶僑家品股份有限公司（下稱寶僑公司）原係 經銷關係，由原告向寶僑公司下單購買後，再將寶僑貨品送 至賣場販售。惟原告自民國99年11月30日終止雙方間經銷契 約。寶僑公司乃商請被告擔任其新經銷商，由兩造自行協議 ，關於原告向寶僑公司購買而運送至全聯實業股份有限公司 （下稱全聯公司）或其他商行寄賣、上架待售，而尚未售予 消費者之庫存貨品，將由原告轉售予被告，日後由被告自行 與各賣場處理退、換貨等事宜。根據兩造於99年11月15日所 簽署之協議書（下稱系爭協議書）第2條：「甲方（即原告 ）在FCC（即全聯公司）之99年11月庫存數量於12/27取得FC C之99年11月份對帳單後，依對帳單上之存貨數量乘以寶僑 公司11月份之產品單價（存貨金額）後開立發票予以乙方（ 即被告），乙方應於100年1月15日以現金（匯款）一次付清 。」。第3條：「甲方同意FCC之11月份之存貨金額以盤損2 ％補貼乙方。補貼金額在100年1月15日匯款金額中扣除。」 。原告已將貨品點交予被告，且原告已依約於99年12月31 日以雙掛號寄出全額計新臺幣（下同）31,758,382元之統一 發票（票號QU00000000）予被告收執。是被告依約負有於10 0年1月15日一次付清價款之義務。因被告一再執詞諸如金頂 電池商品應比照原告與寶僑公司之合約附件內容再給予折扣 優惠等詞，不應支付該筆貨款計1,869,705元云云。原告乃 期前寄發存證信函通知被告該款項，除了盤點補貼2％計635 ,168元之外，其餘1,234,537元數額，並非是兩造協議得給 予優惠、不用付款範圍，請被告依約付款。惟被告於1月17 日仍僅支付部分貨款，剩餘貨款計1,234,537元，不予支付 ，且原告之前隨同統一發票寄交被告之折讓單，供作盤點2 ％補貼計635,168元數額（含稅），被告雖依約於匯款之時 ，一併扣除此金額，卻未於折讓單上蓋章交予原告，致原告 未能折讓此2％數額，平白遭受營業稅額損失。 ㈡按所得稅法施行細則第31條之規定，營利事業所得之計算， 於買賣業須先算出：銷售總額－（銷貨退回＋銷貨折讓）＝ 銷貨淨額。依系爭協議書第2條，原告應依FCC之99年11月份 對帳單上之存貨數量乘以產品單價後開立發票予被告，此即 稅法上所稱原告之銷貨總額。次觀諸系爭協議書第3條約定 可知，原告同意將FCC之11月份存貨金額即前條計算所得銷 售總額，再給予被告2％優惠，以供盤點之補貼。此2％之優 惠，即是稅法上所稱之銷售折讓。原告實際之銷售金額，應 是銷售總額減去2％銷貨折讓（優惠）後，始得出原告銷貨 淨額。關於本件2％補貼優惠並不是實際上有退貨之情形發 生，單純係商業上折讓給予優惠之問題，原告依照約定開出 全額統一發票後，被告依法負有交付折讓證明單予原告之義 務。此乃法定之商業上慣例，一般經銷契約或買賣契約等， 大皆不會提到退貨等時、應折讓之字眼，開立折讓單純粹係 應相關稅法規定而開立，是附隨義務。折讓單請求權之發生 原因為折讓之發生，並非對於將來所發生之請求權預為請求 ，而係對於已經存在之事實為請求。 ㈢庫存商品部分分散存放於代送商行中，部分存放於全聯公司 之倉庫中，而商品之單價皆依據系爭協議書附件1之商品目 錄為準。兩造約定存放於代送商行中之庫存商品須於99年11 月29日至11月30日前往清點以確認數量，兩造已於協議之期 日指派人員與商行人員三方會同清點，兩造並書面簽名確認 。且經兩造盤點過後，將下架品部分之數量加以統計，以附 件方式表列於各貨品交接盤點表，亦經兩造人員簽名確認無 誤。而下架品商品之金額則依系爭協議書附件3表列，亦經 兩造確認。另由原告公司製作之盤點數量表，依據下架商品 之金額與數量計算之後，得出下架商品合計金額為1,091,21 0元。且依系爭協議書，下架品部分如金額超過100萬元，原 告公司僅以100萬元金額計算並向被告收取，並無疑義。又 被告公司抗辯原告公司需給予被告金頂電池折讓金額部分， 毫無依據。系爭協議書並未約定如此折讓金額。縱然原告公 司當初向寶僑公司購買金頂電池進貨時，寶僑公司與原告公 司有約定給予原告公司若干折讓金額，基於債之相對性，亦 屬於原告公司與寶僑公司之間之協議，與本件被告公司無涉 。且折讓發生之原因不一而足，或許因原告公司大量進貨， 亦或許因原告公司為長年進貨廠商，故寶僑公司先前給予原 告公司相關折讓，此間原因皆與被告公司無涉。依系爭協議 書第3條，原告公司已經給予被告公司存貨金額2%之折讓優 惠，被告公司今重複向原告公司再行請求給予2%折讓金額， 恐欲雙重得利，並無依據。 ㈣代送商行部分存貨貨款為20,365,815元（未稅，含稅為21,3 84,106元）。系爭協議書第4條載明：「甲方於所屬代送商 行（如附件2）內之庫存依各商行盤點之實物（瑕疵品、過 期品及毀損品不列入盤點）移交給乙方，乙方應於12/15以 現金（匯款）一次付清。」此部分貨物於99年11月間經兩造 會同盤點並簽署原證盤點紀錄表後，貨款總數額為上述盤點 單內所有商品數量乘以產品單價計算出的金額，良品部分為 19,365,815.3元（未稅），下架品部分為1,091,210元（未 稅），然下架品部分被告僅需支付原告100萬元，扣除多出 的91,210元，被告需支付原告之總金額為20,365,815元（未 稅，含稅為21,384,106元）。後原告公司經理陳仕元於99年 12月1日將盤點總表、貼有發票影本之簽收單及發票正本帶 往被告公司交予被告公司總經理，被告公司於盤點總表及簽 收單上簽名蓋章後將影本交予原告公司，可知兩造當時確實 確認帳款總金額無誤，且被告公司亦如期支付全額。 ㈤全聯公司店內部分存貨貨款為31,123,214元，被告僅給付29 ,888,677元。經全聯公司電腦庫存統計得出，FCC之99年11 月份對帳單，計算出應支付金額為31,758,382元（含稅）， 扣除系爭協議書第3條原告給予被告之2%盤損優惠為635,168 元（含稅），被告實際應付金額為31,123,214元（含稅）。 原告於99年12月28日開立發票向被告請款，惟被告並未將金 額全數支付，僅支付29,888,677元予原告，因此有爭議之數 額為1,234,537元。下架品之定義為，於99年11月30日前不 在全聯公司上架販賣之產品，視為下架品。被告總計應給付 原告21,384,106元+31,123,214元=52,507,320元，扣除被告 實際已經給付51,272,783元後，故被告尚應給付原告1,234, 53 7元。爰依系爭協議書之約定提起本訴等語。併為聲明： ⒈被告應給付原告1,234,537元，及自本起訴狀繕本送達被 告之翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。⒉ 被告應開立面額計635,168元之折讓單並交付原告收執。⒊ 原告願供擔保，請准宣告假執行。 三、被告則以： ㈠關於下架品部分，被告公司實際盤點數量及金額與原告公司 開立之發票金額不符。依系爭協議書第6條：「全聯下架品 一並由乙方承購，確實數量以99年11月29日至99年11月30日 盤點數字為準，以一百萬元為上限」，然經被告公司於盤點 後，有關下架品的數量，乃與契約附件三之數量不符，依雙 方協議書約定之真意，乃應以被告公司實際盤點數量為準， 總計盤點後有關下架品之之金額(含稅)應為1498,176元，扣 除原告公司前自行所計算下架品之金額95,771元以及100萬 折讓部分，尚有402,405元部分係經原告公司誤算並計入為 良品應支付款項，因之，此部分金額當應自原告公司請求之 金額予以扣除；關於金頂電池之單價，應扣除原告公司已收 取之折讓金額832,132元。金頂電池產品，原告公司自寶僑 家品股份有限公司進貨之單價，尚有「現金折讓金額」及「 不退貨折讓金額」，此部分應自原告公司進貨之單價予以扣 除後，始為雙方協議書第3條所規定之「產品單價」，此乃 為雙方簽定協議書之真意。而因本件雙方協議係以被告公司 取代原告公司原本代送商之地位，故關於原告公司以前領取 折讓部分之金額，當然亦需扣除，否則原告公司有雙重得利 之嫌，是本件原告公司關於此部分之請求，顯有違反公平原 則及誠信原則，與民法第148條第2項規定相背。總計「金頂 電池」部分，原告公司受寶僑折讓之金額為832,132元，此 部分金額亦應自原告公司請求之金額予以扣除。綜上所述， 原告公司請求上述金額1,234,537（402,405+832,132）為無 理由，應予駁回。 ㈡原告主張原證5 至13灰色橫條下部分為下架品，但每張盤點 單上均有數個灰色橫條，且並未註明是下架品，事實上，該 次盤點並未針對下架品做盤點。在盤點之後，被告要求各代 送商確認庫存下架品之數量，各該代送商確認後即特別針對 將下架品之品項及數量回報給被告，此觀盤點表中均有「下 架品及不良品總表」欄位即明。關於下架品之品項不止原證 1附件3所示之11項，而應為28項：①000000000000鋒速3Tur bo刮鬍刀架2刀片（52）。②0000000000000吉列鋒隱5+1刀 架2刀片（516）。③0000000000000吉列隱鬍露200ML（1428 ）。④0000000000000歐樂B抗敏感牙膏含氟（MF）（263） 。⑤0000000000000歐樂B齒肉護理牙膏（F）（178）。⑥00 00000000000歐樂B多動向活力按摩牙刷抗菌刷毛軟毛*2（15 ）。⑦0000000000000歐樂B美白炫旋彩牙刷軟毛35號*2（17 ）。⑧0000000000000歐樂B多動向防滑軟毛35*2（18）。⑨ 0000000000000歐樂B多動向超軟刷毛牙刷*2（37）。⑩0000 000000000歐樂B新名典型牙刷中毛40號*3（32）。⑪000000 0000000歐樂B多動向抗菌牙刷2入（72）。⑫0000000000000 佳美香皂（紅）125g 6入（215）。⑬0000000000000佳美香 皂（紫）125g 6入（221）。⑭0000000000000歐樂B新名典 型牙刷軟毛40號6入（10）。⑮0000000000000好自在瞬潔乾 爽絲薄蝶翼夜/日用28cm12片4包（3）。⑯0000000000000飛 柔熱油滋潤洗髮乳-乾燥受損秀髮1000ml(1 5)。⑰00000000 00000飛柔薄荷水涼洗髮乳-易出油發癢頭皮1000ml (11)。 綜上，下架品品項總計為28項，數量總計為13,508，金額總 計為1,447,880元（未稅）。 ㈢全聯存貨部分（此部分雙方對於存貨盤點數額均不爭執）： 置放於全聯公司之存貨總金額為31,758,382元，扣除協議書 之2%盤損優惠，被告應給付31,123,214元（含稅）。代送商 存貨部分：20,457,026元（良品金額）-1,447,880元（下架 品金額）+100萬元=20,009,146元（未稅），含稅金額為21, 009,603元（20,009,146×1.05=21,009,603）。故良品金額 總計52,132,817元（31,123,214元+21,009,603元）。「金 頂電池」部分，原告公司受寶僑公司折讓之金額為832,132 元（含稅）（261,651＋261,651＋154,415＋154,415），故 應自前述良品金額此部分金額52,132,817元中予以扣除，扣 除後，被告應給付予原告51,300,685元（含稅），但被告給 付之金額僅為51,272,783元（含稅），故被告尚應給付原告 27,902元，原告超過此部分之請求為無理由等語，資為抗辯 。併為答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如 受不利判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。 四、兩造均不爭執之事實： ㈠因原告與寶僑公司簽訂之經銷合約書將於99年11月30日終止 ，為求順利移轉，原告與被告於99年11月15日簽立系爭協議 書，寶僑公司並非系爭協議書之締約當事人（見本院卷第8 頁）。 ㈡系爭協議書第2條：「甲方（即原告）在FCC（即全聯公司） 之99年11月庫存數量於12/27取得FC C之99年11月份對帳單 後，依對帳單上之存貨數量乘以寶僑公司11月份之產品單價 （存貨金額）後開立發票予以乙方（即被告），乙方應於10 0年1月15日以現金（匯款）一次付清。」、第3條：「甲方 同意FCC之11月份之存貨金額以盤損2％補貼乙方。補貼金額 在100年1月15日匯款金額中扣除。」、第4條：「甲方於所 屬代送商行（如附件2）內之庫存依各商行盤點之實物（瑕 疵品、過期品及毀損品不列入盤點）移交給乙方，乙方應於 12/15以現金（匯款）一次付清。」、第6條：「全聯下架品 （如附件3）一並由乙方承購，確實數量以99年11月29日至 99年11月30日盤點數字為準，以一百萬元為上限」、第7條 ：「本協議書存貨之數量、品項及金額計算基準日為99年11 月29日至11月30日為盤點交接時間，自該日後，如有超出前 條雙方確認之存貨產品（包括得上架販賣及不堪販賣之產品 ），均與乙方無涉，不在本協議書約定甲方出售及移轉之範 圍內，其所有權仍屬甲方所有，一切爭議亦由甲方完全負責 。」（見本院卷第8至13頁）。 ㈢原告已將貨品點交予被告，且原告已依約於99年12月31日以 雙掛號寄出置放於全聯公司之存貨總金額計31,758,382元之 統一發票（票號QU00000000）予被告收執，並同意依約扣除 協議書之2%盤損優惠635,168元，故被告僅應給付原告31,12 3,214元。 ㈣下架品係指於99年11月30日盤點交接時間前不在全聯公司上 架販賣之產品。對於本件有關下架品品項11項部分如原證一 附件3所示（見本院卷第202頁反面）。 ㈤置放於全聯公司之存貨貨款為31,758,382元，代送商行部分 存貨貨款為21,384,106元，被告已給付原告存貨貨款計51,2 72,783元（見本院卷第232頁）。 五、原告主張：原告已將貨品點交予被告，且原告已依約於99年 12月31日以雙掛號寄出置放於全聯公司之存貨總金額計31,7 58,382元之統一發票（票號QU00000000）予被告收執，扣除 協議書之2%盤損優惠，被告應給付31,123,214元（含稅）。 另代送商行部分存貨貨款為21,384,106元，總計被告應給付 原告存貨貨款52,507,320元（31,123,214＋21,384,106＝52 ,507,320），扣除被告實際已經給付51,272,783元後，故被 告尚應給付原告1,234,537元等情，為被告所否認，並以前 揭情詞置辯。經查： ㈠因原告與寶僑公司簽訂之經銷合約書將於99年11月30日終止 ，為求順利移轉，原告與被告於99年11月15日簽立系爭協議 書，寶僑公司並非系爭協議書之締約當事人。系爭協議書第 2條：「甲方（即原告）在FCC（即全聯公司）之99年11月庫 存數量於12/27取得FCC之99年11月份對帳單後，依對帳單上 之存貨數量乘以寶僑公司11月份之產品單價（存貨金額）後 開立發票予以乙方（即被告），乙方應於100年1月15日以現 金（匯款）一次付清。」、第3條：「甲方同意FCC之11月份 之存貨金額以盤損2％補貼乙方。補貼金額在100年1月15日 匯款金額中扣除。」。原告已將貨品點交予被告，且原告已 依約於99年12月31日以雙掛號寄出置放於全聯公司之存貨總 金額計31,758,382元之統一發票（票號QU00000000）予被告 收執，並同意被告得依約扣除協議書之2%盤損優惠635,168 元，故被告僅應給付原告31,123,214元等情，為兩造所不爭 執，並有系爭協議書（含附件1至3）、統一發票及回執聯、 原告寄給被告之存證信函、原聯合寶吉商品於FCC（全聯公 司）之99年11月份對帳單（見本院卷第8至19頁、第225頁） 附卷可稽，應信為真，足見就置放於全聯公司之存貨部分， 被告應給付原告該存貨貨款為31,123,214元。 ㈡被告辯稱：金頂電池部分，原告公司受寶僑公司折讓之金額 為832,132元（261,651＋261,651＋154,415＋154,415＝832 ,132），故應自前述良品金額此部分金額52,132,817元中予 以扣除等語，則為原告所否認在卷，查兩造於99年11月15日 簽立之系爭協議書，寶僑公司既非締約當事人，且依系爭協 議書所示，兩造亦未約定原告公司受寶僑公司折讓之金額83 2,132元（261,651＋261,651＋154,415＋154,415＝832,132 ）部分應自被告依約應給付原告之存貨貨款中予以扣除等情 ，故本件縱認原告公司受寶僑公司折讓之金額為832,132元 屬實，基於債之相對性，被告即無從依系爭協議書之約定向 原告請求自被告依約應給付原告之存貨貨款中予以扣除，況 就一般吾人社會經驗常情而言，原告縱因兩造未於系爭協議 書內約定原告公司受寶僑公司折讓之金額832,132元應自被 告依約應給付原告之存貨貨款中予以扣除，而受有該折讓金 額之利益，惟該利益係來自於寶僑公司，並非被告，對於被 告而言，原告並無雙重得利，亦無違反公平原則及誠信原則 ，或與民法第148條第2項規定相背。是被告此部分之辯解， 即乏依據，洵無足採。 ㈢系爭協議書第4條：「甲方於所屬代送商行（如附件2）內之 庫存依各商行盤點之實物（瑕疵品、過期品及毀損品不列入 盤點）移交給乙方，乙方應於12/15以現金（匯款）一次付 清。」、第6條：「全聯下架品（如附件3）一並由乙方承購 ，確實數量以99年11月29日至99年11月30日盤點數字為準， 以一百萬元為上限」、第7條：「本協議書存貨之數量、品 項及金額計算基準日為99年11月29日至11月30日為盤點交接 時間，自該日後，如有超出前條雙方確認之存貨產品（包括 得上架販賣及不堪販賣之產品），均與乙方無涉，不在本協 議書約定甲方出售及移轉之範圍內，其所有權仍屬甲方所有 ，一切爭議亦由甲方完全負責。」。下架品係指於99年11 月30日盤點交接時間前不在全聯公司上架販賣之產品。對於 本件有關下架品品項11項部分如原證一附件3所示等情，為 兩造所不爭執，並有系爭協議書（含附件1至3）附卷可稽（ 見本院卷第8至13頁），應信為真。由此可見，下架品係指 於99年11月30日盤點交接時間前不在全聯公司上架販賣之產 品，並非不列入盤點之瑕疵品、過期品及毀損品，且本件有 關下架品品項11項部分如原證一附件3所示，全聯下架品（ 如附件3）一並由乙方承購，確實數量以99年11月29日至99 年11月30日盤點數字為準，以一百萬元為上限。 ㈣系爭協議書第6條所指之全聯下架品（如附件3），實際上即 存放於代送商行中之庫存商品，經兩造於99年11月29日及99 年11月30日指派人員與商行人員三方會同清點，兩造並書面 簽名確認結果（其中下架品部分之數量亦經統計，以附件方 式表列於各貨品交接盤點表），由原告公司製作之盤點數量 表，依下架商品之金額與數量計算之後，得出下架商品合計 金額為1,091,210元等情，亦有原告提出之兩造99年11月30 日於富宇企業有限公司製作之貨品交接盤點表、兩造99年11 月30日於僑倫有限公司製作之貨品交接盤點表、兩造99年11 月30日於環瑜貿易有限公司製作之貨品交接盤點表、兩造99 年11月30日於百級有限公司製作之貨品交接盤點表、兩造99 年11月30日於積品實業有限公司製作之貨品交接盤點表、兩 造99年11月29日於百順商行之製作貨品交接盤點表、兩造99 年11月29日於僑風股份有限公司製作之貨品交接盤點表、兩 造99年11月29日於宏鑫行製作之貨品交接盤點表、兩造99年 11月29日於和香行製作之貨品交接盤點表、原告聯合寶吉公 司將上開9間商行所盤點貨品數量及金額統計後製作一11月 份盤點數量表、將原證5至原證13之下架品清點數量部份擷 取之表格、下架品表格對照表、原證14各數額之計算式圖示 附卷可稽（見本院卷第95至159頁、第227頁、第238至239頁 ），應信為真。 ㈤矧兩造既約定下架品（如附件3）一並由乙方承購，確實數 量以99年11月29日至99年11月30日盤點數字為準，且以一百 萬元為上限，亦即下架品由被告承購，金額以一百萬元為上 限，逾一百萬元部分，被告即無庸付價款，顯見下架品之價 款係另外計價。至本件被告所舉代送商盤點總表及各代送商 盤點單（見本院卷第163至200頁），並非兩造依約於99年11 月29日及99年11月30日指派人員與商行人員三方會同清點， 兩造並書面簽名確認之結果，尚無可採。是被告舉上開代送 商盤點總表及各代送商盤點單辯稱：下架品品項總計為28項 ，數量總計為13,508，金額總計為1,447,88 0元（未稅）等 語，亦乏依據，洵無足採。 ㈥按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事 人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」， 即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」（獨 立性之「附隨義務」）。系爭協議書第3條：「甲方同意FCC 之11月份之存貨金額以盤損2％補貼乙方。補貼金額在100年 1月15日匯款金額中扣除。」。原告已將貨品點交予被告， 且原告已依約於99年12月31日以雙掛號寄出置放於全聯公司 之存貨總金額計31,758,3 82元之統一發票（票號QU0000000 0）予被告收執，並同意被告得依約扣除協議書之2%盤損優 惠635,168元，故被告僅應給付原告31,123,214元等情，已 如前述，足見兩造約定存貨金額以盤損2％補貼被告，原告 亦依約同意被告扣除協議書之2%盤損優惠635,168元。又被 告就上開635,168元部分，尚未開立折讓單予原告，亦為兩 造所不爭執，則依上開說明，被告即有開立折讓單予原告之 從給付義務。是原告主張兩造約定存貨金額以盤損2％補貼 被告，原告亦依約同意被告扣除協議書之2%盤損優惠635,16 8元，請求被告開立折讓單純粹係應相關稅法規定而開立， 是附隨義務等語，即屬有據，應予准許。 ㈦基上，依系爭協議書所示，庫存商品部分分散存放於代送商 行中，部分存放於全聯公司之倉庫中，而商品之單價皆依據 系爭協議書附件1之商品目錄為準。置放於全聯公司之存貨 貨款為31,758,382元，扣除協議書之2%盤損優惠635,168元 ，故被告僅應給付原告31,123,214元。金頂電池部分，原告 公司受寶僑公司折讓之金額為832,132元，被告不得對原告 主張自存貨貨款中扣除。系爭協議書第6條所指之全聯下架 品（如附件3），實際上即存放於代送商行中之庫存商品， 經兩造於99年11月29日及99年11月30日指派人員與商行人員 三方會同清點，兩造並書面簽名確認結果，下架商品合計金 額為1,091,210元，下架品由被告承購，金額以一百萬元為 上限，逾一百萬元部分，被告即無庸付價款，顯見下架品之 價款係另外計價。另代送商行部分存貨貨款為21,384,106元 ，被告已給付原告存貨貨款計51,272,783元，亦為兩造所不 爭執，總計被告應給付原告存貨貨款52,507,320元（31,123 ,214＋21,384,106＝52,507,320），扣除被告實際已經給付 51,272,783元後，故被告尚應給付原告1,234,537元。原告 得請求被告開立上開635,168元之折讓單。 六、按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之五。」，民法第229條、第233條 第1項前段及第203條定有明文。從而，原告依系爭協議書之 約定，請求：㈠被告給付1,234,537元，及自本起訴狀繕本 送達被告翌日即100年2月2日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息。㈡被告應開立面額計635,168元之折讓單並 交付原告收執，為有理由，應予准許。 七、兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核 並無不合，爰各酌定相當之擔保金額，予以准許。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。 據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第39 0條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 民事第三庭 法 官 楊千儀 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需 按他造人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴 審裁判費。 中 華 民 國 100 年 7 月 21 日 書記官 劉鴻傑