裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第720號 原　　　告　臺灣銦業股份有限公司 法定代理人　張玉萍 訴訟代理人　王泓鑫律師 複代理人　　張明宏律師 被　　　告　福田科技股份有限公司 法定代理人　謝順明原名：謝智. 訴訟代理人　陳健律師 上列當事人間給付帳款等事件，本院於100年8月2日言詞辯論終 結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣壹佰萬肆仟柒佰貳拾肆元，及民國九十九 年五月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一項於原告以新台幣參拾參萬伍仟元或等值之彰化商業 銀行光復分行之無記名可轉讓定存單供擔保後得假執行，但被告 以新台幣壹佰萬肆仟柒佰貳拾肆元為原告供擔保後，得免為假執 行。 事實及理由 壹、程序上理由 當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項 定有明文。兩造已就原證1切結書所生之法律關係，合意由本 院為第一審管轄法院，有原證1之切結書為證，因此，本院自 有管轄權。 貳、實體上理由 原告起訴主張：被告為原告之配合廠商，自民國（下同）98年 2 月起配合進行訴外人達虹科技股份有限公司（下稱達虹公司 ）之工件清洗事宜，兩造簽定有原證1之切結書1紙，約定由被 告就清洗費用向達虹公司收取款項，並於收到貨款後3日內再 將款項之35％匯給原告。惟被告於99年5月26日收到達虹公司 匯款共5, 246,266元後，被告應匯款1,836,193元予原告（計 算式：5,246,266元×35％= 1,836,193元）。詎料，被告竟僅 匯款831,469元，其餘1,004,724元部分（計算式：1,836,1 93 元- 831,469元= 1,004,724元），被告未經原告同意，竟以不 實名義擅自扣除，並提出原證3之切結書要求原告簽具，但原 告否認被告前揭主張之扣款事由，被告應自99年5月30日起（ 即被告收到款項第4天起算）負給付遲延之利息，爰依據原證1 切結書之法律關係，提起本訴，並聲明：被告應給付原告1, 004,724元及自99年5月30日起迄清償日止按年息百分之5計算 之利息，並願供現金或等值之彰化商業銀行光復分行之無記名 可轉讓定存單供擔保，請准宣告假執行。 被告則以： ㈠被告係透過原告員工梁駿祥居間，與達虹公司簽訂零件清洗規 範合約書，由被告負責承攬達虹公司之零件清洗（包含稀貴金 屬銦之去除及零件清洗），被告向達虹公司間之請款，均由梁 駿祥為之，兩造約定達虹公司送洗之零件，先由原告進行銦之 金屬剝除，再交由被告進行第二階段零件洗潔。由於銦之回收 價格甚高，被告與達虹公司簽訂之承攬合約第5條第11項約定 ，被告需每套清洗零件清洗回饋銦回收金額3萬元（未稅）給 達虹公司，原告之員工梁駿祥表示銦之回收獲利費用，將作為 被告對達虹公司清洗合約之損害賠償預付，將來若有清洗上所 造成之損害，均由該稀貴金屬銦回收獲利中扣除。換言之，達 虹公司所交付清洗工件上之稀貴金屬銦回收所得之價金，已遭 達虹公司扣除87萬元之費用，作為償還被告對達虹公司之損害 額之預定額。原告因銦回收後，係由原告另行出售獲利，原告 一方面得以取得清洗費用，同時銦之回收而獲利，被告卻因此 減少得請求之承攬報酬，顯非合理，因此，原告請求之費用自 應扣除達虹公司向被告預收之賠償金87萬元。 ㈡被告陸續自98年3 月起為達虹公司進行零件清洗工程，並向達 虹公司請款，自98年3 月起共累計清洗費用為4,996,510 元， 加計營業稅及匯費後為5,246,336 元。按營業稅係由被告所負 擔，故向達虹公司請款有將營業稅5 ％（249,826 元）項目計 入，惟原告收取其中35％報酬，並未有任何課稅上負擔，若再 將被告所得營業稅249,826 元列入分配給原告之報酬，實屬不 公。故原告應獲得清洗貨款之比例應為4,996,510 元( 未稅) 之35％，即1,748,779 元。 ㈢原告與達虹公司另行接洽簽訂清洗合約，被告同意於99年5 月 承攬達虹公司所交付予原告之零件清洗，原告同意該報酬得由 零件清洗合約中應支付原告之款項中扣除。查被告為原告代為 清洗達虹公司之Carrier 工件共計29件，每件清洗單價為 3,820 元；Holder工件共計2 件，每件清洗單價為1,190 元， 總計原告應支付被告該代工清洗款項為118,818 元，被告主張 抵銷之，被告並未收受款項，原告自應就已給付之事實負舉證 責任。 ㈣被告應給付原告達虹公司帳款之35％扣除損害帳上所支付之損 害87萬及原告所積欠代工清洗之款項118,818 元，應為 759,961 元（計算式：1,748,779 元－870,000 元－118,8 18 元＝759,961 元）。被告原先承辦人員不查誤將稅金列入比例 分配，造成被告額外匯出71,580元之損害（計算式：83 1,469 －759,961 ＝71,580），被告實已支付原告所應得之數額。 ㈤聲明：原告之訴駁回。願供擔保，請准予免假執行。 兩造不爭執之事項（見100年5月18日、100年6月29日筆錄，本 院卷第50頁、118頁） ㈠被告與達虹公司簽訂被證1之零件清洗規範合約書，由被告承 攬虹達公司之零件清洗契約，原告為第一階段工作，被告為第 二階段之清理工作，被告為原告之配合廠商，兩造有簽訂如原 證1所示之切結書，約定由被告向達虹公司請款，由被告收受 達虹公司之價金後，3日內需將收受達虹公司之價金之百分之 35匯入原告之帳戶，有原證1之約定書、被證1之契約可按。 ㈡被告於99年5月26日收受達虹公司匯款5,246,266元，於99年5 月28日匯款831,469元予原告，由原證3之切結書、原證2之匯 款單可按。 ㈢被告收受達虹公司之款項，未加計營業稅之稅前金額為4,996, 510元，加計營業稅後稅後為5,246,336元，如被證3-11。 兩造爭點； ㈠被告依據原證1切結書匯款之金額是否係指未加計營業稅之金 額?被告得否扣除原證3所列達虹公司向被告收取預收賠償金 額（即稀有金屬之回饋金額）？金額為何？扣除之依據為何？ （原證1之切結書是否有約定需扣除金屬回饋金？） ㈡被告主張以代工費用118,818元抵銷，是否有理由? 本院判斷 ㈠被告依據原證1切結書匯款之金額，是否應扣除營業稅之金額? 被告得否扣除原證3所列達虹公司向被告收取預收賠償金額（ 即稀有金屬銦之回饋金額）？金額為何？扣除之依據為何？（ 原證1之切結書是否有約定需扣除金屬回饋金？） ⒈依據原證1切結書記載「本人代理台灣銦業股份有限公司同意 由福田科技股份有限公司，向達虹科技股份有限公司，進行 2009年度清洗費用之請款動作，再由福田科技股份有限公司於 收到款項後，三個工作天內將達虹公司所匯入之款項之35%匯 入台灣銦業股份有限公司之指定帳號」等語（見本院卷第5頁 ）。參以達虹公司送洗之零件，先由原告進行銦金屬之剝除， 再交由被告進行第二階段零件洗潔等情，為兩造所不爭，且被 告與達虹公司簽定被證1之零件清洗規範合約書第11條即已記 載「乙方需每套parts清洗回饋In回收金額NT參萬元（未稅） 給甲方，採每季In平均價格為基礎計算」等語（見本院卷第29 頁），因此兩造於簽定原證1之切結書，已就各自分工之內容 劃分明確，且被告早已知悉因銦之回收價格需回饋予達虹公司 ，之後始簽定原證1之切結書，被告於計算各項營運成本、利 潤，並計算銦之回收價格及營業稅之負擔等內容等眾多因素、 ，始同意簽署原證1之切結書，由兩造各自分工之比例，由原 告取得貨款之35%，被告取得65%，而由被告向達虹公司請款， 由被告收受達虹公司匯入金額35%，逕匯入原告指定帳戶等語 ，堪以認定。況參以原證1之切結書，僅約定係由被告將達虹 公司匯入金額35%，逕匯入原告指定帳戶，由被告取得達虹公 司交付65%之款項，並無另行約定被告得以扣除5％營業稅，或 約定需扣除銦金屬回饋金。再徵以證人廖先弘即被告公司業務 副理證述；未參與原證1之簽約過程，亦不清楚被告收款後要 付佰分之三十五給原告，是否包含營業稅，是否要扣除賠償費 等情（見100年6月29日筆錄、本院卷第116頁背面），準此， 被告抗辯應扣除營業稅249,826元及原告因銦金屬之回饋金87 萬元云云，自屬無據，原告主張本件自應以達虹公司匯入之全 部款項為計算基準，應屬可信。 ⒉被告抗辯原告公司員工梁駿祥同意回收銦之金屬，得以償還被 告公司因清洗達虹公司之損害，為損害賠償之預定，自應扣除 該款項87萬元云云，並提出被證4至7之請款單、並傳訊證人廖 先弘為證，然為原告所否認。然查證人廖先弘證述；「（法官 問；是否有因為清洗過程而賠償給達宏公司？）賠償金額是由 原告的員工梁駿祥製單給我們，至於賠償原因不清楚。我們沒 有賠償給達宏公司，至於原告為何寫賠償扣款，我不清楚。」 、「（法官問；為何每個月有扣款拾伍萬、九萬等金額，原因 為何？）不清楚。」、「（法官問；提示；被證4到被證7之請 款單所列賠償，是由何人所記載？）賠償金額是由梁駿祥所提 供，請款單是福田公司依照簽收送貨單所製作的，但這個簽收 送貨單也是由原告提供，由被告製作請款單的表格。」「（被 告訴訟代理人問；原告是否曾經表示銦的回收費用將作為損害 賠償的預收額？）我們在99年2月以後某會議上梁駿祥曾經說 因的回收費用將作為損害賠償的預收額，因為梁駿祥並未提出 賠償的詳細單據。」等語（見10年6月29日筆錄，本院卷第117 頁），足見，被告並未賠償達虹公司因清洗所造成之損害賠償 等情，堪以認定。而被告所提出之被證4至7，其中請款單雖有 列賠償金額，實際被告並未因此賠償達虹公司，原告亦否認上 開文件之真正，被告就此扣款之事實，並未舉證以實其說，自 難採信，況被證4至被證7之請款單，記載賠償項目之原因乃載 「產能」、「4套」、「3套」，被告係基於何項原因而扣款之 事實不明，從而，被告抗辯梁駿祥向其表示銦之回收獲利費用 將作為其對達虹公司清洗合約之損害賠償預付額，應予扣除云 云，自不可採。 ㈡被告抗辯以代工費用118,818元抵銷，是否有理由? ⒈被告抗辯為原告代為清洗達虹公司之Carrier工件之清洗款項 為118,818元，被告主張抵銷等語，並提出被證12由被告出具 之洗淨實績表、收送貨簽收單、委託書為證（見本院卷第104 至110頁），惟查，依據被證12之委託書依序記載「此批貨為 單一案件，所以乙方（即被告）交貨時甲方（即原告）即付上 項貨款（現金）6200元（不含稅）整予乙方」、「此批貨為單 一案件，所以乙方（即被告）交貨時甲方（即原告）即付上項 貨款（現金）＄45840元整予乙方」、「此批貨為單一案件， 所以乙方交貨時甲方即付上項貨款（現金）＄61120元整予乙 方」等語（見本院卷第106頁、108頁、110頁），足見，原告 已於交貨時以現金交付被告，灼然至明。 ⒉被告抗辯並未收受被證12所載之現金，並傳訊證人即被告公司 會計胡碧雲、廖先弘為證，然查；證人廖先弘證述「（被告訴 訟代理人問；請庭上提示被證12。請問證人關於被證12所載的 清洗時機表，被告和原告所約定的費用給付方式為何？）是以 交貨後以現金付款。」、「（原告訴訟代理人問；依照被證12 第3、5、7頁簽約的契約書是否已經交貨？）我們已經交貨， 但是是交給原告的司機，再由原告交給達宏公司。」、「（原 告訴訟代理人問；交貨的時候，原告公司有無付款？）沒有， 因為我並沒有收到任何現金，簽的文字和實際事實不符。」等 語；證人胡碧雲雖證述「（法官問；提示被證12 之3、5、7頁 ，是否有請你們作代工費用？）我不清楚，是由廖先生與梁駿 祥去接洽的，所以我不清楚。」、「（被告訴訟代理人問；被 證12款項部分有無收入現金？）沒有收入現金，不知道是否有 其他方式支付款項。」等語，兩造既已書面約定現金交付，被 告並未實際收受現金，卻未及時要求更正書面之記載，並向原 告請求貨款，已有可疑。況證人廖先弘、胡碧雲均為被告受雇 之員工，已難期為真實之證詞，核其證詞，難以採信。 ⒊被告抗辯原告同意被證12之短期委託處理之報酬得由被告應支 付於原告之款項扣抵，因而原告並未交付現金云云，然為原告 所否認。惟查，被告抗辯本件實際清洗費用為4,996, 510元， 被告應匯款金額為1,748, 779元（4,996,510X35%=1, 748,779 ），再扣除被告遭達虹公司扣除87萬元之賠償費用，據此，被 告僅須匯款878, 779元（1,748,779-870,000=878, 779），惟 被告已於99年5月28日匯款831,469元，如依據被告計算方式， 被告僅須再匯款47,310元，因此，被告另行受原告委託之清洗 費用各筆金額依序為45,840元（99年5月24日）、61,120元（ 99 年5月25日）、6,200元（99年5月31日），合計為118,818 元，衡情而論，被告自應向原告收取現金，不可能同意原告以 之零件清理規範合約之金額扣抵，因此，被告前揭抗辯，核無 可採。 ⒋被告提出被證12之委託書之承攬報酬，原告既已付清，被告據 此金額主張抵銷，顯屬無據。 ㈢被告於99年5 月26日收到達虹公司匯款共5,246,266 元後，依 原證1 之切結書記載，被告應匯款1,836,193 元予原告（計算 式：5,246,266 元×35％= 1,836,193 元），扣除被告於99年 5 月28日匯款831,469 元，被告尚應匯款1,004,724 元（計算 式：1, 836,1 93 元- 831,469 元=1,004,724元）。 ㈣給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給 付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而 未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送 達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者 ，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限 屆滿時起負遲延責任，應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229 條、第203 條分別定有明文。被告於99年5 月26日收受達虹公司之貨款， 依據原證1 之切結書，被告應於3 日內即99年5 月29日將取得 之款項匯款35% 予原告，本件給付有確定期限，揆之前開說明 ，原告請求被告應自99年5 月30日起至清償日止，按年息百分 之五計算之遲延利息，應屬有據。 綜上述，原告依據原證1切結書之法律關係，請求被告給付1, 004,724元及自99年5月30日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，洵屬正當，應予准許。 兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，合於法律 規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。 本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及爭點，核與本件判決 結果無涉，爰不一一論述。 結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2 項、第392條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 民事第三庭 法 官 徐玉玲 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院 提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判 費。 中 華 民 國 100 年 8 月 31 日 書記官 余承佳