裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第729號 原　　　告　丁文清 訴訟代理人　劉岱音律師 被　　　告　盧品仁 被　　　告　大雅環保有限公司 法定代理人　黃麗雲 共　　　同 訴訟代理人　連一鴻律師 複代理人　　陳克亮 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國100年 12月 1日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告新台幣貳佰伍拾萬肆仟玖佰伍拾柒元，及被 告盧品仁自民國99年11月16日起，被告大雅環保有限公司自民國 99 年12月6日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。 事實及理由 一、原告主張： １被告盧品仁係被告大雅環保有限公司（以下簡稱大雅公司） 之員工，從事以駕駛小貨車收集廢油之業務，於民國98年11 月13日晚間9時52分許，被告盧品仁駕駛被告大雅公司所有 之車牌號碼00-0000號自用小貨車，沿新北市○○區○○路 往三重方向駛抵健陽汽車專業服務中心，盧品仁為將該車自 後門駛入該中心內停車，即先跨越環河路該路段中之雙黃實 線（分向限制線），使該車呈現車頭係面向該中心後門之鐵 門、車身係橫跨在該後門前之環河路往樹林方向車道之紅線 、車尾則超出路面邊線上暫停，經其聯絡該中心人員得知該 中心人員約五分鐘後才能抵達該中心開啟後門鐵門後，其本 應注意於劃設紅線之路段，禁止臨時停車，其當知悉車輛停 放在紅線上，車身並橫跨紅線與路面邊線之間，車尾超出路 面邊線，會阻礙環河路往樹林方向之機慢車之前進，竟疏於 注意，仍將該車以上開方式暫停，並未放置任何警告標示， 亦未下車引導機車騎士閃避，適有原告騎乘車牌號碼000-00 0號重型機車，沿環河路往樹林方向沿路面邊線行駛，因夜 間陰雨視線不良，直接撞擊該小貨車右後車尾，原告當場人 車倒地，受有「腹部鈍挫傷併肝臟第一級損傷、右眼鈍挫傷 、右臉部顴骨及眼眶骨骨折、右膝髕骨性骨折、左腕橈骨骨 折」等之傷害。被告盧品仁過失不法侵害原告之身體權，致 原告受有損害，應負賠償責任。被告大雅公司為被告盧品仁 之僱用人，應依民法第188條第1項前段負連帶賠償責任。２ 原告受有下列損害： ①醫藥費：原告除受有「腹部鈍挫傷併肝臟第一級損傷、右眼 鈍挫傷、右臉部顴骨及眼眶骨骨折、右膝髕骨性骨折、左腕 橈骨骨折」等之傷害外，因腦部受傷，尚造成原告器質性精 神病，須至精神科就診，自受傷至100年9月陸續就醫所生之 醫療費，扣除被告強制責任保險給付已付新台幣（下同） 36905元，尚有70408元。 ②看護費： 原告住院21日，須他人全日照護，每日2000元，21日為4200 0元，出院後一個月仍須半日照護，看護費30000元，共為 72000元，扣除被告之強制保險給付已就看護費賠償36000元 ，是被告尚應給付36000元。 ③交通費： 原告計至99年10月6日因本件車禍受傷需至醫院看診，支出 車資35890元。 ④薪資損失： 依長庚醫院100年6月6日（100）長庚院法字第0482號函，原 告住院期間需專人照顧，出院後一年內需休養復健及門診追 蹤治療，請求住院期間及出院後一年內之工作損失，即98年 11月14日計至99年12月4日，計1年又21日，以月薪22000元 計算，共計278903元。 ⑤減少勞動損失： 依長庚醫院100年10月14日（100）長庚院法字第0951號函「 依據理學檢查、視力檢查等相關檢查結果評估病患現仍殘存 智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕度手腕橈骨缺損及聽力減 損等症狀，....故若將智力減退之部分，包括上開遺存症狀 ....其勞動力減損24﹪」，並依原告過去兩份工作平均薪資 為每月3萬元，其勞動能力自99年12月5日計至100年12月4日 共計一年，損失86400元（30000X24%X12=86400），及自100 年12月5日計至133年1月9日（年滿60歲）即32年又1個月， 減少勞動損失並扣除中間利息，應為0000000元。 ⑥精神慰撫金： 原告因本件事故受傷有4處骨折（右腳髕骨開放性骨折、右 臉部顴骨骨折、眼眶骨骨折、左腕橈骨骨折）、右眼鈍挫傷 、腹部鈍挫傷併肝臟第一級損傷，及右耳永久聽損30分貝， 耳鳴造成失眠導致精神狀況不佳及疲累不堪，每日必須靠藥 物才能入眠，及原告右臉部顴骨骨折、眼眶骨骨折，碎裂較 嚴重，導致顏面神經受損，尚感麻痺無法正常，尤其腦部受 傷，記憶功能及語言表達明顯退化，為此感到憂鬱自卑，迄 今仍持續接受精神科治療，依長庚醫院100年10月14日函所 載，原告迄今仍殘存「智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕度 手腕橈骨缺損及聽力減損等症狀」，為此請求慰撫金300萬 元。 ３並聲明：被告應連帶給付原告0000000元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 二、被告則以： 原告戴耳機聽音樂，無法專心駕駛，才會未注意車前狀況撞 到被告之小貨車，原告與有過失。原告支出之證明書費，非 醫療必要費用，不應列入醫藥費請求。對原告請求之看護費 36000元、計程車費35890元及薪資損失264000元不爭執。原 告以月薪3萬元計算勞動能力損失，被告不能接受，應以最 後一份工作之月薪22000元為計算基準，且減少勞動能力之 比例應為11%。原告請求慰撫金過高等語置辯。並聲明：原 告之訴駁回。 三、原告主張其於前揭時地遭被告盧品仁過失撞傷之事實，為被 告所不爭執，堪信為真實。被告盧品仁過失不法侵害原告之 身體權，致原告受有損害，應依民法第184條第1項前段，負 賠償責任。被告大雅公司為被告盧品仁之僱用人，當時被告 盧品仁正在執行職務，不法侵害原告之身體權，被告大雅公 司應依民法第188條第1項前段與被告盧品仁負連帶賠償責任 。茲就原告之各項請求審酌如下： ①醫藥費： 原告主張：除受有「腹部鈍挫傷併肝臟第一級損傷、右眼鈍 挫傷、右臉部顴骨及眼眶骨骨折、右膝髕骨性骨折、左腕橈 骨骨折」等之傷害外，因腦部受傷，尚造成原告器質性精神 病，須至精神科就診，自受傷至100年9月陸續就醫所生之醫 療費，扣除被告強制責任保險給付已付36905元，尚有70408 元等情，業據原告提出醫藥費收據為證。被告辯稱：其中關 於診斷證明書費，認非醫療必要費用，不應列入醫藥費請求 等語。經查，診斷證明書費為原告證明其受傷之必要支出， 但並非所有診斷證明書均可請求，是原告提出林口長庚紀念 醫院99年4月6日耳鼻喉科（150元）、同院99年5月12日外傷 骨科（150元）、同院99年8月3日外傷整形外科（100元）、 同院99年10月6日精神科（200元）出具診斷證明書之費用應 予准許，其他98年12月5日之診斷證明書費100元、99年7月 12 日之診斷證明書費200元、同年9月28日之診斷證明費100 元則予剔除，另100年8月31日5000元係本院囑託長庚紀念醫 院之鑑定費用，屬訴訟費用之一部，不算入原告所受損害， 此部分亦予剔除，其餘原告請求均已提出單據，是原告請求 70408元扣掉剔除金額，餘65008元，應予准許。 ②看護費： 原告主張：其住院21日，須他人全日照護，每日2000元，21 日為42000元，出院後一個月仍須半日照護，看護費30000元 ，共為72000元，扣除被告之強制保險給付已就看護費賠償 36000元，是被告尚應給付36000元等情。經查，原告主張其 住院21日，須他人全日照護，出院後一個月仍須半日照護等 情，此有林口長庚紀念醫院100年6月6日（100）長庚院法字 第482號函可稽，是原告有需專人照護之必要，又依原告主 張每日看護費2000元係屬行情，是原告請求21日全日看護費 及一個月半日看護費，共72000元（2000x21+1000x30=72000 ），為有理由，應予准許。 ③交通費： 原告主張：其計至99年10月6日因本件車禍受傷需至醫院看 診，支出車資35890元等情，業據原告提出計程車費單據為 證，且為被告所不爭執，此部分請求應予准許。 ④薪資損失： 原告主張：依長庚紀念醫院100年6月6日（100）長庚院法字 第0482號函所載，原告出院後一年內需休養復健及門診追蹤 治療，故原告請求住院期間21日及出院後一年內之工作損失 ，即自98年11月14日計至99年12月4日，計1年又21日，以月 薪22000元計算，共計278903元等情。經查，原告受傷當時 在訴外人弘毅系統科技股份有限公司上班，月薪21634元（ 見卷第23頁），被告同意以月薪22000元計算，則以22000元 計算，1年又21日之薪資損失為279400元[22000×(12＋21/3 0)=279400]，原告請求薪資損失278903元，應予准許。 ⑤減少勞動損失： 原告主張：依長庚醫院100年10月14日（100）長庚院法字第 0951號函「依據理學檢查、視力檢查等相關檢查結果評估病 患現仍殘存智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕度手腕橈骨缺 損及聽力減損等症狀，....故若將智力減退之部分，包括上 開遺存症狀，....其勞動力減損24﹪」，並依原告過去兩份 工作平均薪資為每月3萬元，其勞動能力自99年12月5日計至 100年12月4日共計一年，損失86400元（30000X24%X12=864 00），及自100年12月5日計至133年1月9日（年滿60歲）即 32年又1個月，減少勞動損失並扣除中間利息，應為0000000 元等情。經查，原告經林口長庚紀念醫院鑑定勞動能力減損 ，認原告現仍殘存智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕度手腕 橈骨缺損及聽力減損等症狀，其勞動力減損24﹪，有前揭函 可稽，被告雖爭執原告之勞動能力減損僅有11%，惟查，原 告73年1月10出生，有戶籍資料可稽，受傷時僅有25歲，正 值青年，若非本件車禍頭部受傷，在一般情形下不致有智力 減退之情形，被告辯稱原告智力減退與本件車禍無關，不能 將智力減退計入勞動能力減損之評估範圍等語，係屬變態事 實，應由被告舉證，被告不能舉證，應認原告智力減退與本 件車禍有關，應併計入勞動能力減損之評估範圍，是本院認 為原告得請求賠償減少勞動能力24%之損害。參諸最高法院 61年台上字第1987號判例：「身體或健康受侵害而減少勞動 能力者，其減少及殘存能力之價值，不能以現有收入為準， 蓋現有收入每因特殊因素之存在，而與實際所餘勞動能力不 能相符，現有收入高者，一旦喪失其職位，未必能自他處獲 得同一待遇，故所謂減少及殘存能力之價值應以其能力在通 常情形下可能取得之收入為標準」，因此被害人因身體或健 康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身，即為損害，並不 以其實際薪資所得有所失始為損害。原告原先在科技公司上 班，依一般客觀情形觀察，至少仍可從事一般勞動工作，而 獲得行政院勞工委員會公布之一般勞工基本工資，至其主張 之60歲為止。查一般勞工基本工資自96年7月1日起為17280 元，自100年1月1日起調整為17880元，原告00年0月00日生 ，損失勞動能力24%，據以計算原告之勞動能力減損之金額 為：原告先前已請求自車禍發生日（98年11月14日）起1年 又21日不能工作之損失，故自99年12月5日起算勞動能力減 損至99年12月31日止，共27日，勞動能力損失為3732元【 17280x24%x27/30=3732】。再自100年1月1日起至言詞辯論 終結日100年12月1日止，共11月1日，勞動能力減少之金額 為47346元【17880x24%x（11+1/30）=47346】，是已屆期勞 動能力減少之金額共51078元。從100年12月2日起至原告年 滿60歲之133年1月10日止共32年又39天，即32.10年，尚未 屆期之勞動能力損失金額為元，其計算式為：[17880x12x19 .00000000（此為32年之霍夫曼係數）+17880x12x0.1（19. 00000000-00.00000000）]=0000000（小數點以下四捨五入 ）0000000x24%=0000000。是原告得請求已到期勞動能力損 失51078元加上未到期之勞動能力損失0000000元，共為 0000000元。 ⑥精神慰撫金： 原告主張：因本件事故有4處骨折（右腳髕骨開放性骨折、 右臉部顴骨骨折、眼眶骨骨折、左腕橈骨骨折）、右眼鈍挫 傷、腹部鈍挫傷併肝臟第一級損傷，及右耳永久聽損30分貝 ，耳鳴造成失眠導致精神狀況不佳及疲累不堪，每日必須靠 藥物才能入眠，及原告右臉部顴骨骨折、眼眶骨骨折，碎裂 較嚴重導致顏面神精受損，尚感麻痺無法正常，尤其因腦部 受傷，記憶功能及語言表達明顯退化，為此感到憂鬱自卑， 迄今仍持續接受精神科治療，並由長庚醫院100年10月14日 函所載原告迄今仍殘存「智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕 度手腕橈骨缺損及聽力減損等症狀」，為此請求慰撫金300 萬元等情。經查，原告受傷開刀住院21日，出院後一年內仍 需休養復健及門診追蹤，至100年9月仍陸續就醫中，目前仍 殘存智力減退、輕度膝蓋骨頭缺損、輕度手腕橈骨缺損及聽 力減損等症狀，原告精神上自受有痛苦，得依民法第195 條 第1項規定請求慰撫金。查原告技術學院二年制電子工程系 畢業，車禍前在科技公司上班，月入22000元，無不動產； 被告盧品仁大學肄業，月入1萬餘元，有不動產，財產總值 0000000元；被告璉嶸公司財產總額0元、出資額100萬元（ 見稅務電子閘門財產所得調件明細表、公司設立登記表）， 爰審酌兩造之學經歷、收入及原告所受痛苦程度，認原告請 求慰撫金100萬元為適當。 ⑦小計，醫藥費65008元、看護費72000元、交通費35890元、 、薪資損失278903元、勞動能力減損0000000元、慰撫金10 0萬元，共為0000000元。 四、被告辯稱：原告戴耳機聽音樂，無法專心駕駛，才會未注意 車前狀況撞到被告之小貨車，原告與有過失等語。經查，本 件車禍發生係因被告盧品仁將小貨車暫時停放在紅線上，車 身並橫跨紅線與路面邊線之間，車尾超出路面邊線，阻礙環 河路往樹林方向之原告機車之前進，且當時夜間陰雨視線不 良，被告盧品仁未放置閃光警告標示，亦未下車引導過往機 車閃避，致原告直接撞擊該小貨車右後車尾倒地受傷，被告 盧品仁並非以喇叭示警，故此與原告有無戴耳機無關，被告 辯稱原告與有過失云云，為不足採。 五、綜上，原告得請求被告連帶給付0000000元及被告盧品仁自 99年11月16日，被告大雅公司自99年12月6日起（起訴狀繕 本送達翌日）至清償日止，按年息百分之五計息。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。 六、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 民事第三庭 法 官 陳映如 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 100 年 12 月 22 日 書記官 林勁丞