裁判書系統

臺灣板橋地方法院民事判決　　　　　　　100年度訴字第857號 原　　　告　銓盈建設股份有限公司 兼法定代理人呂芳杰 原　　　告　張崇鎮 原　　　告　鄧政郎 原　　　告　曹毓珊 原　　　告　林宜慶 原　　　告　鄭珍治 原　　　告　林玉祥 原　　　告　廖文紀 原　　　告　徐雅玲 原　　　告　曾子洋 原　　　告　林榮泰 原　　　告　李文雄 原　　　告　林正韋 原　　　告　曾英沅 前列十五人 訴訟代理人　陳國雄律師 複　代理人　曾憲忠律師 被　　　告　游阿昧 被　　　告　游金輝 前列二人 訴訟代理人　鄭崇文律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，經本院於民國101年2月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告游阿昧應自坐落新北市○○區○○段○○○○號如附圖所示 Ａ部分（面積二十七點三七平方公尺）、同段五六八地號如附圖 所示Ｃ部分（面積五十七點二三平方公尺）、同段五六九地號如 附圖所示Ｄ部分（面積五十平方公尺）及同段五七二地號如附圖 所示Ｂ部分（面積一百零九點九四平方公尺）遷出，將土地返還 原告及其餘共有人。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告游阿昧負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳仟壹佰伍拾萬元為被告游阿昧供 擔保後，得假執行；倘被告游阿昧以新臺幣貳仟壹佰伍拾萬元為 原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠坐落新北市○○區○○段○○○號（下稱553號土地）、同段 568號（下稱568號土地）、同段569號（下稱569號土地）、 同段570號（下稱570號土地）、同段571號（下稱571號土地 ）、同段572號（下稱572號土地）土地（下稱系爭土地）為 兩造與訴外人所共有。詎被告未經全體共有人同意，擅自占 用系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F、G部分（面積共 743.57 平方公尺）挪為停車場使用，並出租他人。爰依民 法第821 條及第767條規定請求被告自系爭土地如附圖所示 部分面積遷出，將占用土地返還給原告及其餘共有人。 ㈡系爭土地並未徵得全體共有人之同意供作停車場使用，而是 被告游阿昧該房派下員擅自決定出租，並將其所收取之租金 僅分配予該房派下員，並未分配予其他系爭土地之共有人。 足認被告游阿昧使用系爭土地地並未徵得其他共有人同意， 遑論共有人全體已就系爭土地達成分管契約，委由被告游阿 昧管理使用。即關於被告游阿昧擅自出租使用之系爭土地如 附圖所示A、B、C、D、E、F部分（共35個車位，下稱明義街 停車場），以被告自認一年收益為93萬9,300元，每月收益 計為7萬8,275元，再按系爭6筆土地登記總面積比例折算其 獲利及原告每人歷年取得應有部分比例計結果，被告游阿昧 應給付原告各如附表7所示相當於租金之利得。被告游金輝 擅自占用之系爭土地如附圖所示G部分（下稱G停車場），共 設有10個車位，以每個車位每月租金約3,000元計，其每月 收益計為3萬元，再按系爭6筆土地登記總面積比例折算其獲 利及原告每人歷年取得應有部分比例計結果，被告游金輝應 給付原告各如附表7所示相當於租金之利得，此部分爰本於 不當得利法律關係請求之。 ㈢併為聲明： ⑴被告應自系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F、G部分 遷出，並將占用土地騰空返還原告及其餘共有人。 ⑵被告應給付原告各如附表7所示金額。 ⑶原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告抗辯： ㈠原告銓盈建設股份有限公司等13人（即除原告李文雄、曾英 沅以外之原告，下稱原告銓盈公司等13人）與系爭土地其餘 共有人呂芳財財等共27人，前依土地法第34條之1規定將系 爭土地出售予訴外人游阿海，並簽立買賣契約。嗣於98年3 月10日以存證信函通知被告及其餘共有人是否主張優先承買 。被告2人及訴外人游聰賢、游高雲卿、游志成、游忠景、 游阿泉、游炳釧、蔡碧如、游任良、簡游椪治、林福財、林 家弘等13人，則於98年3月15日依法行使優先承買權，並直 接向法院提存20%定金，依民法第248條規定，其等間買賣契 約關係業已成立，故原告銓盈公司等13人應不得再提起本件 訴訟請求被告遷讓並返還不當得利。 ㈡再者，系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F部分，乃由被 告游阿昧基於分管協議管理，並規劃為停車位（共35個車位 ，即明義街停車場）出租他人使用。被告游金輝則並未占有 使用。實則被告游阿昧占用之前開土地乃先祖游黃眉生所留 下，游黃眉生留有二子即游阿石、游新毬（二大房），其二 人又各有三子（即游金塗、游有用、游德華、游阿義、游阿 賴、游能乾）。90年間，各房同意將前開土地一起出租作為 停車場使用，並約定於翌年辦理結算同時分配租金予各房。 嗣於94年初辦理結算93年度租金時，因礙於每年結算過於麻 煩，故各房代表與被告游阿昧約定，往後租金逕以每年96萬 元計算（以每月租金8萬元計，一年收入為96萬元），扣除 電費及相關維修費用，固定以7,200元及1萬3,500元計（停 車場用電係以游金輝名義申請，故先由游金輝繳納後，再由 游阿昧返還游金輝。），逕以93萬9,300元計，倘有溢收或 差額，則由游阿昧負責，並保留其中20%作為每非掃墓祭祀 祖先之用。故餘額由大二房各分配31萬3,100元（二房游新 毬分配金額先由游任是代表簽認及領取，嗣改由游任勇代表 領取；大房游阿石分配金額由游志成、游阿麵、游金輝代表 簽認並取款項。）。迄至98年1月及99年1月，被告游阿昧通 知游任勇領取二房分得之款項時，游任勇方告知已將土地出 售，無法再領取。因被告游阿昧不知領取權人為何人，故將 98年及99年應領取金額依法提存。即被告游阿昧既基於共有 人間分管協議，管理明義街停車場，並將每年收益交付分配 予各房，非無權占有，亦無獲得不當利益，是原告本於不當 得利法律關係提起本訴，請求被告給付相當於租金之利得， 於法未合。 ㈢另關於G停車場，則係規劃由系爭土地共有人得自由使用， 是無論原告或被告等系爭土地之共有人均得任意無償使用， 原告請求被告給付本相當於租金之利得，亦屬無據。 ㈣併為答辯聲明：原告之訴駁回；如受不利判決願供擔保，請 免為假執行。 三、兩造不爭執之事項： ㈠兩造均為系爭土地之共有人；原告歷年取得系爭土地之應有 部分，其內容如附表7所載等情，有系爭土地登記謄本及異 動索引各6份在卷可佐。 ㈡系爭土地如附圖所示A、B、C、D、E、F部分，乃由被告游阿 昧受託管理，並規劃為停車位（共35個車位，即明義街停車 場）出租他人使用，每年租金收益（已扣除相關費用）之金 額93萬9,300元。 ㈢系爭土地如附圖所示G部分，係規劃有10個車位。 ㈣被告提出存證信函（詳被證1、2、8）、提存書（詳被證3、 9）、繼承系統表（詳被證5）、交易明細表（詳被證7）形 式為真正。 ㈤原告提出存證信函（詳原證10、12）、律師函（詳原證13） 、繼承系統表（原證15）形式為真正。 ㈥祭祀公業游增養派下計有六房：包括游士貫、游士潮、游士 烘、游士欽、游士迎、游士賀。又游士迎該房，於其死亡後 由游黃眉生繼受。游黃眉生死亡後則留有二子即游阿石、游 新毬二房。其中大房游阿石死亡後留有三子（即游金塗、游 有用、游德華），被告游阿昧為游有用之女，被告游金輝則 為游德華之子。二房游新毬死亡後留有三子（即游阿義、游 阿賴、游能乾）。訴外人游任是為游阿義之子，游任勇則為 游阿賴之子，有繼承系統表2份（詳被證5及原證15）在卷可 佐。 ㈦系爭553號、568號、569號、571、572號土地於90年間，其土 地共有人並非僅有前述游士迎該房派下，尚包括游士潮該房 之派下（即游金吉男、游朝金、游寶秀等均於90年間均為系 爭553號土地共有人之一，詳本院卷3第27頁）、游士烘該房 之派下（即游建立於90年間乃系爭553號、568號、569號、57 1、572號土地派下之一，詳本院卷3第26頁、50頁、62頁、79 頁、103頁）等。然共有人並無前述祭祀公業游增養派下六房 以外之人。 ㈧系爭570號土地於90年間，其土地共有人則均屬游士迎該房派 下（即分歸其下游阿石、游新毬二大房所屬派下共有），直 迄92年間起，始陸續出售予該二大房以外之人。原告陸續取 得570號土地應有部分之來源，多源自游新毬該房出售系爭57 0號土地。 四、原告主張：系爭土地為兩造與訴外人所共有，詎被告未經全 體共有人同意，擅自占用系爭土地如附圖所示部分（面積共 743.57平方公尺）挪為停車場使用，並出租他人。爰依民法 第821條及第767條規定請求被告自系爭土地如附圖所示部分 面積遷出，將占用土地返還給原告及其餘共有人；並本於不 當得利法律關係請求被告給付附表7所示相當於租金之利得 等情。被告則以：明義街停車場部分，係於90年間經游阿石 、游新毬二大房所屬派下同意一起出租交由被告游阿昧管理 ，被告游阿昧既係依其等指示行使管理權，自非無權占有， 亦未受有相當於租金之利得。至G停車場係提供土地共有人 自由無償停車之用，兩造既均為系爭571號土地共有人之一 ，自均得自由使用等語。經查： ㈠關於明義街停車場部分： ⑴原告主張：被告游金輝無權占有系爭土地如附圖所示A、 B、C、D、E、F部分，既為被告游金輝所否認，原告復未 提出任何證據證明被告游金輝無權占有前開土地之事實， 經本院調查之結果，認原告依民法第767條、第821條規 定請求被告游金輝自前開土地遷出，將土地返還原告及其 餘共有人；依不當得利法律關係請求被告游金輝給付相當 於租金之利得，於法均有未合，應予駁回。 ⑵兩造對於：被告游阿昧占有管理使用系爭土地如附圖所示 A、B、C、D、E、F部分，供作經營停車場之用等情，既 無爭執，此部分應由被告游阿昧就基於分管協議有權占有 之利己抗辯，負舉證之責。查： ①經依被告聲請傳訊證人游任是，經到庭稱：（系爭土地 是否之前為共有人？）是的。（何時賣出？）前幾年就 賣掉了，時間不太確定，當初建設公司要來收購。當初 是肯仲公司來跟我洽談購買土地的事情，但是登記給誰 我不清楚。（在你賣出之前，土地是做停車場使用？） 土地之前是共有的，因為沒有人管理，所以很雜亂，是 游阿昧負責去整理，去經營，沒有全部共有人的同意。 她去整理的時候當時還是都是我們家族的人共有。她整 理之後，經過幾年沒有沒有算租金，其他共有人就是游 阿石那一房的人起內訌，叫他們要算租金，游阿昧說他 不會算，就請我跟游任勇幫他算，我們初估的結果游阿 石那一房有1/3，游新毬那一房也有1/3，其他1/3是其 他旁系的人，跟游黃眉生沒有關係。那時候分配的時候 我們就拿我們該拿的1/3，91年第1筆帳進來。我們拿的 1/3是指游新毬的1/3 ，是由游任勇負責領，游阿石部 分我不清楚是誰去領，另外20%之交給公業管理人處理 。（(提示被證6)並告以要旨，有何意見？）上面是我 的簽名，錢到底是誰的我不記得了。我轉手的錢大概兩 三次，是轉給公業的管理人，公業管理人有三個人負責 管帳。當初算的時候沒有約定到底是怎麼算，我們只拿 我們的1/3，拿到什麼時候我沒有經手所以我不知道。 （游黃眉生是屬於游士迎該房的派下員？）是的。（游 士迎那一代是否有其他5房？）游士迎那一代總共有6房 ，有9位堂兄弟，所以財產的分配是1/9。（提示原證15 ，請問該5房就是上列所列這5房？）士字輩是6房沒有 錯。（本件系爭6筆土地在90年的時候該6筆土地是否屬 於該6房的派下員所有？）財產不只這6 筆土地，每一 筆土地的共有人都不一樣。（有無辦法確認這幾筆？） 當初是用初估。我們只有估游阿昧在經營停車場的這幾 塊土地。（當初估的結果如何？）各1/3，另外1/3我沒 有辦法確認是誰的，所以才歸公，因為沒有辦法一一去 分配，所以歸公的部分指的是游士迎上一輩的人。（這 是誰決定的？）沒有誰決定，因為沒有辦法細分。（提 示原證16號，有關553號，請問畫螢光筆的共有人這些 人是否屬於游士迎該房的派下員？571地號畫螢光筆的 部分是否屬於游士迎的派下員？568、569地號畫螢光筆 的部分是否屬於游士迎的派下員？）不是。571也不是 。也都不是。（90年的時候有無經過系爭6筆土地全體 共有人的同意？）沒有。（游阿昧有收取1/3轉給公業 管理人，有無經手？）我有經手。（轉手交給公業管理 人如何決定？）因為有不同的聲音出來，有人有繳稅沒 有收益，所以交給公業去處理。公業將這筆錢當作祭祀 金，並沒有分給其他的共有人。（你們那一房的人有無 人不同意這種分法？）我們沒有不同意。我們這一房是 我跟游任勇在負責等語。 ②傳訊證人游任勇，則到庭證稱：（剛剛游任是講的部分 有沒有需要補充或不正確？）剛剛有一筆就是被證6游 任是簽收的那一筆，就是我們這房分到的，他替我收的 ，有轉交給我。（金額如何計算？）是每年用93萬9,30 0元計算，這部分已經扣掉管理費用，就是按照比例1/3 ，所以我們這一房就是31萬3,100元，91年的1月25日是 我第一次收到，收到90年的帳，金額是30萬9,633元，但 是其實是31萬多元，有扣掉其他的費用，協議的金額不 是94年才協議的，是從最早的時候為90年的時候開始協 議的。這塊地我在97年4月17日跟原告張崇鎮簽約，97 年有收錢，是收96年的錢，98年4月有收到1筆，所以我 是收到97年。（所謂的土地出售是指你個人的土地還是 包含其他人的土地？）是指我們這一房就是游能賴。游 新毬的下面有三房，我賣的時候其他那兩房賣了沒我不 知道。我有打電話跟肯仲的人講有停車場的收益，我個 人名下的土地部分是移轉給哪一位我不知道。（90年的 時候開始協議的經過是否如游任是所述？）大約是這樣 ，最早的時候登記跟使用是不一致的。571、570是游士 迎那一房在管理的。（(提示複丈成果圖)旁邊的小筆是 指什麼？）就是572、568、569這三筆是公業在管理的 。應該登記跟管理並不一致，所以我在98年4月6 日掃 墓時我有拿游阿昧開的支票18萬7,660元給公業的財務 管理人游成興簽收，這是97年的租金。比例是1/3，我 們是用很粗糙的算法算的，571、570交給游士迎那一房 管理是我有記憶以來就是這個樣子。（土地出售以後， 建設公司有無與游阿昧談停車場租金的問題？）我出售 之後有跟建設公司講，後來建設公司有去跟游阿昧談。 （談的結果如何？）我不知道，好像沒有結果。游阿昧 有叫我算，但我也不知道怎麼算，我不知道對方的比例 多少。（提撥給公業的比例是否為20%？）我轉交的那 一年是20%，其他部分我不清楚。（提示原證16，請問 明義街停車場管理租金的收取及分配有經過系爭6筆土 地的全體共有人的同意嗎？）當初是便宜行事，沒有一 一去徵詢。（公業管理的20%如何使用？）我只有轉交 一次，是當作公業的祭祀金，沒有分配給其他派下員等 語。 ③經本院審酌證人游任是、游任勇前開證詞及比對原告所 提出繼承系統表（即原證15）與系爭6筆土地自90年起 迄今所有權部異動索引（詳本院卷2）可悉： Ⅰ於90年間系爭570號土地之共有人確均為游士迎該房 派下；系爭553號、568號、569號、571號及572號土 地共有人，則為祭祀公業游增養派下（扣除第一房後 ，計有五房。第一房依原告所提出繼承系統表記載已 倒房，此部分並為被告所不爭執，應可認為真正）。 並肇於共有人眾多，且土地登記與實際使用位置並不 一致，故祭祀公業游增養派下成員（即土地共有人） 就其等間連同系爭6筆土地在內之土地，確有成立分 管契約。併其中關於系爭570號、571號土地乃約定由 游士迎該房共有人管理；系爭553號、568號、569號 、572號土地則約定由公業管理。 Ⅱ再依證人游任是、游任勇所陳內容，既可認其等所屬 游新毬該房共有人對於明義街停車廠之管理方式及收 租分配並無意見；游阿石該房共有人復與之共推委由 被告游阿昧負責管理；其等並依被證6所載方式分配 並收受租金至97年止（有交易明細明1份附卷可佐， 詳被證7），應認游士迎該房派下關於共有系爭570號 土地之管理及該房基於前述與其餘四大房間成立分管 協議取得系爭571號土地管理權，確存分管協議，共 同委由被告游阿昧管理並分配收益。準此，被告游阿 昧抗辯：其係基於分協議受任管理系爭570號、571號 土地如附圖所示E、F部分，屬有權據占有等語，為有 理由。原告依民法第767條、第821條及不當得利法律 關係請求被告游阿昧自系爭570號土地如附圖所示E部 分、系爭571號土地如附圖所示F部分遷出，將土地返 還原告及其餘共有人；併給付占用該部分土地相當於 租金之利得，均為無理由，應予駁回。 Ⅲ至系爭553號、568號、569號、572號土地，依前述既 約定由公業管理。經本院核對土地登記謄本結果，前 開土地之共有人復非記為祭祀公業，而係各房派下個 人，衡情，應可推公業僅係管理人。又管理人本身並 無權出讓其管理權，遑論逕由公業受取管理所得利潤 （實則，倘未有特約，該部分利得應由公業管理人依 前開土地共有人應有部分比例，分派予各該共有人， 併此敘明。）。被告游阿昧復未提出其餘證據證明游 士迎該房派下已取得前開4筆土地登記之其餘共有人 之同意與屬該房管理之系爭570號、571號土地共作明 義街停車場管理使用。則原告主張，被告游阿昧未得 全體共有人同意，無權占用系爭553號如附圖所示A部 分、系爭568號土地如附圖所示C部分、系爭569號土 地如附圖所示D部分及系爭572號土地如附圖所示B部 分，依民法第767條、第821條規定，應自前開占用土 地遷出，將占用土地返還原告及其餘共有人等語，自 屬有據，應予准許。另有關被告抗辯：其等已依法行 使對系爭土地之優先承買權一節，即令屬實。此部分 亦僅合法取得買受人地位，於出賣人依買賣契約關係 將買賣標的物交付買受人前，難謂買受人無權占有狀 態已因之變更。即本件兩造對於原告等出賣人並未本 於買賣契約關係交付系爭土地一節，既無爭執，關於 系爭土地是否已由被告等人優先承買，自與本件判決 之結果無涉，附此敘明。再關於原告請求相當於租金 之利得部分，承前述，被告游阿昧係受游阿石該房共 有人及游新毬該房共有人共同委任管理明義街停車廠 （即受託範圍包含該房無管理權之前開土地），縱原 告因其無權占有附圖所示A、C、D、B部分土地之結果 ，受有相當於租金之損害，惟因之受有相當於租金利 得者，既為委託被告游阿昧之該二房共有人全體（即 委託人），而非受託者個人，則原告依不當得利法律 關係請求被告游阿昧返還相當於租金之利得，於法難 認有據，應予駁回。 ⑶基上，關於明義街停車場部分，原告本於民法第767條、 第821條規定請求被告游阿昧自系爭553號如附圖所示A部 分、系爭568號土地如附圖所示C部分、系爭569號土地如 附圖所示D部分及系爭572號土地如附圖所示B部分遷出， 將前開占用土地返還原告及其餘共有人等語，為有理由， 應予准許；逾此部分之主張，則屬無據，應予駁回。 ㈡關於G停車場部分： 原告主張：被告無權占有系爭571土地如附圖所示G部分，設 置停車位出租他人，受有相當於租金之利得，依民法第767 條、第821條及不當得利法律規定應自占用土地遷出，將土 地返還原告及其餘共有人等情。被告則以：G停車場部分係 包含被告2人在內所有的地主均得共同無償使用，並未出租 他人使用，且被告從未妨礙原告等共有人使用，其等縱有將 車暫停於G停車場內，亦屬合理且有權使用等語為辯。此部 分自應由原告就前開利己主張負舉證之責。 ⑴關此部分，固據原告提出G停車場停車照片（詳原證14 ） ，並依聲請調取前開車輛車籍資料（詳本院卷3第121頁至 127頁）後，聲請傳訊高永紳、柯秀菜，其中： ①證人高永紳（原名高中興）到庭證稱：伊確為車號0000 00號車主，因向訴外人游阿麵租承租車位，故將車子停 在G 停車場內等語。 ②證人柯秀菜則稱：伊確為車號000000號車主，因與訴外 人游高雲卿為朋友關係，故將車子借停在G停車場內等 語。 即由證人高永紳、柯秀菜所為前開證言可知，其等將車停 於G停車場之原由，乃與被告2人無涉。 ⑵此外，原告未再提出其餘證據以佐被告2人確無權占用G停 車場特定車位，並出租他人謀利，原告前開主張已有可議 ，而無可採。即經本院調查結果，認被告2人既均為系爭 571 號土地共有人，其等與其他共有人間單純無償自由使 用共有土地供作暫時停車之用，應屬土地共有人合法權利 行使之範疇。 ⑶基上，原告依民法第767條、第821條及不當得利法律規定 應自占用土地遷出，將土地返還原告及其餘共有人；併給 付相當於租金之利得，為無理由，應予駁回。 五、綜上所述，原告本於民法第767條、第821條規定請求被告游 阿昧自系爭553號如附圖所示A部分、系爭568號土地如附圖 所示C部分、系爭569號土地如附圖所示D部分及系爭572號土 地如附圖所示B部分遷出，將前開占用土地返還原告及其餘 共有人等語，為有理由，應予准許；逾此部分之主張，則屬 無據，應予駁回。 六、兩造均陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行宣告，經 核原告勝訴部分，並無不合，爰各酌定相當擔保金額准許之 ；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回 。 結論：原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79 條、第85條第1項、第390條第2項、第392條，判決如主文。 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 民事第一庭 法 官 黃信滿 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 101 年 3 月 15 日 書記官 莊琬婷